CONSIDÉRATIONS HISTORIQUES SUR LE DROIT DB OUBRRE

1244. Le droit de guerre dans Fantiquité : Les Nomades. — 1245. Les Égyptiens. — 1246. Les Perses. — 1247- Les Hébreux. — 1248. Les Aryas. — 1249. Les peuples commerçants. — 1250. Les Grecs. — 1251. Les Romains. — 1262. Le Christianisme et la Papauté. — 1253. Les barbares. — 1254. — La Chevalerie. — 1265. La guerre de Trente ans. — 1256. La guerre dans les temps modernes. — 1257. Règles daprès le droit moderne. — 1258. Opinion de Lawrence et de de Moltke sur la codification des lois de la guerre. — 1259. Notre opinion. — 1260. Règles.

1944. — Si l'on considère l'exercice du droit de guerre dans l'histoire, on constate que le caractère juridique en est essentiellement différent, autant que le droit moderne est différent des lois des peuples de l'antiquité.

Chez les Anciens, la paix était un état exceptionnel qui n'existait que lorsqu'il était formellement stipulé dans les traités. Dès lors, la force régnait d'une façon absolue et était l'unique base du droit. On ne reconnaissait pas de moyen efficace de mettre fin à l'effusion du sang humain, en dehors des traités.

Les Nomades, surtout, ne vivaient que pour conquérir. Ils ne suspendaient leurs guerres que pour s'adonner au plaisir de la chasse, qui était aussi pour eux une entreprise hardie et sanguinaire» parce qu'elle avait lieu à cheval, et que toute la tribu y prenait part. Ils représentaient, à proprement parler, le règne de la force, qui dominait tous les rapports publics et privés. Un écrivain disait, en parlant des Tartares : « Ces peuff pies ne connaissent pas du tout ce que c'est de la jus- « tice. Dans les repas, les plus forts choisissent ce qu'il «y a de plus savoureux et de meilleur, et les vieux « mangent et boivent les restes des premiers. Il n'y a a pas de nobles parmi eux, personne n'y est honoré, a sauf ceux qui sont plus forts et plus courageux que les c( autres ; les vieux et les faibles sont méprisés ^ »

La vie des Nomades était remplie par des aventures belliqueuses ; quand ils ne faisaient pas la guerre, ils chassaient. Ils sortaient de leurs steppes ou descendaient des montagnes avec la rapidité et la violence d'un torrent. Ils ne trouvaient aucune limite à leur fureur de conquête : ils envahirent dix fois l'Asie et il semblait qu'ite voulaient conquérir l'univers.

L'exercice du droit de guerre se manifesta chez les Nomades, dans toute sa brutalité. Ils furent violents et féroces dans la bataille, cruels et inhumains après la conquête. Les habitudes sauvages qu'ils contractèrent dans leurs chasses sanglantes et dangereuses peuvent peut-être bien expliquer leur férocité. Montesquieu en trouve la raison dans la rapidité et dans l'impétuosité de leurs invasions et dans les difficultés de la conquête*.

Le fait est que les Nomades furent terribles avec les

^ BlATouLHf dans Rbmusat, Recherches sur les Tartares^ p. 5 ; — Gompar. Laubxmt, Études sur Vhistoire de Vhumanité^ t. I, p. 435- 43T.

' Laubxnt, HisL de Vhumanité, t, I, part. u«.

▼lûncus, à tel point qae Ton pouvait considérer, comme piivfl^iés, ceux qoi trouvaient la mort sor le champ de bataille. Us avaient coatame de eoaper les mains et la tête à ceux qoi survivaient, pour en fiûre des trophées. Qnelquefois, ponr satisfaire leors instincts barbares^ ils faisaient endorer aux prisonniers de longs et cruels supplices, ils les écorchaient vifs, leur arrachaient les yeux ou les empalaient, et leurs rois assistaient, avec un plaisir féroce, au spectacle afEreux de cette lente agonie des vaincus ^. Les cruautés de Cambyse nous semblent incroyables et les récits que nous en fait Hérodote, font frémir».

Le caractère de la guerre, chez les peuples asiatiques, était la violence, la destruction, le pillage, le carnage sans limites. Il semble que ces peuples considéraient comme une chose nécessaire à leur existence, la destruction ou le spectacle des scènes horribles de dévastation et de massacres. Ainsi s'élevèrent^ tombèrent en décadence et périrent les empires des Assyriens, des Ghaldéens, des Perses^ des Parthes, des Arabes, des Tartares et des Mongols.

1945. — De même, les Egyptiens se montrèrent inhumains et cruels envers les vaincus. Us nous donnent le premier exemple d'un peuple régi par une caste sacerdotale, qui sort de son état d*isolement pour entreprendre des expéditions lointaines, bien qu'à raison de leur position géographique et de la douceur de leur caractère, ils fussent portés naturellement à la paix*. Les conquêtes des Pharaons sont rapportées par les historiens, dont les récits sont confirmés parles monuments et les inscriptions. Or, les historiens nous apprennent

« Compar. Revue des Deux-Mondes^ 4845, t. II, 778.

« HiRODOTE, III, 46; — Strabon, XVII, p. 554.

s Compar. Rolun, ExsL des Égyptiens^ ch. m ; •— Voltaire, PAtto^ophie de V histoire, ch. de VÉgypte ; — Bossusr, Discours sur Vhistoire universelle, uif partie, p. 3.

— loque les conquérants égyptiens étaient orgueilleux et féroces et s'arrogeaient le droit de disposer de la vie des prisonniers. Sésostris obligeait les rois vaincus à traîner son char triomphal, condamnait les prisonniers aux plus durs travaux, et les employait à élever des monuments et à construire des palais somptueux ^ Toutefois, la superstition religieuse servit à justifier certaines coutumes cruelles, telle que celle de se servir des vaincus pour offrir aux divinités une hécatombe de victimes humaines. D'après Plutarque, les Egyptiens brûlèrent dans la ville dllithia un grand nombre de prisonniers et jetèrent ensuite leurs cendres au vent. Le même auteur nous rapporte, que dans la ville d'Héliopolis, on immola des victimes humaines et qu'on arrosa les autels de leur sang*.

Un autre usage cruel des Egyptiens consistait à couper les mains des prisonniers, pour les compter et à orner le char du vainqueur des têtes des vaincus*.

La condition des personnes auxquelles ils laissaient la vie était très dure : une preuve nous en est fournie par leur conduite à Tégard des Hébreux, durant leur captivité*.

1S4II. — Les Perses n'étaient pas féroces à l'égard des vaincus, au point de se faire un spectacle de leur agonie et de leur mort. Us imposèrent cependant aux

i RossELUNi, Monumenti Slorici^ t. III, 2, p. 485; — Diodore I, 56-58.

* Plutabque, Isis et OsiriSj ch. 73.

* Laurent, cit. t. I, p. 260 et suiv.

* RossKLLiHi, cit. t. III, !'• partie, p. 350, 356. 379 ; ii« partie, page

La législation égyptienne était rigoureuse et cruelle et elle a dû contribuera entretenir la férocité de ce peuple dans ses vengeances. Pour exciter les gens dn peuple au travail, on faisait usage du bftton. Pour punir ceux qui avaient commis un délit, on leur coupait la partie du corps qui avait servi à la perpétration du crime. Celui qui tuait un ibis poavait être massacré par le peuple sans jugement.

peuples vaincus des conditions très humiliantes et se servirent d'eux pour la satisfaction de leurs plaisirs. Il suffit de considérer la nature des impôts mis à leur charge, pour se faire une idée du matérialisme cruel et dégradant des rois de Perse. Ils obligeaient les peuples conquis à alimenter leur luxe et leurs débauches^ ils les contraignaient à supporter des dépenses exagérées pour l'entretien de leur table, de leurs armées, de leurs chars, de leurs chevaux, et à leur fournir des eunuques et des concubines pour eux et pour leurs satrapes. Babylone devait livrer au roi cinq cents eunuques, et les provinces du Caucase, cent jeunes hommes et cent jeunes filles tous les cinq ans*.

1S47. — Nous trouvons, dans l'antiquité, quelques peuples dont les coutumes et les convictions auraient semblé devoir exclure le caractère général de violence dont est empreinte l'histoire des rapports internationaux à cette époque. Ce sont les peuples théocratiques, poussés par leur croyance à vivre isolés et à rester absorbés dans la contemplation de leurs dieux. Ils n'auraient pas dû se montrer cruels et féroces comme les Nomades. Cependant le fanatisme religieux et les haines de race contribuèrent à rendre les Hébreux euxmêmes inhumains et cruels, durant les guerres qu'ils firent pcnir détruire les infidèles. Ils considéraient comme sacrée, la guerre destinée à anéantir tous ceux qui n'adoraient pas le vrai Dieu, et ils considéraient, le massacre des infidèles comme un devoir envers Dieu et un acte de justice divine*. La règle était d'exterminer tout être humain, hommes^ femmes, enfants à la mamelle, guerriers blessés et citoyens pacifiques, et ces actes sanguinaires n'avaient pas lieu seulement au cours des hostilités, mais même après la victoire et de sang-froid.

' Hérodote, n, et MontebquisUi Esprit des Luis y. ' Gompar. Montesquieu, oit. zyiii et Laurent, oit.

Durant la guerre faite par Saùl aux Amalécites» tout le peuple tut pBiSsé au fil de Tépée, et le roi Âgag, 3eul, fut fait prisonnier *. Pour avoir épargné la vie au roi, Saiil fut menacé de la colère de Jéhovah, par le grand prêtre Samuel, qui se fit conduire en présence d'Agag, qu'il fit écarteler à Ghilgol *.

194g. — Les Arias de Tlnde présentent une exception dans r Orient antique. Nous trouvons, en effet, ainsi que nous Tavons déjà dit ', dans la loi de Manou, des prescriptions inspirées par des idées philosophiques très élevées et par des sentiments humains, mais elle n'était considérée comme applicable, qu'entre les Arias qui appartenaient à la caste privilégiée. En ce qui concernait les autres populations, la même loi prescrivait de les traiter sans ménagement. « Le châtiment, comme « cela est écrit dans les Livres sacrés de Tlnde, gou- « vernent le genre humain. Si le roi ne châtiait pas, « sans quartier, ceux qui méritent d'être châtiés, les « plus forts feraient rôtir les plus faibles, comme des « poissons sur un gril *. »

lit 49. — Les rigueurs primitives de la guerre existaient également, sans aucun tempérament, chez les peuples commerçants ; ils considéraient aussi le droit du plus fort, comme supérieur à tout autre droit, et se servaient de la force pour s'enrichir des dépouilles des vaincus et pour satisfaire leur égoïsme et leur désir effréné d'amasser des richesses à tout prix. Ils n'étaient pas vérit€tblement féroces dans leurs guerres, mais ils étaient durs et cruels, et ne faisaient grâce de la vie aux vaincus que pour les condamner à la servitude de la glèbe '.

* Samuel, l ch. xv, § 8 et 9.

« § 32 et 33.

« T. I, g.l2 et suiu

* Manou Vil, § 91 et 92.

* Heeren, Idées sur la politique et le commercef t« IL

FioBB, Dr. int. T. lll. 2

Les Phéniciens étaient des marchands avides, qui s'adonnaient au commerce et au brigandage. Les Tyriens amassèrent des richesses à main armée : leurs établissements commerciaux eurent pour origine, la force et la conquête*. Les Carthaginois, d'après Polybe, ordonnaient aux gouverneurs des provinces conquises, de traiter les vaincus avec rigueur et témoignaient surtout leur satisfaction à ceux de ces fonctionnaires qui se montraient durs éternels à Tégard des malheureux cultivateurs, et leur faisaient payer les impôts les plus lourds au profit de la République*, Herder écrit que toute la conduite des Carthaginois dans les pays étrangers est une preuve de la dureté et de Tavarice d'une cité aristocratique, qui n'a d'autre but que le lucre et la servitude ^

>i<l5o. — Les premiers tempéraments au droit rigoureux du vainqueur ne sont constatés qu'à partir de l'époque où commença à prévaloir l'usage de faire grâce de la vie aux vaincus, et cet usage ne devint une règle que chez les Grecs.

Les Grecs furent conduits par leur caractère, par leur philosophie et enfln par leur politique, à se montrer doux et humains envers les autres peuples. Ils ne manquaient ni d'esprit guerrier ni de courage, toutefois leur idéal n'était pas la domination et la conquête*, mais la conserv'ation de la patrie grecque, et les guerres qu'ils se faisaient entre eux étaient inspirées seulement par la rivalité et par le désir des cités helléniques, d'arriver à l'hégémonie de la Grèce \

* MovERS, Die, phénixiens, t. IH, p. 30 et suiv. ; — Eusèbe, de théophania. II, 67.