CARACTÈRE ET BEAUTÉ DES FORMES PRISES CHACUNE SÉPARÉMENT
a. Etude des Artistes de V antiquité,
1 § 332. Malgré le goût insurmontable qui détournait les médecins grecs , et encore bien plus les artistes de ce pays , de se livrer à la dissection
2 des cadavres, ces derniers profitèrent néanmoins des occasions que la vie ordinaire , surtout dans les jeux et les exercices gymnastiques, leur offrait, et ils ne manquèrent jamais de modèles proprement dits , pour saisir et rendre, avec le talent inné que la pratique développa d’une manière
merveilleuse, la vie, le mouvement du corps humain en action ou sur le point d’agir, à un degré jd’exactitude et de vérité plus élevé que celui auquel les études anatomiques peuvent jamais con- 3 duire. Et si l’on peut signaler quelques irrégularités dans certains détails des œuvres de la plastique antique , néanmoins les œuvres des artistes grecs sont en général d’autant plus exactes et vraies dans l’imitation de la nature, qu’ils se rapprochent davantage des beaux jours de l’art. Sous ce rapport, les statues du Parthénon sont 4 de la plus grande perfection , mais, en outre, tout ce qui est véritablement grec peut prétendre à ce naturel plein de fraîcheur; tandis que dans maints ouvrages de l’époque alexandrine, l’art déjà enflé a quelque chose de forcé, et que dans les marmorariis romains on reconnaît la marque des liens d’une école particulière, qui a remplacé la chaleur et la spontanéité de l’étude immédiate et propre de la nature, par des principes généraux et conventionnels dont l’application ne la rappelle que de bien loin. L’étude la plus attentive de la science anatomique ne peut pas suffire pour arriver à comprendre parfaitement et apprécier dignement les chefs-d’œuvre de l’art, parce que la vue intuitive du corps, développant toute sa magnificence dans la plénitude de la vie et le feu du mouvement, doit toujours lui échapper.
1 . Kurt Sprengel , Gesch. der arzneikunde, histoire de la médecine, i. p. 456. (1821.) conjecture que les premiers essais de dissection humaine datent de l’époque d’Aristoteetles admetcomme indubitables sousles Ptolémées.
Selon l’opinion d’autres écrivains, Galien lui-même n’aurait disséqué que des singes et des chiens, et ce n’aurait été que par analogie qu’il aurait conclu de ces dissections à l’homme (selon l’observation de Yesale sur l’os intermaxillaire). Cf. Blumenbach, Leçon de veterum artificum anato-
MICA PERITIÆ LAUDE LIMITANDA , CELEBRANDA VERO EORUM INCHARACTERE GENTIL1TIO EXPR1MENDO ACCU-
ratione: Goett.G. A. 1823. p. 1241. Hirt, Schriften DerBerl. Akad. 1820. Hist. cl. p. 296., contrairement à celte opinion , a cherché à établir un rapport synchronistique entre le perfectionnement de l’art des dissections ( depuis Alcmæon , 01. 70.?) et celle de la plastique.
2. Il existe un grand nombre de récits concernant les jeunes filles d’Agrigente (Crotoniates , selon d’autres, par cela seul que le tableau se trouvait à Grotone) , qui servirent de modèles à l’Hélène de Zeuxis. Les anciens aristarques en matière d’art ne trouvaient rien d’impossible à la réunion de beautés empruntées à différents individus, Y. Xenoph. M. Socr. m, 10. Àrist. Pol. ni, 6. Cic. de inv.ii, 1. Sur Théodote , vj ro xodloç sauvas stléSei^sv , Xenoph. m, n. Le sein de Laïs fut copié par les peintres, Athen. xm, 55S d.,Cf. Aristœnet. I. 1. Le passage de Plut. Pericl. 13. fait allusion aux modèles de femme dont Phidias faisait usage. Il n’est nulle part question de modèles d’homme , la gymnastique offrait naturellement un grand nombre d’exemplesde la force etde labeauté humaines, beaucoup plus beaux que ceux que les poses raides et froides d’une académie pouvaient présenter.
Sur la verve et l’enthousiasme avec lesquels les Grecs saisissaient la beauté des formes corporelles, et la vivacité des jouissances que l’aspect de ces formes leur faisait éprouver, Winckelmann. iv. p.7 ets. a rassemblé les principaux traits que les écrivains de l’antiquité nous ont conservés; ii serait, toutefois, facile d’indiquer quelques omissions dans ce rapprochement. Aucun livre n’est plus propre à faire connaître d’une manière aisée et facile, à l’archéologue, les parties les plus importantes de l’ostéologie et de la myologie, que r ANATOMIE Dü GLADIATEUR COMBATTANT, de Jean Galhert Salvage , p. 1812. f. Les formes qui , dans la caractéristique et description détaillée des statues, méritent le plus de fixer l’attention , sont, dans le tronc, celles du musculus MAGNUS PECTQSALIS, RECTUS YENTRIS, DES M. SEll-
BATI (dentelés), MAGNI OBLTQüI , MAGNI DORSALES, BHOMBOIDES, MAGNI ET MEDII GLUTEI ; ail COU et aux
épaules du sterno-cleido mastoides et trapezii , au bras du deltoïdes, biceps , triceps , longüs süpinator ; à la cuisse du rectus anterior , jnternus et EXTERNUS FEMORALIS, BICEPS, des GEMELLI et du TENDO
ÀCHILLIS.
b. Manière de traiter le visage .
§ 333. Le principe de 1 art antique de présenter i les contours sous un trait aussi simple que possible, d’où naissent cette simplicité et cette grandeur qui distinguent particulièrement ses œuvres, se montre de la manière la plus évidente dans le •profil grec des figures de dieux ou de héros , au moyen du trait non interrompu formé par la ligne du front et du nez et du renfoncement considérable des plans qui s’étendent du menton jusqu’aux joues en s’arrondissant en lignes simples et douces. S’il est incontestable que ce profil, loin d’avoir été 2 inventé arbitrairement, ou formé de la réunion de parties de natures diverses, a été certainement emprunté à la nature; on ne peut nier cependant que certaines exigences de la plastique ont dû contribuer aussi bien à son adoption qu’à son perfectionnement; en effet, Fart superciîiaire notamment, dont la saillie est considérable, et le renfoncement profond des yeux et des joues, caractère qui se trouve souvent exagéré dans les physionomies de Fépoque alexandrine , servent toujours à augmenter l’effet de lumière qui remplace la vie de Fœil. Le front , qui se trouve comme enfermé 3 dans un arc non interrompu formé par lacheve-
lure , n’a reçu du goût national des Grecs qu’une hauteur médiocre, encore est-elle souvent diminuée à dessein au moyen de bandeaux ; légèrement voûté et projeté en avant, ordinairement il ne s’avance gonflé, en formant de puissantes protubérances au-dessus du coin de l’œil , que dans les figures caractérisées par la plénitude des forces vitales dont rien n’arrête encore le développement. Le contour délicat et fin de l’arc superciliaire sert aussi à rendre les belles formes des sourcils, même dans les statues où ils ne sont pas 4 indiqués. Le nez normal , qui suit une ligne droite et a ordinairement le dos plat fortement accusé, tient le milieu entre lenez aquilin, le ypvTzov , et le nez aplati, ou retroussé, le eipiv Ce dernier passait, aux yeux des Grecs en général , comme hideux, et comme l’un des traits d’une physionomie barbare ; ils voyaient néanmoins dans cette forme de nez un caractère général des enfants et croyaient y reconnaître une grâce naïve et une ■ espièglerie agréable; aussi la famille des satyres et silènes nous l’offre-t-elle sous une forme tantôt moins disgracieuse , tantôt aussi se rappro- $ chant davantage de la caricature. Aux yeux, ce point lumineux du visage, les artistes de l’antiquité savaient donner le jeu de lumière de la vie, au moyen de la saillie considérable de la paupière supérieure et du renfoncement profond du coin de l’œil, imprimer la majesté en les ouvrant et les voûtant davantage; la douceur et le langoureux désignés par le mot vypèv, par un pli par-
ticulier des paupières. Nous remarquons en ou- G tre la petitesse de la lèvre supérieure et sa forme ! délicate, l’ouverture douce de la bouche qui, dans ; toutes les images des dieux des beaux temps de l’art, anime la figure par l’ombre épaisse qu’elle projette et est souvent de la plus grande expression; mais avant tout, le signe le plus essentiel de toute physionomie vraiment grecque , le menton rond et grandiose auquel une fossette ne communique que très-rarement un charme d’un genre : moins élevé. La beauté et la délicatesse de la forme 7 des oreilles se rencontrent dans toutes les statues où elles n’ont pas été, comme dans les figures ! d’athlètes, gonflées (ww x«rc«7à$) par de nombreux coups de poing.
1. Y. Winckelm. iv. p. 182. Contrairement à cette opinion, Lavater (alors il ne manquait pas de motifs pour le justifier) priait ses amis « de renoncer entièrement au soidisant profil grec. » Us donnaient ainsi à toutes les physionomies l’apparence de la stupidité, etc. Meusel , Miscell. xiii. p. 568.
2. Sur le rapport qui existe entre le profil grec ( surtout de soi-disant angülus facialis) et la nature, P. Camper r
1 ÜEBER DENNATUERL. UNTERSCHIED DER GESICHTSZUEGE DES MENSCHEN. SüR LA DIFFÉRENCE NATüRELLE DES
traits Dü visage de l’homme , p. 65 , qui nie la réalité de ce profil. Comme exemples d’un avis contraire, Emeric 1 David , Recherches, p. 469. Blumenbach , Specimen
HISTORIÆ NAT. ANT. ARTIS OPP. ILLUSTRATÆ , COM¬ MENT. SOC. GOTT. XVI. p. 179. Ch. Bell, ESSAYS ON THE ANATOMY AND PHILOSOPHY OF EXPRESSION. 2. ed. 1824. Ess. 7. — Le principal passage des écrivains de l’antiquité, concernant la physionomie nationale grecque dans laquelle on reconnaît aussi le profil grec, se trouve dans Adamantins, PHYSION. c. 24. p. 412. Franz : Et Si Tien r'o 'E^vtxov xcù Iwvixov ylvoj spuAà^ôr} xaôapwj, outoî etcrty aÙT«px«s
ptyûXoi civSptç, eopôrepoi, ÛpQiot , euTrayEis, >.£i»xérepot t/ii# Xpà* vÿ ÇavQoi : aapxos xpaaiv g^ovreg /jiSTpiav, 6Ù7ray£orépav , exsAyj ©p0à, axpa £Ùj5uŸj* ze^aArjv /jÂoyiv to /4Éy£0os 7TEpiûcyvjrptkx^ov güpworov* t piyupcf. Ù7ro|av0ov; à7rod«T£pov , ouAov TrpKwg* 7rpôffW7rov Tsrpaywyov, j£Edr] ^éîrrà. pïva op0^v ©pOod- /aoùç ôypoùs , yu.po’KQÙs , yopyoùs, jjwç tto^ù e^ovrag ev auTOÏs* cuoj50ocA/xiraTOv yàp 7ràv0wv E0v&d to EMvjvixôv ( les iAixûJ7r£j Ayaioi d’Homère ). Parmi les voyageurs modernes qui vantent la beauté des Grecs, Cartellan , Lettres sur la Morée , m. p. 266. s’est montré plus enthousiaste que les autres.
