DE L* ANALOGIE DES RACES PERDUES AVEC LES RAGES ACTUEI

Nous avons étudié les causes dont l'influence a été sen sur les espèces vivantes ; nous avons reconnu combien les puissantes, même celles de l'homtaie, ont eu peu d*effet sur 1 variations. Il ne nous reste plus qu'à tirer les conséquence faits que nous avons rapportés. Avant de nous livrer à h cherche des conclusions naturelles qui peuvent être l'exi sion de la généralité de nos observations, il est nécessaii porter l'attention sur les analogies qui existent entre les i perdues et les races nouvelles. Nous verrons, par cette coi raison , si elles sont assez grandes i^ux («tvt«. ^w'^^^'^ax les espèces des temps gèo\o^^«.% o\i\.^\^ ^vt^\«^ ^w^â^ T^érauz et des animaux <\u\ eTD>aï^\^&fe^^-\^'î^^"**^^

a46 UVâB T. CHAPITRE UNIQUE.

et des nouvelles créations, les ânes et les antres sont fonDÎei sar le même plan ; elles ne diffèrent que par des détails d'organisation pins on moins importants.

Ces points ainsi fixés, examinons si les rapports des espèces détruites avec les races actuelles sont tels qu'on doive en conclure qne celles-ci sont provennes des premièies.

La question de l'analogie de certaines espèces des temps géologiques avec celles qui vivent maintenant, peut être agitée avec de nouveaux moyens , depuis la découverte récente d'un grand nombre d'animaux perdus et d'espèces vivantes qke la science ne connaissait point encore. Ainsi, le tapir des Andes offrant des rapports plus manifestes avec les palceotherium que les antres espèces du même genre , on en a conda qu'il devait en provenir.

Cependant, la comparaison de ce tapir avec les diverses races des palaeotherium prouve qu'il n'y a entre eux aucune aualc^ie, soit qne l'on s'en tienne à la forme de la tête et des dents , soit qu'on examine celle de leur scpielette. Les lophio^ dons auraient plus de rapports avec le tapir des Andes que les palœotherium, du moins d'après la forme de leurs molaires inférieures. Quant aux autres caractères, ils n'ont rien de commun, et sont loin de rapprocher les deux genres.

On ne peut pas davantage voir la souche des tapirs et des rhinocéros dans les aceratherium ; car ces pachydermes n'ont aucune afBnité avec les premiers de ces animaux. Tout an plus , pourrait-on en trouver avec les rhinocéros récemment découverts à Sansans par M. Lartet; du moins, ceux-ci ne paraissent pas avoir eu de cornes sur le nez.

S'il y avait eu passage d'un genre ou d'une espèce dans une autre, leur nombre relatif devrait être d'accord; cependant il n'en çst presque jamais ainsi.

Nous connaissons déjà cinq espèces de tapir; deux seules caractérisaient ce genre dans l'ancien Monde. D'un autre côté, ,il n'existe maintenant que deux éléphants ; leur nombre parait avoir été considérable dans les temps géologiques. Evidemment, pour ce genre, il y aurait eu diminution dans le nombre des espèces. On est dès-lors en droit de se demander où sont, dans la nature actueWe , \«% ^eM;«.\i.^^)&& ^ ^«& anciennes

Si on ne les découvre nuWe ^x\., otx wx ^yw^ ^ ^^^vois

îue, par rapport à '^«^^^*^ ~ ^^ .<«x ^^ v«=»S «ïi en est ain» de ce» »»ui»*>»-.

tlÂCBS t>ERDnES 8T RACES ACTUELLES;

n'en serait pas de même pour ceux qui n*ont aucune ; logie avec les êtres de la création actuelle. On peut demai à ceux qui veulent voir dans les mastodontes la souchf éléphants, comment, avec leurs dents mamelonnées, ils ou produire ces derniers, caractérisés par l'aplatissement de 1 mâchelières. D'ailleurs, si les mastodontes avaient été lei cendants des éléphants actuels, quels auraient été ceux anciennes espèces de ce genre.

Les formes des mastodontes et de tant d'autres genres ] dus ne se sont plus reproduites dans le Monde auquel i appartenons. Pour qu'il pût en être autrement, il faudrait des formes animales dissemblables pussent provenir les i dés autres. Or, comme il n*est aucun fait duquel résulte pareille transformation, et que la zoologie fossile atteste néantissement d'un grand nombre d'espèces, il est difficil supposer que les animaux répandus aujourd'hui à la sur de la terre sont provenus de ceux de l'ancien Monde.

Nous avons pris pour exemples du contraire, les animaui temps géologiques qui ont paru le plus tard , et qui , par même , ont le plus de rapport' avec les races vivantes ; i cette supposition aurait été moins admissible si nous avi pris nos exemples parmi les espèces de l'époque secondai]

Oh trouver en effet, parmi les êtres actuels, des analo( aux reptiles de cette époque? Il faut l'avouer, si les cou< fossilifères ne nous avaient pas fait connaître les ichthyoi res, les plésiosaures et les ptérodactyles, nous aurions < tainement regardé leur existence comme fabuleuse et chi rique.

S'il y avait eu réellement transformation, il n'aurait dû y avoir des créations aussi diverses aux différentes époqi On ne concevrait pas, du moins, pourquoi les reptiles aura: pris un aussi grand développement à l'époque secondaire ces animaux avaient dû produire les mammifères mari dont plusieurs d'entre eux offrent certains caractères. Oi demande enfin pourquoi ces animaux auraient été séparés de longs intervalles de temps ^ ainsi que par des créations termédiaires. D'un autre côté , il aurait dû y avoir quel rapport de nombre entre les espèces des anciennes créati et celles de la nouvelle, et en même temps dans les typei formes, ou les genres des unes et des autres. Ceçendani plus grande disparate règne à cet fe^at^ wiVt^\«^^«o3-'^ tions. On peut y voir seuXemeuX &C)Wûsom».>^*^^^

fîfas ou moûu H^lmcmÀM.

Une autre circonstance remarquable conduit à la même conséquence. Si les êtres organisés avaient .passé les uns dans les autres, on rencontrerait , dans les entrmlies de la terre, quelque trace de ces tribus intermédiaires. Nous devrions trouver des chevaux avec les oreilles des ânes, ou avec leun

Ï nattes courtes et ramassées. Nous découvririons des tapirs avec es dents des palœotherium , ou des hyènes avec celles des chats ou des chiens , ou des espèces intermédiaires entre les lapins et les lièvres , ou entre les cerfs et les bœufs. Gomme nous ne voyons nulle part des traces de cette singulière généalogie, il faut en conclure qu'elle n'a jamais eu lieu.

.Serait-ce dans les hipparions que l'on voudrait les trouver? mais ce genre diffère plus des chevaux que le zèbre et l'âne. Qui oserait prétendre que ces trois derniers animaux, dont les habitations primitives ne paraissent pas avoir été les mêmes, sont une seule et même espèce? Lors même qu'il en serait ainsi, on ne pourrait pas en induire que les hipparions sont la sou- l che des chevaux , d'autant que ces deux genres ne paraissent pas avoir vécu à la même époque géologique. |

Le passage des espèces les unes dans les autres parait donc en opposition avec les faits les mieux établis, surtout lorsqu'on ne recule devant aucune transition. En effet, il est difficile de considérer, avec certains observateurs, les poissons des terrains de transition comme la souche des reptiles de l'époque secondaire , tout comme de voir dans les mammifères de la période tertiaire, les descendants de ces anciens sauriens. Sans doute, c'est là le point extrême delà théorie des transmissions , mais , si on l'admet , on est forcé de faire dériver toutes les faunes géologiques des générations qui ont joui les premières des bienfaits de la vie.

Pour mieux faire comprendre combien cette théorie est en apposition avec les lois physiologiques et anatomiques, en- 4cons dans quelques détails à cet égard.

j^^e fait le plus général des anciennes créations, c'est de prései.^ter des espèces différentes de celles qui vivent maintenant, quoiqu'elles appartiennent souvent à des formes génériques semblables aux genres actueb. Ces espèces ont d'autant moins d'analogie avec les nôtres, qu'elles appartîeuneut à-dSff?. époques géologiques anc\erLtv«&\ ca tCe%t« en effet, quedann les temps le$ plu» récents c^^Voti wiô»^caw»x^ ^« wQ^\^i&SA.v. Ces dernières sont Ves seuUs c^m «ve^v ^««sx^ ^^.^, temp$ où rhomme u'ex^taVt^a* eii^^x*>V««^^«««^'«^^'