DE LA RÉPARTITION DES PRODUITS

Le produit et ses bénéfices. — Il n'y a, maljjré l'apparence contraire, aucune différence entre les produits et les bénéfices; ils constituent un seul et même phénomène économique; il n'y a point de bénéfice qui ne soit un produit, et il n'y a point de produit qui ne représente, sous une forme ou sous une autre, un bénéfice.

Certes, si l'on se contente d'ouvrir les livres d'un commerçant ou d'un industriel afin d'y voir le prix de revient et le prix de vente d'un objet, pour déterminer par ce moyen ce qui constitue le produit et les bénéfices, on s'en fera une notion fort différente, mais qui, n'embrassant pas l'ensemble du phénomène, sera toute particulière, sans portée générale et scientifique.

Jamais un produit ne constitue une perte absolue; il ne serait pas un produit; il représente toujours, sous quelque forme que ce soit, un bénéfice relatif. Le commerçant qui vend le produit peut faire une perte en le cédant à un prix moindre qu'il ne l'a acquis; mais le fabricant peut y avoir fait un profit considérable en le vendant au marchand. Un même produit peut représenter une perte pour l'un, un bénéfice pour l'autre, et donner

1)1- F.A RKPARTITION DES l'IlODUITS. 151

lieu aux iuterprélations les plus contraires. Transportés dans la science, ces faits individuels donnent naissance aux doctrines les plus opposées, sans qu'aucune soit fondée sur autre chose que ce qu'il plait d'appeler bénéfice aux uns et perte aux autres.

Supposons que l'addition des bénéfices inscrits dans tous les livres des commerçants et industriels de France nous montre mathématiquement un solde en faveur de chaque commerçant, de chaque industriel. Ce résultai peut être obtenu par une baisse générale des salaires : il ne représentera en ce cas que l'appauvrissement du grand nombre au profit de quelques-uns. L'inverse peut également se présenter : tous les commerçants et industriels peuvent se trouver en perte, tandis que le bien-être général se sera accru.

A ce point de vue, qui est le seul scientifique, la question des bénéfices, comme celle des profits cl pertes, change complètement de caractère et se transforme eu celle de la répartition des produits.

Impossibilité de fixer les parts dans les produits — Quelles sont les parts qui reviennent ou sont revenues à chacun de ceux qui ont contribué à la confection de cette feuille de papier sur laquelle j'écris?

Depuis le chiffonnier qui en a ramassé la matière première jusqu'au papetier qui l'a vendue, tous l'ignorent.

La part dans la production est tellement difficile à dé terminer que les économistes eux-mêmes ont été conduits à admettre que l'on ne vend pas cette part, mais seulement le travail. Nous avons vu que l'homme ne vend

pas plus son travail que sa faim et sa soif; mais il vend toujours, sous quelque forme que ce soit, les effets de son travail, c'est-à-dire sa part dans le produit. Oi^i s'arrête, où commence dans ces conditions le produit? Cette feuille de papier, dès qu'une ligne s'y trouve écrite, redevient un chiffon, et ne reprend une valeur nouvelle qu'cà la condition de devenir un produit nouveau, de la copie, par exemple. Et si l'on suit cette feuille jusqu'à sa transformation en livre, on peut arriver à se former une notion vague de ce qui constitue la production économique, mais on se trouve dans une impossibilité absolue de déterminer d'une manière quelque peu scientifique la part revenant à chacun de ceux qui, d'une façon quelconque, ont contribué à fabriquer et à faire acheter le livre. Le livre lui-même, aussitôt acheté, perd de sa valeur, devient un livre vieux et se transforme en valeur nouvelle en raison du profit qu'en retirera son lecteur. De même que chaque globule de notre sang devient tour à tour véneux et artériel, chacun de nos produits se transforme successivement en perte et bénéfice.

En opposant le prix de vente au prix de revient, les bénéfices aux pertes, on méconnaît non-seulement le caractère fortuit de ce qu'on appelle, selon les circonstances, bénéfice ou perte, mais on commet une seconde erreur en raisonnant comme si les signes monétaires, en passant de main en main, représentaient une plus-value réelle des produits.

L'instrument d'échange, tout en ayant sa valeur propre, ne représcnle que le moyen de comparaison des valeurs produites et échangées. Si donc l'achat ou la fa-

DE LA RKI'ARTITION DES T R 0 D U IT S . 153

bricatlon de prodiiils donne par le prix de leur vente un excédent, c'est que ce dernier prix représente une plus-value du produit sur sa valeur première. Hors delà tout bénéfice n'est qu'illusoire. Si considérable que soit la différence entre la somme déboursée et la somme encaissée par le marchand où l'industriel, du moment que le produit n'a pas acquis une plus-value réelle pour l'acheteur, le prix payé constitue, au point de vue économique, une perte, des efforts vainement accomplis.

Toute valeur dépend des besoins à satisfaire; il en est de même des bénéfices : ils représentent non pas une plus-value dans la production, mais une plus-value dans la consommation, et au point de vue général : la répartition de produits suivant les besoins qu'ils sont destinés à satisfaire.

La répartition des produits selon les besoins est, toutefois, non moins difficile à déterminer que la part revenant à chacun dans leur création.

Le travail de chaque dissipateur vaudrait, suivant ses besoins, des sommes incalculables, tandis que celui de l'homme économe et sobre se réduirait au minimum nécessaire à son existence.

La prétendue loi d'airain des salaires de l'école socialiste, en présence de l'insouciance de nos classes ouvrières eu matière de dépenses, n'est qu'une forme paradoxale donnée à l'impossibilité d'évaluer les parts de produits d'après les besoins.

C'est par la coordination de leurs efforts et de leurs besoins que les hommes parviennent à constituer un état social, à vivre et à progresser en lui et par lui. Sans

cesse ils produisent pour consommer et cjnsomment pour produire. Il en résulte pour la répartition des produits, si insaisissables que soient leurs transformations successives, si longtemps qu'ait duré leur fabrication et si nombrcuxqucpuissentêtre les individus qui y ont participé, que tous n'ayant travaillé qu'en vue de leur consommation personnelle, cette consommation a dil être satisfaite, instinctivement, fatalement, par la répartition des produits.

C'est encore la même grande loi sociale qui apparaît sous une forme de plus en plus complexe. Après la coordination de nos actes dans le travail social, cette loi nous conduit à celle de la coordination de nos besoins dans la répartition des produits.

Notre travail peut être bien ou mal fait, de même la répartition des produits peut être équitable ou inique; cela ne dépend pas de la nature des produits, ni de ce qu'il nous plaira d'appeler bénéfices ou pertes, mais de la nature de la coordination des besoins des uns avec ceux des autres.

Portée historique de la répartition des produits. — Les hommes éprouvent un grand nombre de besoins physiques, intellectuels et moraux qui ne relèvent de l'économie politique qu'autant que la satisfaction qui leur est donnée s'attache à un objet matériel. Leur côté moral ou intellectuel échappe à l'économiste; l'économiste s'arrête à la constatation que la production des objets dépend de nos besoins et que cette production ne croit qu'à la suite de l'augmentation des besoins, leur cause première. Or les peuples ne progressent dans leur pro-

DE [.A HÉl'AKTITION DES PRODUITS. 155

ductii)!! qu'à mesure qu'ils parviennent à coordonner de mieux en nneux leurs efforts; ils ne progressent de même dans leur consommation qu'à mesure qu'ils arrivent à répartir de mieux en mieux les résultats de ces efforts.

Ainsi que les arbres étendent leurs rameaux à mesure que leurs racines grandissent, les progrès de la production croissent avec ceux de la répartition des produits. La solidarité fatale qui règne entre les uns et les autres entraine les crises et les révoltes; et lorsque les peuples arrivent à briser l'accord entre la répartition des produits et leurs efforts dans la production, ils s'étiolent et meurent comme les arbres qui ont perdu leurs racines. Les feuilles tombent, les rameaux se dessèchent, et le moindre choc abat un tronc pourri.

La loi économique de la coordination de nos efforts en vue de la satisfacii ;n de nos besoins se transforme en une loi de l'histoire, quand on l'applique à ce qu'il nous plait d'appeler les bénéfices : à tel point le fait économique, dans son ensemble, se distingue du fait particulier observé dans un livre de comptes.

Parmi les questions que soulève la vie d'un peuple, aucune' n'en pénètre plus profondément les conditions d'existence que la question de la répartition des bénéfices. La coordination des efforts dans la production constitue l'état social d'un peuple ; la coordination dans la répartition des produits ou bénéfices en constitue l'histoire.

Cette histoire se déroule suivant quelques règles fort simples, mais en chacune d'elles on retrouve, sous une forme particulière, les mêmes caractères de progrès ou de désorganisation de l'état social.

L'art de récoaomie politique, défini par le maître de Colbcrt ', y peut, jusqu'à un certain point, porter remède; toutes les théories du monde n'y changeront rien.

' Voir page 40.

CHAriTHE XIV

Origines de la rente. — » Le premier qui entoura son champ d'une haie et dit : Ceci est à moi, fut le premier propriétaire ;; telle est la théorie; en réalité, le premier qui exposa sa vie pour détruire les fauves auxquels appartenait la forêt, qui la défricha, cultiva le sol et au péril de ses jours continua à défendre les fruits de son travail à la fois contre la nature, les bètes et les hommes, fut non-seulement le premier propriétaire, mais encore le fondateur de la civilisation humaine.

Lorsque des usages, des coutumes, des traditions régulières de possession pacifique et de jouissance du sol se furent formés et que, grâce à eux, des milliers d'habitants parvinrent à vivre côte à côte dans les mêmes endroits où originairement quelques individus étrangers les uns aux autres avaient eu peine à subsister, les formes de la propriété suivirent tous ces progrès. Elle devint propriété bâtie et non bâtie, propriété de luxe et de rapport, propriété de ville et de campagne, de jardins, de forêts, de prairies, de champs, simple nue propriété, propriété d'usufruit, etc., et l'on paya pour en avoir la jouissance des redevances, des fermages, des tributs,

des fliraes; en un mot, ce qui, sous ces différentes désignalions, constitue la rente.

La rente représente au même litre que le droit de possession immédiate la propriété du sol, mais à condition de la jouissance des avantages que le propriétaire pourrait en retirer.

Tel est le sens réel de la rente. Payée sous des formes multiples au possesseur de la propriété foncière, elle est la condition première de la production et de la répartition des produits de cette propriété; elle est l'expression d'un besoin double : du besoin du propriétaire de vivre de l'immeuble qu'il possède, et du besoin de celui qui est entré en jouissance de l'immeuble d'avoir un endroit où il puisse à son tour vivre et exercer son travail. Elle est la forme la plus élémentaire et la plus primitive de la coordination de nos efforts et de nos besoins.

Hors la rente payée pour la jouissance de la propriété foncière, le vol, la violence, la guerre sont les seuls moyens de l'acquérir partout où le sol se trouve déjà occupé; mais ces moyens sont aussi un retour à l'état sauvage, avec cette aggravation que ce n'est pas à la nature brute et aux bêtes fauves qu'on arrache la propriété, mais à son semblable.

Les guerres des peuples civilisés ont pour objet la domination politique, et non l'acquisition de la propriété; par la dévastation et l'occupation violente de la propriété individuelle, elles reprennent le caractère de la guerre aux époques barbares, en anéantissant l'assise principale de la civilisation.

Le propriétaire, par cela seul qu'il accorde la jouis-

DE LA RENTE. Iô9

sance de son bien eu retour du payement d'une rente, contribue à la production de celui qui paye celte rente; celui-ci ne pourrait ni exercer son industrie ou son commerce, ni demeurer ou subsister sans la jouissance de l'endroit qu'il a loué.

Des théories sur la rente. — Ce caractère de la rente payée pour la jouissance de la propriété foncière a donné naissance a un monde de théories. On a vanté sa légitimité et ses avantages, on lui a reproché la tyrannie qu'elle exerçait; on s'est plaint de la charge dont elle accablait fermiers et locataires; on a insisté sur le rendement croissant qu'en retiraient sans aucune peine les propriétaires.

Les physiocrates, au siècle dernier, ont fondé la science économique sur l'hypothèse que le travail de la propriété agricole était la source de toute prodiiclion, et l'on est arrivé de nos jours à prétendre que la propriété foncière n'avait d'autre valeur que celle payée pour les salaires et la subsislance de ceux qui l'exploitent.

On oubliait simplement que si l'industrie et le commerce contribuaient à l'accroissement de la production, ils contribuaient aussi dans les mêmes proportions à l'augmentation de la valeur de la propriété foncière.

Une terre non cultivée vaut à peu de chose près ce que valent les terres voisines; et le prix du mètre de terrain non bâti s'estime dans les villes au même taux que le terrain des habitations qui Tavoisinent. Ces faits seraient inexplicables si la valeur de la propriété foncière et le prix de la rente étaient déterminés par les salaires, ou le travail nécessaire à leur exploitation, et non par

nos besoins et l'état du marché, comme la valeur et le prix de toutes choses.

La possession du sol est un besoin de l'homme et par cela même une valeur; la jouissance des fruits que l'homme en retire est un autre besoin et, par suite, une autre valeur. La première valeur constitue la valeur de la propriété, la seconde la rente; l'état du marché étatablit le taux de l'une et de l'autre. Cette possession et cette jouissance sont au même tilre des phénomènes nécessaires à la coordination de nos efforts et de nos besoins; leur valeur croit en raison directe et diminue en raison inverse de cette coordination. Les {guerres, les crises, les désastres publics fout baisser leur valeur; les époques de prospérité la font hausser.

Aucune théorie, aucun système n'en modifieront la nature ni les effets. Supposons que le sol appartienne tout entier à l'État, la rente se payera sous forme d'impôt, et la valeur du sol constituera une valeur publique. Elle sera une valeur communale si le sol appartient, comme dans le « mir » russe, à la commune; mais, dans les deux cas, plus l'industrie, le commerce et avec eux la population croîtront, plus augmenteront de toute nécessité et la valeur du sol et les avantages de sa jouissance, la rente. Pour qu'il eu soit autrement, il faudrait que la population augmente sans que les besoins augmentent, c'est-à-dire que la solidarité entre la production et la consommation s'arrête.

Abus de la rente. — Mais tout comme l'usage des droits de propriété', la perception de la rente, si légi-

■ Voir page 73.