CHAPITRE IX

DU CAPITAL

Définition. — On a donné les définitions les plus contradictoires du capital. Turgot y voit une accumulation de valeurs. Adam Smith crut devoir diviser la fortune en deux parties, l’une destinée aux besoins, l’autre dont on se contente de percevoir les revenus et qui constitue, selon lui, le capital. J. R. Say prétendit que le capital est cette valeur particulière qui réside dans les objets employés à une opération productive. Chaque auteur économiste attribue au mot capital un sens différent : tantôt ils se rapprochent de la définition de J. R. Say; d’autres fois ils adoptent, avec certaines restrictions, celle de Turgot ou bien préfèrent la définition d’Adain Smith; souvent aussi ils les citent toutes sans s’arrêter à aucune.

' En fait, on a abandonné la recherche d’une explication rigoureuse de cette mystérieuse expression.

Dons et forces naturels, machines industrielles et agricoles, fonds commercial et propriété foncière, science, savoir-faire, habitudes acquises, tout objet et toute source de production devinrent de cette façon du capital, et la science économique se résuma finalement, avec

Karl Marx, dans la science même du capital, cause de toutes les misères et souffrances des classes ouvrières.

Les définitions d’Adam Smith et de J. B. Say perdent leur portée dès qu’on se donne la peine de réfléchir à la constance de la solidarité qui existe entre la production et la consommation. 11 n’y a pas de valeurs exclusivement réservées à la satisfaction denosbesoins,ni de valeurs qu5 ne soient destinées qu’à la seule production; il n’existe point d’objets qui ne servent qu’à l’une ou à l’autre. Nous consommons pour produire, nous. produisons pour consommer. On ne peut pas plus concevoir, comme le veut Adam Smith, une fortune ou partie de fortune qui ait pour unique fonction de nous procurer des revenus, ou, comme le veut J. B. Say, qui ne serve qu’à la production, qu’une autre fortune ou partie de fortune qui ait pour seul objet la consommation. Ce qui est matière à production pour l’un est matière à consommation pour l’autre, et tout capital, quel qu’il soit, n’est une valeur qu’à la condition qu’il satisfasse nos besoins, qu’il soit employé et consommé. Or rien ne peut à la fois être et n’être pas une même chose. A ce point de vue, la définition de Turgot, qui fait du capital un ensemble de valeurs accumulées, serait encore la plus exacte; mais eussions-nous accumulé toutes les valeurs imaginables, du moment que nous ne nous en servons pas pour une production quelconque, elles ne constituent pas un capital. Observation qui nous ramène aux définitions d’Adam Smith et de J. B. Say, lesquelles, en comprenant sous le mot de capital tous les moyens de production imaginables, nous conduisent logiquement à la théorie de Karl Marx.

Sans revenir aux subtilités du fameux socialiste, ni à sa

DU CAPITAL. 109

distinction du travail nécessaire et du surtravail *, il suffit de se tenir à la lettre des définitions d’Adam Smith et

de J. B. Say pour se voir obligé d’admettre toutes ses conclusions.

Du moment que les valeurs se distinguent en valeurs servant à la consommation et en valeurs utilisées dans la production, il est inévitable que les détenteurs de ces dernières s enrichissent de plus en plus, étant possesseurs des valeurs productives, et que les détenteurs des autres deviennent de plus en plus misérables, ne disposant que

de valeurs ne pouvant que contribuer à leur subsistance.

Déduites à leur véritable portée, les définitions des plus célèbres économistes, aussi bien que la doctrine du fondateur de l’Internationale, ne représentent que des idées également incomplètes des caractères et des conditions de la production et de la consommation humaines.

Cause de ces lacunes. — L’importance prise par l’instrument d’échange dans le progrès industriel et commercial est l’unique cause de la manière insuffisante dont les auteurs ont envisagé le capital. Chaque objet susceptible d’être évalué, transformé, communiqué au moyen de l’instrument d’échange, est devenu pour eux un capital : la science du savant, le travail de l’ouvrier, les légumes achetés par une fruitière, l’argent du banquier, les machines de l’industriel.

Plus les échanges sont devenus multiples, plus les cal-

’ Voir Introduction, p. 8.

culs SC sont compliqués, plus aussi le sens du mot capital a été pris en des acceptions diverses : capital de fondation, de roulement, d’exploitation, d’instruction, d’apprentissage. On a même été jusqu à évaluer comme capital la naissance de l’enfant, son alimentation, ses frais de première communion, etc. A ce titre, rien n empêcherait de calculer la chaleur du soleil selon les pays et les latitudes, source de toute production, et de l’estimer comme le premier et le grand capital du monde.

Grâce à la multiplicité des échanges et à cette facilité des calculs on a fini par faire du capital une espèce d’entité principe de toute richesse, lorsqu’en réalité il n’est qu’une façon générale d’évaluer la valeur des choses et une simple notion abstraite attachée aux différentes formes de la production.

Il en résulta une autre erreur qui transforma l’idée abstraite en une pure illusion : on opposa les valeurs destinées à la production aux valeurs destinées à la consommation, le capital au salaire, les revenus aux dépenses, les bénéfices aux frais, sans se douter que ces antinomies n’étaient au fond que de simples apparences, des mots représentant des phénomènes très-secondaires, et non des principes de la science économique.

Il en fut en quelque sorte comme de la physique et de l’astronomie du moyen âge. Alors aussi on enseignait, ne s’en tenant qu’aux apparences, que les corps se distinguaient en lourds et légers, denses et volatils, et que le soleil tournait autour de la terre parce qu’il se levait à l’orient et se couchait à l’occident.

Le capital par estimation. — Une maison rapporte

DU CAPITAL

10,000 fr. ; elle représente donc un capital de 200,000 fr. Elle n a cependant coûté que 100,000 francs à construire Mais la population se déplace, les locataires quittent, la maison ne rapporte plus même les frais d entretien; finalement, le propriétaire lui-méme l’abandonne, et elle tombe en ruine. Qu’est-ce que ce capital? ce principe de production qui selon les circonstances vaut e double ou la moitié, rapporte 10 pour 100 ou rien? C est absolument comme les corps qui sont successivement légers, lourds, denses, volatils, selon le milieu où ils se trouvent.

Dire avec Turgot que le capital est constitué par des va eurs accumulées n’est pas donner une définition, mais simplement uneautre façon de parler. On pourrait définir e capital la somme des progrès accomplis par un peuple. La définition serait déjà meilleure, étant d’une portée P us generale et représentant mieu.v l’ensemble des causes de la production humaine; mais en remontant ainsi aux causes de la production, on finirait par envisager la umière et la chaleur du soleil comme étant le seul capital véritable : ce sont elles, en effet, les causes premières de toute production.

Il n’existe ni limile ni terme à ce qu’oii peut appeler le capital d estimation. On a évalué en quantités monéaires tous les moyens de production, et l’on en a fait des capitaux. .. C’est cette valeur particulière, dit J. B. Sav qui résidé dans les objets employés à une opération pro-

Le capital réel. - En fait, il n’y a de capital que si les objets destines à une production sont acquis au moyen

d une certaine somme d’argent ; c’est cette somme qui

c institue le capital réel effectif.

Les quantités d’or ou d’argent enfouies dans les monts

d e l’Altaï ou de la Nevada ne forment pas un capital. 11 faut qu’elles soient extraites par un travail long, pénible, et t ’ansformées en monnaie d’or et d’argent, et alors encore elles ne sont pas un capital. Une somme de numéraire enfermée dans un coffre-fort y joue en réalité le même rôle qu’enfouie dans la montagne.

Personne n’en use, personne ne l’emploie; il faut, pour qu’elle prenne le caractère d’un capital, qu’on en fasse i sage, qu’elle soit mise en œuvre, entre dans la circu-

htion.

D’un autre côté, la masse de numéraire qui se trouve (n circulation ne forme pas non plus un capital. L’oui rier qui reçoit son salaire, le fonctionnaire qui touche son traitement, le rentier auquel on paye ses revenus ne font pas, en tant qu’ils dépensent pour vivre les sommes reçues, acte de capitaliste. Cet argent est et leste dans la circulation. Mais aussitôt que l’un d’entre (ux met n’importe quelle somme, si petite qu’elle soit, (le côté pour l’utiliser, non plus en vue d’une dépense, laais en vue d’une production, il se constitue un capital, voilà le capital réel, effectif. Toute somme de numéraire 1 etirée momentanément de la circulation pour l’y faire •entrer dans un but de production quelconque est un capital.

Valeur du capital. — Mais aussitôt que le capital a îté employé, il perd tous ses caractères de capital réel et ;e change en capital d’estimation, au moyen duquel on

DU CAPITAL

poursuit une fin qui n’est souvent qu’une vaine espérance ou une illusion. Il a été transformé en machines qui peuvent être bonnes ou mauvaises, en marchandises qui peuvent trouver ou non leur écoulement, en une dette dont l’emprunteur peut payer ou ne pas payer les intérêts, etc. Par lui-même le capital n’est en aucune façon une source de production. Toute sa valeur dépend de la manière dont il est à son tour consommé.

Le principe de la solidarité qui existe entre la consommation et la production régit l’emploi du capital comme tous les phénomènes économiques.

Un capital qui par la forme de sa consommation engendre une production plus grande est une bonne affaire ; celui qui, au contraire, par sa consommation engendre une production moindre que celle qui lui a donné naissance en est une mauvaise.

Par lui-même le capital ne produit rien; il faut qu’il rentre dans la circulation, soit consommé, et que cette consommation engendre une production nouvelle. Or ces effets du capital sont soumis à la même loi qui régit tous les phénomènes qui nous occupent, lesquels dépendent des relations des hommes et des formes de leur travail.

Tout capital ou, pour parler plus exactement, toute mise en œuvre d’une quantité déterminée de l’instrument d’échange, en vue d’une production nouvelle qui contribue à accroître la coordination des efforts pour parvenir à satisfaire les besoins, est une source de richesse, une cause de l’augmentation du bien-être ; tout capital qui n’atteint pas ce but entraîne au contraire des souffrances et des misères qui répondent fatalement à son mode d’emploi.

Les économistes ont vanté les bienfaits et merveilles du cipital; les socialistes en ont relevé les méfaits et les ai)us. Tous ont confondu les effets avec la cause. Ils ont va en lui un phénomène moral alors que par lui-même il est la chose la plus indifférente du monde, comme une certaine quantité d’oxygène ou d’azote par exemple.

( eux-ci peuvent l’un et l’autre être indispensables ou dangereux à l’existence humaine; cela ne dépend point d’eux, mais des formes de leur emploi. Il en est de même du capital. Il peut, suivant les circonstances, être utile ou nuisible à la coordination de nos efforts et à la satisfaction de nos besoins; cela dépend de la nature de ces ePforts ou de la nature de ces besoins.

11 appartient à l’économie politique d’en déterminer . l:s formes et modes d’usage, d’en étudier les effets au point de vue de la prospérité ou de la ruine des individus et des peuples.

Si par un simple échange deux hommes doublent en quelque sorte leurs forces, il est facile de se rendre cjmpte de la singulière puissance que peut acquérir entre les mains d’un seul l’emploi de ce que nous appelons le capital. Par le retrait momentané d’une certaine quantité de l’instrument d’échange de la circulation, il rend cette circulation en raison moins facile; mais, en revanche, il accumule aussi toutes les forces disponibles autour de la somme amassée et peut, selon la f içon de s’en servir, centupler ou anéantir leur product on. Telle est la valeur profonde du capital. Par la découverte de l’instrument d’échange les hommes sont parvenus à estimer toute chose à sa valeur relative; par la formation du capital ils disposent de sa va-

DU CAPITAL

leur future, — de leur richesse ou de leur misère à venir.

De la possession du travail d’autrui. — Ces caractères du capital, pris sous sa forme la plus précise, sont tellement frappants, que Karl Marx n’a pas hésité à appeler le capital la possession du travail d’autrui. Pour le démontrer, il a cru devoir insister sur sa fausse et subtile distinction du travail nécessaire et du surtravail; il aurait pu s’arrêter aux simples échanges. « En achetant pour une certaine somme d’argent les produits du travail d’un autre, je deviens exactement dans le même sens possesseur de son travail. »

Les économistes n’ont pas compris l’espèce de jeu de mots ou de sophisme caché sous cette façon de s’exprimer; ils en avaient donné l’exemple en parlant de la vente et de l’achat du travail.

L’homme ne peut pas plus vendre son travail qu’il ne peut vendre sa faim et sa soif; c’est une chose à lui, inhérente à sa personne et dont il ne peut se défaire; elle ne saurait donc pas plus être achetée que vendue. En certaines circonstances l’homme peut même vendre sa personne, mais il ne saurait vendre son travail.

En louant un homme à la journée ou en le payant à l’année, je ne lui achète en aucune façon son travail, mais je lui paye les produits, les effets de son travail, comme dans le moindre échange où je paye le prix convenu d’une marchandise. Si dans la journée l’homme que j’ai loué ne produit rien, ou si l’employé que je paye à l’année, au lieu de travailler pour moi, travaille pour lui, il se trouve que je n’ai absolument rien acheté,

de la même façon que si le marchand auquel j’ai payé son objet ne m’avait remis que l’enveloppe.

Ce sont des expressions qu’il faudrait rayer de la science : marché, vente, achat, possession du travail; elles ne font qu’égarer les esprits qui n’ont pas l’habitude de la précision ou qui n’ont pas la force d’envisager l’ensemble des questions.

Direction du travail. — Ce que le capitaliste achète, ce n’est ni la jouissance ni la possession du travail d’autrui, ce n'est pas même la direction ou l’initiative de ce travail ; car cette direction ou cette initiative est encore un travail qui ne saurait être vendu et dont l’emploi continue à appartenir à ceux qui s’en sont chargés après que le capital aura été dépensé.

Le capital entre les mains du capitaliste n’est que l’expression d’une simple faculté, faculté de l’employer à une production et dont jouit quiconque a l’instrument d’échange, quelle que soit sa quantité.

Puissance du capital. — Ce n’est qu’en le réduisant à son caractère le plus général et le plus élémentaire qu’on arrive à comprendre toute la puissance du capital. Il ne représente ni la possession, ni la direction, ni même l’initiative du travail d’autrui; ceux-là sont un produit du génie individuel, de l’entente commune, de la coordination naturelle des efforts, l’expression de l’état intellectuel et social d’un peuple. Le capital est impuissant à les produire; mais les uns et les autres étant acquis, le capital représente toutes les facilités imaginables données à leur expansion, et cela parce

DU CAPITAL. 117

qu’il n’est pas même, comme le croyait Turgot, une accumulation de valeurs, mais une simple accumulation de l’instrument d’échange.

Grâce à cette accumulation, et grâce à elle seule, l’un peut offrir en retour de la satisfaction momentanée de ses besoins les effets de son travail futur, l’autre consacrer sa jeunesse, ses efforts, ses éludes à devenir un jour peut-être capable de diriger tout un ensemble de travaux ; et chacun selon les besoins qu’il éprouve, les ressources qu’il a, depuis le simple ouvrier, le contremaître, jusqu’aux directeurs de fabrique et à l’inventeur de génie, parviennent, grâce aux facilités que présente l’instrument d’échange par son accumulation momentanée et sa circulation, à produire des œuvres qui étonnent le monde autant par l’énormité des capitaux que par la coordination des efforts qui les ont créés.

Tyrannie du capital. — En revanche, combien, pour toutes les peines qu’ils se donnent, ne reçoivent qu’un salaire insuffisant! combien consacrent des années de travail à une œuvre, un apprentissage, une invention, sans trouver aucune ou seulement une rémunération dérisoire de leurs peines !

Ce sont ces phénomènes qu’on a pris l’habitude d’appeler la tyrannie du capital et qui, enseignés sous cette forme aux masses, excitent leurs rancunes et leurs haines contre les riches et les fortunés. ^

Nous venons de voir que le capital par lui-même ne représente ni la possession, ni la jouissance, ni même la direction ou l’initiative du travail.

Comme accumulation de l’instrument d’échange, il ne

. : lî ^

p(ut servir qu’à être dépensé en vue d’une production. 0 lant à ses effets, ses produits, ils dépendent de la nature du travail, et non du capital. Si les efforts sont bien réordonnés, il en surgit les merveilles de l’industrie et d( la prospérité publique; s’ils le sont mal, il en dérive d( s misères et des souffrances qui y répondent exactemmt. Le capital par lui-même est aussi innocent de l’un et de l’autre que la lumière du soleil qui, selon la façon d( ut nous nous en servons, nous éclaire ou nous a\eugle.

C’est à la nature de notre travail et à celle de nos besoins qu’il faut s’en prendre si les effets qui eu résultent soat désastreux pour les uns, heureux pour les autres; c’< st une grave erreur de s’en prendre au capital, aussi bi m pour vanter les progrès que pour maudire les misé 'es des hommes.