CHAPITRE XIII
Le produit et ses bénéfices. — Il n’y a, raalg^ré l’apparence contraire, aucune différence entre les produits et les bénéfices; ils constituent un seul et même phénomène économique; il n’y a point de bénéfice qui ne soit un produit, et il n’y a point de produit qui ne représente, sous une forme ou sous une autre, un bénéfice.
Certes, si l’on se contente d’ouvrir les livres d’un commerçant ou d’un industriel afin d’y voir le prix de revient et le prix de vente d’un objet, pour déterminer par ce moyen ce qui constitue le produit et les bénéfices, on s’en fera une notion fort différente, mais qui, n’embrassant pas l’ensemble du phénomène, sera toute particulière, sans portée générale et scientifique.
Jamais un produit ne constitue une perte absolue; il ne serait pas un produit; il représente toujours, sous quelque forme que ce soit, un bénéfice relatif. Le commerçant qui vend le produit peut faire une perte en le cédant à un prix moindre qu’il ne l’a acquis; mais le fabricant peut y avoir fait un profit considérable en le vendant au marchand. Un même produit peut représenter une perte pour l’un, un bénéfice pour l’autre, et donner
DE LA REPARTITION DES PRODUITS. tsa
lieu aux interprétations les plus contraires. Transporfeés dans la science, ces faits individuels donnent naissance 'f aux doctrines les plus opposées, sans qu’aucune soit feodée sur autre chose que ce qu’il plaît d’appeler bénéfice aux uns et perte aux autres.
Supposons que l’addition des bénéfices inscrits dans tvas les livres des commerçants et industriels de France noas montre mathématiquement un solde en faveur de chaque commerçant, de chaque industriel. Ce résultat peut être obtenu par une baisse générale des salaires : il ne (représentera en ce cas que l’appauvrissement du graad nombre au profit de quelques-uns. L’inverse peut également se présenter : tous les commerçants et industriels peuvent se trouver en perte, tandis que le bien-éstsie général se sera accru.
I A ce point de vue, qui est le seul scientifique, la ques-
tion des bénéfices, comme celle des profits et pertes, change complètement de caractère et se transforme *b celle de la répartition des produits.
Impossibilité de fixer les parts dans les produite Quelles sont les parts qui reviennent ou sont revenues à chacun de ceux qui ont contribué à la confection de cette feuille de papier sur laquelle j’écris?
Depuis le chiffonnier qui en a ramassé la matière première jusqu’au papetier qui l’a vendue, tous l’î-gnorent.
♦ La part dans la production est tellement difficile kAé'
terminer que les économistes eux-mêmes ont été conduits à admettre que l’on ne vend pas cette part, mais sealement le travail. Nous avons vu que l’homme ne vendi
pas plus son travail que sa faim et sa soif; mais il vend toujours, sous quelque forme que ce soit, les effets de son travail, c’est-à-dire sa part dans le produit. Où s’arrête, où commence dans ces conditions le produit? Cette feuille de papier, dès qu’une ligne s’y trouve écrite, redevient un chiffon, et ne reprend une valeur nouvelle qu’à la condition de devenir un produit nouveau, de la copie, par exemple. Et si l’on suit cette feuille jusqu’à sa transformation en livre, on peut arriver à se former une notion vague de ce qui constitue la production économique, mais on se trouve dans une impossibilité absolue de déterminer d’une manière quelque peu scientifique la part revenant à chacun de ceux qui, d’une façon quelconque, ont contribué à fabriquer et à faire acheter le livre. Le livre lui-même, aussitôt acheté, perd de sa valeur, devient un livre vieux et se transforme en valeur nouvelle en raison du profit qu’en retirera son lecteur. De même que chaque globule de notre sang devient tour à tour véneux et artériel, chacun de nos produits se transforme successivement en perte et bénéfice.
En opposant le prix de vente au prix de revient, les bénéfices aux pertes, on méconnaît non-seulement le ca-ractère fortuit de ce qu’on appelle, selon les circonstances, bénéfice ou perte, mais on commet une seconde erreur en raisonnant comme si les signes monétaires, en passant de main en main, représentaient une plus-value réelle des produits. <<
L’instrument d’échange, tout en ayant sa valeur propre, ne représente que le moyen de comparaison des valeurs produites et échangées. Si donc l’achat ou la fa- I
brication de produits donne par le prix de leur vente un excédent, c’est que ce dernier prix représente une plus-value du produit sur sa valeur première. Hors delà tout bénéfice n’est qu’illusoire. Si considérable que soit la différence entre la somme déboursée et la somme encaissée par le marchand où l’industriel, du moment que le produit n’a pas acquis une plus-value réelle pour l’acheteur, le prix payé constitue, au point de vue
économique, une perte, des efforts vainement accomplis.
Toute valeur dépend des besoins à satisfaire; il en est de même des bénéfices : ils représentent non pas une plus-value dans la production, mais une plus-value dans la consommation, et au point de vue général : la répartition de produits suivant les besoins qu’ils sont destinés à satisfaire.
La répartition des produits selon les besoins est, toutefi)is, non moins difficile à déterminer que la part revenant à chacun dans leur création.
Le travail de chaque dissipateur vaudrait, suivant ses besoins, des sommes incalculables, tandis que celui de 1 homme économe et sobre se réduirait au minimum nécessaire à son existence.
La prétendue loi d airain des salaires de l’école socialiste, en présence de 1 insouciance de nos classes ouvrières en matière de dépenses, n’est qu’une forme paradoxale donnée à l’impossibilité d’évaluer les parts de produits d’après les besoins.
C’est par la coordination de leurs efforts et de leurs besoins que les hommes parviennent à constituer un état social, à vivre et à progresser en lui et par lui. Sans
cesse ils produisent pour consommer et consomment pour produire. Il en résulte pour la répartition des produits, si insaisissables que soient leurs transformations successives, si longtemps qu’ait duré leur fabrication et si nombreux que puissent être les individus qui y ont participé, que tous n’ayant travaillé qu’en vue de leur consommation personnelle, cette consommation a dû être satisfaite, instinctivement, fatalement, par la répartition des produits.
C’est encore la même grande loi sociale qui apparait sous une forme de plus en plus complexe. Après la coordination de nos actes dans le travail social, cette loi nous conduit à celle de la coordination de nos besoins dans la répartition des produits.
Notre travail peut être bien ou mal fait, de même la répartition des produits peut être équitable ou inique; cela ne dépend pas de la nature des produits, ni de ce qu’il nous plaira d’appeler bénéfices ou pertes, mais de la nature de la coordination des besoins des uns avec ceux des autres.
Portée historique de la répartition des produits. — Les hommes éprouvent un grand nombre de besoins physiques, intellectuels et moraux qui ne relèvent de l’économie politique qu’autant que la satisfaction qui leur est donnée s’attache à un objet matériel. Leur côté moral ou intellectuel échappe à l’économiste; l’économiste s’arrête à la constatation que la production des objets dépend de nos besoins et que cette production ne croît qu’à la suite de l’augmentation des besoins, leur cause première. Or les peuples ne progressent dans leur pro-
Éi
duction qu’à mesure qu’ils parviennent à coordonner ' de mieux en mieux leurs efforts; ils ne progressent de
J même dans leur consommation qu’à mesure qu’ils arri-
\ vent à répartir de mieux en mieux les résultats de ces
' efforts.
Ainsi que les arbres étendent leurs rameaux à mesure I que leurs racines grandissent, les progrès de la produc-
i lion croissent avec ceux de la répartition des produits.
La solidarité fatale qui règne entre les uns et les autres entraîne les crises et les révoltes ; et lorsque les peuples arrivent à briser l’accord entre la répartition des produits et leurs efforts dans la production, ils s’étiolent et ^ meurent comme les arbres qui ont perdu leurs racines.
Les feuilles tombent, les rameaux se dessèchent, et le I moindre choc abat un tronc pourri,
i La loi économique de la coordination de nos efforts en
I vue de la satisfactinn de nos besoins se transforme en
une loi de l’histoire, quand on l’applique à ce qu’il nous j plaît d’appeler les bénéfices : à tel point le fait écono-
mique, dans son ensemble, se distingue du fait particulier observé dans un livre de comptes.
Parmi les questions que soulève la vie d’un peuple, aucune; n’en pénètre plus profondément les conditions d’existence que la question de la répartition des bénéfices. La coordination des efforts dans la production constitue I 1 état social d’un peuple ; la coordination dans la répar-
j tition des produits ou bénéfices en constitue l’histoire.
^ Cette histoire se déroule suivant quelques règles fort
simples, mais en chacune d’elles on retrouve, sous une forme particulière, les mêmes caractères de progrès ou de désorganisation de l’état social.
L’art de l’économie politique, défini par le maître de Colbert. y peut, jusqu’à un certain point, porter remède; toutes les théories du monde n’y changeront rien.
* Voir page 49.
CllAPlTKE XIV
