DE LA RENTE. I

j sance de son bien en retour du payement d’une rente,

’ contribue à la production de celui qui paye cette rente ;

celui-ci ne pourrait ni exercer son industrie ou son com-

( merce, ni demeurer ou subsister sans la jouissance de I l’endroit qu’il a loué.

i Des théories sur la rente. — Ce caractère de la

I rente payée pour la jouissance de la propriété foncière

j a donné naissance à un monde de théories. On a vanté sa

I légitimité et ses avantages, on lui a reproché la tyrannie

: qu’elle exerçait; on s’est plaint de la charge dont elle

I accablait fermiers et locataires; on a insisié sur le ren-

dement croissant qu’en retiraient sans aucune peine les propriétaires.

Les physiocrates, au siècle dernier, ont fondé la ^ science économique sur l’hypothèse que le travail de la

) propriété agricole était la source de toute production,

et l’on est arrivé de nos jours à prétendre que la propriété foncière n’avait d’autre valeur que celle payée pour les salaires et la subsistance de ceux qui l’exploitent.

On oubliait simplement que si l’industrie et le commerce contribuaient à l’accroissement de la production, ils contribuaient aussi dans les mêmes proportions à ! l’augmentation de la valeur de la propriété foncière.

Une terre non cultivée vaut à peu de chose près ce ^ que valent les terres voisines; et le prix du mètre de terrain non bâti s’estime dans les villes au même taux I que le terrain des habitations qui l’avoisinent. Ces faits

' seraient inexplicables si la valeur de la propriélé foncière

et le prix de la rente étaient déterminés par les salaires, ou le travail nécessaire à leur exploitation, et non par

nos besoins et lefat du marché, comme la valeur et le prix de toutes choses.

La possession du sol est un besoin de l’homme et par cela même une valeur; la jouissance des fruits que l’homme en retire est un autre besoin et, par suite, une autre valeur. La première valeur constitue la valeur de la propriété, la seconde la rente; l’état du marché étatablit le taux de l’une et de l’autre. Cette possession et cette jouissance sont au même titre des phénomènes nécessaires à la coordination de nos efforts et de nos besoins; leur valeur croit en raison directe et diminue en raison inverse de cette coordination. Les guerres, les crises, les désastres publics font baisser leur valeur; les époques de prospérité la font hausser.

Aucune théorie, aucun système n’en modifieront la nature ni les effets. Supposons que le sol appartienne tout entier à l’État, la rente se payera sous forme d’impôt, et la valeur du sol constituera une valeur publique. Elle sera une valeur communale si le sol appartient, comme dans le « mir « russe, à la commune; mais, dans les deux cas, plus l’industrie, le commerce et avec eux la population croîtront, plus augmenteront de toute nécessité et la valeur du sol et les avantages de sa jouissance, la rente. Pour qu’il en soit autrement, il faudrait que la population augmente sans que les besoins augmentent, c’est-à-dire que la solidarité entre la production et la consommation s’arrête.

Abus de la rente. — Mais tout comme l’usage des droits de propriété ', la perception de la rente, si légi-

’ Voir page 73.

DK LA RENTE.

time qu’elle soit, peut donner lieu à des abus et à des excès de toutes sortes.

Une duchesse anglaise fait transporter ses paysans écossais en Amérique parce qu’elle trouve que des troupeaux de moutons lui donneraient des revenus plus considérables; elle fait ensuite vendre ses moutons et replanter ses terres en forêts parce qu’elle découvre que les plaisirs de la chasse sont encore préférables à des rentes en moutons. Portés à ce degré, le droit de propriété aussi bien que les satisfactions qu’on en retire sont la négation absolue de la coordination de nos efforts avec ceux des autres, et, généralisés, constituent une calamité publique.

Des effets semblables résultent de l’excès contraire. Un Etat comme la France, dont l’agriculture ne peut concourir avec la production d’États à terres vierges, d’une valeur insignifiante et à rente nulle, voit ses fermes abandonnées et souffre d’une crise continue. La cause en est, assure-t-on, à la valeur plus grande de la propriété et au taux plus élevé de la rente; la cause véritable est que les Américains parviennent à satisfaire nos besoins plus aisément que nos propres agriculteurs, par une plus grande coordination de leurs efforts, l’invention et l’usage de machines perfectionnées, de plus grandes facilités de transport, et cela malgré la distance qui est un obstacle au bon marché des produits pour le moins . équivalent aux rentes que doivent payer les fermes françaises.

Si nous ne pouvons concourir avec les États-Unis, tâchons d’y parvenir par une meilleure coordination de notre travail; c’est le seul moyen sérieux de mettre un

terme à la crise. Mais ne nous en prenons pas à la force même des choses; c’est de la sottise et la preuve que nous ne comprenons pas la nature de la question. Ou bien nous parviendrons, malgré les charges qui pèsent sur notre agriculture, à concourir avec celle des États- Unis, ou bien notre sol redeviendra terre vierge, à valeur insignifiante et à rente nulle. Ce qui arrivera précisément le jour où les charges qui pèsent sur notre agriculture auront disparu.

Nous ne prétendons point par là qu’il n’y ait aucune de ces charges qui ne soit abusive. Nous les examinerons en économie sociale et en économie publique; mais nous voulons dès maintenant déterminer le sens et la portée de la question. Lorsque les États-Unis jouiront d une civilisation de deux mille ans, leurs agriculteurs se plaindront du poids de la propriété foncière et du taux excessif de sa rente, et peut-être ne pourront-

ils plus concourir avec les produits des terres redevenues vierges en France.

De la façon dont nous nous y prenons, marchonsnous vers cette dernière fin ou vers le relèvement de notre situation agricole?