PRINCIPES IRRÉDUCTIBLES A INEXPÉRIENCE

même les introduit dans l'acte intellectuel; ces concepts et ces principes lui apparaissent comme des lois formelles de la connaissance et de la pensée, dont l'expérience ne fournit que la matière. — Ainsi, d'après Kant, les idées de temps et d'espace sont les formes de la sensibilité, c'est-à-dire des sens et de la conscience; et l'esprit obéit à une invincible nécessité, en concevant tous les objets extérieurs comme occupant un lieu dans l'espace, et tous les phénomènes du moi comme s'accomplissant dans le temps (1). — Ainsi encore les concepts ou catégories relativesà laquantité,àlaqualité,àlarelation,àlamodalité,sont les formes de l'entendement (2) et président à tous ses actes, parce qu'ils sont inhérents à sa constitution et qu'il est fait pour envisager les choses de cette manière. — Ainsi enfin, les idées du moi, du non-moi et de l'absolu sont les formes de la raison pure (3), qui ramène invinciblement à cette trilogie nécessaire toutes les connaissances obtenues par l'activité intellectuelle. — Formes de la sensibilité, catégories de l'entendement, idées de la raison pure, sont des concepts à priori, c'est-à-dire indépendants de l'expérience : ils n'ont qu'une valeur purement subjective et ne correspondent à aucune réalité hors de l'esprit; du moins, pour s'assurer qu'ils ont un objet réel, il faudrait sortir de la région des phénomènes, ou des choses telles qu'elles nous apparaissent, pour passer dans celle des noumènes ou choses en soi, qui sont pour nous inaccessibles et inconnaissables. Ainsi donc la raison pure se représente toutes choses d'après des lois qui ne sont nécessaires que pour nous et pour notre esprit, constitué comme il l'est; si cette constitution intellectuelle venait à changer ou avait été tout autre, tout autre aussi serait notre manière de penser et de concevoir les choses. L'esprit humain se repaît, pour ainsi dire, de sa propre substance ; il croit recevoir des choses ce qu'il leur impose; il croit rapporter des objets de la connaissance ce qu'il y a importé. Dogmatisme et scepticisme sont également illusoires; il faut s'en tenir, en métaphysique du moins, au subjectivisme.

1 1 Esthétique transcendantale.

(3 Analytique transcendantale.

(3) Dialectique transcendantale.

ISi DISSERTATIONS PHILOSOPHIQUES.

Cette théorie kantienne, quelque originale et profonde qu'elle soit, doit être rejetée par la saine philosophie. -

Quel est, en effet, le mode d'existence de ces formes constitutivesdela pensée queKantet l'école criticiste considèrent comme existant à priori et comme unies à l'intelligence, avant que l'expérience leur ait fourni une matière à laquelle elles puissent s'appliquer? Qu'est-ce que l'unité envisagée indépendamment de tout objet un, la causalité considérée indépendamment de phénomènes en relation? On a beau dire que ce sont des lois : les lois ne sont rien indépendamment des faits dont elles expriment la manière d'être constante et permanente. Ces formes pures, que Kant combine avec une matière indéterminée, sont indéfinissables etchimériques, et il ne faut voir en elles que des abstractions réalisées.

En second lieu, si les concepts et les principes à priori étaient des lois nécessaires de la pensée, ils devraient s'appliquer indifféremment à tous les objets. Pourquoi n'en est-il pas ainsi? Pourquoi toute succession ne nous apparaît-elle pas comme un cas de causalité? Pourquoi disons-nous que tels | objets sont semblables et non pas tels autres? A moins d'admettre que l'application des catégories et des formes de l'entendement se fait au hasard, il faut reconnaître qu'il y a des! raisons tirées des objets mêmes qui motivent l'application des catégories. Or, que peuvent être ces raisons, sinon la réalité] même des rapports que nous affirmons? Et si l'esprit est capable de connaître ce rapport, à quoi bon la catégorie et sonl application? « En supposant, dit Garnier dans son Traité det\ facultés de l'âme, que les idées d'unité, de pluralité, de tota lité, etc., fussent des conceptions à priori, à quel signe recon-l naîtrait-on que l'unité conviendrait à tel objet, la pluralité l\ tel autre, etc.? S'il y avait dans l'objet de l'expérience quelque signe qu'il fût un ou plusieurs, on n'aurait pas besoin de lu appliquer une conception à priori; et s'il manquait de ce signe comment ne brouillerait-on pas toutes les applications? »

En troisième lieu, faire des notions et des vérités première;! des formes purement subjectives de la pensée, c'est être ei| contradiction avec le sens commun et l'expérience. Le sen: commun, en effet, nous dit que les substances et les cause auxquelles nous croyons et dont nous affirmons l'existence