ON

« ON NE FAIT PAS Al* SCEPTICISME SA PART. » 397

art », en attaquant la légitimité de tel ou tel de nos moyens e connaître, de telle ou telle espèce de certitude.

Vinsi, Parménide et les Èléates, dans l'antiquité, et Berkeley, u commencement du dix-huitième siècle, ont nié la véracité es sens et la certitude des connaissances sensibles pour ne reonnaître que l'autorité de la conscience et de la raison : c'est e qu'on appelle l'immatérialisme.

Ainsi encore, les empiriques anciens et modernes, la plupart

es philosophes de l'école Ionienne et ceux de l'école Atomis-

que, Leucippe et Démocrite, Épicure et les Epicuriens, Zenon

it les Stoïciens, Hobbes et Gassendi, les Encyclopédistes et

'avid Hume, Hamilton, Stuart Mill et les associationnistes,

' erbert Spencer et les évolutionnistes, enfin les agnostiques

,nglais et les positivistes français, Auguste Comte, Littré,

. Taine, prétendent qu'il n'y a de réel et de vrai que ce qui

• voit, se touche, se démontre mathématiquement et nient

certitude de tout ce qui dépasse la portée de l'expérience,

)mme les idées et les vérités métaphysiques.

Ainsi encore, Kant, dans sa Critique de la raison pure, refuse

| cette faculté toute valeur objective et n'admet de certitude

Ibsolue que celle qui nous est donnée par la raison pratique

jt la conscience morale. Les disciples de Kant, Fichte, Schelling.

egel, Schopenhauer, nient absolument et dans tous les cas

jt légitimité du passage du subjectif à l'objectif, et soutiennent

ue les choses n'ont d'existence que dans la pensée et par la

2nsée : « Esse est percipi ».

i Ainsi enfin, Pascal, Huet, La Mennais révoquent en doute la

i ileur de nos facultés naturelles, pour asseoir 1 l'édifice delà cer-

tude et de la science humaine sur les données de la foi, de la

vc lation, ou sur celles du consentement général.

' Tous ces philosophes, dont les systèmes divers sont quelque-

,»is désignés sous le nom générique de scepticisme partiel ou

blatif, croient fermement avoir échappé aux négations abso-

jies du scepticisme universel. Mais c'est là une illusion que

ver-Collard (1763-1845) veut détruire en déclarant « qu'on

• fait pas en scepticisme sa part, » et que, « dès qu'il a pénétré

uis l'entendement, il l'envahit tout entier » , comme s'il di-

lit : « On ne s'arrête pas sur la pente du pyrrhonisme, et une

is qu'on s'y est engagé, il faut la descendre jusqu'au bout ,

on ne peut pas être sceptique à demi, et une fois qu'on a ri voqué en doute telle ou telle espèce de certitude, il faut, b< gré, malgré, rejeter toutes les autres et en venir au scepticisr universel. »

En effet, les différentes sortes de certitude que distingue, les logiciens reposent toutes sur le même principe : l'évidenc — Si je crois au témoignage des sens, c'est que je vois clair ment qu'il m'est impossible de douter de l'existence de tel s< que j'entends, de telle couleur que j'aperçois. — Si je crois! la véracité de la conscience, c'est que j'ai la notion claire et net) des sensations et des sentiments, des pensées et des volitio j dont cette faculté m'atteste l'existence. — Si je crois à la \è{\ timite de la raison, c'est que les données de cette faculté : tout est plus grand que sa partie ;il n'y a pas d'effet sans caus de mode sans substance, etc., me semblent parfaitement cl; • res et évidentes. — Si je crois enfin à la véracité de la mémoiï et du raisonnement, c'est que l'évidence de mes souvenirs, J mes inductions et de mes déductions entraine irrésistiblemei l'adhésion de mon esprit. Toutes mes facultés ont donc 1 même autorité, l'autorité de l'évidence : or, si cette autorité!! me semble pas acceptable dans un cas, elle ne saurait l'ètf dans les autres ; si elle est suspecte pour les sens, il faut qu'el; le soit pour la conscience et la raison. Me voilà donc condamn, au nom de la logique, à nier l'évidence sous toutes ses formel si je la répudie sous l'une d'entre elles. « Dès que le scepticisnl a pénètre dans l'entendement, il l'envahit tout entier, » cornul le dit Royer-Collard.

N'est-il pas vrai, d'ailleurs, que les pouvoirs de l'esprit i j sont pas séparés et indépendants les uns des autres et qu'J doit dire de l'intelligence et des facultés particulières de l'il telligence ce que Bossuet dit de l'àme et des facultés général! de la me : « Toutes les facultés intellectuelles ne sont au foil que la même intelligence, qui reçoit divers noms à cause des! différentes opérations? » Ainsi, les sens ne sont que l'intelligent en tant qu'elle connaît l'existence et les propriétés des corp; Il la conscience est cette même intelligence en tant qu'elle sailes phénomènes et les facultés de l'àme; la raison est enco|j l'intelligence en tant qu'elle conçoit les rapports nécessaires il universels, le pourquoi et le comment des choses, etc. Or, |