PRINCIPE DES FAITS PSYCHOLOGIQUES DOIT ÊTRE SIMPLE. <>.'>U

jident les matérialistes, c'était le cerveau avec ses innombrahs cellules. En effet, ou bien la pensée serait tout entière HA chaque partie du sujet pensant, et alors il y aurait non jis une pensée, mais un plus ou moins grand nombre de jnsées, autant que de parties dans le principe pensant, ce ji est contredit par le témoignage de la conscience; ou bien pensée serait divisée entre les diverses parties de la subsjice pensante, et alors la pensée totale ne se trouverait nulle |rt; il n'y aurait plus que des fractions de pensée, ce qui |:)ugne au sens commun; ou bien enfin une partie penserait 'exclusion des autres, et si elle était divisible et composée, I retomberait dans les hypothèses précédentes ; si elle était 'nple, ce serait l'àme ou le moi, dont l'unité et l'indivisibilité paîtraient par là même nécessaires et évidentes. De plus, à chaque instant, la pensée compare les choses et sit leurs rapports; elle juge et affirme leurs qualités; elle lisonne, fait des inductions et des déductions : or, ces diverti opérations, comparaison, jugement, raisonnement, conditions Impensables du développement de la pensée, ne s'expliquent | ne peuvent s'expliquer qu'avec un sujet simple et indivisi- ». — « Une substance, dit Laromiguière, ne peut comparer ['elle n'ait au moins deux idées à la fois. Si la substance ; composée, ne fut-ce que de deux parties, où placerez-vous i deux idées? Seront-elles toutes deux dans une partie, ou lîn l'une dans une partie et l'autre dans l'autre? Si les deux îes sont séparées, la comparaison est impossible; si elles Qt réunies dans chaque partie, il y a deux comparaisons et r conséquent deux substances qui comparent, deux âmes, ux moi, mille, si vous supposez l'àme composée de mille pars. » — Ce qui est vrai de la comparaison l'est à fortiori du lettu nt, qui suppose trois idées : l'idée de la chose dont on irme. l'idée de la chose affirmée et l'affirmation elle-même, ul, un principe pensant simple et indivisible peut concevoir nultanément et réunir par l'affirmation des éléments qui raient nécessairement séparés dans un sujet divisible et mposé de parties. — Et que dire du raisonnement, qui ne mprend pas seulement plusieurs idées, mais qui se comse de plusieurs jugements? Si le sujet qui raisonne était atériel et étendu, une de ses parties penserait la majeure,

Fautre la mineure, l'autre la conclusion : il serait impossibli d'avoir une pensée entière, un raisonnement total. Pour qui celui-ci se produise, il faut que ses trois éléments se réunis sent en un tout, dans un esprit absolument simple et indivisible.

Si l'analyse des conditions de la pensée met en lumière V nité et la simplicité du moi, elle fait aussi ressortir se identité.

ce Le fait le plus simple de la pensée, dit M. Janet, suppe que le sujet qui pense demeure le même à deux moniei différents. Toute pensée est successive ; si on le conteste ( jugement, on ne le contestera pas du raisonnement; si on conteste du raisonnement, sous sa forme la plus simple, on m le contestera pas de la démonstration, qui se compose déplu sieurs raisonnements. 11 faut admettre évidemment que i le même esprit qui passe par tous les moments dune di monstration. Supposez trois personnes, dont l'une pense un majeure, l'autre une mineure, l'autre une conclusion : aurez vous une pensée commune, une démonstration commune Non; il faut que les trois éléments se réunissent en un tout dans un même esprit. »

Le fait de la mémoire est lui-même une preuve éclatant» de l'identité du moi : l'àme se souvient, c'est-à-dire reproduil et reconnaît les connaissances passées. Or, si elle n'était pa substantiellement la même que dans le passé, si deux o\ plusieurs personnes s'étaient succédé en nous, il serait irn possible à lune de reconnaître ce que l'autre aurait dit, fai ou pensé. « Le moi qui se souvient et celui que la mémoire donne comme passé ne peuvent être qu'un seul et mèmt moi. »

L'identité du moi résulte encore plus clairement du faii de la responsabilité. — La responsabilité est l'obligation qu nous incombe de répondre de nos actes libres. Quand nour avons fait une action consciente et réfléchie, nous ne pouvons pas nous en laver les mains, pour ainsi dire; nous sentons qui; nous faut rendre compte de cette action, parce qu'elle nou<; est réellement imputable. — Or, la responsabilité a pouii conditions la connaissance du caractère de l'acte produit et te\ liberté pleine et entière. Mais la liberté est le pouvoir de su