Commenter ces vers de La Fontaine

Je sens en moi certain agent; Tout obéit dans ma machine A ce principe intelligent.

Il est distinct du corps, se conçoit nettement, etc,

(Grenoble, 1890.)

Distinguer par leurs caractères essentiels l'âme et le corps (Sorbonne, 2 août 1870.)

Plan. — 1. La distinction de l'âme et du corps, niée par les inab rialisles. ressort clairement de l'examen des attributs essentiels de < • deux substances :

a) ainsi, Yûme est une et simple, comme la conscience nous l'ai teste à tous, comme l'exigent la pensée, la comparaison, le juj gement, le raisonnement; — tandis que le corps n'a qu'an unité nominale et nous apparaît comme une substance corn posée ;

b) ainsi encore, Y âme est identique, comme la conscience et I mémoire le prouvent, comme le réclame le fait de la responj sabilité, — tandis que le corps n'a qu'une identité appo\ rente et sa substance se renouvelle continuellement;

c) ainsi enlin, l'âme est active et libre, — tandis que l\ corps est essentiellement inerte.

2. Comme des attributs différents supposent des substances diff rentes, Tàmeest profondément distincte du corps. (La Fontaine.)

Développement. — S'il fallait en croire les matérialiste | anciens et modernes,

le troupeau d'Épicure,

Et celui dont la main disséquant la nature Dans un coin du cerveau nouvellement décrit Voit penser la matière et végéter l'esprit.

[Lamartine.)

DISTINCTION DE l'âME ET DU CORPS. <">'<•*>

l'âme à laquelle nous rapportons les fails de conscience, émo- 5, pensées et volitions, ne serait pas réellement distincte du corps, et la science devrait ne voir en elle qu'une fonction ou plutôt la résultante des fonctions de la matière organisée et vivante. Mais il suffit d'étudier et de comparer les attributs et les caractères essentiels de l'âme et ceux du corps pour se convaincre de la différence profonde et radicale qui existe entre ces ileux substances.

Ainsi d'abord, l'àme est wie d'une unité métaphysique, absolue, qui exclut toute composition de parties et porte le nom de simplicité, d'indivisibilité. — Cette unité est attestée par la ience, qui nous affirme que c'est un seul et même moi qui pense, qui sent et qui veut : « Toutes les facultés de l'àme, dit Bossuet, ne sont au fond que la même âme qui reçoit divers noms à cause de ses différentes opérations. » — La pensée, d'ailleurs, implique nécessairement l'indivisibilité du sujet pensant. « Qu'est-ce que généraliser? dit M. Janet; c'est ramener une multitude d'individus divers à une seule idée, zk i^'av fotv; c'est affirmer l'un de plusieurs, -h evxaTà r.olli. Qu'est-ce (|iiejuger?C'est réunir deux idées différentes dans un même acte de conscience et d'attention. Qu'est-ce que la conscience ellemême, si ce n'est l'acte qui unifie la pluralité des sensations? » L'unité et la simplicité de l'âme se révèlent encore mieux dans la comparaison- « Une substance, dit Laromiguière, ne peut comparer qu'elle n'ait au moins deux idées à la fois : si la substance est composée, ne fût-ce que de deux parties, où placerezvous les deux idées? Seront-elles toutes deux dans une partie ou l'une dans une partie et l'autre dans l'autre? Si les deux idées sont séparées, la comparaison est impossible ; si elles sont réunies dans chaque partie, il y a deux comparaisons et par conséquent deux substances qui comparent, deux âmes, deux moi, mille, si vous supposez l'àme composée de mille parties.» — Ce qui est vrai de la comparaison, l'est a fortiori du jugement comparatif, qui suppose trois idées, et du raisonnement, qui se compose de plusieurs jugements. Le sujet pensant est donc essentiellement un, simple et indivisible.

Le corps, lui, n'a qu'une unité nominale, apparente, organique; c'est une substance composée, divisible, étendue. « Les composés ou les corps, dit Leibniz, sont des multitudes, et les

liïï DISSERTATIONS PHILOSOPHIQUES.

substances simples, les vies, les âmes, les esprits sont des unités

Non seulement l'âme est une, mais encore elle est identiq c'est-à-dire qu'elle demeure substantiellement la même à t les moments de la durée qui composent son existence. Cet identité, garantie de la responsabilité morale, est attestée pi la conscience et la mémoire : quand nous nous rappelons que nous étions autrefois et que nous observons ce que nous sommes aujourd'hui, nous voyons bien que nous sommef restés ce que nous étions. Sans l'identité, le souvenir des faits passés disparaîtrait et la mémoire serait impossible; et si l'on rougit à quarante ans d'une faute commise à vingt ans, si souvenir d'une bonne action accomplie pendant la jeunesse le charme de l'âge mûr, c'est que l'on est resté la même per sonne morale.

Le corps a bien une cerlaine identité; mais ce n'est qu'une identité extérieure, apparente, semblable à celle d'une rivière, d'un fleuve, qui présentent toujours aux mêmes endroits le même aspect, bien qu'il n'y ait plus les mêmes eaux. La substance du corps, en effet, change et se renouvelle continuelle ment; les molécules qui le composent aujourd'hui feront place avant peu à d'autres molécules, en vertu de cette loi des corps organisés qu'on appelle le « tourbillon vital ». Après un laps de temps très court, que quelques auteurs réduisent à une trentaine de jours et qui est probablement plus long, toute la matière constitutive du corps aura été éliminée et remplacée, et l'on pourra dire sans exagération que d'autres organes ont pris la place des premiers. « Ce fait, si étrange qu'il paraisse, n'est pas une hypothèse imaginée par le spiritualisme; c'est le résultat des plus récentes découvertes et des expériences les plus positives, » en particulier de celles qui ont été faites par M. Flourens.

Enfin , l'âme a pour caractère essentiel d'être une activité intelligente et libre, une force qui a conscience d'elle-même, « vis sui conscia, » comme l'a dit Leibniz, et qui est capable de se déterminer par son propre mouvement, « per se et proprit motu » .

Le corps, au contraire, est essentiellement inerte, c'est-à-dire incapable de changer par lui-même son état de mouvement ou de repos. S'il se meut, c'est en vertu de lois aveugles et fatales.