DE LA PERSONNALITÉ IIIMAINE

Sujets «Ion nés aux <> vaincus du baccalauréat. — 922.

Ixposer et discuter les arguments matérialistes tirés de l'influence <lu Lhysique sur le moral et des conditions physiologiques delà pensée (I).

(Rennes, nov. 1890.) I 923. La liberté morale peut-elle s'accorder avec le matérialisme?

(Sorbonne, 1879.) i . Peut-on être matérialiste et croire que l'homme est un être raii Minable et libre? (Grenoble, 1830.)

,. Qu'est-ce que le spiritualisme? Quelles sont les principales héorics que l'on réunit sous ce nom et quel est le lien que les unit?

(Sorbonne. 7 juillet 1891.) I 926. De la nature de l'âme. Ses attributs. Sa destinée.

(Sorbonne, 1877, 1884.) 927. Indiquer en quoi le spiritualisme et l'idéalisme différent l'un |e l'autre. Dire si l'on a pour l'un ou pour l'autre une préférence rai- Minée. (Bordeaux, 1881.)

le la personnalité humaine. Distinction des personnes et des choses. Conséquences morales de cette distinction (2).

(Lyon, 25 mars 1890. Sorbonne, 16 mars 1883; 12 juillet 1883) (3).

Plan. — 1. En quoi consiste la personnalité humaine? >. Qu'est-ce qu'une personne, d'après Boèce et saint Thomas et les hilosophes contemporains ?

I 3. Pourquoi et comment 17* om me est-il une personne ?

i. La personne humaine ne comprend-elle pas dans son indiviblc unité l'àme et le corps, et Descartes n'a-t-il pas tort de faire innsister le moi dans l'âme seule?

II 5. L'homme n'est-il pas la seule personne qu'il y ait ici-bas?

Il fi. N'y a-t-il pas trois caractères principaux qui distinguent les i iersonnes des choses :

a) la raison;

b) la conscience;

c) la liberté?

H 7. Ne sont-ce pas des choses que les végétaux et les animaux ?

i(l) Voir ce sujet traité dans nos 100 Développements, pages 480-435. 11(2) Voir Ribot, les Maladies de la personnalité; — Jeanmaire, l'Idée

la personnalité dans la Psychologie moderne.. 11(3) On n'a donne à Lyon que la lre partie du texte ; mais le devoir est 1 Sentique à celui de la Sorbonne.

8. Les enfants et les fous ne sont-ils pas plus que des cho> *>. Les conséquences morales de la distinction des personnes et i choses ne sont-elles pas :

a) le devoir et le droit, qui n'est que l'inviolabilité de la sonne humaine et qui interdit de faire de l'homme un esch c'est-à-dire une chose; h la responsabilité, le mérite et le démérite ; c) le châtiment et la récompense proportionnés au mal et bien accomplis, ce qui entraine Y immortalité de lame, mortalité qui n est véritable qu'autant qu'elle est personne

Développement. — La personnalité humaine, c'est le ractère ou l'attribut en vertu duquel l'homme mérite véritabl ment le nom de personne.

« Une personne, au dire de Boèce et de saint Thomas, e* un individu doué de raison, rationalis natune individua s tantia, » et les philosophes contemporains appellent personne « tous les êtres intelligents et libres. »

L*homme qui est un individu, c'est-à-dire un être indivisib! en lui-même et distinct de tout ce qui n'est pas lui, « eus indio sum in se et divisum a quolibet alio, » l'homme qui a reçu e partage la raison et la liberté, qui font de lui le roi de la créa tion, l'homme est par là-même une personne morale.

La personne humaine comprend dans son indivisible uÊÊ l'âme et le corps. Nous disons tous les jours : je marche, j mange, je pense, je sens, je veux, rapportant ainsi au mêmej ou moi tous les phénomènes physiologiques ou du corps, toi. les phénomènes psychologiques ou de lame, qui s'accomplir sent en nous. Descartes a donc tort de faire consister la per sonne humaine ou le moi dans l'àme seule, « par laquelle dit-il, je suis ce que je suis ». L'àme est bien, sans doute, 1 plus noble partie du composé humain ; mais elle n'en est quun partie. Pourtant, comme le dit très bien saint Thomas, « d même que ce que fait le gouverneur de la ville est dit fait pa la cité, de même ce qu'il y a de principal dans l'homme est a| pelé homme. »

Non seulement l'homme est une personne; mais il est la seul personne qu'il y ait ici-bas : toutes les autres créatures, e effet, ne sont que des choses.

Trois caractères principaux distinguent les personnes de rhuses : 1° la raison, ou la faculté de discerner le vrai du fauî

DE LA DISTINCTION l>KS PERSONNES ET DES CHOSES. 653

e bien du mal; 2° la conscience de soi, c'est-à-dire non seulenent ce sentiment qui accompagne les pensées, les sensations t les volitions, mais encore la connaissance du moi pensant, entant, voulant; 3° la liberté, ou le pouvoir de se déterminer ar soi-même et de son propre mouvement, per se et proprio aotu. » Onjest une personne morale, quand on se possède paiement soi-même, qu'on est sut compos et qu'on connaît la naure et la valeur de ses actions.

Les choses sont toutes les substances privées de raison, de onscience et de liberté.

Ainsi, on appelle les minéraux et les végétaux des choses, arce que, soumis aux lois fatales et nécessaires de la nature hysique, ils y obéissent aveuglément, sans avoir aucune consience de la nature et de la valeur de leurs actes. Il y a bien nez les animaux une certaine intelligence et une certaine consience; mais comme ils sont dépourvus de raison et privés de ette noble prérogative que nous appelons la liberté, on les onsidère comme des choses et non pas comme des personnes. Les enfants eux-mêmes, en qui la raison n'est pas encore éveloppée, et les fous, qui en ont perdu l'usage, ne sont pas, proprement parler, des personnes, des agents moraux. Il lut pourtant voir en eux plus que des choses, à cause de la ersonnalité qu'ils ont perdue, qu'ils peuvent retrouver ou qu'ils oivent posséder un jour.

La distinction des personnes et des choses est donc très imortante, surtout en morale, où elle entraîne de si graves con- 3quences.

Il n'y a que les personnes qui soient susceptibles d'obligations

t de devoirs et par là même de droits; car le devoir ne s'im-

ose qu'à un être raisonnable et libre, et le droit n'est que la

berté inviolable et sacrée dans l'accomplissement des devoirs

| ui lui incombent. — Les choses n'ont jamais eu, n'auront ja-

îais de droits : « Un être, dit M. Cousin, pourrait avoir une

Puissance immense, celle de l'ouragan, de la foudre, celle d'une

Mes forces de la nature : s'il n'y joint la liberté, il n'est qu'une

< \iose redoutable et terrible ; il n'est point une personne, il n'a pas

ils droits. Il peut inspirer une terreur immense; il n'a pas droit

Mi respect. » Au contraire, l'être le plus faible, le plus chétif,

I eut avoir les droits les plus grands, les plus sacrés, et ce sont

654 DISSERTAI IONS PHILOSOPHIQ1 ES.

ces droits imprescriptibles qui constituent l'inviolabilité de I personne humaine, ou, comme on le dit quelquefois, sa valet absolue : « Homo homini res sacra », disaient les Stoïcien: « Agis de telle sorte, dit Kant, que tu traites toujours l'humanitt soit dans ta personne, soit dans la personne d'autrui, como une fin et que tu ne t'en serves jamais comme d'un moyei

C'est pour avoir méconnu ces grandes vérités que les ancier faisaient de leurs semblables des esclaves, c'est-à-dire des ci res, susceptibles d'être appropriées, utilisées, achetées et vei dues. L'homme, quel qu'il soit, est toujours une personne m raie et, à ce titre, il ne peut appartenir qu'à lui-même et à s volonté souveraine.

Si les personnes ont seules des devoirs et des droits, seuk aussi elles sont responsables, c'est-à-dire obligées de rendr compte de leurs actes et susceptibles de mérite et de dêrra le mérite, en effet, est l'accroissement de notre valeur, de noti dignité, de notre excellence personnelle; le démérite, la dim nution de cette valeur, de cette dignité, de cette excellenci — Les choses n'ont pas à rendre compte d'actions qui ne lei sont pas imputables, et si on leur attribue parfois une certair responsabilité, une sorte de mérite et de démérite, comme Ion qu'on dit cieux incléments, mer perfide, c'est par pure met; phorè : l'histoire s'est toujours moquée et se moquera toujoui de Xercès infligeant à la mer le supplice du fouet.

On punit bien, il est vrai, et on récompense certains animain mais ce ne sont pas là des châtiments et des récompenses vér tables, c'est-à-dire des souffrances nécessairement dues au ma au démérite, au vice, et un bonheur rigoureusement exigé pa le bien, le mérite et la vertu. — Il n'y a que la personne mora qui réclame pour ses actions bonnes ou mauvaises cette justi* rigoureuse et absolue, et comme elle ne lui est presque jama rendue en ce monde, il doit y a'voir et il y aura par delà I tombe une vie nouvelle, dans laquelle la Providence rétablir l'équilibre si souvent troublé ici-bas entre le mérite et la ri compense, le démérite et le châtiment. Seulement, il faut poi cela que ce soit la personne humaine qui subsiste après la mort « L'immortalité véritable, dit M. Caro, c'est l'immortalité de personne, de cette àme qui a pensé, aimé, agi, lutté, souffe durant une vie plus ou moins longue; c'est la persistance (