SPINOZA

Est-il vrai de dire que le Spinozisme ne soit, selon le mot de

Leibniz, qu'un Cartésianisme immodéré? (1).

(Sorbonne, 9 juillet 188'*.)

Plan. — 1. Ce sont les injustes préventions de Leibniz contre Descartes qui l'ont amené à accuser le Cartésianisme d'avoir donné naissance au Spinozisme.

2. « Descartes, dit-on, adonné la définition de la substance d'où Spinoza a tiré tout son système » — Oui, mais Descartes dit que cette définition, jetée par mégarde dan? les Méditations , ne s'applique qu'à Dieu.

3. « Descartes, dit-on encore, a détruit la substantialité de l'âme et celle de la matière, en les faisant consister dans la pensée et l'étendue. » — Mais il n'a jamais dit que la pensée et l'étendue ne fussent pas des substances, comme le soutient Spinoza.

4. « Descartes, dit-on aussi, n'a pas séparé la volonté de l'entendement et du désir. » — Non, mais il a affirmé catégoriquement l'existence de la liberté, niée par Spinoza.

5. «La théorie de la création continuée, dit-on encore, détruit la liberté. » — Mais croire comme Descartes à un Dieu créateur, c'est nier formellement le Spinozisme.

6. « Mais, dit-on enfin, la méthode de Spinoza, c'est la méthode mathématique de Descartes. » — La méthode de Descartes est à la fois expérimentale et rationnelle : Spinoza en néglige la re partie et sa méthode est un cartésianisme rétréci plutôt qu'immodéré.

7. D'ailleurs, comme le dit Victor Cousin, le Cartésianisme et le Spinozisme viennent de principes opposés et aboutissent à des conséquences opposées.

8. Aussi les disciples de Descartes ont-ils été les adversaires de Spinoza.

9. Spinoza ne doit à Descartes que son initiation à la philosophie et sa physique ; son vrai maître, c'est le juif Maimonide.

Développement. — Les préventions de Leibniz (1646-1716) contre Descartes et sa jalousie mal contenue envers un rival de gloire, non pas son supérieur, mais son devancier et son maître en tout genre, l'ont souvent fait tomber dans l'exagéra-

(1) Voir Foucher de Careil : Leibniz, Descaries et Spinoza; — Saisset, Œuvres de Spinoza.

tion et l'injustice à l'égard du Cartésianisme. Il ne s'est pas contenté de dire qu'il n'était « que l'antichambre delà vérité» ; il l'a accusé d'avoir frayé la route au panthéisme, au spinozisme, qui ne serait « qu'un Cartésianisme immodéré ». Les dires de Leibniz ont entraîné beaucoup de philosophes, Maine de Biran en particulier et ceux qui disent plus ou moins avec Huxley que, « de tous les penseurs, celui qui représente le mieux la souche et le tronc de la philosophie moderne c'est René Descartes. »

Voici les principaux points sur lesquels on s'est appuyé pour soutenir que Spinoza (1632-1677) n'a fait que développer en les exagérant les principes posés par Descartes.

« Descartes, dit-on, a défini la substance dans sa troisième Méditation « une chose qui de soi est capable d'exister. » Spinoza n'a fait que s'emparer de cette définition en disant : « Per substantiam intell igo ici quod in se est et per se concipitur », et il en a tiré tout son système : si la substance existe de soi et par soi, elle est sa cause, elle est infinie, elle est nécessairement unique et rien ne peut exister en dehors d'elle. » — C'est là le grand champ de bataille des adversaires de Descartes, leur point d'attaque favori. Mais la définition équivoque qu'ils reprochent à l'auteur des Méditations est jetée par mégardedans une page de cet ouvrage; elle ne tient à rien et n'est le principe d'aucune conclusion ni la conclusion d'aucun principe. D'ailleurs, Descartes, comme pour venger d'avance sa mémoire et absoudre sa philosophie, s'est empressé de déclarer que, à la rigueur, cette définition de la substance ne s'applique qu'à Dieu et qu'il faut appeler substances des êtres créés, il est vrai, mais subsistants en eux-mêmes et très réellement doués de qualités et d'attributs. » (Principes de la philosophie, impartie, §51.)

«Descartes, dit-on encore, Descartes qui, par sa définition de la substance, ne devrait admettre qu'une seule substance, détruit par un autre côté encore la substantialité de l'âme et celle de la matière en confondant l'àme avec la pensée et la matière avec L'étendue, ce qui mène toujours au Spinozisme, lequel, ôtant à la pensée et à l'étendue leurs sujets propres et distincts, les rapporte à un seul et même sujet qui est Dieu. » — Mais Descartes n'a jamais dit, répond Victor Cousin, que la pensée z\V étendue ne fussent point des substances; loin de là>