SPINOZISME ET CARTÉSIANISME

il dit, il répète le contraire; seulement, il donne à ces deux substances, l'esprit et la matière, la pensée et l'étendue pour attributs constitutifs. Il conseille môme d'étudier l'esprit dans la pensée et le corps dans l'étendue, pour les bien connaître; car on ne connaît les substances que par leurs attributs. « Est-il possible de reprocher de bonne foi à Descartes d'avoir pris, par exemple, la pensée pour un pur phénomène sans substance, lui qui, parti du doute et arrivé à la pensée, ne s'y arrête point et prétend atteindre lètre pensant lui-même, à l'aide d'un procédé que ses adversaires croient un syllogisme? En vérité, comment lui fait-on faire un syllogisme pour prouver que la pensée suppose une substance réellement existante, et en même temps comment lui fait-on nier cette substance et n'admettre que la pensée sans nul autre sujet d'inhérence que la substance universelle? » Que Descartes se soit trompé en faisant consister l'essence de l'àme dans la pensée et l'essence de la matière dans l'étendue, c'est possible ; mais cette erreur ne contient aucunement le germe du panthéisme.

On insiste en disant que « Descartes n'a pas séparé la volonté de l'entendement et du désir, qu'il a mis ainsi en péril la liberté et la personne humaine, et ôté par là le plus ferme rempart contre le panthéisme. » — 11 est vrai que Descartes n'a ni donné ni voulu donner une théorie des facultés de l'àme, et que sous le nom générique de pensée il comprend tous les faits de conscience, faits affectifs, cognitifs etvolitifs. Mais il rencontre souvent sur son chemin la liberté ; il la caractérise à merveille ; il en démontre l'existence par l'irréfragable témoignage de la conscience et il distingue parfaitement dans sa 4mc Méditation la liberté d'indifférence de la liberté de choix. 11 est si favorable à^a liberté que les calvinistes de Hollande l'accusèrent de nier la grâce et qu'Arnauld lui adresse le reproche de pélagianisme. Comment dès lors voir une conséquence de sa doctrine, même mal interprétée, dans le Spinozisme, qui soumet toutes choses à une nécessité métaphysique et n'est qu'une sorte de déterminisme universel?

« Mais la théorie de la création continuée, dit-on encore, est destructive de la liberté humaine , et semble rapporter à l'acte continu du Créateur la succession de nos propres actes. » — Dans ce cas-, la création elle-même serait contraire à la li-

berté de l'être créé, et si la première création ne l'est pas, comment sa répétition et sa continuation le seraient-elles? D'ailleurs, croire à un Dieu Créateur, d-stinct du monde, personnel et vivant, c'est nier formellement le Spinozisme, qui identifie tous les êtres dans une seule et même substance, natura naturans et natura naturata.

« Mais, dit-on, enfin, on ne saurait nier que Spinoza n'ait emprunté à Descartes sa méthode mathématique dans VEthica more geometrico demonstrata, et qu'il n'y soit plus cartésien que Descartes. » — Seulement, la vraie méthode appliquée par Descartes à la philosophie ce n'est pas la pure méthode mathématique; c'est une méthode à la fois expérimentale et rationnelle : expérimentale, puisqu'elle part de l'étude des faits les plus simples que nous révèle l'observation interne et externe ; v. g. la pensée, l'idée de perfection; rationnelle, parce que Descartes tire les conséquences de ces faits et les enchaîne les uns aux autres par le raisonnement. Or, Spinoza néglige absolument l'expérience pour procéder àpriori et tirer toute sa doctrine de la définition de la substance. Sa méthode est plutôt un Cartésianisme rétréci qu'un Cartésianisme immodéré. (Boirac.)

« D'ailleurs, le Dieu de Descartes, dit Victor Cousin, n'est pas seulement le Dieu infini de Spinoza; c'est le Dieu parfait du christianisme, qui contient dans son sein, avec les perfections de la toute-puissance, de l'infinité, de l'immensité, de l'éternité, toutes les perfections morales, entre autres la véracité, attribut moral, s'il en fut jamais ; c'est même sur cet attribut-là que Descartes asseoit la certitude du témoignage de nos sens et de toutes nos facultés. Il est tout pénétré de la doctrine de la liberté, et de la liberté humaine et de la liberté divine; il fait de l'une l'image de l'autre ; il tire de la liberté la plus certaine ressemblance de l'homme avec Dieu. Il parle sans cesse de la création, et la conservation de l'homme et du monde est pour lui une création continuée. Il est si peu enclin à trop ôter à la volonté de Dieu qu'il excède plutôt dans le sens contraire, en faisant reposer sur la seule volonté divine toute vérité, jusqu'aux vérités nécessaires elles-mêmes. On peut, on doit blâmer en lui cette opinion scotiste qu'il n'avait pas approfondie, qui d'ailleurs ne tient en rien au cœur du système; mais il ne faudrait pas alors l'accuser avec Pascal de se passer de Dieu le plus qu'il peut, sauf la pre-