NATURE DU PLAISIB ET DE LA DOULEUR

La seconde opinion est celle des philosophes qui voient dans le plaisir un fait positif, le résultat du déploiement de notre activité physique, intellectuelle ou morale. — « Le plaisir, dit Aristote dans la Murale à Xiœmaque, achève l'acte et le complète.... Il s'ajoute à lui comme la fleur de la jeunesse s'ajoute à l'âge heureux qu'elle anime.... 11 complète aussi la vie que tous i chérissent avec passion. » — « Le plaisir, disent Descartes et Leibniz, est le sentiment de quelque perfection, perfec- - alirujus conscientia, et la douleur le sentiment de quelque imperfection. » — « Le plaisir, dit Hamilton, est un résultat de rcice spontané et libre d'un pouvoir dont la conscience perçoit l'énergie; la douleur est un résultat d'une activité qui outrepasse sa puissance ou n'en atteint pas les limites. » — « Ce n'est pas le plaisir, dit M. Francisque Bouillier, dans son livre husir et de la douleur, ce n'est pas le plaisir qu'il faut détinir par la privation de la douleur, mais, au contraire, la douleur, par la privation du plaisir. Ainsi des deux grands modes de la sensibilité, le mode positif ', pour parler le langage des physiciens, est le plaisir, tandis que le mode négatif est la douleur, ce qui malheureusement ne lui ôte rien, par rapport à nous, de son amertume, de ses angoisses et de sa triste réalité. »

Cette seconde opinion est seule admissible. — D'abord, la douleur n'est pas le fait primitif de la sensibilité, puisqu'il y a des peines qui ne sont provoquées que par la suppression d'un plaisir, v. g. la douleur qu'éprouve un enfant à qui on enlève ses jouets. — En second lieu, s'il est des plaisirs qui ne viennent que de la cessation d'une douleur, il en est d'autres et en plus grand nombre qui ne succèdent à aucune douleur, comme par exemple les plaisirs que nous procurent les beaux sons, les belles couleurs. — En troisième lieu, si la douleur était le fait primitif de la sensibilité, il ne pourrait y avoir deux plaisirs consécutifs, et un plaisir ne saurait être durable et prolongé ; car, succédant à la douleur au premier moment, il serait, au second, la suite d'un plaisir, ce qui contredit l'hypothèse en question. — En quatrième lieu, tout le monde distingue parfaitement le plaisir de l'absence de la douleur, qui n'est qu'un «jtat intermédiaire entre le plaisir et la peine et n'a jamais le charme et la vivacité du plaisir. — Enfin, « autre chose est dire : tout plaisir est mêlé de quelque douleur; autre chose de

7l> dissertations philosopha

dire : le plaisir est une non-douleur. L'effort vital, dont parle Kant, peut être mêlé de douleur; mais au fond il est un plaisir. » {Paul Janet.)

Il faut donc dire que, si nous éprouvons du plaisir et de la douleur, c'est parce qu'il y a en nous des dispositions naturelles, des tendances innées, qui nous portent à l'accomplissement de notre destinée physique, intellectuelle et morale; la satisfaction de ces tendances, de ces dispositions primitives engendre le plaisir; l'opposition qu'elles éprouvent provoque la douleur, de sorte que le plaisir n'est que le résultat d'une inclination satisfaite ou plutôt dune activité s' exerçant avec mesure et clans le sens de ses tendances, et la douleur, le résultat d'une inclination contrariée ou plutôt d'une activité comprimée ou surmenée. — Stuart Mill et les associationnistes soutiennent bien, il est vrai, que les inclinations se forment sous l'influence du plaisir et de la douleur, qui en seraient alors les causes et non les effets. Mais si le plaisir et la douleur contribuent au développement de nos inclinations, ils ne sauraient les créer; l'àme est une force, un foyer d'activité et non pas une simple capacité de recevoir des impressions. « Si à la naissance il n'existe qu'une réceptivité passive d'impression, dit Herbert Spencer, un cheval pourra recevoir la même éducation qu'un homme. »

Quoi qu'il en soit, le plaisir et la douleur présentent des caractères communs et des rapports étroits.

Ainsi, d'abord, ils nous apparaissent l'un et l'autre comme des faits sensibles, affectifs, et, à ce titre, parfaitement distincts soit des phénomènes intellectuels, soit des phénomènes volontaires.

En second lieu , ils sont également passifs, c'est-à-dire que l'âme les subit et ne les crée pas; dans ces phénomènes, elle n'agit pas, « elle est agïe ». Sans doute, elle n'éprouverait ni plaisir ni douleur, si elle était inerte, et il n'y a qu'un être vivant et actif qui puisse jouir et souffrir; mais enfin, quand nous sommes émus, nous sentons, non pas que nous faisons quelque chose, mais que quelque chose se fait en nous : Fieri sentio.

En troisième lieu, le plaisir et la douleur sont subjectifs et aveugles, c'est-à-dire qu'ils supposent un sujet sentant et rien ; <\e plus, qu'ils n'ont par eux-mêmes aucune objectivité, qu'ils