TUÉOIUE DE LA MÉTHODE DITE EXPÉRIMENTALE

substances solubles (sucre, gomme, amidon, albumine, gélatine); et, en défalquant, du poids du résidu après l’opération , le poids de la substance alimentaire avant la manipulalalion chimique , ils obtenaient l’indice de nutribilité , pour ainsi dire, de l’aliment. leurs yeux , un aliment devenait plus ou moins nutritif qu’un autre, selon qu’il renfermait, en poids, une plus ou moins grande quantité de sucre, d’amidon, est d’extractif soluble ou d’extrait de viande. Ceux-ci procédaient donc uniquement par la voie chimique ; et les résultats qu’ils obtenaient étaient sans doute divergents , mais jamais contradictoires ; ils établissaient que telle substance nourrit mieux que telle autre; mais ils n’assuraient jamais précisément que la substance nutritive de tel auteur ne fût nullement nutritive; ils ne poussaient pas leurs conséquences lugqu’à un pareil démenti. Or, qui l’aurait cru ? c’est la méthode expérimentale qui se trouvait forcément amenée b celte dorme de dénégation; elle, si sage, si timide, si défiante d’elleinême, qui a horreur de la logique, et ne veut presque toucher aux faits qu'en se bandant les yeux ; qui coupe un animal en Deux pour en extraire un fait, mais qui se garderait bien de '•ejoindrc par la pensée Jes deux morceaux , pour se reprét enter comment le fait a pris naissance, eh bien ! c’était elle qui Hait forcément entraînée aux dénégations transcendantes, ex- • raordinaires, miraculeuses même; et qui vous criait solennelement dans les cours: « Vous avez cru, mortels, jusqu’ici que e sucre, le miel et l’amidon contribuaient à vous nourrir; abandonnez ces croyances, et vivez de gluten. La nature a presque eu tort de mêler, dans la farine des céréales, le gluten qui nous nourrit, à l’amidon qui nous pèse. » Et l’oracle se •«pétait ensuite dans les cours et concours, dans les rapports lu conseil de salubrité publique , à la manutention des vivres le la guerre et des prisons, au ministère , et dans les considérants destinés h éciairer le public, sur la qualité des subf ’tonces alimentaires. Mais on remarquait pourtant que de 008 les intéressés h la question , l’estomac des administrés

288 NOUlUUTUnii EXPÉDIAIENT A.LE des PETITS CHIENS.

et l’estomac de l’expérimentateur lui-méme, étaient les derniers h se rendre à l’évidence de la démonstration. Les procédés d’expérimentation, du reste, n’avaient rien de fort compliqué ; les résultats obtenus étaient visibles et palpables pour tout le monde ; il était impossible de les révoquer en doute.

3ôo5. Pénétrons donc , pour nous éclairer, dans les procédés de l’expérimentation. Magendie nourrissait des petits chiens pendant un certain temps , tantôt avec du sucre seul pour aliment, tantôt avec de la gomme , tantôt avec de l’a- . midon , tantôt avec de l’huile, tantôt avec du beurre; enfin i toujours avec une seule substance non azotée (807), et de , l’eau distillée pour boisson; mais il leur donnait de l'un et ;j de l’autre h discrétion; en conséquence, dans le cas où le i sucre et l’eau eussent été nutritifs, il était impossible que l’a- J nimal mourût d’inanition. Et pourtant, au bout de quelque £ temps, l’animal maigrissait, il ne pouvait plus marcher ni avaler, et il expirait, tantôt plus tôt, tantôt plus tard. Sur ces entrefaites survenait Chevreul, qui trouvait que leur urine { n’ofïrait aucune trace d’acide urique ni de phosphate; que la bile contenait une proportion considérable de picromel, et 1 que les excréments renfermaient très peu d’azote. D’où l’auteur concluait qu’aucune de ces substances n'est nutritive,*' et que dans les céréales, c’est le gluten qui est nourris-, sant. Mais il ne vint pas l’idée à l’auteur d’expérimenter, en administrant le gluten seul h ses petits chiens; ce que la. logique, cependant, indiquait hautement comme contreépreuve ; or, si l’auteur avait servi du gluten seul à ces pauvres petits animaux, il les aurait vu dépérir aussi vite que par la première méthode ; et c’est précisément avec la méthodes de Magendie , que Model et Parmentier étaient arrivés ù déclarer que le gluten est indigeste; car ces deux auteurs n’a-* vaient nourri des chiens qu’avec du gluten obtenu par lai malaxation (1226). Conciliez maintenant les deux résultats avec l’expérience : le gluten ne nourrit pas, l'amidon ne nom-