III, THÉORIE DE LA DIGESTION

0617. Il n’est pas un animal, à quelque classe qu’il appartienne, que la nature ait jamais nourri exclusivement avec l’une des substances que Magendie avait choisies pour nourrir ses petits chiens. Nulle part on n’a trouvé des larves . d’insectes même , se nourrissant de sucre en pain ou liquide; j les infusoires même ne se montrent jamais dans la solution de gomme arabique pure, ni dans l’empois non fermenté. On. voit bien des êtres animés du bas de l’échelle vivre long-tempsiii d’une seule nourriture, les uns rongeant toujours la mêmen feuille, les autres toujours la même tige, les autres toujours* r la même racine, depuis l’époque de leur éclosion jusqu’à cellai de leur métamorphose. Mais si simple que paraisse cette nour-a riture, elle ne saurait être considérée comme une substances simple et immédiate, comme un principe isolé; bien au contraire; il n’en est pas une de ce genre qui ne réunisse dansit: ses tissus , un assez grand nombre de substances immédiates! organiques et de sels. Parmi les classes d’une organisation1 supérieure, que les individus soient herbivores, carnivores, tou omnivores, il en est peu qui fussent capables de traînen; bien loin leur existence, s’ils étaient condamnés à ne vivre, je ne dirai pas que d’une seule substance , mais d’une seuleif nourriture, alors même que cette nourriture alimentaire se-üé rait la plus riche en substances sut gencris. L’homme na saurait vivre de pain seul; le chien lui-même uc tiendrait pas^ long-temps au pain et à la soupe. Le cheval varie son alimen-*' tation au moins de trois manières; et le loin seul ne lui coin viendrait pas toujours, sans la paille et l’avoine.

3Gi8. Ainsi la digestion n’est pas un acte simple et auquel suffise une seule substance; elle n’a lieu d’une manière norf male qu’avec plusieurs à la fois. Il n’est donc pas une seul^ 1 substance simple qui soit nutritive h clic seule; cherchons î évaluer combien il en faut, pour concourir à la nutrition.

3619. S* nous voulons nous représenter, par une analyse