CIÏAMBRE CLAIRE 1)U MICROSCOPE SIMPLE

tour obtenu h la caméra lucida qu’on ait jamais osé livrer h la gravure ; on retrace tout en entier de nouveau, comme si rien n’avait été fait. 11 est vrai qu’on général ces dessins ont la dimension de l’image, ainsi que ses principaux angles; mais pour se procurer ce petit avantage, il n’est pas besoin de l’appareil de la caméra lucida. Par le procédé de la double vue (496), on l’obtient tout aussi vite, et, après un peu d’exercice, beaucoup plus exactement. Car, en plaçant sur la boîte du microscope une lèuiile de papier blanc, que l’on fixe de l’œil gauche, en même temps que l’on regarde de l’œil droit dans l’intérieur du tube du microscope, il arrive un instant, où l’image se superpose sur le papier blanc , de manière que de la main on puisse en noter tous les détails et les contours. Nous reviendrons sur ce procédé, en nous occupant de l’art de dessiner au microscope ; nous ne nous sommes jamais servi que de celui-là, dans tous les dessins que nous avons publiés de notre propre main, et dont , jusqu’à ce jour , malgré la meilleure volonté du monde , l’exactitude n’a jamais été contestée. Méfiez-vous des observations des gens qui cherchent à les appuyer sur l’usage de la chambre claire ; car, par ce seul fait, ils font preuve d ignorance, en supposant qu’ils parlent de bonne foi. Préférez , en tout, état de cause, l’œuvre de votre patience et de votre amour du vrai à celle de leur riche caméra.

555. Ln élève de l’École de médecine a eu la pensée d’appliquer au microscope simple la caméra lucida, que, jusqu’alors, on n’avait adaptée qu’au microscope composé, et il l’a fait avec beaucoup d’intelligence. Ce n’est pas sa faute si ce panlographe microscopique ne fournit pas des résultats plus heureux à l’un qu’à l’autre instrument.

260 le monde microscopique a les MEMES lois que le notre.

g III. EMPLOI DU MICROSCOPE; CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SUR LA MANIÈRE DE SE SERVIR DE CET INSTRUMENT.

554. Lorsqu’on repolie sa pensée sur la série des travaux qui ont été faits à l’aide du microscope, on ne tarde pas à se convaincre que ce n’est pas faute de connaissances dans les sciences mathématiques, physiques et chimiques, que l’empioi de cet instrument a fourni des résultats dépourvus de précision. Les Nollet , les Baker, les Spallanzani , les Fontana, les Hooke, lesBuffon , etc., qui se sont long-temps adonnés h 1 étude des êtres microscopiques , n’ont jamais manqué de faire l’application de leurs connaissances à l’usage de cet instrument. Mais une idée fatale qui s’empara des esprits , dès l’époque de l'invention du microscope, n’a cessé de présider aux observations, en dépit de la rectitude du jugement de l’observateur; elle a paralysé les efforts des plus habiles, et a inondé la science de systèmes ridicules ou de faits erronés. Dès le moment , en effet, que l’assemblage de deux ou trois lentilles eut permis h l’homme de contempler des molécules inabordables à l’œil nu, son penchant au merveilleux le porta h s’écrier : Un monde nouveau nous est révélé ; et ce monde lui sembla se régir d’après des lois nouvelles; tout y parut intéressant, mais tout y parut inexplicable; et l’importance du microscope se borna à tenir lieu de fantasmagorie dans les cours publics, et d’un simple délassement de travaux assidus clans le cabinet. Si quelques auteurs isolés s’en servaient comme d’un instrument de découvertes , leur méthode d investigation se bornait à voir et à raisonner, h dessiner et à donner l’explication des figures ; et comme personne ne devait contrôler leur travail, ils n’avaient pas senti la nécessité de le contrôler eux-mêmes; il étaient crus ou au moins cités sur parole, et le meilleur observateur était celui qui dessinait le plus et de la manière la plus agréable. Il est juste de dire cependant que deux ou trois observateurs conçurent la