CONVICTION TARDIVE ET SÉCULAIRE

( ChcerophylL obscrvavi semcn ut farinacca substan-

tiel, clc.). Or, dans ces dernières substances , les farinulce sont des globules oléagineux. Ainsi Leeuwenhoek confondait dans la meme observation les substances les plus hétérogènes. En admettant donc que Leeuwenhoeck eût reconnu la structure de certains de ces granules, comment aurait-on pu prouver que ce qu’il avait vu au microscope se rapportait h la fécule, que dans la suite on isola en grand? Si cela était facile, pourquoi MM. de l’Académie ne l’ont-ils pas constaté? Pourquoi ont-ils pris si long-temps, pour des cristaux, des corps dont Leeuwenhoeck avait décrit la structure d’une manière si exacte? Enfin, pourquoi a-t-il fallu dix ans d’une opiniâtre discussion, afin de leur faire adopter une idée, qui se trouvait consignée avec tant de clarté dansunlivresirépandu et si souvent feuilleté? A présent que nos expériences ont mis chacun à même de reconnaître la fécule dans une farine soumise au microscope, il est évident qu’on aura moins de peine à la reconnaître sur les figures grossies, qu’un observateur aurait faites de la farine, avant la découverte de l’amidon? Mais celui qui publie des figures n’a rien découvert que ce qu’il figure. Vous dites que les globules qu’il figure sont de l’amidon ; mais pourquoi pas des globules de gluten , des globules mélangés de gomme et de sucre , enfin des globules oléagineux, qui, ailleurs, pour lui, sont des globules de farine? En 1824, qu’auriez-vous répondu, si on vous avait posé ainsi la question ? vous auriez fermé le livre, en vous payant de l'adage d’alors, qu’au microscope, il y a beaucoup d’illusions dont on ne sait se rendre compte; et vous seriez retournés à la cornue, pour précipiter et filtrer, et pour obtenir l’amidon sous forme de cristaux, venus de je ne sais où, et formés, vous n’auriez su comment. Si Leeuwenhoeck a découvert ce que, avant cette époque, vous n’auriez jamais pu reconnaître dans son livre, il faut admettre alors que Lavoisier n’a pas découvert l’azote , parce qu’avant lui on savait que la combustion du charbon asphyxiait; il faut admettre que Papin

COMMENT LEEUWENHOECK ENTENDAIT LA STRÜCT. GLOBUL. 4j5

n’a pas signalé la puissance de la vapeur, que Walt ne l’a pas transformée en levier, parce que chacun avait eu plus d’une occasion d’observer que la vapeur d’eau soulevait les couvercles delà marmite; enfin, il faut admettre queBeccari n’a pas découvert le gluten et l’amidon, que c’est Leeuwenhoeck, au contraire, parce qu’il a été impossible à ce dernier auteur d’avoir la farine des céréales sous les yeux, sans voir, h son insu et malgré lui, du gluten et de la fécule. Pauvres académies, qui ont ordre de se venger d’un homme avec de tels subterfuges! Mais laissons là le subterfuge, et examinons avec quel bonheur la plus savante académie du monde explique le latin.

2° Lceuwcnhoeck n’a point reconnu l’organisation et la composition du grain qu’il observait, et c’est par une série inexplicable d'hallucinations que le traducteur lui a prêté sur ce point une opinion précise.

Dans une première lettre, l’auteur avait, disait-il, découvert (*) que chaque globule, qu’il apercevait sous le microscope, en examinant la farine de nèfle, était muni d’un vaisseau [yasculo sive vend ), par lequel la matière plastique venait passer, pour aller composer d’autres globules (per quam protrusio ad plures parles conficiendas peragebatur). Or, veut-on savoir ce que c’est que ce vaisseau? c’est tout simplement l’eflet de clair-obscur que la réfraction et la diffraction des rayons lumineux produisent, sur les globules hyalins observés au microscope, en sorte que Lecuwenhoek aurait dû trouver ainsi trois ou quatre vaisseaux circulaires sur la bulle d’air plongée dans l’eau (voyez notre pl. g, fig. 8 /”). D après Leeuwenhocck , c est par ces perforations vasculaires que les globules étaient enchaînés entre eux (esse junclas) (**).

O Arcana naturœ, ep. 74, pag. 332, 1695. fig. 20 II.

(**) Arcana naturœ, ep. 74, pag, 533r

expériences tar le feu de leeuweniioeck..

Plus tard , Leenwenhoeck se demande (*) si les globules de farine ne seraient pas enveloppés, comme le sont toutes les semences, d’une membrane quelconque ( membranulâ quâdam sint obvoluti). Mais, ajoute-t-il, je désespère de pouvoir jamais rendre ce fait accessible à mes yeux ( veriim oculis mets unquam manifestandum esse non confido) ; cependant plus bas il arrive à penser, par induction, que chaque globule était tout aussi bien revêtu d’une enveloppe ( culiculâ ) (**) , que le grain de froment lui-même; et, pour continuer l’analogie, il conclut que cette enveloppe revient s’enfoncer dans la substance, comme chez un grain de céréales, et que dans cet enfoncement longitudinal existe une solution de continuité , une commissure ( commissure! quâdam conjungitur) , comme sur le grain de froment. Or, cette commissure, cette solution de continuité est un rêve sur le grain de froment et sur le grain de fécule. Chez le grain de froment c’est un enfoncement produit par la pression du rachis; et, sur le grain de fécule, le feu seul et à sec, est capable de produire la fente que Lecmvenhocck a figurée avec prodigalité sur les globules qu’il observait, figures 12, i5. Jusque là il n’y a qu’une induction fondée sur des illusions; or, une découverte ne se fonde pas sur des aperçus illusoires.

5° Mais Leeuwenhoeck va plus loin , et il entreprend de soumettre au feu, sur une lame de verre, des globules de farine de froment nageant dans une goutte d’eau ; et que découvre-t-il? il découvre que les globules s’aplatissent comme des gâteaux ( figurant adsciscunt planant et figures liborum assimilent ) (***). Il répète plusieurs fois cette expérience sur diverses farines, il rencontre les mêmes figures et les fait dessiner; ce sont toujours des gâteaux et rien de plus; et ces

( *)ÏEpist . pliysiolog. , cp. 26, pag. 235.

(**) Ibid,, pag. 256.

(***) Ibid-, pag. 2Ô9.

EXPÉRIENCES PAR l’aLCOOL DE LEEtlWENHOECK. /| 7 7

gâteaux, dit-il, s’affaissent par le retrait de la commissure de la cuticule, ce qui est toujours le résultat d’une hypothèse. C’est alors, dit-il, que se montre Lien, dans le centre de chaque gâteau, une protubérance, indice, d’après lui, du canal par lequel le suc nourricier a filtré des uns aux autres. Or, ici ce canal imaginaire est encore un simple effet de réfraction. Ainsi l’eau chaude ne fait] qu’aplatir, affaisser, élargir ces globules de farine d’après Leeuwenhoeck; et c’est là ce qu’on se donne le plaisir d’appeler la découverte de l’organisation de la fécule, substance dont Leeuwenhoeck n’avait pas même pu soupçonner l’existence et la nature.

4° Mais, disent les traducteurs, Leeuwenhoeck a vu que ces globules abandonnent quelque chose à l’eau et à l’alcool.

Or, premièrement, si Leeuwenhoeck avait vu quelque chose de semblable, il aurait mal vu; car la fécule n'abandonne rien à l’alcool. Mais cette version tient encore au point de vue qu’on a pris, pour interpréter la pensée de l’auteur; on s’est imaginé que Leeuwenhoeck, au lieu de soumettre à ses observations un mélange de gomme, sucre, résine, huile, fécule et gluten, mélange que nous nommons farine, n’avait eu sous ses yeux que de la fécule pure, comme l’est la fécule de pomme de terre que Leeuwenhoeck ne connaissait pas. Or, voici ce qu’affirme Leeuwenhoeck : Cum hisce occuparer ,adverli aliquid materiœ a farina transisse in aquam. . . pro aqud adliibui spirilum vint, et... comperi aliquid materiœ à farina discessisse (*) ; il n’ajoute pas un mot de plus ; et le traducteur, au lieu de traduire le mot farina par farine, le traduit par globule d’amidon. Mais Leeuwenhoeck établit une espèce de différence entre la farine et les globules qu’il appelle farinarii globuli, farinnla ; et ici il ne cherche nullement à déterminer l’origine do ce que l’eau et l’alcool ont pris à la iarinc. Or, dans une substance aussi compli-

(*). Epist. phjsiolog., ep. 26, pag. 242.

478 qu’entend leeuwenhoeck par le mot de membranulæ ?

quée, par quelle complaisance d’inlerprétalion allribucrait-on aux globules, dont Leeuwenhoeck ne s’occupe pas, une dissolution qui peut provenir du sucre, de l’huile, de la résine et même du gluten de la farine , toutes substances également solubles dans l’eau et dans l’alcool ?

5° Enfin, on nous dit encore que Leeuwenhoeck a réellement découvert que la substance soluble de la fécule en était la partie nutritive, puisque, dans le canal intestinal des animaux qui vivent de farine, il a trouvé des coques de ces globules. On est bien malheureux, quand, pour appuyer un triomphe d’amour-propre, on est forcé de tomber dans tant de contre-sens! Leeuwenhoeck n’a rien dit, n’a rien vu d’analogue ; il est facile de le démontrer par les passages.

«J’ai voulu, dit-il , rechercher par quel moyen les grains de farine ( farinulœ ) (*) se résolvent en aliments ( resolvantar ) dans le corps des animaux; h ce sujet j’ai soumis à mes investigations microscopiques les excréments des animaux qui se nourrissent de farineux , par exemple ceux des colombes, et j’y ai trouvé une grande quantité de globules de farine ( ma gnamfarinularum copiant ) , en outre des paquets entiers et intègres de farine ( intégras solidosque farinœ fasciculos ) et enfin beaucoup de membbanules vides de leurs globules de farine (miillœ membranulœ... farinulis suis vacuefactœ). » Le traducteur a pris le membranulœ pour ce que j’ai nommé téguments de fécule, et le farinulis pour ce que j'ai nommé substance soluble de la fécule. Cette traduction est large et un peu libre; car, si l’on avait voulu lire plus attentivement, on aurait vu que, par membranulœ , 1 auteur désignait des sacs glulineux remplis de grains de fécule, sacs qu’il a figurés d’après les pois et autres farineux, fig. n et suivantes , et que j’ai figurés à mon tour sur la pl. G, fig. 19. Mais il n’y trouve pas même un grain affaissé en gâteau.

(•) Epist. pliyiiûlog., cp. 36, pag. 247.