FÉCULE DU LANGUAS A FEUILLES DE BALISIER

cultivés en France ne donnent qu’une fécule non Colombie par l’iode, dont nous aurons h nous occuper plus bas. Quoique, physiologiquement parlant, le fait communiqué h la Société ne me parût pas impossible, cependant il était trop singulier pour ne pas avoir besoin d’une plus grande confirmation, avant d’être enregistré dans les lasles de la science. Depuis celle époque L’Herminier est revenu en France, et il m’a assuré que c’est par erreur qu’on avait attribué celte fécule aux topinambours ; mais il n’a pas pu se souvenir du végétal d’où elle avait été extraite. Quoi qu’il en soit, les plus gros grains de cette fécule, qui varient autour de la forme sphérique, atteignent-^ de millimètre. »

Pelouze père, en sa qualité de créole et de témoin très compétent, nous a donné depuis le mot de l’énigme. Aux Antilles françaises la plante qui porte le nom de topinambour n’est pas VHelianthus tuberosus , mais bien un balisier (un canna, un maranla ou un amomum ). Or, les dimensions des grains de celte fécule pseudonyme, se rapprochent, comme on le voit sur le tableau, de celle de la fécule de l’arrow- root ( Maranla arundinacea). L’ Helianlhus tuberosus, importé depuis une cinquantaine d’années, se nomme aux Antilles, \cnavel des Barbades. D’après Pelouze, la fleur du topinambour des Antilles semble une hybride de celle du curcuma.

1025. Arrow-root ou fécule des tubercules du languas a feuilles de balisier ( Maranla arundinacea , L.) fig. 5i — « L’arrow-root, dit Berzélius ( Chim . trad. i832, tom. Y, p. 2x3), étant très estimé par quelques médecins comme fortifiant, on le vend très cher, en sorte qu’on a cherché îi le distinguer d’une manière sûre des autres espèces d’amidon. D’après Guibourt, on le reconnaît sous le microscope, en ce que les grains d arrow-root sont translucides et plus petits que ceux d’amidon de pommes de terre, quoique leur forme cl leur volume soient aussi variables. «Tout en félicitant Berzélius de sa bienveillance nouvelle envers les observations

526 FAUSSE DESCRIPTION DE l’aRROW-ROOT.

microscopiques, nous ne pouvons nous empêcher de déplorer l’espèce de complaisance qui l’en traîne à enregistrer, dans les catalogues qu’il revêt de l’autorité de son nom , des observations au moins aussi superficielles que celles qu’il emprunte à Guibourt (*). D’après les caractères assignés par ce dernier à la fécule d’arrow-root, il y a en France peut-être cent végétaux, dont la fécule pourra être confondue avec celte substance brasilienne. Quelle fécule n’est pas translucide? et quelle fécule est plus translucide que celle du Solarium ? Ensuite quelle fécule , à l’exception de la fécule de la graine de Chara (1009), n’a pas les grains plus petits et le volume tout aussi variable que celle de la fécule de pomme de terre? Quant aux formes, combien n’en existe-t-il pas dont les formes varient à l’infini? 11 suffit pour cela de jeter un coup d’œil sur la planche 6. Mais , par un hasard assez malencontreux, il arrive que, bien loin d’être translucides, les grains d’arrow-root sont plus fortement ombrés que tous ceux que nous avons déjà observés, et ils offrent des caractères que nous n’avons jamais rencontrés sur ces derniers; les voici :

La fécule d’arrow-root examinée en grand a un œil cristallin, mais mal; elle est plus rude au toucher que celle de pomme de terre, et presque autant que celle d’amidon de froment; elle renferme des grumeaux qui résistent à la pression et craquent sous les doigts. Examinée dans l’eau au microscope, elle offre des groupes de cinq à six et même de dix à douze grains , que le mouvement le plus rapide et l’agitation la plus prolongée ne parviennent pas à désassocier, et qui voyagent de compagnie dans le liquide.

Mais ce qu’il y a de plus dislinctif dans les caractères physiques de cette fécule, c’est que chacun de ces grains représente une moitié, un quart, un tiers, etc., de sphère solide,

(+) Voyez l’analyse et la critique du travail de Guibourt. Annal, des sciences (C observation, tom. II, n° 1, pag. 90, avril 1829.