LES FIERES SONT PLUS NOMBREUSES A LA BASE DU TRONC

952. Comment concevoir celte théorie sur les liges articulées fisluleuscs, telles que celles des Graminées, de la Vigne, etc.? Chaque entrenœud est un tronc h part, qui ne communique avec l’entrenœud suivant que par un simple contact des deux diaphragmes. Chacun d’eux ne porte qu’un seul bourgeon ; et cependant ils ne cessent de se développer en diamètre.

953. Au reste, ou Lien chaque bourgeon ne donnerait naissance qu’à une seule fibre descendante , ou il en produirait continuellement de même nature. Dans le premier cas , toutes les tiges devraient avoir la structure des tiges monocotylédones ; car les fibres partant de bourgeons espacés entre eux conserveraient entre elles des espacemeus plus ou moins considérables, mais toujours faciles à être distingués. Dans le second cas, on devrait avoir un plus grand nombre de fibres sous chaque bourgeon, à mesure que le rameau se développerait davantage; or l’expérience démontre le contraire. Enfin, une tranche du tronc devrait offrir autant de faisceaux de points, autant de tiges partielles incrustées dans la tige principale, qu’il y aurait plus haut de bourgeons développés, ce qui est loin de se montrer à l’observation directe.

954. Comme, d’après l’auteur, toutes ces fibres radiculaires viendraient s’anastomoser avec les fibres inférieures , il s’ensuit que plus on descendrait bas vers la racine, et moins on trouverait en nombre des troncs fibreux dans le tronc principal; or, sur toute tige développée de mouocotylédons, il est facile de s’assurer que les fibres sont en bien plus grand nombre vers la base qu’au sommet.

955. Nous pourrions énumérer plus do mille faits qui sont en contradiction avec ce système , établi sur des dissections qui ne se distinguaient, certes, ni par la finesse des procédés, ni par l’esprit d’observation qui les dirigeait. Nous nous arrêterons à cette dernière qui nous parait irréfragable. Si l’accroissement en diamètre n’a lieu que par les fibres qui descendent des bourgeons , entre le ligneux et l’écorce , il s’ensuit que» lorsque la tige en est h son premier bourgeon ^

MODIFICATIONS A l’oPINION DE LA HIRE. 425

elle ne doit avoir qu’une fibre, et ni écorce, et ni rien qui simule un cône ligneux; toute lige alors devrait commencer par être réduite h un fil enchâssé dans une enveloppe épidermique. Au second bourgeon , elle devrait offrir deux fibres dans son intérieur ; au troisième, trois ; et elle ne compléterait une apparence de cône interne qu’à l’époque vers laquelle elle se serait couronnée, à son faîte, d’un certain nombre de bourgeons. L’anatomie démontre, jour par jour, l’absurdité de cette supposition.

Ce n’est pas tout : admettons la formation d’un corps ligneux, préalable à la formation des bourgeons; admettons que son développement ultérieur en diamètre ait lieu par la descente des fibres gemmaires, qui partent de la base des gemmes nouvelles. Ces fibres , d’après l’hypothèse , glissent entre le cône ligneux et l’écorce. Mais alors il devrait s’ensuivre que le cône ligneux ne grossirait jamais ; car la fibre émanée du bourgeon, qui seule , dans ce système, serait capable d’en accroître la substance, en s’ajoutant comme une fraction de couche h sa surface, en serait écartée bientôt par l’interposition d’une fibre postérieure en formation, qui refoulerait l’ancienne au-debors , laquelle , de la même manière, ne tarderait pas ensuite à être refoulée elle-même. En vérité, cela sue l’absurde, par quelque bout qu’on le touche.

956. Un autre auteur avait renchéri sur cette idée, et avait fait monter et descendre le système à la fois. D’après lui , l’accroissement du tronc se formait, par des fibres partant de la racine, tout aussi bien que par des fibres partant de la base du bourgeon. On ne s’attendra pas à nous voir réfuter de semblables idées, que l’auteur a, du reste, abandonnées depuis.

957. On a modifié l’opinion de Duhamel (926), comme on avait cherché à modifier celle de Dupetit-Thouars ; mais une modification, en général, est semblable à ces sortes de rapiècetages, qui ne servent qu’à faire ressortir les vices et l’insuffisance d’un vieil habit. On a admis , pour me servir

■426 iPAISSEUR ET LARGEUR DES COUCRES LIGNEUSES.

deâ termes employés , quelque impi’opres qu’ils soient h ren dre la chose, un accroissement du tronc en épaisseur , et un second accroissement en largeur, deux mots surpris de ne plus SC trouver synonymes. j

L’’acCroissemcnt en épaisseur aurait lieu par la formation de nouvelles couches entre l’écoree et l’auhicri ce qui est l’opinion de Duhamel; et l’accroissement C7t largeur par le développement latéral de ces nouvelles couches , et par la formation de nouveaux faisceaux de fibres , qui paraissent Ih, comme par enchantement, sans qu’on voie d’où ils sortent et où ils aboutissent. Mais cet accroissement en largeur doit être indéfini ; il ne doit pas s’arrêter d’après les caprices de l’auteur. Il suivrait de là que les couches les plus internes étant les plus anciennes , devraient avoir beaucoup plus d’épaisseur que les plus externes, qui sont les plus modernes; ét malheureusement , pour d’aussi ingénieuses conceptions, c’est le contraire qu’on observe.

4° Différences dans la structure du tronc.

958. MONGCOTYLÉDONES ET DICOTYLÉDONES. GreW , Malpi ghi, et plus tard Daubenton, avaient déjà fait remarquer que les troncs des végétaux n’ofl’rent pas tous la même configuration, sur leurs tranches transversales. Desfoutaines n’hésita pas à traduire cet aperçu en une grande loi ; et son opinion a passé sans contrôle dans le domaine de la science. D’après lui, il est de l’essence des plantes dont l’embryon n’a pas deux cotylédons, d’être organisées sur un tout autre type que les plantes dicotylédonnées ; et la nature, qui marche en tout conséquente avec elle-mêmo , elle qui ne crée qu’avec des modifications, qui ii3 transforme qu’avec des nuances, aurait tout-à-coup interrompu l’harmonie de ses lois, pour jeter, dans deux moules difl’érens, dos organes dont les fonctions sont identiques. Mgis dans la question qui nous occupe, ce n’était