CHAPITRE PREMIER

■xwB amqin nia cxaMiricATioiia vioiraua, ran obdbe bc nana.

1946. Nous avons, en France, de bien fausses idées sur les inventeurs de ce que nous convenons d’appeler la méthode naturelle, et sur l’époque de son introduction dans l'étude des végétaux. Il s’est glissé, en efl'et, dans la circulation et dans U tradition orale, des assertions que l’on se garde bien de consigner, avec le même abandon et la même netteté d’expression, dans nos ouvrages classiques. Dans ceuxci, on se contente de gaser, de dissimuler la plupart des faits, d'en supposer quelques-uns, sans trop les donner comme aulbeBtiqu«s, et afin de couvrir la nullité des preuve* et |a fausseté des inductions, par l'empliase des phrases laudatives.

Dans la conversation et dans le tète-àtéle, on sc permet plus d’assurance, parce qu’on peut échapper aux réfutations et aux démentis par l’adresse des commentaires et des explications ; c’est là (|u’on exagère hardiment , qu'on cite des dates positives, qu’on établit des distinctions et des catégories , c’est là qu’on érige impunément le* plagiats en découvertes. Cette méthode offre de grands avantagea ; mais ils sont de toute autre nature que ceux qne ooti* faisons profession de recher-

cher dans nos travaux et dans la publication de nos ouvrages. Nous allons suivra la méthode contraire; nous allons être vrai ; il fut un temps oé on ne l’était pas sans danger sur ce point; nous avons dès lors bravé ce danger; nous aurons moins de mérite aujourd’hui.

1847. La prétention de fonder unesia- TBODS nsTcaiiLs n’est rien moins que récente dans l’histoire de la botanique; il est peu d’auteurs, depuis Aristote et Théophraste jusqu’à Tonmefort , qui n’aient eu en vue de classer les plantes connues de leur temps, dans l’ordre de leurs rapports les plus intimes, de les classer d’après la méthode , qui est une faculté inhérente à l’esprit humain, et non le produit d’une découverte. Le mot lui-mème, le titre de HxTaoDa aavuaxLLa {methodus naturalis planlarum), se trouve dès 1683, en tète de l’ouvrage de Uay. Dès 1598, Zaiuxiauski, savant polonais, intitulait le sien : Methodus herbaria. Dès 1588, Forta intitulait le sien : Phytognomicasea methodus, etc. Le mot à'histoire des plantes , qui , sans contredit, est synonyme de méthode des plantes, date d’Aristote et de Théophraste. L’introduction de la mé-

nEVÜE CRITIQDE DES CLASSIFICATIONS VÉGÉTALES,

ttioüe n<*iliirollc(l.inH les olm]cs1>ol<iniqucs nVslUoiic nuliemcnt le bicofait d'une révolution récente; examinons pour quelle part chaque auteur a contribué à son perfectionnement. j

Jusqu'à la renaissance, on ne cherchait à classer les plantes que sous le rapport (le leur utilité ; on publiait des thérapeu* tiques ou des maisons rustiques, mais non des traités de botanique. La première apparition d'uue classification, fondée sur les rapports de la configuration des plantes, 80 trouve dans le livre de Tragus (Bock ou le Bouc) intitule : Ilistoria stirpium^ 1532. Sa méthode , il est vrai, n'est pas bien compliquée : il distingue les plantes 1” en herbes sauvages à fleurs odoriférantes;

en trèfles, gramens, herbes potagères, et herbes rampantes ; 5^ en arbres et arbrisseaux; mais aussi observez qu'il n'avait que ^7 espèces à classer. ^Kn 1552, Dodoens pcmpUides sex^ scu li~

bri 30) distribue 840 espèces en 30 groupes, désignés chacun par un titre spécial. r<ious y trouvons déjà le groupe des Ombellifères, celui des Froments, celui des Légumes, celui desFourrages des bestiaux, celui des arbres fruitiers, celui des Fougères, des Mousses, des Champignons, etc. — Lobel {ads^ersaria stirpium, 1570) classe 2,191 espèces en sept groupes, parmi les- (|uels nous voyons figurer les Gramens, les Orchis, les Palmiers, les Mousses, etc. — L'Bcluse {Clitsius) décrit et figure 1 ,385 espèces {rariores et exoticœ planta:)^ qu'il distribue en sept classes, parmi lesquelles on remarque les Bulbeuses, les Ombellifères, les Fougères, les Gramens, les Légumineuses, les Champignons, les arbres el arbrisseaux ; puis les siliques étrangères, les plantes indiennes, les piaules de Monnard , qui forment , pour ainsi dire, un incertœ sedis de l'ouvrage. — En 1583, Césalpin {De plantis) établit la distribution méthodique de 840 espèces, et sur leur durée comme arbres ou herbes, et sur U situation de la radicule dans la graine, et sur le nombre des graines et des loges du fruit. — En 1592, Zaluzianski répartit les 674 espèces de 1a flore polonaise en S12 classes, dans lesquelles nous

romarquonslos Champignons, les Mousses, les Lichens, les Fucus, \e%Byssusy les Gramens,les Joncs , les Lis^lesOrchis, lesFérulacées , les Fougères, les Plantains , les Renoncules, les Mauves, les Concombres , les Palmiers, les Conifères , les Bruyères, les Rosiers, etc. — Mais c'est surtout à Gaspard Bauhin, 1596, que la méthode naturelle prend une marche plus sûre, et commence à se fonder sur des appréciations plus profondes : 6,000 plantes se trouvent énumérées, confrontées, décrites, et classées dans ses divers ouvrages, dont le PinaXf fruit d'un travail de quarante années, est pour ainsi dire, le contpendium. Dans l'une de ses classes, se rangent les Grameus, les Joncs, les Roseaux , les Froments, les Asphodèles, les Iris; dans une autre, les Bulbeuses, les Lis, Orchis , Orohanclic ; ailleurs figurent les Ombellifères, les Solanons (Solanées), les Pavots (Papavéracées), les Renoncules, les Pomifères , les Légumineuses , les Verticillées, les Pins, les Rosiers, les Fougères, les Mousses, \e9 Fucus, etc., etc.— En 1650, paraît VHtsteria plantantm universulis de Jean Bauhin, en trois volumes iu-folio, où 5,266 plantes sont décrites , 3,428 figarces, et où les espèces se distribuent très-souvent, par d'heureuses dichotomies, en quarante livres ou classes, dont nous citerons les Pomifères à pépins (Néflier, Pommier , Poirier, Grenadier) , les Pomifères à osselets (Pécher, Cerisier, etc.), les fruits en noix (Noyer, Coudrier, etc.), les Glandiféres (Chêne, Houx, Châtaignier, Marrons d'Inde) , les Conifères et résineux (Sapin Genévrier, elC4), les Cucurbitacées, les Bulbeuses (Lis, Iris, Orchis, Arum, etc.), les Crucifères, les Laitues {Aster, Cornue), les Ombellifères, les Corymbifères, les Aquatiques, les plantes marines , les Champignons.— En 1680, 1Aot\%oxï {Plantarum historia universalis) annonce la prétention de distribuer les plantes par les rapports do leur afGnité et de leur parenté {per tabulas cognationis et affinUatu), et de tirer leurs caractères du livre de la nature et de l'observation (ex libre naütrte observâtes), Là 6gurent les Culmiferœ, les Le-