NOS MÉTHODES ACTUELLES

férences. Ce principe date de G. Bauhin. Mais dans Papplicationf les ressemblances et les difrérences sVnchevélrent tellenient les unes dans les autres, une famille (car on a fiuî par adopter les familles d'Adanson), une famille ressemble à tant de choses et diffère tantd'ellc-mémc, qiiVn définitive il devient impossible de préci* ser à quoi elle ressemble et de quoi elle diffère. Il n'est pas rare de rencontrer des familles ou sous-familles dont tous les caractères sont démentis par un autre, coupés en deux par un vel^ uo aulf un seu désespérants: la couleur est verte ou rouge J la tige carrée oo ronde j les feuilles simples oo composées, pétiolées oo sessiles, listes ou velues; les fleurs <;n grappe ou en corymbe ; le calice monophylic ou pulyphylle , simple ou double ; ia corolle niooopétale ou polypétale; les étamines en nombre variable y périgyiies ou hypogynes ; les styles en nombre variable, les stigmates sessiles on non ; les loges en nombre variable, monospermes ou pol y spermes ; la graine avec ou sans pértsperme ; Terobryon droit ou recourbé. Et si, embarrassé au bout de èes indications (|ui ont Pair d\ine mauvaise plaisanterie, si vous demandez aux auteurs comment ils se reconnaissent d^^ns cotte série de contradictions, ils vous déclarent qu'ils SC fondent, pour It^déterminatton, sur un certain faciesy une certaine pliysiunowic générale, qu'un ne saurait traduire par des mots , mais qu'un œil un peu exercé ne saurait méconnnilre. Mais bientôt un autre auteur, qui prétend avoir l’œil tout aussi exercé, déclare que par leyî/c/V5 et le port, la famille ou le genre en discussion lui parait devoir occu))«r une tout autre place; et, dès ce moment la question en litige ne se décide plus d’après les règles d'une science qui en a ai peu , mais d'après les règles des colc- .ries, des amitiés plus ou moins intéressées; la plus forte clientèle l'emporte; les prélciilious de la moindre clientèle passent dans la synonymie , réservoir obligé de toutes les superiluités du langage ; et les clients, dans leurs petites publications, car ils SC compromettraient de PUYSlOLUGtE VÊG&TALl.

viser aux publications trop vastes , les clients adoptent le résultat de la décision, * qu'a rendue ou leur illustre amif ou le très-cèlèOre N.,., selon qu’il est plus ou moins élevé dans la hiérarchie scientifique.

1851 . On comprend qu'avec un procédé aussi élastique et une si grande latitude dans les droits de imitation de familles et de genres, rartifica élémentaire de la dichotomie doive être peu recherché ; aussi en est-on venu à négliger entièrement celte ressource ; on donne la série des familles : « vous qui comiBCocez, retrouvez- 1^118 comme vous le pourrez; voulez-vous en découvrir une seule? tachez auparavant de les apprendre toutes; c'est-à-dire voulez-vous apprendre une chose? sachez-la. «

1853. La méthode naturelle ne cesse « de se répandre en reproches contre le système artificiel, sur ce que celui-ci sépare les êtres qui ont entre eux la plus grande aoalogie. Mais en cela le système artificiel était conséquent. Le mérite de la méthode naturelle ne l'emporte, sous ce rapport, que par son inconséquence; or, en fait de défauts, le pire de tous est celui qui pari d'une inconséquence. La méthode nalurctle annonce , dans sa dichotomie, une réunion de plantes, sous la rubrique de MonopclaleSy et elle est forcée de classer, sous celle rubrique, une foule d'espèces polypciales ÿ de même, et vice versa dans la rubrique des Polypétales. Elle classe des familles sous la rubrique d'’Élamines épigyues, et tout à coup , dans le genre le plus naturel, dans les Saxifrages , par exemple, on trouve les eVamines êpigynes et périgyncs, etc. ; en sorte que, si une espèce h examines pe'rigynes vous tombe entre les mains, la première, vous serez exposé à aller la chercher dans le système , partout ailleurs qu'à sa place naturelle. Le système artiliciel aurait séparé réellement les espèces de ce genre, par le fait matériel ; mais il aurait donné tes moyens de les réunir et de les confronter avec leurs congénères d'un caractère opposé, par la ressource des renvois indicatifs usités dans les vocabulaires.

Î514 PRINCIPES SUR I.ESQI'EES REPOSENT LES MÉTH. ACTUELLES.

1853. Mais s'il y n un point de la rntîthode où son incon.séquence pnis.se res* sortir davaolage , c'est surtout dans le premier embranchement desadicliolomic, celui que tous ses partisans adoptent et conservent religieusement, meme lorsqu'ils abandonnent tous les autres embranchements secondaires J nous voulons parler de la division de Ray en Monocotylédones et Dicotylédones. I/embryon d'une plante lève-l-il avec deux cotylédons analogues à ceux du haricot, par exemple, ou bien avec une seule feuille, .analogue à celle qui sort la première de la graine de froment? Dans le promief cas, elle se place naturellement dans les Dicotylédones J dans le .second , elle appartient aux Monocolylédones. Or, pour que J'éléve puisse retrouverà quelle famille de ces deux grandes divisions appartient la plante qu'il lient entre les mains, il faut qu'il ait recours .à la germination, ce qui dure d'un an à virigl-r|iia- Ire heures, ou bien à la dissection de la graine, qui est la dissection la plus difficile de tontes les dissections végétales pour un débutant, et qui souvent dévient impossible .1 exécuter, faute de maturité, ou h cause des petites dimensions de la graine. C'est toujours le même cercle x*ipicux : pour apprendre , il faut qu'il soit savant j il faut meme qu'il soit plus sasMntqtie les savants cnx-inéines , <piî sont loin de s'en-,^ tendre sur la présence ou l'absence de ce caractère fondamental , rel.Ttivemeril à un assez grand nombre de plantes vulgaires. Nous avons de fort longues dissertations, pour savoir si les Aympfiœa, les Trapn, n'ont pas leur deuxième cotylédon caché dansiin prolongement de fort peu th‘ consistance, qui a Jamais vu les deux cotylédons de VOrohancfic, ihi Lathnvaj tin Monoiropa et le cotylédon unique des Orchidées ? Cependant la Méthode naturelle ne manque pas d'inscrire le TrnpOj le Nymphœa J VOrohanchc f \çLaihræa^ le Tl/onotropOf le Cjrlhwsj dans Ic.s Dicotylédones. 11 en est d'antres fpi'elle phec dans les Dicotylédones, et dont elle n'a pas mémo pris la peine de déterminer la placeniation. Nous trouvons Vllippnris dans

les Dicotylédones; et nous avons reconnu que son embryon dans la graine est aussi bien monocotylédoné, aussi bien clos, que celui des Liliacées ; seulement au microscope et par réfraction, on distingue, dans son intérieur, un rudiment des verticilles qui ornent chaque articulation de celle plante. Les Arislolocbiées figurent au premier rang des Dicotylédones ; et l'étude la plu.s minutieuse nous a démontré que la graine de cette feuille appartient aux Monocolylédones , par le caractère le plus tranché que nous ayonsjam.iis rencontré; la graine des jisarum est plutôt une biilbille qu'une graine ordinaire.

1854. La Méthode miUtrelle a la préiCTilion de donner un signalement plus prompt à saisir, et moins variable, dans les feuilles, le port et l'organisation de la tige des Monocotylédones. Ces sortes de caractères, h la vérité, ont plus de relief que l'autre, mais ils n'en sont pas plus dichotomiques et plus réels. Le.s feiiijies, nous dil-oti , sont à nervures simples dans les Monocolylédones, et h nervures ramifiées dnn.s les Dicotylédones. Mais tout à coup nous trouvons, dans les Monocolylédones, les Aroïdées, les Dioscorœaj les CallitrichCf les Potamogetonf avec les feuilles les mieux caractérisées dos Dicotylédones; et parmi les Dicotylédones, surtout aquatiques, des plantes munies de feuilles des Monocolylédones. Quant an port, quelle différence entre les jérunt, et Je ne dirai pas les Ari.stoloches , mais les Polygones, avant tonte espèce de floraison? entre le Dioscorœaei les Dicotylédones grimpantes : le Clemntis, le Cardiaspennum? eu\.TC les Aloès Monocolylédones, cl in plupart des autres plantes gra.sses Dicotylédones, les Mesemb rùmihcmum , les Crassiilacées , etc.? On avait compté davantage sur l'organisation de la lige (0o8); nous nous sommes beaucoup occupé de rerueillir clcs faits , pour nous assurer de la valeur de ces prétentions, et il nous a été démontré que Desfonlainrs s'étail bâté de généraliser quelques faits saillants; car les exceptions sont presque plus nombreuses que les exemples sur lesquels il a assis sa règle. Nous avons déjà