DE U TERRE

S I. — Qae les meilleurs terrains ont été cultivés les premiers. — Quelle est la limite des améliorations agricoles. — La prospérité des campagnes est en raison directe de celle de leur Capitale.

Le sol est le principal des agents naturels classés en économie sous le nom de terre '. Il est presque stérile quand Thomme ne lui prodigue pas son travail et son capital, lequel y est immobilisé par des bâtiments , des plantations, etc.

Le sol n'existe à Tétat de propriété individuelle que dans les sociétés civilisées ^ même dans les systèmes communistes, il est approprié collectivement, au lieu deTétrc individuellement. L'appropriation du sol se nomme propriété foncière, et a toujours été considérée comme une valeur, dès la plus haute antiquité ^. Chez les Israélites, chez les Athéniens, chez les Romains, les bornes indiquant les limites des héritages étaient sacrées.

On a soutenu récemment que les meilleurs terrains auraient été exploités les derniers. Cette erreur est réfutée

1 Je n*ai pas à traiter, si ce n'est incidemment, les autres parties de la terre. Ainsi, dans tout ce chapitre, le mot terre est synonyme de sol.

• Genèse, 23, 17. — 47, 19; Deuter,^ oh. xix, v, 14; cb. xxvii, V. 17.

par tes plus anciennes relations , qui nous représentent les hommes comme dioisissant d'abord les terrains riants et fertiles K Elle |MX>Tient de ce que Ton a été souvrat forcé de cultiver des terrains ingrats, parée qu'on ayait besoin de les occuper, tels que les environs des places susceptibles de fortifications redoutables et les ports de mer. L'avantage de la proximité avait d'autant plus d'importance que les voies de corn-* munication étaient lentes et difficiles. Si l'excédant des frais de culture était encore moindre que les frais de transport, l'on devait s'attacher d'abord aux terrains les plus proches.

Le sol diffère des autres dons de la nature, parce qu'il a des limites. L'acquéreur d'un fonds de terre en profite suivant les forces naturelles qui y sont inhérentes, et les frais et peines qu'il y consacre. Néanmoins, le produit parvenu à une certaine limite n'est plus proportionnai au capital et au travail. Si une terre inculte donne i ; un peu cultivée, elle donnera 3 ) avec une agriculture intelligente, 6*, bien cultivée à la bêche, 19. Mais il n'est plus permis d'espérer qu'on doublera , ou triplera le produit, quel que soit le capital et le travail qu'on y consacre. On pourrait même n'y plus retrouver ses avances ni ses frais. Il en est autrement de l'industrie qui n'a point de limites naturelles, ni pour la production, ni pour la consommation. L'industriel a ordinairement intérêt A adopter les améliorations dont la dépense est considérable, puisque , d'une part , la production peut être illimitée ; et que , d'autre part, il suffit qu'il puisse abaisser ses prix de fabrication, pour que le débit augmente presque aus-

1 {Genèse, ch. xiii, ▼. 10; Deutéronome, 8, v. 7 et 9; Juges, I, ▼. 14, 1 S). Homère et les autres auteurs profanes les plus anciens en parlent dans le même sens.

fl6 NOUVEAU TRAITÉ

sitôt-, car les besoins qu'il satisfait sont pour ainsi dire infinis. Il voit donc en peu de temps le résultat de ses efforts *, tandis que Tagriculteur trouve des limites dans le sol et dans la constitution de Thomme, qui ne peut consommer subitement des produits agricoles au delà d'une certaine quantité.

Moins il y a d'habitants dans un pays , moins Tagriculture a de frais à faire pour fournir à leurs besoins ; et moins grande est la valeur des récoltes. Par conséquent , dans les pays peu peuplés, on ne cultive que les meilleurs terrains-, et, pour n'avoir pas la peine de les amender, on les laisse reposer, après en avoir tiré une ou deux ré* coites. Telle est l'origine des jachères qui existent encore dans la plus grande partie de la France. En Amérique, en Russie, en Yalachie, en Algérie, à la Nouvelle-Hollande, en Espagne, les peuples possédant plus de terres qu'A ne leur en faut, ne cultivent que celles d'une fertilité supérieure.

Mais quand les populations s'accroissent, les terres ordinairement cultivées cessent de Suffire à la consommation. On est forcé d'en exploiter qui exigent plus d'efforts^ et de réparer, par des engrais, li déperdition de fécondité causée par une culture non interrompue. Alors les frais de production s'élèvent d'autant plus que Textension des besoins contraint de livrer à la culture une plus grande quantité de terres médiocres ou mauvaises ; parce qu'il faut suppléer à force de capitaux et de travail à la détérioration du fonds exploité.

Si la demande croissante ne permettait pas aux cultivateurs de vendre leurs produits plus cher, ils n'auraient nul intérêt à des améliorations coûteuses; et ne pourraient convertir leurs épargnes en capitaux reproductifs. L'on ne recourt à des procédés plus pénibles et plus dis-

d'économie politique. 1i7

pendieux qu'en proportion du prix auquel on vend ses produits. En Angleterre, par exemple, la population croissante a été forcée de mettre en culture toutes les terres productives. Le blé y valant, en moyenne, Si fr. rbectolitre, il suffit, pour y rendre fructueuse une innovation qui coûtera 200 fr., qu'elle fasse produire à un champ un ou deux hectolitres de plus. Dans les pays où le blé ne se vend que 7 fr. , la même innovation est impraticable *•

Cest par l'ignorance de ce principe que les agronomes ont dépopularisé leur science en France. Ils reprochaient aux paysans de localités peu peuplées de laisser en jachères plus de terrain qu'on ne le fait en Angleterre; mais les cultivateurs, examinant les prix du marché, comprenaient que les bénéfices de ces innovations n'en couvriraient pas les frais.

Lorsque les populations urbaines se sont enrichies, celles des campagnes ont apporté à leurs travaux une activité plus grande, parce qu'elles ont pu vendre plus cher leurs produits, dont la demande augmentait incessamment. C'est ce qui fut remarqué notamment aux environs de Milan, de Florence, etc., enrichies par les bénéfices énormes du commerce maritime et de l'industrie manufacturière. Il en fut de même en Belgique, en Hollande et en Angleterre, où les paysans grossiers déployèrent tout à coup une intelligence remarquable.

Par la raison inverse, des campagnes fertiles ont dégénéré après que l'industrie et la richesse eurent abandonné leur centre : Rome et la Toscane en sont des exemples mémorables \

^ Passy, McL de FÉcon. poL

' II ]r a dix-buit ans, vingtrdeux familles suisses , protestantes,

118 MCVBAC nâiTi

s O. ^nécessiÊé de U sécurité et de U Ubeité des Avantage de mettre U propriété foocière aux mains de tons les citoyens qvi Testent et penrent Facqnérir. — Exemples et antorités eisilèi

Ntil ne Toadra défirîcher et bfttir 8*i1 craint de perdre ses avances par la spoliation. Et quand la loi s*oppose i & la liberté de transmission, le sol ne peut aller aux mains les plus aptes & le féconder.

Les institutions féodales conservaient aux classes privilégiées les domaines dont elles étaient en possession de temps immémorial, et presque toujours sans droit. Les héritages, frappés de substitution, descendaient de mâle en mâle, sans que les titulaires pussent les aliéner ; ce qui causait souvent Tappauvrissement de ceux mêmes en faveur desquels existait la substitution. La plupart des pères attribuaient des dots aux filles et des pensions aux garçons puînés; de sorte que les immeubles arrivaient à l'héritier privilégié, grevés de charges qui en affaiblissaient singulièrement le revenu. Le sol, exploité par des hommes qui ne pouvaient le vendre, et n'avaient pas les moyens de Tamender, n^allait pas aux acheteurs disposés i en tirer un parti meilleur.

Il en était de même des biens de main'-morle possédés par les couvents. Tous les publicistes comprirent en 1790 la nécessité de les diviser pour les mettre en un grand nombre de mains '. En efTet, les propriétaires, qui font

lenèrent à Velletri» près de Rome, six cents hectares des pins lieriiles dn monde, mais quasi improductifs par la torpeur des habitants. MentM ces laborieux colons obtinrent des récoltes abondantes ; les habitants du pays, excités par des gens jaloux, qui leur firent croire que le diable était l'auteur de cette prospérité, incendièrent les blés et les habitations des colons qu'ils forcèrent i abaodoweer le inirs. 1 ComiDe on objectait à Mirabeau quê Voa p'acbêteraii fias ees

d'ÉGOMOMIE FOLttlQtJE. 119

iraloir eux-mêmes leurs terres, y apportent des capitaux, a?ed UM ardeur el une préf ojatiee dont les simples fer* niers sont incapables.

Depuis que la rérolution a dégagé les immeubles des entrayes qui en empêchaient la circulation, et a livré aux paysans la propriété d*une grande partie des domaines nationaux, il s'est accompli en France, en soixante cinq ans, plus de progrès que sous Tancien régime en quatre siècles, malgré les longues guerres qui ont moissonné la fleur de la population et absorbé des capitaux incalculables*

Avant la révolution, dans les contrées où par exception les paysans étaient propriétaires, leur sort était bien meilleur que dans les autres. Arthur Young, entre autres, Ta constaté dans ses voyages de 178T, 88 et 89.

« En quittant Sauve, dit-il ^ je fus frappé de la vue d*une vaste étendue de terrain, composée uniquement en apparence d'énormes rochers*, eependant la plus grande

biensy U répondit : Eh bien ! en les donnera. Mot profond qui indique bien Tatilité de mettre la terre en un grand nombre de mains poar la féconder.

ATant l'impulsion donnée k Tagricnlture par Téeole de Qaesnay et la révolatioB, le prix da blé éult beaucoap plus élevé qa^aujoiiri» d'btti» relaUveneet à la valear réelle de Terfeiit. Le prix aïoyen da letier de blé à Paris Ait, de 1674 à 1683 inclosiTement^ de 26 livret 6 sols 3 deniers ; somme qui représente environ 70 fr. de nos jonrs. Or, poar 70 fr. on aurait eu, dans les dix années qui ont précédé 4S50, près de 4 bectolitres de blé, environ S setiers et demi : la dlminoiton réelle est donc de plus de moitié. Bn Angletertei dans la même période dn dix-septième siècle, le prix moyen du blé fat de 3 liv. st. an quart le quarter; ce qui fiait 57 fr. les deux hect. 88 lit , ou environ 20 fr. Phectolitre. De 1840 à 1849 inclusivement, le prix fût de 2 liv. st. un tiers, k peu près 59 fr. les 2 bect. 88 lit. Soit 21 fr. l'hect.

< V9fm9ê en Ê/'rame, t. 1, p. bO,

partie de ce terrain était enclose et plantée avec le soin le plus industrieux. Chaque individu possède un olivier, un mûrier, un amandier ou un pécher et des vignes éparses au milieu de ces arbres ; de telle sorte que toute la terre est couverte du mélange le plus bizarre qui puisse se concevoir de ces végétaux. Les habitants de ce village transformeraient bientôt en jardins tous les déserts qui les environnenti Une semblable réunion de cultivateurs actifs qui changent leurs rochers en paysages fertiles, parce que ces rochers, je le suppose, sont leur propriété, agiraient de même sur des terres en friche, s'ils étaient animés par le même principe tout-puissant. »

«C'est surtout la Suisse, dit M. de Sismondi, qu'il faut parcourir, qu'il faut étudier, pour juger du bonheur des paysans propriétaires. C'est la Suisse qu'il faut apprendre à connaître pour se convaincre que l'agriculture, pratiquée par ceux-là même qui en recueillent les fruits, sui&t pour procurer une grande aisance à une population très-nombreuse \ une grande indépendance de caractère, fruit de l'indépendance des situations^ un grand commerce de consommation, conséquence du bien-être de tous les habitants, même dans un pays dont le climat est rude, dont le sol est médiocrement fertile , et où les gelées tardives et l'inconstance des saisons détruisent souvent

l'espoir du laboureur Partout où l'on retrouve les

paysans propriétaires, on retrouve aussi cette aisance, cette sécurité, cette confiance dans l'avenir, cette indépendance qui assurent en même temps le bonheur et la vertu...»

Les paysans du Palatinat, étant propriétaires de la plus grande partie du sol, sont les hommes les plus industrieux de l'univers. Chaque chef de famille a sa maison, son verger, sa chènevière et son champ de blé. Il faut

D^ÉCONOHIE POLITIQUE. 121

admirer surtout leur culture de la vigne. Je les ai vus souvent porter une bottée de terre sur un cran de mon» tagne; et y planter ces ceps qui produisent le vin du Rhin si renommé '•

En Saxe, depuis trente ans que les paysans sont devenus propriétaires du sol, il s'est opéré une amélioration extraordinaire dans les habitations, la manière de vivre, les vêtements et la culture ^.

Miebuhr écrivait de Tivoli : 4 Partout où vous rencontrez des petits propriétaires, vous trouvez l'industrie et rhonnèteté. Je pense qu'un homme qui emploierait une grande fortune à établir de petites propriétés libres ferait cesser le brigandage dans les districts des montagnes. »

William Thomten afiSrme que, dans les lies deGuernesey et de Jersey, malgré le peu d'étendue du sol, le peuple est très-heureux, parce que le paysan est propriétaire des terres qu'il cultive. Quoique la population y soit deux ou trois fois plus compacte qu'en Angleterre, elle ne renferme point de mendiants. En 1837, le rendement moyen du blé dans les fermes de l'Angleterre ne fut que de trente boisseaux. Â Jersey, le rendement fut de quarante boisseaux, quoique les exploitations n'aient qu'une étendue moyenne de seize acres.

Le sol de la Belgique, originairement l'un des plus stériles de l'Europe, est devenu l'un des plus fertiles, dès que la plus grande partie devint la propriété des paysans.

Plusieurs économistes ont dit que la population tend à s'accroître excessivement quand la propriété est aux mains des paysans. La France, la Norwége, la Prusse, la Flandre et le Danemark démontrent le contraire.

* M. Raa. et M, Howit rendent an semblable témoignage de ce pays.

^ Vojex les écrits de H. Kay et de M. Tbaer.

ISt NOCVCAU TRAtTÉ

La population da la France est de trente-dnq iii{lUona« quatre eent deax milie habitants, outre trots eeat quatre^ vingt mille' étrangers qui y ont fixé leur résidence. Le nombre des propriétaires fonciers est de cinq millions et demi ; ce qui , d'après la moyenne des membres de chaque famille, indique que le sol est possédé par les deux tiers des habitants. Maïs la plupart des parcelles étant trop exiguës, quatre millions de propriétaires arait forcés de chercher le supplément de leur entretien dans le salariat, ou dans la culture de petites fermes, ou dans le métayage, quoique Ton puisse les considérer comme propriétaires. L'accroissement de la population française est la moins rapide de TEurope. Les bienfûta de notre rérolotion ayant fait subitement passer la plupart des habitants de la misère à un état supportable, il y eut dans une seule génération un grand accroissement de population ^ Les générations suivantes, plus heureuses ont été plus prévoyantes*, de sorte que le doublement de la popuîationi dans la mesure actuelle, ne peut avoir lieu qu'en deux cents ans.

Jl m. — Avantages de la grande culture. — Note sut la statistique du sol de la France.— Calculs d'A. Youiig. — Observation d'Hernnsciiwaiid.

L'on a souvent discuté la question de savoir si la grande propriété est plus favorable que la petite a la production. Cette question , ayant presque toujours été posée

* Cet accroissement fui alors d*un sixièmey quoique deux millioas d'hommes aient péri dans les guerres de la République et de l'Empire. «^ LechilTre des naissances qui fét de neuf cent soiunte->seize mille annuellement, de iS40 à i848, n*est plus depuis cette époq«e que de neuf cent cinquante mille environ.

D^ÉCmiOatB POLITIQUE. 121

é'uM ÙK^fm Absolue^ n'a pu reeevoir de lolatioD satisfais note. L'on pelitdire qu'en France, eti oertaios eantont , k propriété foneiére mi trop divûée; et que» dans d'autres, elle ne l'est point assez '.

la puitiance du tiatrail et du capital m ae développe tout entière que lonque ees deux instruments sont i^pU« qués à de vastes entréprises ; on pourrait donc en ooncluro qu'il faut des expi^talions d'une Tasie étendue; mais la mesure varie selon le degré d'activité personnelle que le gamre de la productioti exige de ceux qui exploitent. Les mtfaldiers, par exemple, ne peuvent travailler en grand , car les produits qu'ils recherchent sont trop délicats pour M pas exiger les soins personnels du mettre ; de sorte que ce dernier doit concentrer ses efforts sur un très^petit espace \ Les cultivateurs qui produisent des graiiMi des fourrages et du jardinage^ ayant moins d'ouvrage à diri<ger , i surfiu^ égale, que les maratchers, peuvent occuper une surface plus étendue. Les cultivateurs qui ne produis sent que àei grains et des fourrages peuvent occuper une

* Le i^ Janrler ISSl , le territoire était ditisé en 126 millions de ptvcdles.

Sur sa oiJUiqps d*hflelafC8 femtat « mperficie toule, S mUilions représentent les Toies publiques et les donaie«s îrapnNliietifÎB ; près de 7 millions sont composés de landes, p4tis« bruyères et terrains Tagues; 25 millions et demi sont en terres labourables; 5 millions en prés; 2 millions en vignes; pltis de un million en vergers, pépinières, Jardins, etc., el plus de 7 millions en bois; le surplus est raprésenlé ptr des oultares dlTerses, par les propriétés bâ« tiea, ete. Le nombre des aaisons est de 7,384,7ae; le nombre des ménages de 9,022,931. Par méoage Ton entend le nombra des in* dividus, cbefs de famille, mariés ou non, qui habitent un local séparé.

' Ua Mtnioasr ae jirdiiiier «e fcal bîea entiiver qu'an heetaro et demi.

surface encore plus étendue. Enfin ceux qui s'occupent surtout de Télëve des bestiaux, c'est-4-dire qui n'ont guère besoin que de prés, en occupent facilement une surface immense.

Arthur Young divise les fermes d'une nation en petites, en moyennes, et en grandes. Les petites sont celles qui ne sont cultivées qu'avec une charrue. Les moyennes fermes sont cultivées avec deux , et les grandes avec trois ou un plus grand nombre.

Selon ses observations faites en Angleterre, une ferme de trente acres ' cultivés avec une charrue, occupe toute l'année trois chevaux avec le fermier et un domestique ; une ferme de cinquante-cinq acres cultivés avec deux charrues , occupe cinq chevaux avec le fermier et deux domestiques; une ferme de quatre-vingt-huit acres cultivés avec trois charrues, occupe six chevaux avec le fer* mier et trois domestiques. Les terres de ces trois classes de fermes sont suppposées des terres arables, cultivées de la même façon, et du même produit annuel par acre^. Les petites fermes maintiennent un cultivateur fixe sur quinze acres et un cheval sur dix ; les moyennes fermes, un cultivateur fixe sur dix-huit acres et un cheval sur onze-, les grandes fermes, un cultivateur sur vingt-deux acres et un cheval sur quatorze.

Herrenschwand, adoptant les calculs d'Arthur Young, suppose un territoire propre à fournir trente millions diacres en terres arables. Le pays aurait, dans le premier système, un million de fermes de trente acres chacune, deux millions de cultivateurs fixes et trois millions de chevaux. Dans le second système, il aurait cinq cent quarante-

* L*acre vaut environ quarante ares.

* Certes Arthur Young n*entend parler que des terres de première qualité.

d'économie politique. 1â5

cinq mille fermes de cinquante-cinq acres chacune, un million six cent trente-cinq mille de cultivateurs fixes, et deux millions sept cent vingt-cinq mille de chevaux. Dans le système des grandes fermes, il aurait trois cent quarante-un mille fermes de quatre-vingt-huit acres chacune, un million trois cent soixante-quatre mille de cultivateurs fixes, et deux millions quarante-six mille de chevaux. Les produits de la terre , qu'un cheval consomme pour sa nourriture, pouvant être considérées comme égales en valeur à ceux que consomme un laboureur, le pays posséderait cinq millions de cultivateurs fixes, avec le système des petites fermes^ quatre millions trois cent soixante mille avec le système des moyennes fermes ; et trois millions quatre cent-dix mille avec le système des grandes fermes.

Dans ce dernier système, le pays aurait donc neuf cent cinquante mille cultivateurs fixes de moins qu'avec le système des moyennes fermes; avec le système des moyennes fermes six cent quarante mille cultivateurs fixes de moins qu'avec le système des petites fermes. Par conséquent, avec le système des grandes fermes , la nation pourrait nourrir neuf cent cinquante mille manufacturiers de plus qu'avec le système des moyennes fermes -, avec le système des moyennes fermes six cent quarante mille manufacturiers de plus qu'avec le système des petites fermes '.

D'ailleurs , les petites et les moyennes fermes exigent aussi un plus grand nombre de chevaux pour la culture que les grandes fermes-, chaque cheval enlevant la nourriture d'un homme, il est évident qu'avec le système des grandes fermes, 1* agriculture peut nourrir plus

* Discoun Jondamental sur la population . Londres, \ 780.

iifà HûttVBAtl tftAltt

d'boounes qu'avee le système des moyennes et des petites fermes.

NonH9eiilenieni A« Young a troaré les petites fermer plus mal cultivées que les moyennes, el les moyennes plus mal qne les grandes, mais il a pronvé qu'il en devait être ainsi ; « Qœ les t^res employées à la eoltare soient réonies, autant qu'il est posnble, en grandes fermes, exploi* tées par de riches laboureors, dit aussi Quesnay ^ car il y a moins de dépenses pour l'entretien et la réparation des bâtiments; et i proportion beaucoup moins de frais, et beaucoup plus de produit net dans les grandes entrepris ses d'agriculture que dans les petites ^ »

(c Quant aux fermes qui ne peuvent être cultivées

• qu'avec six charrues*, dit Herrenschivand , leur trop (( grande étendue oppose nécessairement des obstacles i « leur bonne culture. L'osil du fermier devient incapable tt d'embrasser l'ensemble des terres de sa ferme; la mul- «t tiplicité des détails ne lui permet pas de donner à tous M la même attention ; les laboureurs, mal dirigés et mal

• surveillés dans leurs travaux, les exécutent imparlîdte- « ment; le moment important pour chaque opération peut « rarement être bien saisi ; et la conséquence de tous ces « inconvénients doit naturellement être une culture in* « complète ; et, par conséquent, un produit annuel infé* s rieur à celui des fermes cultivées à trois, A quatre, ou M à cinq charrues. x>

Je suis tout a fait de cet avis, et je connais des cultivateurs qui ne se sont ruinés que pour avoir voulu , par or* gueil, cultiver trois cents on quatre cents hectares. Si donc le fractionnement excessif du sol augmente les frais de son exploitation et s'oppose à la reproduction du bétail , la

* Max. génér,, XV.

d'écômohie Pùujmt. 1S7

tfOj^ gnoide étendue des fermée est ua wlre iiMmivéïiieiil qu'il faut éviter.

S nr. — Du bail à tenue et en métayage. -^ fies moyens <f utiliser «eqâéMBaki le bail à Iefme.--Ito8 iacotfréniaats da mteyag^.'— De sa raison d'être dans le MidL -f Gomnent il dis^ah pem à peu.

L'exploitation de k terre est indépendante de la pro^ priété 'y ainsi Ton voit souvent une vaste propriété appar^' tenant à un seul , divisée en un grand nombre de petites cultures indépendantes les unes des autres, comme en Irlande. Il peut arriver aussi qu'un seul eultivateur exploite le bien qui appartient à plusieurs propriétaires.

Quel est le meilleur système de Famodiation du sol au point de vue de la production ? La solution de ce problème dépend souvent des circonstances, comme celle du précédent* Il n'y a que cinq modes de faire valoir la propriété territoriale.

l"* Le produit du travail et de la terre peut appartenir en totalité au travailleur, qui est en même temps proprié^ taire et capitaliste.

2° Le travailleur, possédant la terre, peut la louer à un tenancier, et travailler à gages sous sa direction.

3"^ Le propriétaire travaillant lui-môme & sa terre emprunte le capital nécessaire.

4^ Le propriétaire loue sa terre à un fermier ^ moyen'» nant une redevance fixe en argent et quelquefois en denrées, dont la quotité est fixée par un bail de plusieurs années.

5*" Le paysan ou travailleur paye au propriétaire , non une rente fixe , mais une certaine portion du produit, après qu'on en a déduit ce qui est nécessaire a Tentre-

tien du fonds. La proportion qu'il paye est ordinairement de moitié.

Il serait superflu de parler des trois premiers modes ; je n'ai à m' occuper que des deux derniers.

Le bail à ferme est la cession faite par le propriétaire du sol , à prix d'argent ou pour une quotité fixe de denrées, et pour un temps déterminé, du droit d'exploiter les terres qui lui appartiennent. Las pays les plus avancés tels que l'Angleterre, la Belgique , le Nord et l'Est de la France le pratiquent généralement. Le fermier est libre dans le choix de la culture; il lui suffit de payer son prix régulièrement, et de ne pas dégrader l'immeuble. Ce système est donc préférable ; car il est conforme au principe de liberté. Néanmoins on lui adresse les trois reproches suivants :

l"" Il n'intéresse pas assez le propriétaire aux améliorations dont les frais exigent son concours.

2*" Il ne permet au fermier que les améliorations dont il peut récolter en peu de temps le fruit.

3"" Il l'excite à négliger et même à épuiser les terres qu'il doit prochainement quitter.

Plus les baux sont longs, plus les preneurs ont intérêt à amender le sol ; car, comment un fermier ferait-il des dépenses considérables, s'il ne devait de longtemps en recueillir le fruit? Mais quand les propriétaires s'opposent à un bail d'une longue durée, c'est parce qu'ils craignent de ne pas obtenir assez tôt leur part des progrès de la culture. Voici un moyen qui peut faire cesser cette appréhension : c'est de laisser au preneur le droit , lorsque le bail expire , d'en obtenir le renouvellement, moyennant une augmentation fixée d'avance du prix originaire ; et au propriétaire, celui de rentrer dans sa possession , moyennant une indemnité qu'il payera au preneur. Ce dernier

d'économie politique. 129

aura donc la cerliluds de ne pas faire en vain des avances.

Le fermage est fixé soit en argent, soit en une quantité Gxée de produits , soit en prestations de services -, quelquefois même il est payable tout à la fois en argent , en produits et en services.

Quand le fermage est payable en argent ou en denrées, si la période est de dix-huit ou vingt-un ans , terme le plus4;onvenable pour les baux, il peut arriver, dans cet intervalle, un changement dans la valeur de la monnaie, comme une diminution des frais de production. En outre, dans les années de disette^ le fermier paye plus qu'il ne retire *, et dans les bonnes, le propriétaire n'a pas une part assez large. On a imaginé, en Angleterre, de fixer un maximum et un minimum de prix , de sorte que le fermage est réglé chaque année d'après les prix courants des ' denrées. L'expérience a démontré que ce système garantissait les droits réciproques , et favorisait les progrès de Tagriculture.

Le système des prestations de services ou corvées n'est qu'un reste du système féodal ; il est presque partout aboli ; parce qu'il empêchait toute amélioration, et avilissait le fermier.

Il est très-mauvais que le fermage soit fixé trop bas, car le cultivateur n'est plus assez actif ni économe. Il est rare, dit Arthur Young, de voir une ierre^ affermée très-cher , mal cultivée. Les fermiers comprennent que , lorsqu'ils payent un fermage élevé, ils doivent ou mourir de faim, ou travailler beaucoup ; mais il ne faut pas que le fermage soit trop lourd, car il découragerait et ruinerait le preneur, tout en déshonorant la ferme.

Le mot métayage signifie moitié. Le cultivateur paye au propriétaire non une rente fixe en argent ou en nature , mais la moitié du produit, déduction faite de ce qui

130 NOtIVBAt TRAITÉ

est nécessaire i l'entretien du fonds* Dans quelques can-* tons de Tltalie, le cultivateur paye les deux tiers. C'est aussi la coutume qui fixe la quotité du capital fourni par le propriétaire ; ici il le fournit en entier ; là il en fournit la moitié ; ailleurs il fournit les bestiaux et les semenoes, et le fermier les instruments de travail.

Le métayage est pratiqué surtout dans le midi de l'Europe ; et, en France, dans les départements de l'Ouest, du Centre et du Midi. Quel en est Teffet sur la condition des paysans et sur la puissance productive du travail ?

Le paysan n'a pas le même intérêt i faire des efforts que s'il était propriétaire, puisqu'il ne peut obtenir que la moitié des fruits \ mais il a plus de cœur au travail que le journalier, puisque son bénéfice ne dépend que de son labeur ^ et il ne peut être renvoyé que dans le cas où il viole son contrat. Le métayer a des idées de propriétaire, et doit en avoir la prudence, en ce qui concerne la population. Bastiat, qui connaissait bien les pays de métayage, assure a que ce système n'a pas de tendance à une multiplication désordonnée, laquelle ne se manifeste qu'au sein de la classe d'hommes qui vit de salaire. La prévoyance, qui retarde les mariages, a sur celle-ci peu d'empire, parce que les maux qui résultent de l'excès de concurrence ne lui apparaissent que très-confusément et dans un lointain en apparence peu redoutable ; c'est donc la circonstance la plus favorable pour ces pays d'être organisés de manière à exclure le salariat. »

Smith démontre que le métayage présente d'autres inconvénients, parce que le métayer a un intérêt évident à ce que le produit brut ou total soit le plus considérable possible , et il ajoute : « Il ne pourrait jamais être de l'intérêt de cette espèce de cultivateurs de débourser, en vue d'une nouvelle amélioration de la terre, une part quel-

D'ÉCOKOMtE POLITIQUE. I3l

conque du petit capital qu'ils peuvent épargner sur leur part personnelle des produits, par la raison que le pro-* priétaire, qui n'aurait rien avancé, devrait recueillir la moitié de ce qui aurait été produit. On a vu que la dlme , qui n'est que le dixième du produit, est un très-grand obstacle aux améliorations agricoles. Gonséquemment ^ une taxe qui s'élève à la moitié des produits doit être un puissant empêchement à ces mêmes améliorations. Il pourrait être de l'intérêt du métayer de faire produire à la terre autant qu'elle le pourrait, au moyen du capital fourni par le propriétaire -, mais il ne pourrait jamais être de son intérêt de joindre à ce capital une partie quelconque du sien propre. En France, où les cinq sixièmes de retendue du royaume sont encore, dit-on, occupés par celle espèce de cultivateurs, les propriétaires se plaignent que leurs métayers saisissent toutes les occasions d'employer les bêtes de somme du maître plutôt à faire iei charrois qu'à la culture *, parce que, dans le premier cas, ils recueillent tout le profit pour eux-mêmes, et que, dans le second, ils partagent avec le propriétaire \ )>

Cette observation est juste. Le métayage, attribuant au propriétaire une proportion fixe du produit brut, comme prix du loyer, décide le métayer à ne point cultiver les Y^élaux qui exigent les plus grands frais de production, et arrête tout progrès. En effet, le signe de la richesse agricole est la somme du revenu net de la terre ; et les meilleures cultures sont celles qui élèvent le plus le produit net, relativement à l'étendue du terrain qu'elles occupent.

Arthur Toung condamne absolument le métayage et dit que l'on ne peut invoquer en sa faveur que la dure

' Richesse des nations, liv. Ul, ch. ii.

loi de la nécessité ; dans les cas où les fermiers sont tellement pauvres que le propriétaire, pour ne pas voir sa terre inculte, est forcé de la pourvoir de bétail, et de courir ainsi tous les risques de l'exploitation . Ce propriétaire ne reçoit qu'un chétif revenu, tandis que le tenancier est réduit à la pauvreté la plus abjecte; de sorte que toute la nation souffre de ce système. Le même auteur, comparant les contrées de Tltalie d'une égale fertilité, a remarqué que celles occupées par le métayage donnent des récoltes bien inférieures à celles où le bail à ferme est usité '.

M. Mac Culloch pense que le métayage a toujours réduit les cultivateurs à une pauvreté dégradante ^. Jones et Turgot sont du même avis. Le dernier fondait son opinion sur ce que, dans la province du Limousin qn*il administrait, la noblesse étant exemptée de Fimpôt, comme -dans le reste de la France, toute la charge , qui était excessive, en retombait sur les métayers; de sorte que ces malheureux n'avaient souvent qu'une valeur de 25 a 30 francs par tête pour leur consommation annuelle.

On voit néanmoins des écrivains approuver le métayage. Chàteauvieux dit qu'en Lombardie et en Piémont toutes les fermes qui , la plupart, ont de cinq à vingtcinq hectares d'étendue, sont occupées par des métayers, et « qu'aucun pays ne pourrait amener sur le marché une quantité de produits aussi considérable, n Sismondi présente aussi un tableau lyrique de la prospérité et des avantages du métayage, dans les environs de Florence qu'il habitait.

Il est vrai que ce système fixe le sort des cultivateurs

« Voyages, 1, 404. — H, 151, 217.

• Principes, p. 471, 3« édition.

d'économie politique. 133

en écartant la concurrence qui ruine souvent les fermiers à bail; et qu'il engage les propriétaires à faire tous les sacriGces possibles en améliorations. Dans le midi de TEurope, il a une raison d'être, plutôt que dans le centre et l'ouest de la France ^ En eflet, dans le Midi, une portion considérable des récoltes est en vins, en fruits, en huiles, en cocons de soie; les cultivateurs ne seraient guère disposés à faire des plantations dont il leur faudrait attendre plusieurs années le produit. En outre, beaucoup de terrains exigent des travaux d'irrigation qui ne se font qu'au moyen de constructions très-coûteuses, à la portée du seul propriétaire. Mais au Centre et au Nord, où il n'y a ni oliviers ni mûriers, et dont les récoltes consistent surtout en grains, en herbes et en bestiaux , le métayage est plus nuisible qu'utile.

Comme la dlme a fait bannir la culture de la garance des pays catholiques pour la concentrer dans les pays protestants, de même le métayage abandonne les produits coûteux à obtenir aux localités où le bail à ferme laisse au cultivateur le choix des travaux. Il est d'autant plus important d'accorder aux cultivateurs une grande liberté , que la culture ne croit en fécondité qu'à la condition de multiplier de plus en plus les avances dont le sol a besoin. A mesure qu'elle prospère, les charges de la production deviennent plus considérables sur la même étendue du terrain. En France, dans les départements les plus arriérés, les frais de production ne dépassent pas , en moyenne, 30 francs par hectare, pour TOfrancs de revenu brut. Dans les départements avancés, la dépense est de 200 francs par hectare , pour un produit brut de 320 francs; c'est-à-dire Iriple de ce qu'il est dans les

' Pawy, Dicl. de VÉcon. pol., de Gaillaumin. V" Agriculture,

autres. Donc les contrées de la France, qui sont en retard, ne se rapprocheront des plus riches qu en portant sur les terres plus de capitaux et de travail

Du reste , le métayage diminue graduellement en France; ce qu'il ne faut attribuer qu'aux progrès généraux. Il est certain que la majorité des écrivains, parmi lesquels on compte les plus accrédités, le condamnent en général. Mais il serait imprudent de Tabolir brusquement pour y substituer le bail à ferme, sous le prétexte d'améliorations agricoles. L'agrandissement des fermes diminue ordinairement le nombre des travailleurs employés sur la terre \ la plupart des métayers, réduits à l'état de simples journaliers, n'auraient plus qu'un si faible salaire , par Teffet de la concurrence, qu'ils seraient plus malheureux encore, à moins qu'il n'y ait ou un grand développement dans le commerce ou l'industrie, ou des terrains en friche, sur lesquek on les établirait.