SI LA VACCINE ADOUCIT LA VARIOLB

radoucir^ quand les deux éruptions étaient en regard l'une de l'autre.

Le plus ardent, j ajoute, et le plus habile défenseur de cette doctrine est M. Rayer.Cependant il insiste peudaus son Traité des maladies de la peau; mais il est bien plus terme, bien plus hardi , quand il fait parler ses élèves.

Sous Finspiration de son maître, M. Clérault, vient de traiter ce sujet dans sa dissertation inaugurale avec un soin digne d'éloges. Si je ne nVabiise, M. Clérault appartient à cette école qui croit donner uue grande preuve de la rigueur de ses méthodes en disant qu'elle ne veut que des faits, qu'elle ne s'attache qu'aux faits. C'est se priver volontairement d'une des facultés accordées à l'homme pour découvrir la vérité. Heui^usement cette école est peu fidèle à ses principes. La petite vérole marche à côté de la vaccine, et je la suppose aussi bénigne que vous la souhaitez. Le fait, dit il, que c'est la vaccine qui lui vaut cette bénignité? En aucune manière. C'est vous, c'est votre esprit, qui, contre tous ses engagements , invente une cause, invente un effet, et tire ensuite la conclusion.

Après cette réflexion, voyons les faits , car encore que les faits ne suffisent pas à la solution de la difficulté, ils sont la base de tout raisonnement solide. Je les considère d'abord en gros et je vais droit au résultat. Je recherche donc, en premier lieu, si la vaccine est, en effet, si puissante en pi*éseiice de la variole qu'elle en émousse les traits et qu'elle conserve tous les malades. J'entrerai ensuite dans les détails, j'examinerai les caractères, les changements que la vaccine imprime, selon vous, à la petite vérole, quoique le second travail soit peut-être assez inutile après le premier.

20^ .>UIV£AI' TUAiri DK LA VACCIIVE.

M. (ilôraiilta réuni i 1 1 faits; un seul lui appartieut; il Va pris dans le stfrvice de M. Ilayer où je faî vu uioiniême. Tous ne prouvent |)as pour lui; ceux qui lui sont contraires, il les presse, il les tourne, et s'ils résistent, il ne manque pas de raisons pour les rejeter. Ceux qui lui sont favorables, il les accepte sans discussion; du reste, il pi*cnd partout, en Fnince et hors de France, de|)uis 1801 jus(pfen 184^) ; il reçoit de toute inaiu, de Colon, Voisin (de Versailles), Barrey, Duplan, Bouteille, Petit, de Carro, Zieyler, Woodville, Sédillot, de MM. Lisfranc, Uolu, Rennes, Rayer, Gousture, Herpin, F^egendre, et les autres que j'oublie.

J ose dire c|u*il n'y a, dans cette manière de faire, ni logique, ni bonne foi , bonne foi scientifique s^entend. Â le prendre ainsi , quel est le cas, si rare qu'il soit| qu ou ne puisse faire pai^itre commun? Mais pour peu quon y pense, on revient de son étounement, et la vérité se fait reconnaître aux soins mêmes qu'on prend pour Tobscurcir.

Si à ces faits où la variole s*est montrée si douce à côté de la vaccine, j'en voulais opposer d'autres où la variole a été au contraire très grave et même mortelle, croyez-vous que je serais embarrassé ? Et pour cela je u aurais pas besoin de chercher bien loin ; j'y serais sans doute autorisé par l'exemple de mes adversaires; mais pour me prévaloir de l'avantage quils me donnent, je ne veux pas tomber dans la faute que je leur reproche. J'ai vu h l'hôpital des Enfants des varioles très graves à côté de la vaccine , et je sais que plusieurs malades sont morts. Interrogez les médecins qui les ont suivis, MM. Guersant, Baudelocque, tous vous rendront le même témoignage !

81 Lk VAGGl^fi ÀDOVCil LA TÀRXQLK. 203

M. Gaultier de Claubry a vu deux fois la vaccine en concurrence avec la petite vérole; la première fois c'était chez un enfant de quatre ans, la petite vérole fut des plus discrètes, et quoique son frère ^ de qui il la tenait, Teût di3rrète aussi, M. Gaultier crut que la vaccine était pour quelque chose dans cette bénignité (i).

La seconde fois, c'était chez un enfant de neuf mois; la petite vérole fut des plus confluen.tes , si bien que le petit malade succomba le treizième jour; et si M. Gaul* lier suivit son raisonnement, il dutpenser que la vaccine n'était pas étrangère à ce résultat.

£t, en effet, la vaccine se rencontj*ant , tantôt avec une variole très douce, tantôt avec une variole très grave ou même naortelle, on peut lui attribuer indifféremment cette bénignité ou cette gravité.

C'est presque toujours ainsi que la nature s'offre à nos yeux : on dirait qu'elle prend plaisir à mêler les faits pour augmenter notre embarras.

Je viens de lire dans le rapport de M. Richard sur les vaccinations du département de l'Eure pour 1 846 » que la petite vérole lit périr trois personnes; au nombre des morts était une fille de quatorze ans, vaccinée huit jours auparavant : la petite vérole la tua au moinent où la vaccine était dans toute sa force.

A coté de ce fait, j'en trouve un autre où les deux éruptions ont marché à côté l'une de l'autre dans la meilleure intelligence et delà manière la plus heureuse.

Dans l'épidémie de Marseille, en 1828^ il est mort 16 personnes qui portaient à la fois la variole et la vaccine :

(1) Buttetin de VAcàdcthie âe Màècîne^ t. Vfll, pag. 1,199, t- IX, p«g. 9ï.

20A xovTEAt' niiTi di la taccwe.

9 en juin;

3 en juinet;

3 ea août;

3 en septembre.

Ici ce ne sont pas, comme on voit, des £ûts épars, laborieusement rassemblés; je les prends sur les mêmes lieux y dans la même année , dans la même épidémie.

Mais telle est la diversité des esprits <|ue ce que je regarde comme une marque de bon seos et de bonne foi , peu s*en iaut qu'on ne le tourne contre moi. On dit avec quel(|ue ironie qu'au lieu de chercher mes preuves çà et là, « j aime mieux les prendre dans one épidémie » meurtrière que chez des sujets placés dans de meil- » leures conditions. * Oui, sans doute, je Taime mieux. Et où veut-on que je les prenne? Serait-ce dans ces épidémies béni<;nes d où tous les malades se tirent avec le même bonheur? Je vais droit aux épidémies les plus graves; et. en effet, si la vaccine a réellement la nouvelle propriété qu'on lui reconnaît, c'est là qu^elle doit se montrer. Au surplus, qu'importe où je puise mes preuves, si mes preuves sont bonnes? Dans le système que je combats, lorsque la vaccine se rencontre avec la variole , elle lui ôte tout son venin , et les malades ne doivent pas mourir ; je réponds , moi , que la variole est également grave, et que les malades mearent dans un cas comme dans l'autre.

Je prévois lobjection. Vous voudres connaître en détail ces petites véroles assez hardies pour se jouer de la vaccine ; vous demanderez peut^tre des ouvertures de cor|)s pour voir comment la mort a pu se produire; et si je dis que je ne puis satisfaire votre curiosité, vous triompherez ; mais contenez votre joie ; que la petite

SI LA VACCINB ADOUCIT LA YARIOLB. 205

vérole appelle à son secours telle ou telle maladie , leacéphalite, lasphyxie, etc.; ou bien encore quelle tue sans altérer sensiblement la composition des tissus à la manière de certains poisons, je ne m'en inquiète point, et j'accorde tout, excepté qu'elle soit étrangère à la mort qu'il faut expliquer.

Il vous reste encore une ressource, c'est de nier les faits. L'historien de l'épidémie de Marseille, dites-vous, ne parle que d'un seul cas de mort où j'en trouve seize bien comptés. L'objection a paru si accablante qu'elle ne pouvait manquer d'être répétée ; elle l'a été par la Gazette des Hôpitaux. Qu'il me soit permis de répéter ici ma réponse. J'ai dit qu'il y avait trois éditions de l'écrit de M. Robert; M. Rayer ou son élève a puisé ses renseip,nements dans la première qui s'arrête au 5^5 juillet : j'ai puisé les miens dans la dernière qui embrasse toute l'épidémie, et c'est dans celle-là qu'il est dit que seize personnes succombèrent, qui portaient à la fois la variole et la vaccine.

Dans tous les cas, que mes adversaires sachent bien que je n'invente pas les faits pour faciliter ma défense. I^s faits ne me manquent point ; j'en trouve plus qu'il ne m'en faut et jusque dans leurs propres écrits. A la page 42, M. Clérault s'écrie : « Sur 1 1 1 cas, nous n'a- » vous noté que 12 morts, » c'est-à dire i sur 9 3/io*. N'est-ce donc rien? A la vérité, il ajoute, pour nous faire mieux sentir ce que ce résultat a 4^ satisfaisant, qu'il y avait beaucoup de jeunes enfants : 5o de quatre ans et au-dessous, et des 27 dont Tâge n'est pas indiqué, il estime que la mpitié au moins était tout aussi jeune.

Eh quoi 1 vous convenez que la variole, en face de la vaccine, a tué 12 personnes sur iii, et vous citez ce

r-^iirar ^mir ^nns Ea vain dite^vous qne les ina- ;aHii»<r «QicBC T^jcaB», pouT faire entendre que si la Tw.rrQ^ ft^at w» au ub frein â la rage de la variole, eiie «c iùt «arnre pios de victîmes : qu*en savez-vous? 0tr 'bms xan» Les cas. e'est lé toote la question.

P.eiD.irqaez. en oatre. qae la petite vérole étant une iKtlddie de TmCaince, c est prinripalement sur les enfants qne portent tontes les stvtistiqnes qu'on en a laites. Or, qne disent-dle^ ces statistiques? Elles évaluent précisément an dixième la proportion des victimes de la variole, c'est-à-dire quelque chose de moins que la mortalité dont vous la charges quand elle a près d^eHe la vaccine pour la tempérer.

Disciple de la même école, et peut-être du même maître, M. Legendre procède de la même manière, excepté qu'il préteud àplus d'exactitude. Lui aussi amis toute sa confiance dans les faits; or, on va voir à quoi conduisent les faits quand la raison s'abandonne. Il a rassemblé 56 cas de variole et de vaccine concomitante; 47, dit-il, eurent une variole bénigne ; et le reste? Les g antres périrent. Encore ici, et dans le même dessein, on ajoute que c'étaient des enfants qui n Waient pas dépassé trois ans et demi; d'où l'on inféra, écoutez bien, je vons prie, d'où Ton inFère que la vaccine qui accompagne In petite vérole n'est réellement utile qu^aux enfants audessousdequatreansî Elle ne peut rien pour les autres. Et tH*tio œnclusion,qnelque extraordinairequ elleparaîsse, tv<tri^;oureusement dans les faits cités. Mais la raison qui appiXHÙo los Faits dit encore plus haut qu*it est ridicule do liuùior la pni:>Simce de la vaccinée tel ou tel âge.

It y a d'autres leov>n$ à tirer de b statistique de M. leçi^ndre. et la première de toutes, c est que sur

st LÀ VACCINE Adoucit la variole. 207

56 cas de variole et de vaccine coocomitante, on compte 9 morts , ce qui fait presque un sixième. Qu'aurait donc fait de pis la petite vérole privée de lassistance de la vaccine?

Selon nous , elle n'aurait fait ni mieux ni pis; elle eût été plus douce , selon d'autres. MM. Rilliet et Barthez professent hautement que, sur les enfants jeunes et faibles, la vaccine, loin de tempérer la variole naissante ou prête à nattre, ne fait que la précipiter et ajouter à sa gravité ; et en preuve de cette manière de voir, ils citent des chiffres véritablement effrayants; 36 morts sur 39 malades. Vous le voyez , il y a des faits pour tout le monde.

Ainsi, tandis que d'un côté là vaccine est louée pour les adoucissements qu'elle apporte à la variole, elle est réprouvée, de Vautre, pour le danger qu'elle y ajoute. Entre ces deux partis , je garde la neutralité ; je défends la variole contre MM. Leçendre et Rayer, et je défends la vaccine contre MM. Rilliet et Barthez.

En commençant cette discussion, j'ai dit que j'attaquerais d'ahord le principe dansses conséquences ; il m'a paru que c'était le meilleur moyen d en mettre à nu toute la fausseté. Pour montrer que la variole se joue de la vaccine quand elles sont face à face, il m'a suffi d'en compter les victimes. Je pourrais m'arrêter là, mais j'ai permis d'entrer dans les détails.

Quels sont donc les changements, les modifications que la vaccine imprime à la petite vérole? Je transcris la réponse : « Ou c'est la période d'incubation qui se » prolonge , ou c'est la période d'éruption qui se feit ir- • régulièrement sur chaque partie du corps ou la marche » qui est beaucoup plus rapide, car, dans certains cas, U

âOS NOUVEAU TRAITAI DB LA VÀCCtNÈ.

» suppuration survient au troisième jour, la dessiccation » au huitième ou dixième jour (i). »

Quel vague! quelle incertitude! Mais reprenons. On dit d'abord que Tincubation se prolonge. Je sais que les fièvres éruptives , la rougeole , la scarlatine , la petite vérole , en se mêlant ensemble , s'inQuencent et s'interrompent quelquefois comme pour laisser à la plus pressée le temps de prendre les devants. Mais entre la variole et In vaccine, c'est oixlinairement tout le contraire peut-être à cause qu'elles sont coDgénères. Loin de se contrarier, les deux émptions s'aident et se poussent. De Taveu de MM. Rilliet et Barthez, de l'aveu de M. Oueisant, la vaccine pratiquée pendant l'incubation de la variole en lu^te l'explosion ; et quand inême elle la retarderait quelquefois, le malade n'y gagnerait rien; la variole une fois dégagée des entraves de la vaccine, reprend son cours au point où elle s'était arrêtée, et elle n'en est ni ])lus douce, ni plus grave.

On dit ensuite que (éruption se fait sans règle sur les diverses parties du corps. Il y a tant de vague dans cette manière de parler qu'on a peine à la comprendre. Veuton dire cependant que l'éruption ne commence pas par le visage et ne descend pas méthodiquement sur le cou, le tronc et les extrémités? Mais cette succession n'a lieu que dans les cas les plus réguliers, et dans les modèles du genre.

Knfin la variole serait beaucoup plus rapide, jusque là (pi'elle entrerait en suppuration dès le troisième jour, et finirait au huitième ou dixième. S'il y a des varioles en suppuration au bout de trois jours, elles doivent être

(i) Pa«« i6.

SI LA VACCINS ADOUCIT LA YAHIOLË. S09

rares: mais ce qui ne Test pas, c est d^en voir de si lé* gères qu elles tendent rapidement à la dessiccation ; il en est même que les enfants portent avec tant d aisance, qu ils sortent, se promènent et jonent comme s'ils n étaient pas malai^s. Mais il est <ligne de remarque que c'est presque toujours aux dépens de la suppuration que la petite vérole se raccourcit, ce qui revient à dire qu'elle se sèche sans suppurer.

Pour se mettre plus à Taise, on pose le principe en vue de la conséquence qu'on veut tirer. D'une part, on comprend dans la variole toutes les éruptions qui lui ressemblent, telles quelavarioloïdeet la varicelle. Fasse encore pour la varioloïde : mais la varicelle, pourquoi la confondrait-on avec la variole? Serait-ce parce qu'elle se montre dans le même temps? à le prendre ainsi, toutes les fièvres éruptives , la rougeole , la scarlatine, seraient de laraéme famille. Depuis quand la coïncidence de deux maladies dansle même temps emporte-t-elleridentité de nature? Il y a deux raisons également puissantes que la varicelle et la variole sont bien distinctes : c'est qu'elles ne naissent pas lune de l'autre, c'est qu elles ne se suppléent pas Vune l'autre.

Et d'autre part , on commence par se foire de la variole un modèle sur lequel on juge ensuite toutes les variétés que la nature présente. Dans ce modèle , la petile vérole a de trois à cinq jours de fièvre primitive^ trots jours d'éruption, trois ou quatre de suppuration; la dessiccation commence juste au neuvième ou dixième jour, et les croûtes tombent du quinzième au vingtième.

Que ce soit la marche la plus ordinaire de la petite • vérole la [dus régulière , je l'accorde ; mais que de varia-

210 «OIIVBAll TRàlTi M LA fACCtll.

lions dans la durée ! La nature se règle sur le nombre des boiitous : plus il y en a, plus la petite vérole se prolonge ; et à Tinverse « moins il y en a, plus tôt elle fiait.

La vaccine aurait-elle, par hasard, la faculté de ré> duire labondance de Téruption ? c était le .. prindpal avantage de Tinoculation , et de celui-là découlaîeat peut-être tous les autres. Mais quelle dîflFéreoce entre les deux méthodes ! Lorsqu'on inoculait le virus varia* leuxt l« sujet était pur de toute contagion, et Fart, tout entier à lui-même, n avait pas à se défendre contre ki conséquences d'une infection naturelle. Que si par hasard rinfeciioo lavait prévenu, alors la variole m montrait telle qu elle était dans les desseins primitifs et la nature , tantôt discrète et tantôt oonfluente : si discrète, on ne songeait même pas à en fSeiire honneorà Tinoculation ; si confluante, on mettait tous ses soins à labsoudre. Dans Tun et l'autre cas, tout paraissait ni* turel et selon la règle.

Ce quon refusait à rinoculation , on Taccordeila vaccine. On dit qu'elle change la variole naissante oa prête à naître; on dit qu'elle la fait discrète quand die se pré|)arait à être confliiente. Mais, pour soutenir ce système, on ne tient compte que des cas henreux et on feint d'oublier tous les autres; en d'antres termes , on ne prend de Tobservation que ce qui cofl' vient et on rejette le reste.

Ce n'est pas encore tout. Au dire des mêmes apologistes, la vaccine ne se borne pas à réduire le nomlire des boutons; elle les transforme, elle les dénature, et la variole {|ui est une pustule se change en varicelle qiû esc une vésicule, comme si les deu!C éruptions dériifnîtBCde b néme source, et ne différaient entre éh ((oe da plus au moins.

S! I.A VACCINI? ALOUClT Ik VAKIÔl.lî. 241

C'est à laide de ces suppositions qu on nous présente la vaccine comme un puissant modificateur de la variole. Encore si la nature ne iaisait que des varioles confluéntes, et si la vaccine ne se rencontrait qu'avec des varioles discrètes; mais ni Pun ni Fautre. Il y a certainement beaucoup plus de varioles discrètes que de varioles confluentés, et il s'en faut bien que la variole qui marche à coté de là Vaccine sôît toujours discrète et bénigne.

On estime que pour une variole confluence , Il vient an moins dix varioles discrètes. La vaccine a donc beîiii jeu huit 6u neiif fois sur dix. Il faitt donc faire la part dé cette bénignité naturelle ; maïs on compte les faits et on ne les pèse pas, on observe et on ne pense pas. On a vu quelques exemples heureux de coïncidence, et, sans plus dfe réflexion, ofi attribue à la vacciné la doucetil* de fa petite vérole.

Un enfant porte la variole et la vaccine en même temps , et la variole est bénigne. D'où peut venir cette bénignité , dit M. Clérault , si ce n'est de la vaccine? Me dirait-on pas que, séparée de la vaccine , la variole est toujours maligne?

Un autre succombe au dix-septième jour. Pour celuilà qu a fait la vaccine? Rien de bon apparemment. Loin de modifier la variole, elle s'est laissé modifier. Les, pustules avaient bien une aréole, mais on ne dit pas qu il y eût induration du tissu sous^jacent. C est un tort sans doute ; mais tous les torts de l'observateur ne feront pas que ce malade ne soit mort.

Un autre est saisi d'une variole confluente et meurt dans les convulsions.

Que tireri s'écrie-t-on, de cett« observation? presque

212 ?rOt%EAC TRAITÉ DE Li VACCINE.

rien, sinon qae, quoique la vaccine (ùt là pour conjurer le danger, le malade est mort. Dira-t-on que la vaccine ne préserve pas des convulsions ? Mais elle devait adoucir la petite vérole qui les a provoquées , et elle ne l'a jias fait.

Une fille de dix-buit mois est prise de la variole au tieizicme jour de la vaccine. La variole fut brusque.

Je le crois sans peine. Si quelque chose m étonne, ce n'est pas celte ^^n/^^iie/ïe, c'est que Féconomie se prête encore au développement de la variole sur un sujet qui porte une variole de treize jours ; mais, du moins, elle ne s'y prêta pas longtemps.

Mais on se Fatigue en vain à suivre ces petites remarques d'un esprit qui s*abuse au point de prendre pour lui tout ce (|ui n'est pas directement contre lui. La petite vérole se raontre-t-elle douce et bénigne à côté de la vaccine, c'est ce voisinage qui lui vaut sa bénignité. On ne va pas plus loin.

Il faut pourtant citer encore un fait rédigé dans le m^me esprit , mais par une antre main. C'est à présent M. Ami). ïardieu qui vient au secours de la même doctrine.

Le 17 septembre i845, un jeune homme de dix-huit ans éprouve tous les symptômes d'une fièvre même assez intense. On le saigne. Trois jours après, le 20, apparaissent les petites papules de la variole. Il n'avait pas été vacciné, on le vaccine.

Le 21, il y avait déjà un grand nombre de pustules sur tout le corps et principalement à la face; mais point lie confluence, l^a fièvre était d'ailleurs très modérée. Quant à la vaccine, il n'y en avait pas dapparence,

^I LA VACCINE ADOUCIT LA VAlilOLR. 213

ce qui assurément n'était pas étonnant si ropération était delà veille.

La variole suivit tranquillement et rapidement son cours, sans fièvre secondaire, sans gonflement du visage ni des mains; et dès le septième ou huitième jour elle entiait en desquamation. Cette opération se fit régulièrement , et au dixième jour laforpie papuleuse, la disposition saillante des cicatrices se présentèrent à l'observateur comme derniers caractères d'une variole modifiée.

Cependant que faisait la vaccine? à cette époque, au 29 septembre, il n'y en avait pas encore d'apparence. On n'y pensait plus, lorsque, le 5 octobre, le malade dit à son médecin qu'elle était en marche depuis cinq* jours. En effet, M. ïardieu examina les bras, et découvrit sur le droit « quatre pustules vaccinales presque » complétementdesséchées,largesde5 à lo millimètres, » recouvertes l'une d'une croûte épaisse et brune, les » autres d'un liquide en partie desséché, entourées d'une » aréole circulaire très étroite, d'un rouge vif et sans M tumeur vaccinale. »

Voilà le nouveau tait qu on nous donne en preuve de la faculté que possède la vaccine de modifier la variole, quand les deux éruptions marchent ensemble. Or, remarquez d'abord qu elles ne marchent pas ensemble ; elles viennent l'une après l'autre. La variole débute la première et reste maîtresse du terrain pendant dix ou onze jours. Elle marche,il est vrai, un peu rapidement, moins rapidement cependant qu'on ne le fait entendre. La desquamation se continuait encore le dixième jour. Ce n'est pas là une marche très rapide pour une variole discrète et dont la fièvre était très modérée. Ajoutez

que la desqunniatif;!] n'a pas de durée déterminée.

L')r.sf| ne la variole touche à su fin, le i*» octobre, la vaccine jusque là suspendue se réveille et se met en marche avec plus de rapidité encore; car au cinquième jour elle était déjà sèche. Pour le coup, ce n'est pas Fordinaire, mais j'en dirni bientôt la raison.

Remarquons avant qu'il n'est pas rare que la vaccine, en présence de la variole, de la rongeole, de la scarlatine, de la co(|ueluche et d'autres maladies, s'endorme en quelque sorte pendant le cours de la maladie concomitante, et se réveille ensuite. Et on comprend très bien que la nature, sollicitée par deux stimulus à la fois, n'y réponde que successivement.

Quand la maladie concomitante est la rougeole ou la scarlatine, on remarque le fait comme une siDg[iilarité de la nature ; mais on ne s'y arrête pas. Quand c'est la variolq, on raisonne autrement. Gomme elle a son préservatif dans la vaccine, on veut encore y trouver un moyen curatif, et en cela on prouve qu'on n'entend rien à cette préservation.

On a dit que, tandis que la variole suivait son cours, la vaccine lie donnait pas signe de vie. Un peu surpris de ce qu'il voyait ou plutôt de ce qu'il rie voyait pas, M. A.TardieudemandaàM.Rayersi la vaccine sans boutons peut être préservatrice. M. Rayer répondit qu'elle le peut, à la condition toutefois que l'éruption, nn moment suspendue, se réveille et accomplisse, quoique tardivement, une évolutton plus ou moms régulière.

Je rapporte la réponse, quoique à parler francberoent je ne voie pas bien l'à-propos de la question. Que, dans l'attente de la variole, on demande si la vaccine sans éruption peut préserver, je le compretids ; mais ici la

81 tk fÀCClNB ADOUCIT LA VARIOLE. ^16

variole avait précédé la vaccine et marchait tranquillement. Ne mêlons pas les questions. En ee moment^ il s'agit seulement de savoir si la petite vérole qui vient d*étre décrite fut modifiée par la vaccine.

Avant de chercher la cause, il convient de bien constater lefFet. Avant de se demander si h vaccine modifie la variole , il faudrait donc s'assurer s'il y eut réellement modification. Qui voudrait {garantir que la nature ne feit jamais des petites véroles comparables à celles qu'on nous donne en exemple du pouvoir de la vaccine? Parmi les preuves de cette modification, on met la saillie des cicatrices. Eh bien , ce caractère , en apparence si décisif, forme une des variétés de la petite vérole admise par tous les auteurs. Il reparaît dans la varioloïde et dans la plupart des varioles qui se développent chez les sujets qui y ont peu de disposition.

Mais encore une fois, dans le cas cité, Comment la petite vérole aurait-elle été troublée, altérée en quoi qtie ce soit par une vaccine qui ne suivit pas soii évolution, par une vaccine qui s'éteignit presque en naissant? Dira-t-on que Tinoculation n en avait pas moins été faite quinze jours auparavant? C'est vrai ; mais elle lie parut que le dixième jouf, et la lenteur de Tincubation ne proiive rien sinon la difficulté que l'éruption avait à se faire.

Enfin l'éruption parut ; mais elle s'arrêta bientôt : cinq jours après, tout était sec. On voit une irrégularité dans cet arrêt de développement et on nous le donne comme preuve dé la réciprocité d'action de la Variole sur la vaccine. C'est toujours la même inintelligence de la nature. En effet, ce qu'on considère comme tme Irrégularité dans la marche de la vaccine est au contraire très régulier, c'est la règle.

216 hOVVfiiU THAITÂ DB Lk TACCINB.

Lorsque ie sujet fut vaccîac, la variole, ayons*nous dit, commençait à poindre. Si la vaccine fCtt née le troisième jour, comme c'est lordinaire, elle aurai tété beaucoup plus loin; mais elle s'endormit d'un profond sommeil jusquau dixième jour. Cependant la variole continuait tranquillement son cours sans se déranger; et lorsque la vac^^ine se 'réveilla, elle trouva Téconomie saturée par le virus varioleux; il n'y avait plus de place pour elle, et elle se sécha presque en naissant.

Après avoir dit que la vaccine modifie la petite vérole, ou retourne la question, et on dit qu a son tour lapetice vérole modifie la vaccine; au fond, on ne s'intéresse guère à cette modification, mais on y voit une présomption du changement de la variole et on y tient à cause de cela.

Ck)mme pour la variole, on commence par se faire un modèle de la vaccine, et on prétend enfermer toutes ses variétés dans le cercle qu'on lui trace. Ainsi, tous les boutons s'entourent d'une aréole, tous reposent sur ud fond dur, engorgé ; et cette aréole et cet engorgement constituent leurs caractères les plus essentiels. Or, admirez la puissance de la petite vérole, elle les atténue, elle les supprime.

Aux mêmes assertions, mêmes réponses. Ce que nous avons dit de la petite vérole, il faut donc le dire de la vaccine. Oui, quelque régulière qu'elle soit en général, la vaccine a pourtant ses irrégularités, ses anomalies, ses dégradations. Le vaccin ne diange pas, mais les organisations varient et l'obligent à se modifier dans ses apparences extérieures. Et, par exemple, l'aréole est à peine sensible chez les enfants faibles et délicats : jelai