CHAPITRE III

Si 1« iMNrreatt vMein préserve miein que Feneîeii.

L'afFaibiissement du vaccin une fois admis , on demande si le plus faible vaut le plus fort; on demande « en d'autres termes, s'il y a un rapport nécessaire entre le volume des psutules et la durée de la préservation.

A la première vue, on se sent porté, comme malgré soi, pour le virus le plus actif; comment ne pas croire que celui qui donne les plus belles pustules ne soit aussi le plus préservatif?

Quand on y réfléchit, la question apparaît sous un jour un peu différent. On reconnaît d abord que cette préférence pour le nouveau virus est l'effet d'une simple présomption; on présume qu'il y a rapport entre l'effet local et l'effet général: or, c'est précisément la question.

En y réfléchissant encore davantage , on s'aperçoit que ce qui avait paru si vraisemblable pourrait bien n'être pas vrai. Avant tout, il importe de se faire une juste idée des faits. Il est très vrai «fue la petite vérole a respecté les vaccines de la fin du dernier siècle et du commencement de celui-ci jusqu'en iSi5 à peu près. 11 est encore très vrai qu!elle a atteint un certain nombre de vaccinés depuis cette époque.

De là on a conclu et on conclut encore que le vaccin s'est affaibli , et on attribue a cet affaiblissement l'invasion de la variole.

A 18 NOVttâV TMITi Di Là fâCCINl.

JcprofesN» contre cetie interpi*ëtation » et contre la consé(|iienre c|U on en a déduite.

Sans douie, si In variole a respecté les premiers vaccines, c est (|ue le vaccin était assez puissant pour ia conjurer; jusque là le raisonnement est bon; mais de ce qu*elle a atteint ces mêmes vaccinés quinze ou vingt ans après, il nen Faut pas accuser rafTaiblissenoent du vaccin.

En effet , les premiers vaccinés ont reçu le meilleur vaccin, et cependant ce sont ceux-là qui ont souffert les premières atteintes de la variole Donc ratfaiblissenient du vaccin n*y est pour rien; il est hors de cause.

Kt, réciproquement, les derniers vaccinés, j'entends les vaccinés avant la découverte de Fassy ( 1 836), ont reçu le pins mauvais vaccin, et cependant c'est parmi eux que la petite vérole est la plus rare; donc ce vaccin, tout faible qu'on le fait, était encore assez fort pour les protéger.

Par où Ton voit que le danger davoir la petite véi-ole est pmportionné n -n pas à raflaiblissenient du varcin , non pas à la pauvreté des pustules, mais bien à lancienneté de la vaccine, je veux dire au temps écoulé dep'ii^ le jour de la vaccination ; plus ce jour est reruié, et plus la petite vérole a de chances de se produire; plus il est pixx^he, et moins elle esi à craindre.

Mais on demande si, toutes cho2»es égales, le danger d*avoir la petite \orole ne naîtra j>as plus tard pour celui qui a rt>j*u le vaccin le plus nouveau ou le plus fort que jH>ur celui qui a re^u le vaccin le plus ancien ou le plus faible.

I LE ItOUVIiAU VACCIA PR^SËUVK MIEUX QUK L*ANClEi>. 421

indiffèrent d'employer iiidistinctemcut tous les vaccins, anciens ou nouveaux^ forts ou faibles.

Peut-être l'affaiblissement du vaccin se conibine-t-il avec Tancienneté de la vaccine pour attirer la variole sur les vaccinés; mais où je n'hésite pas, c*est-à-dire que de ces deux causes, la principale est çertaiBement la dernière. D'où l'on voit que s'il est bon de renouveler le vaccin, il est encore plus nécessaire et heureusement plus facile de renouveler la modification qu'il opère dans l'économie (i).

(i) Comparez Bulletin de l'Académie de médecine^ t. X, p. i3g.

A22 NOUVEAU TKAITH DM ^A VAGCIMB.