MOT A IGNE

On voit qu'ici encore Montaigne est fidèle à ses principes et se montre esclave du devoir. Chargé d'une fonction publique dans un moment difficile, il déclare qu'il « n'épargnera ni sa

humble serviteur et frère, et la signature. Nous suivons exactement l'orthographe de l'imprimé.

(1) Il s'agissait probablement de l'élection qui a nommé Matignon maire pour l'année suivante.

(2) La lettre est écrite un mardi; ce mercredi était probablement le lendemain.

(5) Feuillasse, village non mentionné dans les dictionnaires géographiques, mais indiqué par Cassini et par Belleyme; il est à moitié de la distance qui sépare Bordeaux de Libourne, à Pembranchemeut de la route de cette dernière ville avec celle de Bordeaux à Bergerac.

(4) Je suppose que ces passages ont été soulignés pour l'impression, mais qu'ils ne le sont pas dans l'original.

» vie ni autre chose », si sa présence est utile. Mais si d'un côte il ne recule pas devant la mort pour satisfaire aux obligations de sa position , d'un autre côté , en homme qui a pesé la valeur réelle des choses, il ne juge pas à propos de braver gratuitement le danger, de délier le sort s'il n'y a utilité pour personne. En cela il est conséquent avec lui-même, il pratique ce qu'il a écrit dans \esEssais (1), car, s'il dit : « Je suivrayje bon » party iusques au feu, mais exclusivement si ie puis : que » Montaigne s'engouffre quand et la ruyne publique si besoing » est; mais s'il n'est pas besoing, ie sauray bon gré à la for- » tune qu'il se sauve; et autant que mon debvoir me donne de » chorde, ie l'employé à sa conservation *, il s'empresse d'ajouter : t Mais de se tenir chancelant et mestisaux troubles de » son païs, ie ne le treuve ny beau, ny honneste. »

Au moment où Montaigne écrivait cette dernière lettre , il avait été forcé d'abandonner son château ; lui-même , dans les Essais, fait connaître les motifs de cette absence , et il raconte en termes touchants ce triste épisode de sa vie (2) .

« En dehors et en dedans ma maison (3), je fus accueilly

» d'une peste véhémente au prix de toute autre la vue de

» ma maison m'était effroyable.... Moy qui suis si hospitalier, » fus en très pénible queste de retraicle pour ma famille. Une » famille esgarée, faisant peur à ses amis et à soy-mesme et » horreur où qu'elle cherchast à se placer : ayant à changer » de demeure soudain qu'un de la troupe commençoit à se

» douloir du bout du doigt tout cela m'eust beaucoup

» moins touché si je n'eusse eu à me ressentir de la peine d'au- » truy et servir six mois (4) de guide a ceste caravane

(1) Livre III, chap. 1.

(2) Livre III , chap. 12.

i5) Ma maison! Montaigne ne parle jamais autrement de son château, lui qu'on a dit si vaniteux!

(4) Ce récit concorde parfaitement avec la Chroniq. bourdeloise de dk Lurbe, puisque la lettre de Montaigne est datée de juillet et que l'annaliste gascon dit : « Puis le moys de juin la contagion est si grande à Bour- » deaus iusques au moys de décembre que 14000 et quelques personnes , de compta fait, en meurent (année 1585). » Et Souffkain (Essais, variétés historiq. et notice sur la ville de Libourne) dit qu'à celte occasion

» Tous indifféremment se préparant et attendant la mort à ce » soir ou au lendemain.... Tel sain faisoit déjà sa fosse; d'au- » très s'y couchoient encore vivants, et un maneuvre des » miens, avec ses mains et ses pieds, attira sur soy la terre en » mourant. »

II nous reste à ajouter sur la première des lettres que nous avons précédemment transcrites quelques détails matériels qui ne sont pas sans intérêt.

La lettre est tout entière de la main de Montaigne ; elle occupe quatre pleines pages in-folio ; l'écriture est plus lisible, mieux figurée que celle des lettres connues jusqu'à ce jour, mais cependant beaucoup moins appliquée que dans la lettre découverte par M. Jubinal. Elle offre, comme la plupart des missives de Montaigne, une rature, et nous avons cité dans les Documents ce qu'il dit à ce sujet ; enfin elle ne présente pas au commencement la croix qu'on remarque sur quelques autres.

En tête de la lettre on a ajouté postérieurement et par erreur 27 may 1585 (1) (la lettre est du 22); la vraie date se voit au bas de cette première page, et écrite d'une autre main que celle de Montaigne; enfin, au haut de la feuille on a tracé au crayon : « Le célèbre Montaigne, auteur des Essais » . A Toc casion de cette dernière addition, M. Lepelle, dans une publication dont nous parlerons bientôt, dit que « cette note se » reconnaît au 'premier coup d'œil pour être de la main d'un ») des anciens conservateurs de la Bibliothèque Nationale; » que cette écriture (qu'on retrouve dans beaucoup d'autres » pièces de la même collection) lui est très connue, etc. » Et M. Lepelle argue de ce fait pour établir que cette pièce a été dérobée à notre bibliothèque Nationale. Nous laissons à cet

plusieurs familles se réfugièrent A Libourne et à Saint- Emilion. Déjà antérieurement (en 1555) le parlement de Bordeaux avait été obligé par la peste d'abandonner la ville et de se réfugier à Libourne.

(1) Nous ferons remarquer qu'à l'époque où nous avons rassemblé quelques détails sur cette lettre nous n'avions pas reçu le calque que nous avions commandé à Londres; par conséquent, nous ignorions que la lettre portât l'indication de l'année, qui n'était pas sur la copie que nous suivions. On \oit que par suite de nos recherches nous avions rencontré juste. Nous joignons à la présente publication le fac-similé de cette lettre.

écrivain la responsabilité d'une opinion qui ferait peser une grave accusation sur la mémoire d'un homme qui a longtemps reçu l'hospitalité de la France, et sur l'établissement qui se rendrait ainsi complice d'un larcin ; mais nous ferons remarquer que cette écriture est moins connue que ne le dit M.Lepelle; qu'aucun des conservateurs du déparlement des manuscrits à qui nous l'avons présentée ne la connaît, et que M. Paulin Paris , entre autres , pense qu'elle est incontestablement du XIXe siècle. Du reste, on peut se demander pourquoi M. Lepelle, qui a fac-similé lui-même la lettre de Montaigne , a évité de reproduire ces quelques mots, auxquels sa supposition donnerait une si grande valeur.

Cette lettre deLondres se trouveauBRiTisii Muséum, miscellaneous letters and papers, bibl. Egerton, mss. vol. 23, Plutarch (1), f. 167, pièce cotée 240.

Nous aurions voulu en finir là avec cette intéressante pièce, mais plusieurs publications faites postérieurement à la nôtre, en France et à l'étranger, nous forcent à entrer dans quelques détails, et nous font un devoir de déclarer que nous ne pouvons ni ne voulons accepter la position qu'elles sembleraient nous faire.

Composé eii janvier dernier, l'article que nous avons donné au Journal de l'amateur de livres sur la lettre du British Muséum a été imprimé en février; nous en possédions même plusieurs épreuves portant cette date, et nous en avions déjà distribué un certain nombre, lorsque notre bon ami M. G. Brunet nous écrivit de retarder de quelques jours notre tirage, afin de lui laisser le temps de nous adresser copie d'une lettre récemment découverte à Bordeaux. L'article parut donc, avec cette pièce nouvelle, au commencement de mars, ce qui suffit pour nous déterminer à substituer ce mois à celui de février.

(1) On sait que dans nos bibliothèques les grandes divisions sont marquées par les lettres de l'alphabet ; au musée britannique c'est par des noms de personnages célèbres qu'on les désigne.

Nous ajouterons que les volumes des manuscrits Egerton ne portent pas d'inventaires, et que rien n'indique ce que renferme chacun d'eux.

Postérieurement, M. Lepelle de Bois-Gallais publia à Londres une brochure relative à l'affaire Libri , dans laquelle il n'est pas dit un mot de Montaigne, mais il y joignit le fac-similé de la lettre du British Muséum. Cette publication porte en tète la date du 1er mars ; cependant nous savons que des épreuves notablement différentes du tirage définitif furent adressées à Paris vers le 20 mars, et que par conséquent la publication dut être postérieure.

Dans un court avertissement, M. Lepelle déclare que M. Libri a mis à sa disposition un fac-similé qu'il avait fait exécuter dès l'été dernier. Nous n'avons aucun intérêt à rechercher les motifs pour lesquels M. Libri, possédant cette copie dès l'année dernière, ne la communique pas à M. Jubinal, qui à la fin de 1848 écrivait dans l'intérêt de sa cause , et publiait déjà deux lettres de Montaigne, dont une complètement inédite, et la communique en mars 1850 à M. Lepelle pour la joindre en fac-similé à une brochure dans laquelle il n'est nullement question de ce philosophe.

Il nous suffira de faire remarquer que depuis 1848, que M. de Viel Castel avait découvert cette lettre et bien d'autres , il n'en faisait aucun mystère; qu'il la montra alors à beaucoup de personnes ; que plus tard il en fit de même à Paris ; qu'en particulier il la communiqua, au commencement de janvier dernier, à M. Paul Lacroix, qui la lui demanda pour la publier, et que, sur le refus de M. de Viel-Castel, qui avait l'obligeance de nous réserver cette communication , M. Lacroix, ainsi qu'il a bien voulu nous le dire lui-même, en écrivit à cette même époque à M. Libri.

Cependant, lorsque parut la brochure de M. Lepelle, les journaux politiques publièrent une anuonce dans laquelle on rattachait la découverte de la lettre du British Muséum à l'impulsion donnée par la publication de M. Jubinal. Dans tout ceci, pas un mot de M. de Viel-Castel , ce qui motiva notre réclamation du 30 mars au journal la Patrie en faveur de ce laborieux investigateur.

Plus tard , et par conséquent postérieurement à cette réclamation, la même allégation se trouva reproduite dans un article

- 2G signé Firmin Lebrun et inséré dans le journal le Voleur (10 avril 1850) , et cette fois l'honneur de la découverte est rapporté à M. Lepelle.

Il y a là, comme on le voit, une course au clocher vers la priorité. Quelque ingrates que soient les questions de ce genre, nous avons dû nous occuper de celle-ci : car c'est pour nous un devoir de maintenir l'antériorité absolue à M. de Viel-Castel, d'empêcher que son obligeance à notre égard ne soit cause qu'on le dépossède, de déclarer que nous sommes et voulons rester son obligé, et non passer pour le plagiaire de ceux qui se sont occupés après lui et nous de la pièce qu'il a découverte.

Pour atteindre ce but, nous croyons ne pouvoir mieux faire que d'analyser une note que M. de Viel-Castel a bien voulu nous adresser en réponse aux questions que nous lui avions faites au sujet de ces prétentions rivales et caduques.

« C'est au mois d'avril 1848 que M. Horace de Viel-Castel » a commencé ses recherches dans les volumes d'autographes » du British Muséum ; nous avons sous les yeux la carte d'env trée qui le constate. Pendant cinq mois qu'ont duré ces in- » vestigations , personne autre que lui ne s'occupait de cette » collection. En août 1848, M. de V.-C. annonçait à M. Hau- » réau la trouvaille qu'il avait faite de quarante et quelques » lettres de Charles VIII, de Louis XII, d'Anne de Bretagne, » du bâtard de Savoie, de Gaston de Foix, etc., etc.

» En novembre de la même année , il envoyait à M. le duc » de Noailles 8 lettres de Madame de Maintenon, et bien avant » cette époque, il montrait à toutes les personnes que les dé- » couvertes de cette nature intéressent , non seulement la let- » tre de Montaigne , mais encore des correspondances de Buf- » fon, de Piron, de Collé, de Beaumarchais, de d'Alembert, » des lettres de Corneille, de saint Vincent de Paul , de Bos- » suet, de Louis XV, du cardinal et du duc de Richelieu, de » Madame de Sévigné, de l'empereur Napoléon, des rois Hen- » ri II, Henri III et Charles IX, de Lady WortleyMontague, » de Robespierre, de Marat, etc., etc., et tant d'autres copies » qu'il a depuis données à diverses personnes, notamment à » M. Feuillet de Conches et à M. P. Lacroix.

» Dans le même temps, M. de V.-C. faisait connaître les » recueils des lettres de M. Joseph de Puisaye relatives à la » guerre de la Vendée, formant une histoire complète en piè- » ces originales de cette guerre célèbre ; le volume des lettres » de Cagliostro, etc. , etc. »

En septembre 1848, M. de V.-C. quittait l'Angleterre. Ainsi son alibi et son droit sont bien établis, et ce ne sont pas les recherches ou les publications de la fin de 1849 ou de 1850 qui l'ont mis sur la voie des découvertes qu'il a faites en 1848 (1).

Puisque nous avons nommé le journal le Voleur, nous dirons quelques mots de l'article de M. Firmin Lebrun.

Cet article se compose du texte de la lettre, dont il rattache la découverte à la publication de M. Jubinal, et d'un commentaire ; il est tout entier écrit avec une incroyable légèreté. L'auteur annonce qu'il suivra l'orthographe de Montaigne et qu'il respectera l'absence presque absolue de ponctuation ; or, il complète la plupart des mots abrégés, même l'abréviation de la signature, et il ajoute un grand nombre de signes de repos qui ne sont pas dans l'original; il corrige l'orthographe, il double les lettres, enfin il donne une copie qui n'est ni du temps de Montaigne ni du nôtre. Il dit qu'en tête de la lettre il est écrit 22 may 1585, tandis qu'en réalité et par erreur il y est dit 27 may; mais ce qui est plus fort, c'est qu'à la fin de la pièce il supprime arbitrairement 21 lignes du texte original , ce qui rend tout simplement cette partie de la lettre inintelligible.

Or, précisément dans ces lignes absentes se trouvaient nommés MM. de Lansac, du Maine , d'Elbeuf, de Brissac, de Nesmond, tous personnages mentionnés ensuite particulièrement dans le commentaire de M. Firmin Lebrun! Cet article, disons-le , nous a surpris et quelque peu humilié. Rédigé sur un

(1) Dans le séjour qu'il a fait ensuite en Belgique, M. de Viel-Castel n'a pas été moins heureux dans un autre genre: nous avons vu de délicieuses copies qu'il a faitesdes miniatures de la belle bibliothèque de Bourgogne, à Bruxol les; et nous espérons qu'il se décidera à publier le résultat de ses études sur la peinture avant le XIIIe siècle.

fac-similé dont les premiers exemplaires n'ont du arriver à Paris qu'au commencement d'avril et publié dès le 10, il prouvait que ces quelques jours avaient suffi au rédacteur pour connaître à fond une pièce à l'étude de laquelle nous avions dû consacrer plusieurs semaines, et qui nous avait fait fatiguer nos amis du Périgord, du Bordelais, de la bibliothèque Nationale, — et nous devons surtout nommer ici pour les remercier M. le chanoine Audierne, M. G. Brunet et M. Richard :— car de croire que l'auteur de l'article avait connaissance le 10 avril de ce que nous avions publié dès les premiers jours de mars, Dieu nous garde de cette pensée!, puisqu'il ne nous cite pas, il est évident qu'il ne nous connaissait pas plus qu'il ne connaissait M. de Yiel-Castel , et qu'il ignorait l'existence du Journal de l'amateur de livres autant que la réclamation du journal la Patrie.

Le titre de Voleur que porte le recueil pour lequel il écrivait est évidemment une antiphrase, et nous ne pouvons nous décider k y voir un avertissement ou une confession anticipée.

Cependant il se trouve entre le commentaire de M. Firmin Lebrun et le nôtre un singulier rapprochement : ses recherches lui ont procuré précisément et exclusivement des renseignements sur les personnages dont nous nous sommes occupé nous-même , et sur deux dont nous n'avions rien dit , parce qu'alors jious n'avions rien appris sur leur compte, lui-même n'a rien trouvé à dire ! Décidément, MM. de La Courbe et du Londel (car il est certain qu'il n'y a pas Tondel) sont des gens bien ignorés , et leur obscurité s'accroît de tout le poids du silence de M. F. L. (1) 1

(1) Il y a une seule exception , et M. F. L. rectifie une erreur que nous avions commise, lorsque , transcrivant fidèlement la copie qui nous avait été confiée, nous avions imprimé au sujet du capitaine Kous « maparrante lui escrit » ; c'est masparraule qu'il faut lire , et non masparranle, comme dit M. F. L. Cet écrivain , copiant à cette occasion une note de M. Berger de Xivrey dans les lettres de Henri IV, dit qu'il s'agit de M. de Masparault, conseiller au conseil privé et maître des requêtes, mort en 1607 : c'est notre opinion; mais les recherches que nous avions faites sur ce personnage dès que nous avions reconnu l'erreur de notre copie nous mettent à même de donner sur lui plus de détails.

Par lettres du 12 janvier 1578. Pierre de Masparault, que Dom Vaissette

Enfin, le 29 avril , la lettre de Londres reparaissait dans le journal l'Union, accompagnée d'un article qui est identiquement le même que celui publié antérieurement dans d'autres journaux : la découverte est encore attribuée au souffle inspirateur de M. Jubinal ; mais cette fois on ne nomme pas Y inventeur, quoique le numéro du Journal de l'Amateur de livres eût paru depuis six semaines et que notre réclamation au journal la Patrie fût faite depuis un mois.

Ces erreurs , ces réticences volontaires, seront , nous l'espérons, une excuse suffisante pour la longueur de cet exposé; mais le lecteur comprendra que, désintéressé comme nous sommes dans cette question, nous avions à remplir un devoir de justice et de reconnaissance envers un homme dont l'éloge aurait dû se trouver sous toutes les plumes , et dont le nom a été étouffé avec une entente qui semble le résultat d'une con-

écrit Masparaulte, ce qui revient à la version de Montaigne , avait été adjoint pour le fait de la justice au maréchal de Damville (Henri de Montmorency, second fils du connétable Anne de Montmorency), chargé de réprimer les infractions à l'édit de pacification qui se commettaient dans le Languedoc. Masparaulte était, pour cette mission, subordonné à Jean de Montlue, évêque de Valence. Nous voyons paraître dans cette même année Masparaulte à l'assemblée des états qui se tint à Béziers dans le mois d'août : il accompagnait Damville, Montluc, etc.— Voy. VHist. génér. duLanguedoc (par dom Vaissette), les Mémoires de Charretier, les Généalogies des maistrès des requestes ordinaires de Vhostel du Roy, Paris, 1670, etc., etc.

Du reste , M. F. L. dit que Henri IV, dans une lettre de 1578, écrit le sieur de Mas-parais ; cela n'est pas exact : la lettre de la fin d'août 1578 mentionne le sieur de Mas-parau {sic), et nous n'avons pas retrouvé son nom ailleurs.

Quant à M. du Londel , puisque M. F. L. n'a pas voulu s'occuper de lui, nous réparerons cette lacune, et nous dirons que c'était à cette époque un homme d'une certaine importance à Bordeaux. Le Londel àuctouille, quoique capitaine des gardes de Vaillac, ligueur ardent, était dévoué au roi. Il participa à l'arrestation de ce commandant; ce fut lui qui le désarma. Londel est nommé dans une lettre de Henri III de 1589, dans une lettre de Bellièvre de 1585. Plusieurs fois Matignon dépêcha Londel vers le roi , et de même le roi le chargea de ses dépêches pour le maréchal. Quoique son nom fût Le Londel Auctouille , on le trouve presque constamment nommé simplement Le Londel. D'après son emploi au château Trompette, il est probable que c'est de cette forteresse que parle Montaigne lorsqu'il dit qu'il a regardé à quelques ajancements pour sa place.

signe et dont il est difficile de faire honneur ou honte au hasard seul.

2o NOUVELLE LETTRE DE LA COLLECTION DUPUY.

Nous arrivons maintenant à la magnifique missive adressée à Henri IV par Montaigne, et que M. Jubinal a si heureusement découverte.

Donnons d'abord le texte de cette lettre.

« Sire,

» C'est estre audessus du pois et de la foule de uos grans &

» importans affaires que de uous sçauoir prester & desmettre

» aus petits a leur tour suiuant le deuoir de uostre authorité

» royallequi uous expose a toute heure a toute sorte et degré

» d'homes & d'occupations touteffois ce que uostre maiesté a

» deïgné considérer mes lettres et y comander response,

» i'eime mieus le deuoir a la bénignité qu'a la uigur de son

» ame. J'ay de tout temps regardé en uous cette mesme for-

» tune ou uous estes et uous peut souuenir que lors mesme

» qu'il m'en faloit confesser a mon cure ie ne laissois de uoir

» aucunemant de bon euil uos succez, a presant aueq plus de

* raison et de liberté ie les embrasse de pleine affection. Us

» uous seruent la par effaict mais ils ne uous seruent pas moins

» icy par réputation le retentissemant porte autant que le coup.

» Nous ne saurions tirer de la iustice de uostre cause des argu-

» mans si fors a meintenir ou réduire uos subietz corne nous fe-

» sons des nouuelles de la prospérité de uos entreprises et puis

» assurer uostre maieste que les changemans nouueaus qu'elle

» uoit par deçà a son aduantage son heureuse issue de Diepe (1 )

(1) Henri IV, quoique proclamé roi de Frauce après la mort de Henri III, avait été forcé de lever le siège de Paris et de se retirer en Normandie. Un moment le duc de Mayenne le serra de si près dans Dieppe que le parlement lui conseillait d'associer à la royauté le cardinal de Bourbon, son on-

y a bien a point secondé le franc zelle & merueilleuse pradance de monsieur le mareschal de Matignon duquel ie me fois accroire que uous ne receues pas iournellemant tant de bons & seignalez seruices sans uous souuenir de mes assurances & espérances (1). J'atans de ce prochein este non tant les fruits a nourrir corne ceus de nostre commune tranquillité, et qu'il passera sur nos affaires aueq mesme tenur de bonheur faisant euanouir corne les précédantes t'ant de grandes promesses de quoi uos aduerseres nourrissen la volante (2) de leurs homes. Les inclinations des peuples se manient a ondées si la pente est une fois prinse à uostre faueur elle s'emportera de son propre branle (3) iusques au bout. J'eusse bien désire que le guein particulier des soldats de uostre armée et le besouin de les contanter ne uous eut desrobe nomeemant en cette uille principale la belle recoman-

cle, et que ses partisans les plus dévoués l'engageaient à passer en Angleterre. Plusieurs fois on annonça à Paris qu'il était pris, et des dames, d'après Péréfixe , louèrent des fenêtres rue Saint-Denis pour le voir passer prisonnier. Ce fut alors qu'ayant reçu un renfort de 4,000 hommes que lui envoyait la reine Elisabeth, il parvint à sortir de Dieppe et marcha de nouveau sur la capitale.

(1) Pour apprécier l'intention de Montaigne mettant en relief le franc zelle et la merveilleuse prudance du maréchal de Matignon, il faut se rappeler dans quel état se trouvait la Guyenne en ce moment même.

Les catholiques se méfiaient d'Henri IV et ne croyaient pas à sa conversion prochaine; les huguenots se sentaient forts des succès du roi de Navarre ; les ligueurs venaient de déclarer le cardinal de Bourbon roi de France. Henri IV avait bien été proclamé roi par l'assemblée des états à Tours, mais le parlement de Languedoc l'avait déclaré déchu de la succession à la couronne , et le parlement de Bordeaux, effrayé par l'exemple de l'Angleterre, se disposait à imiter celui de Toulouse, et disait: Quœfides infideli? Matignon, par son ascendant, son adresse, sa prudence, son activité, sut gagner du temps avec le parlement, contenir les huguenots dans leur triomphe , maintenir les ligueurs par des forces suffisantes et conserver au roi cette belle province.

Nous avons sous les yeux une lettre par laquelle Henri IV reconnaît les services que lui a rendus Matignon à cette occasion.

(2) Volante pour volonté ; nous retrouvons le même mot écrit de la même manière dans la lettre de Londres.

(3) M. Jubinal fait remarquer que cette expression se trouve dans les Essais (livre III , chap. 9) : « Qui se nourrit et s'exaspère de son propre branle. »

» dation d'auoir treté uos subietz mutins en pleine uictoirc

» aucq plus de solagcmant que ne font leurs protectu, &

>» qu'a la diflerance d'un crédit passagier et usurpé uous eus-

» sies montré qu'ils estoint uostres par une protection pater-

» nelle et uraïemant royalle. A conduire tels affaires que ceus

» que uous aues en main il se faut seruir de uoies non com-

» munes. Si s'est-il tousiours ueu qu'on les conquestes par

» leur grandur et difficulté ne se pouuoint bonemant par-

» faire par armes et par force elles ont esté parfaictes par

n clemance & magnificence excellans leurres a attirer les ho-

» mes specialemant uers le iuste et légitime parti. S'il y

» eschoit rigur et (1) chastiemant il doit estre remis après la

» possession de la maistrise. Vn grand conquerur du temp

» passé se uante d'auoir done autant d'occasion a ses enemis

» subiuguez de l'eimer qu'a ses amis. Et icy nous sentons desia

» quelqu'effaict de bon prognostique de l'impression que re-

» çoiuent uos uilles desuoiees par la comparaison de leur rude

» tretemant a celluy des uilles qui sont sous uostre obéissance.

» Désirant a uostre maiesté une félicité plus presante et moins

» hasardeuse & qu'elle soit plus tost chérie que creinte (2) de

» ses peuples et tenant son bien necesseremant atahé (3) au

» leur ie me reiouis que ce mesme auancemant qu'elle faict

» uers la uictoire l'auance aussi uers des conditions de paix

» plus faciles. Sire, uostre lettre du dernier de nouambre n'est

» uenue a moi qu'asture et au delà du terme qu'il uous plai-

» soit me prescrire de uostre seiour a Tours. Je reçois a grâce

» singulière qu'ell'aie deigné me faire sentir qu'elle prande-

» roit a gre de me uoir / persone si inutille mais siene plus par

» affection encore que par deuoir. Ell'a treslouablemant rangé

v ses formes externes a la hautur de sa nouuelle fortune,

9 mais la debonairete & facilité de ses humeurs internes, elle

(1) Le mot et répété et rayé. — II y a des ratures dans toutes les lettres de Montaigne.

(-2) Montaigne souhaite à Henri IV ce qu'il préférait pour lui : « Quand » je pourrais me faire craindre, j'aimerais mieui me faire aimer », dit-il aux Essais.

(3j Attaché ; il y a là un c oublié.

* faict autant louablemant de ne les changer. Il luy a pieu » auoir respet non sulemant a mon eage, mais a mon désir » aussi de m'apeler en lieu ou elle fut un peu en repos de ses » laborieuses agitations. Sera ce pas bien tost a Paris Sire et » y ara il moiens n'y faute que ie n'estande pour m'y randre

» Votre très huble & très obeissât seruilur et subict

» MÔTAIGNE.

» De Montaigne, le 18 de Janu. »

On peut voir dans la brochure de M. Jubinal les brefs commentaires dont il a fait suivre cette lettre. Nous relèverons seulement deux de ses observations.

M. Jubinal semble admettre que Montaigne avait, en écrivant, quelque arrière-pensée d'avantages personnels ; nous ne le croyons pas, et toute sa conduite dépose contre cette opinion. En 1571, à 38 ans, Montaigne avait volontairement quitté la cour, et plus tard il ne consentit que sur un ordre du roi à accepter la mairie de Bordeaux, qu'il avait d'abord refusée. Retiré dans son château, il avait commencé à écrire les Essais, et il avait en quelque sorte pris avec lui-même l'engagement de vivre dans la retraite par une inscription latine tracée dans le cabinet qui faisait suite à sa librairie, et qu'on sera bien aise de rencontrer ici.

En voici la traduction partielle, telle que la donnait, en 1801, le baron du Caila dans un mémoire sur la ville de Castillon-sur- Dordogne qu'il lisait , le 20 avril , à l'académie de Bordeaux : « Fatigué depuis long-temps du service de la cour et des em- » plois publics , livré tout entier au culte des doctes sœurs ,

* attendant quand le destin le décidera la fin de sa carrière, » il a consacré cet étroit asile et cette aimable retraite à sa li- » berlé, à son repos et a sa tranquillité. (1) »

(1) Cette inscription , déjà fort altérée lorsqu'il y a dix-sept ans nous visitâmes le château do Montaigne, fe&t bien davantage aujourd'hui, et au moment de la >oir disparjîlre, nous sommes d'autant plus heureux que

M. Jubinal ne s'est pas souvenu que sa lettre est de la même année que celle de M. Macé. En janvier, Henri IV invite Montaigne à venir le joindre : celui-ci répond respectueusement, mais il demeure. Le roi insiste (lettre de M. Macé, en septembre) ; probablement il prévoit les obstacles : il les lève ; il fait entrevoir quelques libéralités. Oh ! pour cette fois le gentilhomme campagnard répond « qu'il est aussi riche qu'il se » souhaite, etc. » Peut-être s'est-il dit : Timeo Danaos... car il connaît la cour, et déjà à ce moment il avait écrit dans les Essais : « Celui qui va en la presse, il fault qu'il gauchisse, » voire qu'il quite le droit chemin ; je sens que si j'avois à me » dresser à de telles occupations, il m'y fauldroit beaucoup de » changement et de rhabillage ; quand je 'pourvois cela sur » mou, je ne le vouldrois pas, » (L. 111, ch. 9.)

Plus loin, M. Jubinal exprime l'opinion que cette phrase : » uous peut souuenir que lors mesme qu'il m'en faloit confes- » ser a mon curé, ie ne laissois de uoir aucunemant de bon » euil nos succez » , indique que Montaigne prévoyait à plusieurs années de distance l'abjuration de Henri IV. Au contraire , car dans ce cas il n'y aurait pas eu lieu à s'en confesser, et nous trouvons toute naturelle la pensée formulée d'une manière si originale par Montaigne, puisqu'il avait applaudi aux succès d'un hérétique, et d'un prince qui se battait contre le souverain que servait notre philosophe.

Nous ne relevons ici une erreur échappée à M. Jubinal que

noire respectable ami M. l'abbé âudierne nous ait mis à même de la transcrire ici telle qu'elle a été relevée en 1807 et telle qu'il se propose de l'insérer dans le Guide monumental du Périgord , qu'il imprime en ce moment, que M. du Gaila. (ou du Cayla, comme écrit MiLLiis)a supprimé la date, et cette circonstance intéressante, que Montaigne faisait cette espèce de vœu le jour anniversaire de sa naissance (le dernier de février), et qu'il indique son âge (58 ans) :

« Anno Christ. . . (M.D.LXXI?) Mt. 58, pridie calend. mart., die suo » natali, Mien.... Mont.... servitii aulici et munerum publicorumjam- » dudum pertœsus se integ.... in doctarum virginum sinu recessit ubi » quietus et omnium securus quantillum id tandem superabit decursi mul- » ta jam plus parte spatii, si modojam fata ducant, exiguas istas se- » des et dulces latebras avitas [?) que libertati suœ tranquillitatique et » olio consecravit. »

«~ 35 — parce qu'elle semble contredire ce que nous avons écrit précédemment. Matignon a été nommé gouverneur de la province en 1581, et non pas en 1585. Ce fut l'année même de l'élection de Montaigne à la mairie.

Cette lettre , belle entre toutes , fait partie de la collection Dupuy; elle se trouve au tome 63, lequel est relié avec le 62. Comme pièce, elle est cotée 47 et 48 , et porte les nos 77 et 78 de la pagination générale ; elle est in-folio , sur papier fort, doré sur tranches, et elle occupe trois pleines pages.

La feuille était pliée transversalement en 6 puis en 2 sur cette longueur-, elle était fendue près du bord libre et fixée par une bandelette de papier indépendante, maintenue par un pain à cacheter blanc, qui porte l'empreinte très distincte des armes de Montaigne. Un examen nouveau de la lettre découverte par M. Macé nous a fait connaître qu'elle portait aussi un cachet (1), un peu moins complet que le précédent, mais d'un relief plus intact en quelques points, et en combinant ces deux empreintes, nous avons pu arriver à figurer ainsi que nous le donnons ici le cachet de Montaigne.

Au dos , il est écrit, par une main autre que celle de Mon-

(1) Ce cachet a été pour nous l'occasion d'une singulière découverte. Nous nous étions efforcés , M. Macé et moi, de fixer la date de la lettre qu'il avait trouvée, et nous étions tombés d'accord sur l'année 1590; mais nous avions cru que la lettre était sur une feuille simple ; nous n'avions pas remarqué que la feuille est double, et que pour la reliure on a placé entre ses deux feuillets une autre pièce double aussi, qui est cousue avec elle. Or ce 2« feuillet de la lettre de Montaigne porte au verso, d'une écriture du temps, « Monsr de Môtaigne {sic), second sept. 1590 ». Au moins nous ne nous étions pas trompés!

Cette lettre était d'ailleurs exactement pliée et cachetée comme la précédente.

taigne : Au Roy , et, d'une autre écriture encore, xviij« janvier 1590.

La lettre nouvelle, non plus que celle de Londres et celle découverte récemment à Bordeaux, ne porte pas en tête la croix qu'on trouve a quelques unes des missives de Montaigne ; cela prouve que cette formalité était moins générale pour cet écrivain que nous ne l'avions supposé d'abord, et que l'absence de ce signe ne fournit aucun préjugé sur l'authenticité d'une pièce.

Cette lettre est écrite et rédigée avec beaucoup plus de soin sous tous les rapports qu'aucune de celles que nous connaissons. Comme calligraphie, l'écriture est très lisible, plus égale, mieux formée, et une lettre importante, puisqu'elle fait partie de la signature de Montaigne , le G, qui s'y rencontre fréquemment, est figurée avec une boucle large, régulièrement arrondie, comme les g d'imprimerie, tout à fait différente de ce qu'elle est dans les signatures de Montaigne, dans ses lettres connues, et dans l'exemplaire de Bordeaux, où un tiers des Essais est écrit delà main du philosophe (voir aux fac-similé).

Montaigne avait tellement la volonté de faire une belle page que, bien que les trois premières lignes fussent très lisibles, il n'en a point été satisfait ; le dernier mot surtout de la 3e (tour) est un peu pâteux, et il est de toute évidence, à voir l'original, qu'à partir de la 4e ligne , il a changé de plume. Le fac-similé donné par M. Jubinal, quoique bien exécuté d'ailleurs, n'accuse pas cette différence.

Comme orthographe, Montaigne a complètement oublié ses principes ; il évite un très grand nombre des abréviations qui lui sont le plus familières : ainsi , il écrivait bonhur, côsiderer (il le fait ainsi dans la lettre à Matignon) ; ici il écrit bonheur, considérer, et cela se répète à chaque ligne; il met quelques points, des accents sur la plupart des E fermés, des apostrophes à peu près partout où il en faut (et même, dans sa bonne volonté, là où il n'en faut pas), lui pour qui cela est presque sans exemple; il figure des lettres majuscules au commencement de chaque phrase; enfin, et pour plus grande preuve, il a daté sa lettre lui-même, ce qu'il ne fait pas ordinairement, résignant, comme il le dit, cette charge à un autre, et il a écrit là Montaigne (sic) pour le nom de son château ;

or, dans ce cas-là même, il écrit toujours Môtaigne, comme cela est au volume que nous possédons d'Herburt de Fulstin.

Enfin le style même de la lettre se ressent de l'application que Montaigne a mise à l'écrire : il n'a pas le naturel, le caractère primesautier de l'auteur des Essais ; il est étudié , recherché, travaillé, un peu gêné dans son allure.

Ce n'est pas sans intention que nous insistons sur ces détails ; car, si cette lettre , aujourd'hui d'une authenticité incontestable et incontestée , s'était présentée en mauvaise compagnie, avec des pièces fausses ou apocryphes, si elle se fût trouvée dans des mains suspectes, elle aurait pu, comme celle de Mme de Castellane en 1834 et en 1849, être arguée de faux par les considérations que nous venons de relater, et par d'autres encore qui eussent au moins été fort spécieuses , surtout dans un temps où on fabrique des autographes, et où , par conséquent, pour mieux imiter on exagère, on charge la manière de celui qu'on veut contrefaire.

L'artifice dont nous parlons était fort évident, et exécuté pourtant avec une certaine habileté dans un pastiche qu'on a voulu faire passer pour un chapitre inédit de l'auteur des Essais, et sur lequel M. Magnin, conservateur de la Bibliothèque nationale , nous a demandé notre avis , il y a quelques années.

Cela montre combien dans ces questions délicates il faut mettre de réserve et de discrétion.

Dans le cas présent nous dirons que , jusqu'à nouvelles découvertes , il faut bien se garder de prendre la lettre trouvée par M. Jubinal comme type pour en juger d'autres ; ce serait un repère trompeur , et c'est à peine si elle peut fournir quelques points de comparaison.

Cette lettre , exhumée par M. Jubinal à la fin de 1849, a été insérée par lui en 1850 dans une brochure publiée sous le titre de: Une lettre inédite de Montaigne, accompagnée de

quelques recherches à son sujet etc. , etc. Paris, Didron ,

in-8, avec fac-similé, 116 pages.

Un nouveau tirage , offrant à peine , dans ce qu'il reproduit , quelques différences, a paru sous le titre de 2e édition en avril 1850 , 32 pages ; l'avertissement , la 2e partie , et quelques alinéas de la lre sont supprimés , ainsi que les fac-similé.

Ce qui constitue cette 2e édition avait antérieurement été inséré dans le journal le Voleur (5 mars 1850).

Enfin, il a paru dans la plupart des journaux politiques des extraits de cette lettre et des considérations sur l'importance de sa découverte , et il n'est pas jusqu'au Musée des Familles qui n'ait reçu sur sa couverture cette belle missive, accompagnée de réflexions sur le catholicisme de Montaigne et la conversion de Henri IV!

Nous avouons qu'en lisant ces articles qui maculaient chaque jour d'un journal sur l'autre , nous nous sommes pris à regretter l'honorable incognito dans lequel cette belle lettre avait sommeillé pendant tant d'années. Son obscurité nous paraissait mille fois préférable à cette glorification éphémère , dont le résultat était de faire dégringoler ces nobles pages de branche en branche et de feuille en feuille, depuis les mains d'un grand roi jusqu'à la couverture d'un pittoresque , et nous nous sommes souvenu de ce mot de Rivarol , qu'en France on n'abandonne un mot d'esprit que lorsqu'on en a fait une sottise.

C'est ici le lieu de relever un jugement de M. Firmin Lebrun dans son article du Voleur , lorsqu'il dit que la lettre de Londres est loin d'offrir le même intérêt que la magnifique épître si heureusement découverte par M. Jubinal. Telle n'est pas notre opinion : les deux pièces ne sont pas comparables entre elles, et, en se plaçant au point de vue de chacune d'elles , l'intérêt est sans contredit égal. La lettre à laquelle on pourrait comparer celle de M. Jubinal serait bien plutôt celle de M. Macé, et, dans ce cas, nous, qui ne nous lassons pas d'admirer la première , nous donnerions pourtant la préférence à la seconde , si ce n'est pour le fond, au moins pour la forme. Dans l'une , Montaigne formule des préceptes d'excellente politique, de haute morale , mais il le fait en voilant un peu sa pensée, en tamisant ses expressions; il ne nous avait pas accoutumés à ces précautions oratoires ; nous ne le savions pas si habile, nous ne le connaissions pas si bon rhétoricien ; il se montre, le dirons-nous? apprenti courtisan, comme disait Chénier de Voltaire. Cela sent le mois de janvier. Nous aimons mieux cette verte franchise du gentilhomme campagnard écrivant au même roi, qui avait peut-être espéré le séduire par

des offres brillantes (1) : « Je ne plaindray jamais ma bource » ans occasions ausquelles je ne voudrois espargner ma vie. Je » nay jamais receu bien quelconque de la libéralité des rois et » nay receu nul payement des pas que jay employés à leur » seruice, ce que jay faict pour ses predesseseurs je le feray » encore, beaucoup plus volontiers pour vostre Majesté. Je » suis , Sire , aussy riche que je me souhaite (2) . »

Quant à la lettre de Londres, elle nous montre Montaigne sous un jour nouveau. Nous nele connaissions guère qu'au repos, « voulant que la mort le trouvât plantant ses choux , mais non- » chalant d'elle , et plus encore de son jardin imparfait » ; elle nous le fait voir capable d'activité , pris d'une véritable fièvre administrative. Cet aspect est pour nous d'un puissant intérêt ; il confirme l'opinion que dès long-temps nous nous sommes formée sur Montaigne , que cette indifférence presque absolue qu'il affecte est bien plutôt le but qu'il se propose d'atteindre en philosophant, que le point de départ de sa philosophie.

Dans les fac-similé que M. Jubinal a joints à sa brochure , il a donné une signature fort intéressante, et dont jusqu'à ce jour nous ne connaissions qu'un autre exemple, c'est celle : Michel de Môtaigne (3). La présence du prénom s'explique naturellement par la date (1567). Un au moins des deux frères aînés de

(I) Lettre deM.Macé.

(S) En ceci Montaigne est, comme toujours, conséquent avec lui-môme : car il dit aux Essais : « Les princes me donnent prou s'ils ne m'ostent rien, » et me font assez de bien quand ils ne me font pas de mal : c'est tout ce » que j'en demande. »

(5) Cette signature est apposée au bas d'une quittance d'un quartier des gaiges de conseiller du roi au parlement de Bordeaux, mais la pièce ajoute : « et auparavant en la court des généraux ». Cette qualification doit ♦ se rapporter à la cour des aides de Périgueux, instituée en 1555 par Henri H, et à laquelle ressortissaient les généralités d'Agen, de Riom en Auvergne et de Poitiers. Montaigne père avait fait partie de cette cour lors.de sa création ; son flls Michel lui avait succédé, et il passa au parlement de Bordeaux lorsque la cour de Périgueux y fut réunie.

Ces cours étant souveraines, c'était un honneur que d'en avoir fait partie; quelques historiens les regardent même comme ayant été dans l'origine supérieures aux parlements, et c'est probablement pour cela que ce titre est rappelé dans la quittance. L?s membres de la cour des aides s'intitulaient les généraux conseillers.

Montaigne vivait encore (Arnaud) ; Michel était donc cadet. Dans tous les cas, son père existait, et ce n'est qu'après la mort de Pierre Montaigne, survenue après celle de ses deux fils aînés (1569), que le troisième, Michel, s'est trouvé chef de la famille , et a signé Montaigne sans autre désignation.

Quant à la conclusion tirée de cette pièce par M. Jubinal , que le vrai nom de la famille était Eyguem, parce qu'un secrétaire a ainsi orthographié ce nom sur la quittance, nous ne l'adoptons en aucune façon. Le nom d'EYQUEM ou Eyquen se lit dans un grand nombre d'actes authentiques : les registres du Parlement de Bordeaux, l'ordonnance d'institution de la Cour des aides de Perigueux, les contrats de mariage de Montaigne, de sa sœur et de sa cousine, que nous avons sous les yeux, des contrats d'achat ou de vente de terres dont nous avons copie, etc., en font foi. Il est écrit Eyquem dans les éditions des Essais publiées du temps de Montaigne. Enfin, c'est un nom qu'on pourrait dire classique dans la province, et nous connaissons plus de quinze familles dans l'histoire du Bordelais qui portèrent ce nom écrit comme nous le faisons ; on le retrouve même dans des désignations de lieux. Il n'y a donc rien à conclure du lapsus calami du scribe qui a rédigé la quittance en question.

J'aurais voulu borner ici mes remarques sur la publication de M. Jubinal, et quelques critiques de détail ne lui auraient pas fait oublier, j'espère, la justice que j'ai rendue à sa précieuse découverte et le haut prix que j'attache au présent dont il a doté le domaine littéraire. Mais M. Jubinal a eu le tort de s'occuper beaucoup trop de moi , il m'a fait comparaître trop souvent dans sa brochure, et mon silence semblerait un acquiescement. Il n'en peut être ainsi. En rapportant mes paroles en italique , M. Jubinal donnerait à croire qu'elles sont textuelles, et je tiens à déclarer le contraire dans un moment où elles pourraient avoir la portée d'un témoignage judiciaire. M. Jubinal a tant d'esprit qu'il en prête à tout le monde , sans s'appauvrir, mais je n'accepte pas un prêt que je ne pourrais rendre. Dans la seule conversation que nous ayions eue au sujet de la lettre que possède M. Feuillet, j'ai dit ce que je savais , ce que j 'ai imprimé ; je l'ai dit nettement , mais simplement. J'ignore l'art des conversations dramatiques, des tableaux

animés, saisissants : à chacun sa nature. Mon récit était plus prosaïque que celui qu'on jne prête ; mais il était mien , par conséquent vrai : je 1 eusse mieux aimé ainsi.

Donc je n'ai jamais dit que Gouget eût copié, calqué, l'autographe de Montaigne dans la Collection Dupuy (où il se trouvait alors) ; au contraire, le silence de Gouget sur la collection Dupuy, qu'il ne m'a jamais nommée à cette occasion, quoiqu'il la connût mieux que personne , est un fait très remarquable. Je n'ai jamais dit qu'un des conservateurs, sur la prière de M. Gouget, fût allé chercher le volume de Dupuy, pas plus que je n'ai demandé moi-même levoLUME du fondsDupuy, pas plus que je ne me suis aidé, dans les visites faites avec M. Gouget, des deux Catalogues de la collection Dupuy, comme le dit M. Jubinal. Je me devais à moi-même cette déclaration ; je la devais à la famille de M. Gouget, dont le nom ne figure dans ces débats que parce que je l'ai fait intervenir dans mes diverses publications sur Montaigne ; je ne puis et ne veux répondre que de ce que j'ai dit (1).

(ï) C'est ici le lieu de tenir compte du reproche qui nous a été adressé de n'avoir pas donné quelques détails sur cette lettre à Dupuy, et en particulier de n'avoir pas suppléé à l'absence de l'année.

D'après dom de Tienne {Hist. de Bordeaux), Rigault (P. Puteani vita), de Thou {Mém.\ nous avions cru pouvoir conclure que celte lettre avait été écrite en 1585 ; de nouvelles recherches nous ont démontré qu'elle est de

Par suite de la conférence tenue à Fleix le 26 novembre 1580 et à Coutras le 16 décembre suivant, le duc d'Anjou et le roi de Navarre proposèrent 47 articles qui furent ratifiés par Henri III le 26 décembre de la même année, et registres au Parlement le 26 janvier 1581. L'article XI disoit qu'une chambre de justice composée de deux présidents (P. vSéguier en était un), 14 conseillers, un procureur (Pithou) et un avocat de Sa Majesté (L'Oisel), seroit envoyée en Guyenne pour remplacer la chambre mi-partie de cette province. Claude Dupuy, de Thou, V Hospital , Thumery, Coqueley, faisaient partie des commissaires.

Bien qu'arrivée à Bordeaux en mars 1581, la commission n'ouvrit la session que le 26 janvier 158-2, et elle siégea jusqu'au 22 août de la même année; elle fonctionna ensuite à Agen du 11 octobre 1582 au 26 mai 1583, puis à Périgueux du lundi 4 juillet 1583 au mardi 10 janvier 1584, enfin à Saintes du lundi 20 février 1584 au 8 juin de la même année , et alors la chambre fut révoquée à cause de la Ligue.

Nous avons trouvé une partie de ces détails dans les auteurs que nous avons nommés; mais ces dates authentiques nous ont été fournies par Ant.

Tout cela, nous nous plaisons a le reconnaître, est exprimé dans des termes fort honorables et capables peut-être de séduire des gens atteints de ce que Chateaubriand appelle la maladie française. M. Jubinal sait son Rabelais; il se sert très agréablement , pour ègorgiller ses amis , de ce joli petit coustelct dont parle maître François, ce qui n'empêche pas que nous ne déplorions qu'il nous ait mêlé aux illustres victimes qu'il a immolées dans sa brochure. Après avoir frappé sur les conservateurs, qui, suivant lui, ne conservent pas, et les amateurs, qui, suivant d'autres, conservent trop, il n'a pas dédaigné de s'abattre de ces hauteurs sur notre modeste collection. Un jour il nous avait demandé bénignement à la connaître, et, le lendemain, d'un mot il est venu détruire dans leurs germes nos plus douces espérances, d'un trait de plume il a anéanti nos plus innocentes illusions.

Ceci nous amène à parler de la lettre qui a appartenu à Madame de Castellane, et que nous possédons aujourd'hui.

Dans sa brochure , qu'il aurait pu intituler : Voyage autographique où il vous plaira, M. Jubinal a jugé à propos (mal à propos selon nous) de faire intervenir celte pièce; et lui qui ne connaissait pas l'écriture de Montaigne, puisqu'il nous demandait à voir ce que nous en possédons en autographes et en fac-similé, lui qui n'avait qu'un repère forcément trompeur, la belle lettre qu'il a trouvée, sur un coup d'oeil jeté à la hâte, à la lueur d'une bougie, il déclare la lettre fausse ! il dit que c'est un calque passablement exécuté! Que n'a-t il

L'Oisel, qui, dans le recueil intitulé la Guyenne, a rassemblé, sous le nom de remontrances f les discours qu'il a prononcés, en sa qualité d'avocat général en la chambre de justice, à l'ouverture et à la clôture des sessions , ce qui indique très exactement, non la durée du séjour des commissaires dans chaque ville, mais la durée des sessions.

La lettre de recommandation adressée à Monsieur du Puy, conseillier du Roy en sa court de parlement de Paris, à Xaintes, se rapporte donc évidemment à Claude Dupuy, et, comme elle porte la date du 25 avril, nous pouvons à coup sûr ajouter 1584. (On trouve le texte de la convention de Fleix dans plusieurs recueils, notamment dans le volume intitulé -.Edils des Boys Charles IX et Henri III svr la pacification des troubles dt* Royaume au sujet de la religion. Paris , in-8. — Voyez encore Benoisl , Histoire de Védit de Nantes; Dumont , Corps diplomatique ; etc. l/O'sel, dans la Guyenne, donne un extrait de cette convention.)

donc fait faire son calque par le même artiste ou faussaire : car le nôtre , quel qu'il soit, est mieux imité que le sien!

Nous ne discuterons pas les raisons que donne M. Jubinal : elles sont démenties par l'examen de la pièce , et elles ont fait sourire plus d'un amateur-, nous nous bornerons à dire que lorsque nous avons écrit sur cette lettre nous ne l'avions pas sous les yeux. Madame de Castellane, à qui nous l'avions fait demander, nous répondit qu'elle était en Angleterre. Nous avons donc, à vrai dire, jugé plutôt le fac-similé ewpartie effacé de Mme Delpech que la lettre de Mme de Castellane. Du reste, ce qui nous préoccupait surtout à cette époque, c'était de conserver à Montaigne une lettre qui lui appartient et qu'on lui avait contestée par de mauvaises raisons (1). Aussi, quand en 1849 cette lettre a passé en vente publique, nous étions grandement en doute, et ce fut un des motifs qui nous firent désirer de devenir acquéreur. Aujourd'hui, nous ne nous donnons pas de souci sur l'authenticité de cette pièce, nous attendons; mais en présence de l'opinion d'amateurs habiles qui, après examen, comparaison, discussion, soutiennent qu'elle est authentique, le jugement un peu hasardé de M. Jubinal a lieu de nous surprendre, et nous pourrons ne pas trop nous en préoccuper jusqu'au jour où il aura reçu les renseignements qu'il promet avec tant d'assurance. Peut-être sommes-nous à cet égard plus avancé que lui; s'il a pris la peine d'écrire au loin, dans des intentions dont nous ne nous rendons pas bien compte, nous l'avions fait aussi, avant lui probablement, et nous avons reçu des renseignements que sans doute il attend encore, et qui nous permettent de lui prédire qu'il ne tiendra pas la promesse de sa parenthèse.

Quant à l'anecdote qui expliquerait la présence d'une fausse pièce dans les mains de Madame de Castellane, nous ignorons jusqu'à quel point M. Jubinal est en droit de parler de la sorte de la société que fréquentait cette dame, et nous ne savons pas

(1) Cette raison était le mot passeport, qui , disait-on , n'existait pas alors dans notre langue. Nous avons démontré le contraire , et depuis nous avons acquis une lettre de Henri III avec signature et écriture de sa main , où le mot se trouve et à Tannée mémo de la lettre en question, 1T.88.

d'honnête homme qui pût se permettre la friponnerie que M. Jubinal raconte comme la chose la plus simple du monde, et comme s'il l'avait vue de ses propres yeux.

Montaigne se vantait de n'avoir jamais eu de procès , et son testament , destiné à en épargner a ses descendants , en a engendré une série qui se sont succédé sans interruption pendant 200 ans, et qui n'ont été terminés qu'à la fin du siècle dernier.

Aujourd'hui des lettres de Montaigne donnent naissance à une polémique ardente, et peut-être une d'entre elles va rouvrir l'arène des débats judiciaires!

Vanitas vanitatum!

(Relatif à une remontrance adressée au roi de Navarre par la mairie de Bordeaux.)

Nous avons donné , au paragraphe 2 des Documents sur Montaigne , une remontrance dans laquelle notre philosophe défend le principe du libre échange. Nous n'avons pas découvert depuis d'autres pièces du même genre ; mais nous profiterons de l'occasion que nous fournissent celles que nous publions pour corriger des erreurs de noms propres qui nous avaient échappé alors. Cela a d'autant plus d'importance qu'avant nous ces noms avaient été inexactement transcrits par les Documents inédits sur l'histoire de France , et que , postérieurement à notre publication , le Mémorial bordelais à reproduit la même pièce et les mêmes erreurs.

La remontrance en question portait deux signatures illisibles, qui jusqu'à présent n'ont été déchiffrées par personne. Nous ne pouvions nous aider de Darnal, qui présente précisément à cette année une lacune , mais nous n'avions pas pensé à consulter les omissions de la Chroniquè*bourdelaise , où nous aurions trouvé les renseignements dont l'absence nous avait frappé dans le corps de l'ouvrage. Montaigne a signé comme maire , Delurbe comme procureur et syndic de la ville ; puis viennent les jurats, dont les trois premiers sont nommés exactement Dalesme, Galopin, Pierre Reynier; mais les deux autres sont écrits Fetayeyrs et Faneau dans le recueil officiel , et par nous, Anneau ? et Lapeyre?

D'après Darnal [Omissions, fol. 103, numéroté par erreur 203 , verso) , nous avions bien lu le deuxième nom Lapeyre (Jean) ; mais le premier est Claveau (Jean). De plus cet auteur fait connaître pourquoi la pièce ne porte que cinq signatures de jurats, quoique ces fonctionnaires fussent au nombre de six : l'un d'eux , Ramon de la Roque, sieur de Budos , était probablement malade alors (décembre 1583), puisqu'il mourut en charge, et fut remplacé au mois d'avril suivant par Raude de Moncuq.