DÉCLARATION DE' L'ASSEMBLÉE DU CLERGÉ SUR L'EXTENSION DE LA RÉGALE

(Octobre 1681. — 3 Février 1682.)

L'asservissement de l'Eglise entrait dans le plan de monarchie absolue rêvé par Colbert; après la soumission des Parlements, l'Eglise était la seule autorité qui pût faire dés remontrances, porter des lois et leè accompagner de sanctions ; elle avait des richessea sur le sol français, et au dehors un Chef indépendant, respecté par la nation et encore assez puissant pour modifier l'équilibre des Etats euro-

|)éens. Il y avait là un rival à soumettre et, dans ce but, un joug à briser et des richesses à confisquer. Les politiques^, il faut en convenir, se montrèrent habiles dans le choix des moyens, et aussi persévérants que violents dans leurs attaques. Colbert était à^leur têtef et ici, comme en tout autre entreprise, il s'autorisa de ses succès passés, pour s'imposer à ses collègues. Nous avons pour le prouver le témoignage de l'évêque de Meaux lui-même : en entrant

14 l'assemblée de 1682.

en matière, nous sommes heureux de trouver une pareille autorité pour laisser la plus lourde charge de responsabilité à un homme d'une incontestable valeur comme homme d'Etat, mais trop peu scrupuleux dans le choix de ses moyens d'action.

L'abbé Ledieu, secrétaire de l'évêque de Meaux, parle ainsi dans son journal (1) : «Il (Bossuet) partit de Meaux le mardi 19 jan\ier 1700, Dans le voyage, on parla de l'assemblée de 1682, je lui demandai qui avait inspiré le dessein des propositions du Clergé sur la puissance de l'Eglise : il me dit que M, Colbert, alors ministre et secrétaire d'Etat, contrôleur général des finances, en était véritablement l'auteur, et que lui seul y avait déterminé le Roi ; il disait que la division que l'on avait avec Rome sur la régale, était la vraie occasion de renouveler la doctrine de France sur l'usage de la puissance des Papes ; que dans un temps de paix et de concorde, le désir de conserver la bonne intelligence et la crainte de paraître être le premier à rompre V union ^ empêche*raient une telle décision ; il attira le Roi à son avis par cette raison, contre M. Le Tellier même, aussi ministre et secrétaire d'Etat, qui, et M. de Reims avec lui (2), avaient eu les premiers cette pensée.

(1) Janvier 1700, U II, page 8.

(2) Charles-Maurice Le Tellier, fils du ministre.

LA RÉaALB. 15

mais qui aussi l'avaient rejetée depuis, par la crainte des suites et des difficultés. Au reste, feu M. de Paris, de Harlay, ne faisait en tout cela que flatter la cour, écouter les ministres et suivre à Taveugle leurs volontés comme un valet. Ce fut donc un coup d'une grande importance, de relever Tancienne doctrine de France, par l'autorité des évoques mêmes assemblés entre eux. »

Les organisateurs du complot amenèrent en effet les évêques à secouer eux-mêmes le joug de l'autorité ecclésiastique romaine, pour accepter celui du pouvoir laïque; ils en trouvèrent autour d'eux d'assez dociles, d'assez courtisans pour se prêter au jeu du premier ministre. Citons au premier rang, M. de Paris et M. de Reims; François de Harlay de Champ vallon, frère du procureur général au Parlement de Paris, et Charles-Maurice Le Tellier, fils du chancelier, tous deux élus présidents de l'Assemblée du Clergé de France, Ces quatre personnages, prélats et magistrats, sous la conduite de Colbert, sont les véritables chefs de cette espèce de conciliabule (1). Unis ensemble par la communauté des idées, unis

(1) Nous ne voulons pas dire que les membres de TAsseroblée, évoques et prêtres, aient eu l'intention formelle d'entraîner TEglise de France dans le schisme ; tous, en effet, rejetaient cette pensée; et si jamais elle a existé, il faut en laisser la responsabilité aux ministres et aux magistrats du Parlement; quant aux meneurs ecclésiastiques, c'est en exagérant les

10 l'assemblée de 1682.

par les liens du sang^ tous adorateurs de l'autorité royale qu'ils partagent, ils sont avant tout, hommes politiques et courtisans, él se soucient fort peu des intérêts de l'Eglise.

Quoi qu'il en soit de leurs manœuvres pour ébranler en France l'édifice de l'Eglise, il faut reconnaître, après deux siècles, que leurs efforts ont' été vains, et n'ont amené d'autres résultats que de lui ménager un nouveau triomphe ; l'Eglise catholique dure encore, Tinfaillibilité du Souverain-Pontife est proclamée, et la monarchie de Louis XIV, est gravement compromise.

Nous signalerons comme agents secondaires, l'évêque de Tournai, Gilbert de Choiseul du Plessis- Praslin, rapporteur dans l'affaire des quatre propositions, le président de Nouvion, l'avocat général Talon. On cite encore, dans le Clergé du second ordre, le docteur Faure, qui mettait sa science au service de M.. de Reims.

L'évêque de Meaux, dont le nom parait à de rares intervalles dans les Procès-verbaux^ était l'âme de Y Assemblée, c'est l'expression consacrée, en ce sens que les chefs du parti se couvrirent de sa science et de sa réputation pour cacher leurs manœuvres. Le

droits du Roi et les droits des Evoques, quMIs ont été conduits à circonscrire Taction du pouvoir du Pape en France et à compromettre son autorité sur toute TEglise.

courant des idées dominantes le saisit, lorsque, par ordre du Roi , l'archevêque de Paris le proclama évoque de Meaux devant les évoques réunis pour l'Assemblée du Clergé, le 2 mai 1681 (1) : donné comme suffragant à M. de Paris, Bossuet, toujours par ordre du Roi, fut élu pour l'Assemblée extraordinaire de 1681-1682. Il ne tarda pas à entrevoir les difficultés que lui créeraient et la confiance du Roi et l'estime de toute la France, aussi bien que la haute réputation dont il jouissait à Rome.

Peu de temps avant l'ouverture de l'Assemblée extraordinaire, il fait l'aveu de ses appréhensions à l'abbé de Rancé; il lui écrit de Fontainebleau en septembre 1681 :

Je crains d'être privé pour cette année de la consolation que j'espérais. L'Assemblée du Clergé va se tenir; et non seulement on veut que f en sois, mais encore que je fasse le sermon de rouverture.il ne me reste plus qu'un peu d'espérance : je pourrai peut-être échapper douze ou quinze jours, si ce sermon se remet, comme on le dit, au mois de novembre. Quoi qu'il en soit, Monsieur, si. je ne puis aller prier avec vous, priez du moins pour moi. L'affaire est importante et digne de vos soins. Yous savez ce que c'est que les Assemblées du Clergé et quel esprit y domine ordinairement. Je vois certaines dispositions qui me font un peu espérer de celle-ci : mais*/* n*ose me fier à mes espérances, et en vérité elles ne sont pas

(1) Journal Ledieu, 1. 1, p. 174. — Nouv, Op.^ Fleury^ p. 213.

18 l'assemblée de 1682.

sans beaucoup de crainte (1). Je prie Dieu que je puisse trouver le temps de vous aller voir : j'en aurai une joie inexplicable. Je suis très-parfaitement à vous (2).

Les réflexions que cette lettre inspire au cardinal de Bausset sont le meilleur commentaire que nous puissions lui donner :

Il (Bossuet) observait que les esprits agités par la chaleur des discussions qui s'étaient élevées sur des discussiong d'un bien plus grand intérêt que l'affaire de la régale, pouvaient s'égarer sans le vouloir et peut-être sans le savoir, par un excès de zèle pour l'Eglise ou pour l'Etat. Il voyait dans le ministère des dispositions capables de conduire à des mesures extrêmes, qui prépareraient peut-être dans la suite des regrets au gouvernement luiî-inême. Il voyait dans le Clergé, des évoques trèsreeommandables par leurs lumières et leur piété, et dont l'estime et l'amitié lui étaient chères, s'abandonner inconsidérément à des opinions qui pouvaient les conduire bien au-delà du but où ils se proposaient euxmêmes de s'arrêter. Il ne se dissimulait pas que parmi ce grand nombre d'évêques, il en était quelques-uns que des ressentiments personnels avaient aigris contre la cour de Rome. Bossuet savait enfin que dans toutes les

(1) Ces craintes étaient fondées. Bossuet lui-môme les exprime en son beau langage, dans l'oraison funèbre du chancelier, en 1685. « Mère affligée (rEglise), elle a souvent à se plaindre de ses enfants qui Toppriment ou ne cessent d'entreprendre sur ses droits sacrés... La puissance temporelle a semblé vouloir tenir TEglise captive et se riécompenser de ses pertes sur Jésus-Christ même... » {Oraison funèbre de Michel Le Tellier, Œuvres t. XVII, p. 499.)

(2) (Mw>res de Bossuet, t. XXVI, p. 283.

LA BÉGALB. 19

assemblées, le plus grand nombre ne fait qu'obéir à Pimpulsion qui lui est imprimée; et que tout était à craindre si Ton s'engageait imprudemment dan» une fausse direction (1).

On ne s'explique pas comment rtiistorien de Bossuet a pu faire un pareil tableau de l'Assemblée, immédiatement après en avoir parlé comme de la réunion la plus admirable d'évôques savants, pieux,

exemplaires , et animés de cet esprit (Tordre et de soumission qui assurent les succès de la religion et ta

paix des Empires (2).

La considération dont jouissait auprès du Clergé, le nouvel évoque de Meaux, rassurait les prélats timides ou perplexes; d'autres comptaient sur sa science et son habileté pour faire le jour dans l'obscurité, ou du moins pour ne pas trop hasarder la partie (3). Toujours est-il qu'avec des intentions respectables, Bossuet fut emporté bien au-delà des limites qu'il s'était prescrites, au point que le Roi luimôme, mieux inspiré, condamna à l'oubli plusieurs manifestes qui lui sont attribués : lalettre du Clergé de France à Innocent XI, et même la Défense de la Déclaration du Clergé^ travail important qui ne fut publié

(1) Histoire de Bossuet^ t. II, p. 123.

(a) Histoire de Bossuet, t. II, p. 122.

(3) L*abbé Legendre prétend que si l'archevêque de Reims et Téyêque de Meaux furent au nombre des principaux acteurs de rassemblée du Clergé, ce fut malgré eux. (Mémoires^ p. 69«70.\

20 l'assemblée de 1682,

qu'après sa mort. Dans le secret de la cour, on jugeait sévèrement sa conduite envers le Pape, comme nous le dira bientôt le marquis de Sourches. La réputation du P. de La Chaise a beaucoup perdu au contact des principaux agents de l'Assemblée, contact inévitable, imposé par la nature de ses attributions, et compromettant par l'obligation de mutisme que lui imposait sa charge de confesseur du Roi. Cette réserve indispensable, unie aux qualités de son caractère, plus porté à la condescendance qu'à la fermeté, lui a fermé la bouche alors qu'une explication ou une justification eût été nécessaire pour arrêter les jugements du monde.

On ne peut se dissimuler qu'au sujet de l'Assemblée de 1682, l'influence de ses conseils n'a pas été telle qu'on aurait pu l'attendre d'un homme de sa profession ; mais avant de le condamner, il faudrait savoir quel rôle il a rempli entre l'archevêque de Paris et Colbert, tous deux meneurs violents*, blessés dans leur amour-propre par la résistanced'Innocent XI, et raffermis par la puissante majesté de Louis XIV devenu en quelque sorte leur pupille. Le propos recueilli dans les Nouveaux opuscules de Vabbé Fleury (1), et rangé au nombre des anecdotes sur r Assemblée de 1682, n'est pas d'une authenticité

(1) Page 214.

h\ nÉQALE. 21

irrévocable, et, fût-il vrai, sur quels lèvres l'a-t-on ecueilli ? par profession comme par caractère, le P. de La Chaise n'a pu laisser échapper de semblables paroles : le Pape nous a poussés, il s'en repentira, Fleury ne les attache à aucun nom, le Pape, disait - on, nous a poussés, tel est son texte ; cette formule indique que personne n'aurait voulu accepter la responsabilité de cet appel au schisme. D'après les antécédents, elles appartiennent à de Harlay, que tous les mémoires nous présentent comme le chef de cette agitation., et entre autres, les Mémoires du marquis de Sourches , lorsqu'il accuse l'archevêque de Paris des nouvelles entreprises du Clergé de France contre le Pape (1) ; lorsqu'on parlant des mécontentements du vieux maréchal de Villeroy, parent du P. de La Chaise, il ajoute « que l'archevêque de Paris qui avait entraîné le confesseur du roi, ne pouvait demeurer au repos (2). » Le P. Honoré Fabri dans un mémoire qu'il a laissé sur les événements de 1682, prétend que le P. de La Chaise était absent au moment où la résolution définitive fut arrêtée ; nous convenons avec douleur que cet alibi n'est pas acceptable ;le P. Fabri n'était pas, à Rome, en état de bien suivre les mouvements de

(1) Mémoires de Sourches^ 1682, p. 67, n. 97.

(2) Page 69, n. 19.

^2 l'assemblée de 1682.

»on confrère de Paris ; de plus, au moment critique, on était en semaine sainte et le Roi devait communier le 28 mars suivant, dix ou quinze jours après (1); il CHt donc bien difficile d'admettre l'absence du confesseur.

IjC P. de La Chaise s'est toujours laissé fasciner par la majesté royale et par une conviction inébranlable, mais insuffisamment justifiée, des bonnes intentions du Roi. Sa correspondance montre que, dans gapensée, Texistence et la gloire de l'Eglise catholique dépendaient de la couronne de France. C'est par suite du même aveuglement qu'il s'est fait le champion du Pi Maimbourg, auteur de nombreux ouvrages qui portaient atteinte à l*autoriié de l'Eglise et, pour ce fait, condamnés à Rome*

Dès les premières années de son ministère à la cour, le Pi de La Chaise avait été invité par le Pète Général à ramener le P. Maimbourg au devoir } après plusieurs réponses évasîves, les injonctions du P. Oliva devinrent plus pressantes et le P. de La Chaise répondit que les ouvrages du P. Maimbourg plaisaient beaucoup au Roi qui lui avait fait une pension et l'avait choisi pour défendre ses droits attaqués par la cour romaine ; u il est difficile de revenir sur le passé ^ ajoute-t^ilj surtout quand Tauteup

(i) Gazette de France»

affirme qu'il n*a rien dit de son fonds... » En terminant, le P. de La Chaise promet de veillerj à ce que le P. Maimbourg ne laisse plus rien échapper de blessant pour la cour de Rome... (1).

îl faut bien dire un mot de la conduite des jésuites pendant la crise qui nous occupe. Le cardinal de Bausset, après le compte rendu des procès-verbaux des Assemblées du Clergé, fait intervenir les jésuites comme soutiens de la cause gallicane : « Par un concours singulier de circonstances, dit-il (2), celui des ordres religieux qu'on accusait de professer habituellement les maximes les plus favorables aux prétentions ultramontaines, se trouvait alors engagé à soutenir avec ardeur la doctrine du Clergé de France.» De son côté, le rédacteur du procès-verbal de l'As-^ semblée de 1681-1682, publié seulement en 1772, époque où les jésuites, bannis de France par le Parlement, ne pouvaient plus réclamer d'aucune ma-

(1) Lettre du P. de La ChaiseaU Père Général du 25Jantrier 16801. (Àrdiives du Gesù... Rome). « Quod ad postrema P. L. Maimbourg opéra spectat, cùm vulgô in aula placëant, Regique ipsi cordi sit admodum ea in pretio haberi, regiisque adeô sumptibus auctori ipsi pensio annua subministretur, ut regia jura tueatur, qus non nihil tentata et oppugnata, postremis hisce temporibus.a curia mmana regiœ majestati est persuasum ; yix ullum quod lis quse jam édita sunt afferri pOssit remedium suppetere potest, cum prssertim nil se de suc auctdr protuUsse profiteatur... Verum observabo... »

(2) Histoire de Bossuety 1. 1;.188.

*2I L'ASSE3iDLÉE DC 1682.

Rière, le rédacteur, disons-nous^ écrivait ces lignes {«) :

L'affaire de la régale eût été moins difficile à terminer, si elle avait été renfermée dans l'inténear dn royaume; mais, chose étrange, ceux que Ton voulait peu auparavant faire condamner à Rome (2) y trouvèrent la protection la plus marquée. Le Pape se déclara ouvertement en faveur de MMgrs d'Alet et de Pamiers, et les Jésuites furent loués et protégés par le Parlement. Le P. de La Chaise, chargé de la feuille des bênéûces et les jésuites ses confrères, passaient pour être les principaux promoteurs de la régale ; ils en voulaient, dit-on, de longue main, à MMgrs d'Alet et de Pamiers; ils connaissaient leur roidour à défendre les droits de leurs Eglises; ils firent exiger de Fun, au bout de trente-six ans, et de l'autre au bout de trente-deux ans d'épiscopat, de faire clore la régale dans leurs diocèses, qui n'y avait jamais été ouverte, puisque avant la déclaration de IC73, il n'avait pas été question de régale dans leurs provinces.

Il est difficile de trouver dans tous ces propos des griefs bien articulés sur la manière d'agir des Pères de la Compagnie de Jésus. Ce qu'il y a déplus incontestable, ce que tous les monuments historiques du temps prouvent, c'est que les jésuites passaient communément pour ctre attachés aux doctrines ultramontaines ; il est aussi certain qu'aucun jésuite

(\i Procès-verbaux y t. V, p. 362.

(2; Lf;8 Jansénistes.

n'apparaîtdans la discussion des quatre propositions; le P. Maimbourg est le seul religieux de l'ordre qui ait cédé à l'entraînement du moment, et personne n'ignore que sur les instances du Père de Verthamon, provincial, le roi finit (1) par donner Vexequa- , tur à l'ordre d'expulsion envoyé depuis un an au P. Maimbourg, l'apologiste outré de Louis XIV, au détriment du respect qu'il devait au Souverain-Pontife et au Père Général. Le P. de La Chaise, plus discret que le P. Maimbourg, devait à sa position auprès du Roi, et au bien qu'il pouvait réaliser dans des conditions exceptionnelles, la tolérance dont les supérieurs usaient à son égard. Les autres religieux de la Compagnie ne se trouvèrent sérieusement compromis qu'en deux circonstances; en 1681, à l'occasion des troubles de Pamiers, et en 1688, au sujet de l'annexion des établissements religieux de la province flandro-belge à la province de France.

Innocent XI ayant lancé un bref le 1" janvier 1681 contre les régalistes et leurs défenseurs dans le diocèse de Pamiers, le Parlement l'avait frappé de nullité; à cette nouvelle, les jésuites reçurent l'ordre de promulguer le bref et d'en affirmer l'authenticité ; placés entre deux difficultés, ils hésitèrent et attendirent ; les agents de la cour, n'ignoraient pas l'envoi

(1) Janvier 1682.

26 l'assemblée de 1682.

clandestin du bref; ils assignèrent les supérieurs de Paris, de Toulouse et de Pamiers et les contraignirent à avouer nn fait que les magistrats connaissaient aussi bien queles inculpés. Les jésuites furent ' !(niés et protégés par le Parlement^ comme dit le procis-verbal, de s'être montrés les fidèles serviteurs du Roi; mais ce que ne disent pas les mémoires de T Assemblée, la correspondance administrative le dévoile,* le Pariement et ses partisans, mal vus du public, cherchaient à se couATir du concours des jésuites ; ils abusèrent de la nécessité où ces religieux se trouvaient d'user de la plus grande discrétion et de ne fte compromettre ni d'un côté ni de l'autre, au point qu'à Pamiers, ilâ en étaient venus à se concilier l'amitié ou au moins les égards des deuxpartif^; quand les agents du Parlement trouvèrent entre les mains des jésuites les ordres de Rome, ils furent très* heureux d^avoir à les remercier d'une conduite qui pouvait bien n'être que le résultat d'un cas de force majeure; ils n'allèrent pas plus loin. Cette conduite peu loyale du Parlement nous est manifestée par des pièces officielles (1). Le Tellier, l'archevêque dé Reims, écrit à'de Harlay le 26 juin 1681 :

Je vous rends trës-humbles grâces de la bonté que vous avez de m^nstruire de ce qui se passe à Tégard des

(1) T. IV, p. 133. Correspondance administrative»

jésuites. Quand on verra les registres du Parlement, on trouvera qu'ils sont présentement bien meilleurs" Français qu4ls ne Tétaient du temps de la visite qu'ils firent à vos prédécesseurs, à Toccasion de la doctrine de Santarel. Ce que votis faites dans cette occasion est bon pour nos libertés; mais cela ne vaut rien pour l'intérêt de la Compagnie : ce rCest pas amsi assurément ce qui vcms fait agir.

Ainsi, ces messieurs de la Déclaration ^ en faisant passer les jésuites pour gallicans, n'avaient nullement Tintention de servir leurs intérêts, ils prouvent par là même que les jésuites n'abondaient guère dans sens de la cour et du Parlement.

Le Tellier continue :

J'attends avec quelque impatience des nouvelles de la scène que vous verrez aujourd'hui au palais, dont vous me promettez de me faire part, aussi bien que des deux arrêts, dont je vous supplie de vous souvenir.

Le 24 juin suivant, Le Tellier remercie le procu" reur-général de Harlay :

Je vous rends, Monsieur, lui dit-il, mille actions de grâces, des nouvelles que vous m'avez données de la fin de la comédie des jésuites, dans laquelle41 me semble que M. le premier président et le P. de La Chaise, ont représenté de trhs-impertinents personnages. M. le chancelier m'a mandé les particularités de ce qui se passa sur cela à Versailles dimanche matin ; j'aurai l'honneur de vous les conter la semaine prochaine. Je crois que ce que

28 l'assemblée de 1682.

vous me gardez sur la même matière ne sera pas moins curieux (1).

Ce langage mystérieux entre les agents avoués de rintrigue, est l'indice non équivoque d'une trame ourdie contre des adversaires sans défense possible. Cette qualification d'impertinents personnages^ donnée au premier président de Nouvion et au P. de La Cbaise, indique aussi que dans le conseil, ils ne partageaient pas tous les avis du procureur-général de Harlay et du chancelier Le Tellier.

Au milieu de cette cabale, le Roi était passif; il était ignorant de toutes ces choses^ dit le marquis de Sourches; mais il avaitau suprême degré le sentiment de ses droits et il ne soupçonnait pas que ses ministres pussent être intéressés à les exagérer; ils étaient donc bien accueillis toutes les fois qu'ils ouvraient quelque horizon nouveau à la toute-puissance royale. Innocent XI le comprenait ainsi, il l'exprime clairement dans un bref, et le chanoine Legendre le constate lorsque, parlant d'Innocent XI, il dit (2) : a II (le Pape) se plaignait que son autorité n'était point respectée en France, qu'elle y diminuait tous les jours par les atteintes qu'y donnaient les évêques et

(1) T. IV, p. 13^, Correspondance administrative,

(2) Mémoires de Legendre^ p. 39.

les Parlements et que le Roi sembhat favoriser. » Les biens et les droits de TEglise avaient toujours été l'objet des convoitises des ministres d'Etat; on les avait fait entrer dans le domaine royal, avec ou sans titre, au besoin, par le droit de la force. Tant que l'Eglisé-mère avait un pied dans son domaine, elle pouvait protester et réclamer, comme le fit Innocent XI, avant de laisser disparaître les derniers témoins d'une antique possession, mais sans obtenir un plein résultat, faute d'appui de la part de Tépiscopat. Deux évoques seulement, qui passaient pour être attachés aux erreurs du jansénisme, osèrent s'opposer aux nouveaux empiétements de la puissance royale sur les droits de l'Eglise, en refusant Vextemion de la régale dans leurs diocèses d'Alet et de Pamiers. Ils en appelèrent au Souverain-Pontife, qui profita de l'occasion pour réveiller le souvenir de ses droits ; de là prirent naissance les démêlés qui agitèrent si violemment les cours de Rome et de Versailles.

Le premier acte solennel du conflit, fut la réunion d'une Assemblée extraordinaire des évêques pendant l'automne de l'année 1681, pour terminer d'autorité la question de la régale et amener, sans désemparer, l'acte du 19 mars 1682, qui devait en réalité soustraire l'Eglise de France à la haute juridiction de l'Eglise Romaine. Il ne s'agissait pas seulement d'ar-

30 h\9statïïiiM OE 1682.

rondir la eourotme de France (I), pour nons servir d'ane de ces expressions vagues et imagées, qoi satisfont Fesprit français, il y avait encore des difficultés secrètes à résoudre, sur lesquelles nous avons les révélations du grand-prévôt, très au courant des intrigues de la cour.

Ck)lbert et Le Tellier, qui avaient si bien secondé les passions du jeune souverain, étaient comme en* gagés d'honneur à procurer des apanages à tous ses enfants illégitimes (â), reconnus par le Roi, et, à cause du Roi, entourés de considération par le plus grand nombre des courtisans. Un seul membre de la famille, M"* de Montpensier, avait un héritage dis« ponible, et elle fut moralement contrainte de laisser son patrimoine au duc du Maine (3) ; les trésors de l'Eglise devaient pourvoir à tout le reste. Mais le Pape, en vertu des canons de TEglise, ne se prêtait pas à une telle profanation des biens consacrés à la prière et à la charité. Un refus de ce genre, sur la demande du roi, en faveur du comte de Vexin, atmi

fl) Nouv, opusc. de Fleury^ p. 209.

(2; La naîasance de Louis de Bourbon, né de W^^ de La Val- Uère, date de 1663, et la même année parut une déclaration de la Faculté contre l'autorité du Pape, (voyez d'Avrigny, 1663). L'histoire des Rois de France rappelait à Louis XIV, que les Papes seuls avaient osé s*élever contre les scandales des son- Terains.

(3y Voyez Mémoires de M^e» de Montpensier, 1681-1682. Coll. Pet. V série, t XUH.

LA RÉaALB. 31

été cause de tous les démêlés avec la France^ dit le mar- (juis de Sourches (1), et, après lui, Tabbé Legendre, secrétaire de Tarchevôque de Paris (2) .

Avec un tel but, comment donner son estime aux membres les plus influents de cette Assemblée, Harlay et Le Tellier ? Gomment admettre Téloge que l'historien de Bossuet (3) fait sans restriction, de répiscopat français à cette triste époque, lorsqu'il affirme que :

Par un bonheur remarquable, l'Eglise de France réunissait alors au plus haut degré, les vertus, les lumières, les talents, la régularité des mœurs.

Malheureusement les prélats et les prêtres du second ordre, vraiment dignes d'éloges, ne se trouvaient pas au nombre des membres choisis pour l'Assemblée. On n'y rencontrait pas Tarchevôque d'Aix (i), le cardinal Grimaldi, le Camus évoque de Grenoble (5), Beaumanoir de Lavardin, évoque de Bennes, Fléchier, Mascaron, Huet, Fénelon et bien

(1) Mémoires de Sourches , 1682, t. I, 67, note 95-96.

(2) Mémoires^ p. 39.

(3) Histoire de Bossuet^ par le cardinal de Bausset, t. II, p. 122.

(4) Voir ce qu'en dit M. Gérin : Recherches ?iistoriques„» 2«édit., p. 184.

(5) Gérin. Ibid,y p. 302. Malgré ses atlaches avec Arnauld et Nicole, sa promotion au cardinalat, par le choix exclusif d*In-

d'autres dont on redoutait la vertu, la science, l'indépendance et la modestie; les ordres religieux, anciens et nouveaux, bien qu'intéressés dans la question, étaient entièrement exclus; d'où Ton peut conclure que les renseignements du cardinal de Bausset étaient bien incomplets, lorsqu'il prenait au sérieux les lettres de convocation du 16 juin 4681, lettres qui recommandaient de choisir, pour députés du second ordre, « les ecclésiastique sles plus distingués par leur piété, leur savoir, leur expérience, et dont le mérite fût le plus connu dans les provinces (l).»

C'est dans le choix des personnages appelés à composer l'Assemblée de 1682, que nous trouvons la justification du mot de complot dont nous nous sommes servi pour lui donner son vrai caractère. Régulièrement les membres de l'Assemblée générale devaient ôtre élus par l'Assemblée provinciale ; cette fois, les noms furent arrêtés par le Roi ou ses ministres et surtout par de Harlay archevêque de Paris, qui avait les instructions de la cour à cet égard. Cette conduite anormale, annonçait un dessein bien

nocent XI et la réputation de dévouement épiscopal qu'il a laissée dans son diocèse, autorisent à ranger Le Camus au nombre des évoques qui auraient pu rendre des services réels à l'Eglise, en cette circonstance.

i\) Histoire de bossuet^ t. IF, p. 120.

arrêté, pour le succès duquel il fallait prendre ses garanties. C'est ce qu'établissent les instructions envoyées aux archevêques ou évêques des diJBférentes provinces ecclésiastiques. M. Gérin en a recueilli un grand nombre (J). Citons-en quelques-unes et nous aurons la formule employée pour toutes. Le Roi désigne au choix de Tarchevêque de Besançon Tévêque de Bellay, et les abbés pourvus ou nommés par lui et

les ecclésiasliques constitués en dignité seulement

Dans la province de Rouen, Tévêque de Lisieux est désigné par la cour ; à défaut de Tévêque de Lisieux, empêché accidentellement, la cour le fait remplacer par Févêque d'Avranches qui n'est pas encore Daniel Huet; Bossuet lui-même n'entra à l'Assemblée que parce que le Roi voulait qu'il en fût (2) .

L'archevêque de Lyon, Camille de Neuville de Villeroy, oncle du maréchal, personnage très-bien en cour, fut évincé, parce qu'il aurait pu contrarier l'influence de Harlay qui était l'homme de Colbert et du Procureur général du Parlement de Paris.

Dom Cerles, le courageux vicaire général de Pamiers, avec l'agrément du Pape, osa faire afficher à Toulouse, puis ensuite à Paris une protestation contre l'irrégularité des élections à l'Assemblée du

(1) Rec^.erches historiques y 2° édit., chap. v-ix, p. 105-304.

(2) NoMi;. op, de Fleuri/^ p. 210.

34 l'assemblée db 1682.

Clergé ; dans la première protestation, il déclare que :

La nomination des députés n'est pas libre, étant de notoriété publique que Mgr Tarchevêque de Toulouse a reçu ordre de laire nommer MMgrs les évoques de Montauban et de Lavaur, quoique absents, et MM. le théologal et Tofficial de Paris qui, n'étant pas de la province de Touloube et n*y ayant aucun bénéfice, n'en sauraient oonnaitre ni défendre les droits (I).

U fit afficher à Paris une protestation du marne genre dans laquelle il protestait contre les irrégularités commises dens les 'Assemblées provinciales, de Toulouse, de Narbonne, d'Auch,d'Albi, etc. (2).

Dom Gerles parlait à des sourds. Les commissaires du Clergé ne tinrent pas plus compte des protestations du vicaire général de Paraiers, que des brefs publiés par le Pape en faveur de cette Eglise ; ils dénaturèrent complètement le texte et l'esprit du bref et donnèrent tort au Souverain-Pontife, mais avec des ménagements hypocrites.

L'Assemblée extraordinaire de 1681-1682 tint une première séance préparatoire le premier jour d'octobre 4681, à l'archevêché de Paris. Le 27 du môme

mois, les députés se réunirent aux Grands-Augus-

(1) V. Gérin, Recherches historiques^ p. 177 et suîy.

(2) V. Appendice, no I.

LA néfiALB. 35

tins (4) ; le 30 octobre, François de Harlay de Champvallon, archevêque de Paris, et Charles-Maurice Le. Tellier, archevêque de Reims, furent élus Présidents. A la même époque, le grand-prévôt, marquis de Sourches, commençait à enregistrer les événements dont il avait connaissance dans retendue de sa juri» diction; c'est de la fin d'octobre 1681, qu'il date ses premiers souvenirs. Il entre en matière par une esquisse rapide des relations de la France avec les nations de l'Europe, puis arrivant àTItalie, il décrit la cour romaine en termes qui n'annoncent aucune prévention ultramontaine.

Le Pape, dit^il (2), qui était un grand homme de bien, mais grand formaliste, et at^sez mal conseillé ^ s'était brouillé avec la France au sujet des droits de régale i qiie le Roi prétendait, auxquels le Pape s'opposait peut-être avec un peu trop de chaleur, parce que le sujet ne le méritait paâ.

D'après lui, et en cela le grand='prévôt se faisait Técho des prélats de TAssemblée, le Pape était mal conseillé.

. (1) Le courent dos Granâs-Àtigustins était situé quai disà Grands-Augustins, entre la rue Dauphine, près le Pont-Néuf^ la me des Grands-Augustins et la rue du Pont-de-Lodi ; depiûs) •pr^s la réfoiutioil, l'emplaëement qu'il occupait a longtemps serri de marché à la vdlaillei et maintenant, Tancienne église où se tenaient les Assemblées du Clergé et parfois les Assemblées du Parlement est tranformée en dëp6t de voitures et autres constructions.

(2) Mémoires de Sburcfies^ 1. 1, p. 6, n; ih»

30 L*ASSBMDLKB DE 1082

Il avait, dit-il, confiance on un certain Favoriti dont Fesprit brouillon était très -mal intentionné pour la France.

C'est bien là le langage ou la formule adoptée par tous les ministres ou courtisans qui ont à se plaindre des Papes et n'osent, par respect ou par crainte, les mettre en cause. Favoriti (4) n'était pas un homme dangereux, il était entre les mains d'Innocent XI, un instrument souple et habile pour transmettre en bon style, les lettres et brefs du Pape, sans avoir rien à ajouter soit à la science soit à la fermeté de de l'austère Pontife.

U n'existe du reste aucune preuve que son tempérament poétique ait jamais conçu la moindre haine contre la France, si l'on veut bien ne pas prendre pour haine l'antipathie que développait, au dehors de nos frontières, la coupable manie de Louis XIV, dB s'imposer h toutes ^es nations du globe.

Le droit de régale, dit le marquis de Sourches, ne valait pas la peine que le Pape s'en formalisât {?).

(1) Favoriti, augustin, né à Lucques, était secrétaire des brefs sous Innocent XI; il mourut le 13 novembre 1682; il tHait surtout connu comme poCte latin, et parut à la cour romaine soua les Papes Urbain VIII et Alexandre VII; c'était une des plus brillantes étoiles de la Pléiade latine. On disait qu'il avait du feu, du nerf et de la gravité dans les pensées, de la force et de la netteté dans les expressions. (Baillet, Jugem, Sav,, t. V, p. 320).

(2) Mémoires de Sourches^ t. I, n» 16.

LA RÉGxVLE. 37

Le grand-prévôt tranche bien vite la difficulté ; s'il ne s'était agi que du fruit temporel que rapportait le droit régalien, la difficulté eût été bientôt levée, mais le Pape voyait tout autre chose qu'un profit temporel, il voyait de plus dans le droit de régale, une atteinte à ses droits de juridiction spirituelle. Mais laissons la discussion et contentons-nous des faits : la suite de la citation nous fera connaître le mobile secret de toute cette agitation et la main coupable qui la conduisait.

Le droit de régalCy continue le grand-prévot, ne valait pas la peine que le Pape s'en formalisât et que le Roi s'opiniâtràt à conserver ce droit qui lui était acquis dans tous les diocèses de son royaume, hormis dans ceux du Languedoc, où toutes les prébendes ne sont proprement que des places de moines; mais c'était Mgr François de Harlay, archevêque de Paris, homme de grande entreprise, qui mettait ces choses dans la tête du Roi»

Nous n'avons donc plus à nous étonner de le voir nommé président de l'Assemblée par le Roi lui-même et contre tout droit.

On fut étonné, en effet, de ne point voir figurer à l'Assemblée au premier rang et même au siège de la présidence, l'archevêque de Lyon, Camille de Neuville de Villeroy, oncle du maréchal et primat des Gaules ; et personne ne douta du motif de cette absence. Gomme primat, l'archevêque de Lyon avait des droits à la présidence par sa valeur personnelle,

38 L^ASSEMBLÊB DE 1682.

on le savait assez indépendant, assez soucieux des droits de TEglise pour ne pas se mettre à la remorque des gens du roi, au détriment des droitâ ecclésiastiques; cela suffit pour l'éloigner; il protesta à sa façon, et dans une pièce découverte par Tauteûf de» Recherches^ nûUs lisons sous la date du 3 avril 1682, Ce passage t

L'Archevêque de Lyon n'est pas content de n'être pas de ^Assemblée, l'Assemblée se tenant dans sa Primatie, mais il aurait fallu le faire présider au préjudice de Mgr de Paris. Cela a été cause qu'il n'a pas été nommé. Il soutient que l'Assemblée ne peut avoir la force d'un concile national où tous les évéques sont convoqués (!)•

Le choix de M» de Paris, en semblables conjonctures, aurait dû révolter les membres de T Assemblée, mais ils s'étaient montrés jusque-là si complaisants, qu'on pouvait compter de leur part sur Une soumission aveugle à la volonté du Roi. Us acceptèrent donc pour Président un prélat habile sans doute^ mais sans considération morale; nous sommes obligé, bien à regret, de compléter le por^ traiti

L'abbé Legetidre, secrétaire de Tarchevêque de Paris, bien qu'appréciateur de son mérite, ne dissi-

(1) Gérln. Recherbhes htstorigues, 2^ édit., p, 181;

mule pas ses défauts, et reproduit dans ses Mémoires tous les bruits qui circulaient sur le président de l'Assemblée. Il en est comme le mauvais génie ; il est brouillon, étourdi, ambitieux ; on prétend qu*il veut être patriarche de France. L'abbé Legetidre résume tout ce qu'il a à dire, par ces quelques mots :

Mgr de Harlay, pendant les contestations avec Rome, tînt une conduite si singulière, que Pon a peine à y rien comprendre ; en toute occasion il se faisait un plaisir d^accommoder les différends, et il semblait, en celle-ci, ne s'être appliqué qu'à les aigrir (1).

M"' de Se vigne le juge également avec sévérité : le 30 octobre 4676, peu de temps après l'élévation du cardinal Odescalchi au pontificat, sous le nom d*Innocent XI, elle écrit :

On dit des merveilles de notfe bon Pape, et cela fetombe en louanges sur le cardinal de Retz (2). Pour notre Archevêque, ce sont d^autres merveilles ; il vient d'emporter contre les commissions, qui avaient la cons* cience plus délicate que lui, que le Roi pût mettre des àbbessès à plusieurs couvents de filles, surtout aut Cor» delières et cela commence à s'exécuter avec un bruit et un scandale épouvantables. Les quatre commissaires qui se signalèrent contre lui, sont MM. Puséort, fiou* chferat, Pommereul et Fieubét. On à pris six filles à Chelles pour être Abbessès de çà et de là (3)...

(1) Mémoires de Legendre^ p. 49.

(2) Elle pensait qu'il avait contribué efficacement à sOn élec* tion.

(3) Lettres de M»« de Sôyîgnë, t. Ill, p. 124, 125. Ed. Moninerqué.

40 l'assemblée de 1682.

Quand, en 1695, M"° de Coulanges annonçait à M°® de Sévigné la mort subite de l'archevêque de Paris, elle terminait en ces termes :

Il s'agit maintenant de trouver quelqu'un qui se charge de l'oraison funèbre du mort^; on prétend qu'il n'y a que deux petites bagatelles qui rendent cet ouvrage difficile, c'est la vie et la mort.

Nous trouvons dans le journal de l'abbé Le Dieu un fait qui montre le peu d'estime que Bossuet avait pour Mgr de Harlay ; il dit :

A la mort de feu M. de Harlay, archevêque de Paris, arrivée subitement le 6 août 1695, M. de Meaux fut tellement touché, et encore de ce qu'en sa vie, il n'avait fait aucun bien à son Eglise, après avoir joui si longtemps de si gros revenus, et qu'il n'avait pas seulement pensé à faire prier Dieu pour son âme, qu'il nous dit de faire incessamment une fondation sans attendre l'extrémité (1).

Les prétentions ambitieuses de l'archevêque de Paris se trahissaient à tout moment; bien que Louis XIV se lassât de lui comme il se lassait de ses maîtresses, au dire de M^' de Sévigné (2), il avait l'art de se rendre nécessaire, et même agréable par ses airs de grand seigneur, d'homme accomodant et fécond en expédients. Le patriarchat lui souriait (3),

(1) Journal Le Dieu, Janvier, 1700, t. II, p. 6.

(2) Lettres^ t. VI, p. 497, 30 juin 1680.

(3) Mémoires de Legendre^ p. 49. ■— Saint-Simon, 1. 1, p. 179.

et dans celte pensée probablement, il aurait préféré présider un Concile national (1) plutôt qu'une simple assemblée d'évêques. Lorsque Bossuet vint lire dans le conseil son discours d'ouverture sur Y Unité de P Eglise, il l'arrêta sur cette phrase : Qu'il fallait tout supporter plutôt que de rompre avec F Eglise romaine.., et demanda la suppression du mot romaine. Bossuet n'y consentit pas, ne voulant pas, disait-il, établir une espèce de division entre l'Eglise romaine et l'Eglise en général (2) .

Nous connaissons assez maintenant le Président de l'Assemblée et le rôle qu'il se propose d'y remplir.

Le second Président, Charles-Maurice Le Tellier, archevêque de Reims,

Etait, dit le marquis de Sourches , un homme fort habile dans les matières de sa profession, qui jouissait de 50,000 écus de rente en bénéfices mais c'était un homme brusque et nullement poli (3).

Dans sa jeunesse, il fit un long séjour à Rome, se concilia les bonnes grâces du Souverain-Pontife, des cardinaux influents, et des ordres religieux, mais toujours dans un but bien étranger au caractère

(1) L'Archevêque de Reims, Le Tellier, fit la proposition d'un Concile national^le Roi s'y refusa. Procès-verbaux^ t. V, p. 336.

(2) De Bausset, Histoire de Bossuet^ t. II, p. 135.

(3) Mémoires de Sourches, 1. 1, p. A6, n^ 69.

42 L*ASSEMBLâS DE 1682.

sacerdotal, dans l'unique but d'obtenir des faveurs et surtout de bons bénéfices (1).

Or, ces deux présidents, nous Tavons déjà dit, avaient des attaches très-étroites avec les gens du Roi, les défenseurs nés des droits de la couronne et, par tradition, très-peu jaloux de laisser à l'EJglise la moindre part d'autorité.

Dans la première séance solennelle qui eut lieu 1© 9 novembre, les députés du Clergé entendirent un discours d'ouverture sur V Unité de l* Eglise^ que révoque do Meaux voulut bien prêcher. A côté des plus solennelles protestations de fidélité àVEglisa romaine, de respect à son chef visible, au successeur de saint Pierre, on voyait errer miUe propositions vague,s, indéfinies, équivoques, qui n'établissaient pas la question d'une manière nette et décisive. Le P. d'Avrigny (2), qui n'est pas un ultramontain exagéré, rend compte en ces termes du discours :

On voit que M. de Meaux fait paraître d'un côté beaucoup de déférence pour le Saint-Siège, et que de Tautre, il dispose insensiblement à ce qui arriva peu ^e mois après (3)...

(1) Ap. Gérin* Recherches historiques^ p. 221 et suiv.

(2) Mémoires chronologiques, 1681, t. II, p. 95.

(3) Dans une Vie dé Bossuet^ publiée en 1761, par M. de Burigny, de TÂcadémie des Inscriptions et Belles Lettres, on lit, page 26^ : « Ce discours Ait applaudi de presque tous ceux qui l'entendirent, cependant il fut critiqué, et Tabbé do Longuerue,

LA aÉQALB 43

Plût à Dieu que les députés du Clergé eussent tenu meilleur conapte de ses bonnes intentions !

Nous eiqpruntons à nos Mémoires le récit 4es premiers actes de l'Assemblée; il concorde ayec le compte-rendu des procès-verbaux (1).

L'Assemblée du clergé de France (2) qui se tenait 4 Paris, au sifjet des démêlés qu'on avait alors avec Rome (3), avait travaillé avec application à discuter ce point là (le droit de régale), qui était le principal. Mgr l'archevêque de Reims, fils de M. le chancelier, en parla dans l'Assemblée avec beaucoup d'érudition ^t de prudoice^ et aprè§ sa harangue, les prélats assemblés ayant délibéré sur cette matière, résolurent d'envoyer le lendemain des députés au Roi pour lui rendre compte de ce qui avait été arrêté, qui était, que l'Eglise de France reconnaissait que le droit de régalei appartenait à S^ Majesté dans tous les diocèses de son royaume, mais qu'elle le suppliait très-humblement d'y apporter certaines modérations qui étaient fort justes et qui serviraient fort à contenter sur ce point le zèle de Sa Sainteté (4). Les députés vinrent le lendemain à Saint?-

qui était prévenu peu avantageusement pour M. Bossuet, parle de ça sermon comme ayant été trouvé très-obscur ; ce qui, sans doute, entrait dans les intentions du prédicateur, qui ayant à parler sur une matière très-délicate, devait contenter les aud|iteurs mécontents de Rome et ménager cette cour.

(1) Collection des Procès-verbaux^ t. V, p. 336 et suiv.

(2) Mémoires de Sourches^ t. I. p. 46.

(3) Les affaires de la régale dans les diocèses d*Âlet et de Pamiers et du couvent des religieuses de Gharonne.

{h) Les évoques de l'Assemblée réclamaient le droit de conférer la juridiction spirituelle lorsque le cas se présentait dans la coUation des bénéfices ; c'était leur devoir.

44 l'assbxblêe de 1682.

Germain et s'acquittèrent de leur commission. Mais le Roi les remit à huitaine pour leur donner une réponse positive qu'on espérait devoir être favorable.

Le droit de r^le, ajoute le marquis de Sourches (i), est le pouvoir de coniérer les prébendes et autres dignités ecclésiastiques dans les chapitres des diocèses, toutes les fois que les évéchés viennent à vaquer.

n s'agissait alors d'étendre à tous les diocèses de France, ce droit acquis ou plutôt usurpé successivement par le pouvoir temporel sur le domaine ecclésiastique. Louis XIV, de son autorité privée, sans prendre conseil de son Assemblée du Clergé et encore moins du Souverain-Pontife, avait publié en 1673 un édit soumettant toute la France au droit de régale. Deux évoques, ceux de Pamiers et d'Alet, en appelèrent au Pape, et alors seulement, l'Assemblée du Clergé eut à se prononcer, non plus sur la question du droit de régale qu'il fallait considérer comme hors de toute contestation (2) , mais sur la formule à adopter pour approuver Tédit royal, et condamner la conduite du Souverain-Pontife dans ses rapports avec les évoques appelants et défendant énergiquement les droits des évoques.

Sur la question de droit, l'Assemblée, parla bouche de son Président, se résigna servilement, et ne

(1) Mémoires de Sourches, 1. 1, 1681-1682. p. 6., n" 15.

(2) Procès-verbaux, t. V, p. 445.

recula pas devant la honte de proclamer elle-même sa défaite.

C'est ce qui résulte des faits que nous analyserons le plus succinctement possible.

11 suffit de lire les procès-verbaux de l'Assemblée, pour se rendre compte de l'abaissement où étaient tombés les prélats appelés à représenter le Clergé de France. Dans un rapport lu à l'Assemblée le !•' mai 1681, Le Tellier reconnaissait que le droit de régale affecté aux souverains, n'avait pas une origine bien claire, aveu que le P. d'Avrigny traduit dans un style plus pittoresque, en disant que Y origine de la régale est aussi peu connue que la source du

Partant de là, Le Tellier n'hésite pas, il prie ses auditeurs de supposer avec lui que nos Rois sont depuis très-longtemps en possession du droit de régale, d'où il conclut que le fondement delà régale ne pouvant être contesté par des généralités, il ne s'agit plus que de son extension. Laissons parler le P. d'Avrigny (2) :

Il est vrai, dit-il, qu'il ne paraît pas que le droit de régale ait toujours eu autant d'étendue qu'on lui en

(1) Mémoires chronologiques 1 1. I, p. 52.

(2) lôid.

4Ô L'ASSEnLÉE DE 16^.

donne anjoard'hni. soit qne les Rois eussent négligé de

s*en mettre en po^sessio!l, ou que dans la suite des temps ils se soient volontairement relâchés en faYenr de quelques Eglises. On voit par des édits, des arrêts des reg:istres de la Chambre des comptes de Paris, que la régale n'avait point lieu dans un fort grand nombre. Ce fut sans doute pour les y soumettre, les unes après les autres, qne le premier Parlement du royaume, souvent plus jaloux des prérogatives de la couronne que le louverain même, donna, à la réquisition de l'avocat général 8ervin..., un arrêt qui étendait le droit de régale au diocèse de Belley (t608). Sur la réclamation du Clergé, le conseil du roi se tut et le Clergé conserva ses droits jusqu'en 1673, où Louis XTV étendit son droit à tous les diocèses de France (1).

Il fallut un second édit (1675) pour vaincre la résistance des évoques de Pamiers et d'Alet : Tévèque de Pamiers en appela au Souverain-Pontife ; de là le conflit qui devait amener, à titre de représailles, la Déclaration des quatre articles.

L'archevêque de Reims ne voyait dans Tusage de la régale qu'une question de discipline qui pouvait varier suivant les circonstances î U affirmait que les biens ecclésiastiques entre les mains du Roi n'avaient pas à craindre la déprédation (2) ; puis mettant en

(1) Nous abrégeons la citation. V. Mém, chron., an. 1608, 1. 1, p, 52, 53. Le p. d'Avrigny parle de sommations du Parlement aux prélats, restées sans effet, aux années 1637, 1638, 1651, 1653, 1654, 1657. — Mazarin finit par imposer silence au Parlement pour ménager le Clergé et la cour de Rome.

(2) ProcèS'VerbauXy t. V, p. 346, Assemblée de 1681.

LA RéQALS* 47

opposition les droits du Roi et les droits du Pape, il estimait qu'il y va de Thonneur de Tépiscopat, et qu'il est de son devoir de se soumettre aux déclarations de 1673 et 1675. C'est ainsi que le rapporteur avait la prétention de rétablir entre Sa Sainteté et le Roi une parfaite correspondance ; il termina par un passage d'Ives de Chartres dont il dénatura le sens' par la fausse application qu'il en fit.

Nous ne voulons point imposer de loi en pareille matière, mais pour éviter à l'Eglise de plus grands périls^ nous comprenons qu'il faut céder à la nécessité du temps, s'il n'y a pas moyen de faire autrement. Sedpropter vitanda majora pericula Ecclesiœ^ necessitati, Umporum si commodius fieri non potest cedendum esse intelligentes (1),

Yoilà le langage prudent dont use Tarcbevôque de Reims en mai 1681, et qui reviendra dans son rapport sur la même question, le 11 décembre de la même année, prudence du siècle^ qui inspirera bientôt la Déclaration des quatre articles.

Cette fois, en décembre 1681, le rapporteur veut bien faire cet aveu que ;

Dans rétat où la régale est présentement réduite par la modération de nos Rois, elle est véritablement onéreuse

(1) Procès-verbaux^ p. 347.

48 lVsseiiblée de 1682.

à TEglise par la possession où le Roi se trouve de con« férer de plein droit les bénéfices, dont les titulaires exercent nécessairement, et en leur nom, une fonction spirituelle, qui suppose une juridiction, laquelle ne peut émaner que de la puissance ecclésiastique; et de conférer ces bénéfices à des sujets qui n'ont souvent ni l'âge, ni les degrés, ni les autres capacités prescrites par les saints canons (1).

L'orateur désigne les bénéfices dont il parait fort extraordinaire que la collation appartienne au Roi, tels que les doyennés, archidiaconés, prébendes à charge d'ûmes, les iliéblogales, les pénitenceries ; il cherche un moyen de conciliation entre les deux puissances (2) , il demande le concours de Tune et de l'autre dans la collation des bénéfices, chacun usant de son droit respectif.

L'expédient proposé par l'archevêque de Reims était, un moindre mal, il n'avait rien que de louable, dès qu'il était admis qu'il fallait renoncer « à entrer dans le détail des raisons qu'on pourrait dire de part et d'autre pour conserver ou disputer au Roi la collation de ces bénéfices (2) . » Le président de l'Assemblée, de Harlay, tout en faisant l'éloge de son collègue, ne parut pas compter sur le succès de la proposition, et prit facilement son parti, sans pâ-

li) Procès-verbaux^ t. V, p. û3i, l^o col ^2) Ibid, p, 436, 1" col.

h\ BÉGALË. 49

raître se soucier beaucoup des droits de l'Eglise ; puis, quand les commissaires eurent accepté la proposition de l'archevêque de Reims, il reprit ses airs gracieux, approuva la pensée de son confrère pour la province de Paris et ajouta que :

L'expédient que M. de Reims venait de proposer, et dont lui, archevêque de Paris, avait eu l'honneur de faire l'ouverture, avec approbation dans rassemblée de MM. les commissaires, aurait perdu, dans sa bouche, une partie de sa beauté, puisque Mgr l'archevêque de Reims l'avait expliqué avec plus de force, plus de netteté et d'éloquence qu'il n'aurait pu faire (1).

Revenant ensuite à ses idées personnelles, Mgr de Harlay tint ce langage inexplicable de la part d'un archevêque :

Que lorsqu'il s'agissait de ressusciter un mort, on avait plus besoin de prières et de secours du Ciel que de zèle et d'éloquence; que le procès de la régale a\ait duré pendant plusieurs années, qu'il avait été jugé et que le Clergé l'avait perdu ; que ne pouvatit se pourvoir contre le jugement rendu, d'autant qu'il n'avait rien de nouveau à produire, il semblait n'avoir plus d'autres ressources que celle de l'obéissance ; que l'Eglise devait donner l'exemple de sa soumission aux puissances temporelles, selon Tordre exprès de la loi divine, quand le devoir n'était suspendu par aucune loi contraire, dont le sens fût manifeste et bien clair (2).

(1) Procès-verbaux des Assemblées du Clergé, t. V, p. 439, l»'c col.

(2) Ibid.

50 l'assemblée de 1682.

Après un pareil avis, les représentants du Clergé n'avaient plus qu'à s'incliner sous la main puissante du monarque et à lui faire l'abandon de leurs droits. On convint cependant que l'on adresserait de trèghumbles remontrances, bien que Ton dût prévoir des obstacles invincibles (1). Mgr de Harlay appuyai beaucoup sur les difficultés d'obtenir du Roi un retour sur la portée de son édit, mais nous saurons bientôt que toutes ces difficultés, amoncelées par lui et par d'autres, entraient dans le programme delà comédie^ L'expression est dure, mais elle exprime la pensée de l'auteur des Mémoires (2), comme nous le verrons bientôt.

Le f3 décembre 1681, le président rendit compte de l'audience du roi dans laquelle il avait porté le consentement des députés à l'extension de la régale et soumis à S. M. leurs demandes respectueuses. Les deux présidents se rendaient le témoignage d'avoir parlé à S. M. avec respect et avec force (3) ; ils avaient soutenu les remontrances de l'Assemblée, qui avaient été accueillies avec beaucoup de bonté et de patience ; ce grand prince avait été même au-delà des désirs de la compagnie ; et, pour se donner le temps de la réflexion, il avait prié les présidents de

(1) Procès-verbaux y Ibid.

(2) Mémoires de Sourches^ t. I, p. 54, no 21.

(3) Procès-verbauxy t. V, p. 440, 441... .

LA. R^OALB 51

revenir le vendredi suivant pour apprendre ses intentions. Les prélats retournèrent à Paris, de Saint- Germain où la cour était rassemblée. Nous laissons maintenant la parole au marquis de Sourches :

Les huit jours étant expirés (1), les députés du Clergé vinrent trouver le Roi pour savoir de 8a Majesté ce qu'elle avait résolu au sujet de la régale, et le Roi leur répondit que comme il s'agissait de relâcher des droits de sa couronne, il n'en voulait pas décider tout seul, qu'il avait nommé des commissaires pour examiner s'il le pouvait faire ou non, et que lorsqu'ils auraient examiné la chose, et qu'il aurait su leur sentiment, il leur rendrait réponse. En effet, les commissaires, c'est-à-dire MM. le Chancelier Le Tellier qui présidait, le maréchal duc de Villeroy, Colbert et les Conseillers d'Etat de Boucherat, deBezons, Pussort et Le Pelletier, s'étant assemblés chez M. le Chancelier, ordonnèrent qu'il en serait communiqué aux gens du Roi, c'est-à-dire au procureur général et aux avocats généraux du Parlement de Paris, qui devaient naturellement défendre les droits de Sa Majesté; après l'on entendrait les raisons du clergé.

Dans tous ces démêlés, on suit toujours la môme marche; on commence par sacrifier l'Église au pouvoir civil, abandonnant la solution des difficultés à l'aventure, et, au besoin, au plus fort.

Les présidents reprirent encore une fois le chemin de Saint-Germain à Paris, n'ayant autre chose à dire à TAssemblée, si ce n'est que le Roi avait d'au-

(1) Mémoires de Sourches^ 1. 1, p. 47, note 73.

52 l'assemblée de 1682

très conseils à suivre que les leurs, même en matière ecclésiastique.

Notre annaliste n'oublie pas de nous faire connaître les gens du roi^ et quel degré de confiance ils méritaient; son jugement est précieux.

M. de Harlay, procureur général, père du président de l'Assemblée du Clergé,

Etait, dit-il (1), un grand magistrat qui s'était fait un visage et une conduite de censeur, quoiqu'on l'accusât d'aimer naturellement les plaisirs (2).

Les avocats généraux Talon et Lamoignon ont aussi leurs notes :

(1) Mémoires de Sourches^ t. I, p. 47, note 73.

(2) Le procureur général de Harlay avait déjà fait ses preuves en faveur des intérêts du roi. Voici ce que nous lisons dans une note du Journal de Dangeau (t. II, p. 204), à propos du chevalier de Longueville, bâtard du duc de Longueville et d'une La- Ferté déjà mariée, qu'il fallait légitimer. « Le roi, pressé par M^o de Montespan. de reconnaître leurs enfants et de les légitimer, chargea Harlay, lors procureur général, et depuis premier président, d'en chercher les moyens. Il n'osa hasarder rien sur les enfants du roi. Il n'y avait point encore d'exemple en France de la légitimation d'un bâtard de femme mariée, parce qu'il fallait nommer la mère et, qu'en la nommant, le fils, par la loi, devenait le fils de son mari. Le chevalier de Longueville parut au procureur général propre pour un essai. Ils informèrent donc M^e de Longueville, qui était retirée dans une grande pénitence et lui persuadèrent de reconnaître ce bâtard de son fils et de présenter requête pour le faire légitimer; elle le fit, et le Parlement, dans l'ignorance du pont qu'il constiniisait sans le savoir, le légitima sans nommer la mère ; après quoi il n'y eut plus de diflficullé pour les enfants du roi et de M^^ de Montespan. . . » (Note du duc de Saint-Simon.)

Le premier passait pour un « très-habile homme (1) » et qui aurait pu mieux conserver qu'il n'avait fait, la grande réputation qu'il s'était autrefois acquise; le second, était fils du défunt premier président du Parlement de Paris, duquel il avait hérité plusieurs vertus.

Nous revenons à l'Assemblée.

Les deux présidents s'élant rendus à Saint-Germain-en-Laye, le 10 janvier 1682, pour apprendre la résolution du roi, S. M. leur fit entendre que MM. les gens du roi avaient donné leur avis, que ces avis étaient différents ; qu'il remettait la réponse à un autre jour, et les présidents de l'Assemblée du Clergé de France reprirent le chemin de Paris (2) .

(1) Mémoires de Sourches^ t. I, p. 47, n. 7 /i.

(H) Il semble que la cour prenait un malin plaisir à faire voyager les prélats de Paris à Saint-Germain-en-Laye ; trajet long et pénible avec la montagne du Pecq, la traversée et le voisinage continuel de la Seine en plein hiver, sans parler de la traversée du village de Nanterre, qui a donné Heu à l'un des plus piquants récits de M^» de Sévigné, au sujet de l'un des personnages qui nous intéressent en ce moment ; nous ne résistons pas au plaisir de le rappeler au lecteur, d'autant plus qu'il confirme lejugement porté par le marquis de Sourcbes sur l'archevêque de Reims, Charles-Maurice Le Tellier, homme brusque et nullement poli. (Mémoires de Sourches^ t. I, p. 46, no 69.)

« L*archevôque de Reims revenait hier, fort vite, de Saint- Germain, comme un tourbillon. S'il croit être grand seigneur, ses gens le croient encore plus que lui. Ils passaient au travers de Nanterre, ^rû, /m, ira ; ils rencontrent un homme à cheval, gare, gare; ce pauvre homme se veut ranger, son cheval ne le veut pas; enfin le carrosse et les six chevaux renversent cul par dessus tête le pauvre homme et le cheval, et passent par dessus, et si bien par dessus que le carrosse en fut versé et renversé ;

Le surlendemain lundi, ils durent se rendre de nouveau à Saint-Germain pour avoir enfin une réponse. Le Roi leur remit entre les mains l'édit concernant la régale (4), rédigé d'après le désir de TAssemblée.

Nonobstant la diversité des avis, disait le Roi, il n'en voulait pas retrancher un mot et sentc^it une extrême joie de pouvoir satisfaire le Clergé (2).

Le P. d'Avrigny expose, en ces termes, com- Uient le Roi fut amené à faire des concessions a\i Clergé :

Le roi très-chrétien était en possession de conférer, lorsque les Églises étaient vacantes, les doyennés, jjBs archidiaconés et les prébendes auxquelles on a attaché les fonctions des théologaux et des pénitenciers ou d^autres fonctions spirituelles, sans que ceux qui en étaient pourvus prissent aucune institution canonique, ni ipissiou des prélats; ce qui paraissait blesser Tautorité que les évoques ont reçue de Dieu pour la prédication de sa parole, la réconciliation des pénitents, et Texercice de la juridiction spirituelle. De plus, le Parlement de Pari§, qui connaît de la régale, privativement à tous les autres.

en- même temps ; l'homme et le cheval, au lieu de s^amuser à être roués et estropiés, se relèvent miraculeusement et remontent l'un sur Tautre, et s'enfuient et courent encore, pendant que les laquais et le cocher et l'archevêque même, se mettent à crier : « Arrête, arrête le coquin, qu'on lui donne cent coups. » L'archevêque, en racontant ceci, disait : « Si j'avais tenu ce manant-là, je lui aurais rompu les hras et coupé les oreilles. » {Lettres de M™' de Sévigné, éd. Monmerqué, t. III, p. 401. 3 février 1674).

(1) 24 janvier 1682.

(2) Procès -verbaux y t. V. p, 441.

hk RÉGALS, 55

suivant son «èle et son affection ordinaires pour les droits de la couronne, avait donné depuis quelques années des arrêts qui avaient beaucoup étendu Tusage de la dite régale. Les députés du Clergé, alors assemblés à Paris, supplièrent le Roi de remédier à ces inconvénients. Ils étaient bien aises de profiter de la conjoncture dans laquelle Sa Majesté était bien aise elle-même de les voir consentir de bonne grâce à Texécution de Tédit du mois de février i 673, et de plus, de faire quelque chose en faveur de TÉglise, pour autoriser davantage le consentement unanime que les prélats devaient donner à ce qu'il avait fait en faveur de la couronne (1).

Ainsi les évoques de TAssemblée et le Roi se prêtaient un mutuel secours, pour dépouiller l'Eglise de ses droits et s'en partager les débris, avec l'apparence de la plus grande régularité dans le procédé, et sous prétexte de rétablir la paix entre le sacerdoce et Tempire.

Avant de quitter le Roi, les présidents le remercièrent avec effusion de cœur, dit -le procès-verbal ; puis iwouis XIV ayant fait venir le chancelier Le Tellier et son ministre d'Etat Golbert, il leur ordonna de signer et sceller son édit en présence des archevêques.

Laissons maintenant le président de l'Assemblée, de Harlay, faire la peinture de ses émotions :

Voyant la joie et la promptitude des ministres de Sa

(i) Mémoires chronologiques^ 1682, t. II, p. 102.

Majesté, nous ne pûmes, dit-il, nous empocher de nous souvenir des paroles des évoques de la seconde Phénicie à l'empereur Léon ; Vere cor Régis in manu Dei est, et cor Dei in consilio régis.,.

Cet enthousiasme est dépassé dans le discours du môme de Harlay, quand il vint remettre aux prélats de TAssemblée le fameux édit :

Messeigneurs, dit-il, pour vous rendre compte (i) de la commission dont vous nous avez honorés, je vous dirai que je croirais blesser le respect qui vous est dû, si je me servais de la parole passagère quand nous avons Idi parole fixe et subsistants du prince; d'ailleurs, il ne serait point à propos de faire languir votre patience; car, selon TertuUien, celui qui porte de bonnes nouvelles ne doit jamais irriter Timpatience de ses auditeurs : Odit moras qui Leum de cœlis defert (2). Si autrefois un martyr fut

(1) Procès-verbaux^ t. V, p. 441.

(2) Celui qui amène la Divinité^ du ciel sur la terre, ne sup» porte pas des retards, — Quand il s'agissait des louanges de Louis XIV, tout le monde recourait au paganisme du langage ; les poètes avaient donné l'exemple ; certains orateurs les imitèrent; quelques religieux s'oublièrent jusqu'à tomber dans les mêmes excès. M^o de Sévigné, dans ses lettres, à l'année 1685, signale un de ces écarts et nous en raconte les circonstances avec son bon sens et son esprit habituel. Elle écrit à sa fille, des Rochers : « On nous mande que les Minimes de votre Provence ont dédié une thèse au Roi, où ils le comparent à Dieu, mais d'une manière où l'on voit clairement que Dieu n'est que la copie. On l'a montrée à M. de Meaux, qui l'a montrée au Ro), disant que Sa Majesté ne doit pas la souffrir. Il a été de cet avis : on l'a renvoyée en Sorbonne pour juger; elle a dit qu'il la fallait supprimer. Trop est trop : je n'eusse jamais soupçonné les Minimes d'en venir à cette extrémité... » [Lettres, t. Vif, p. 402.) Le président de l'Assemblée, Harlay de Cl)ampvallon, disait, le

garanti du naufrage par la vertu des épîtres de saint Paul qu'il portait, nous pouvons dire aussi, avec quelque proportion, que V Eglise est maintenant à couvert des périls qui la menaçaient, par l'édit de Sa Majesté que nous tenons à la main...

Après ce discours, où Fadulation, portée à son comble, le dispute au mauvais goût, on fit lecture de redit du Roi ; l'Assemblée, par acclamation, témoigna sa satisfaction, et le président recommença l'éloge intarissable du prince ; chacun eut sa part; le chancelier et son fils l'archevêque de Reims, furent mis en scène, comme si ramour de la vérité les avait armés Vun contre Vautre; celui-ci en faveur du Clergé, le chancelier pour les intérêts du Roi :

Enfin, Messeigneurs, ajoute le Président, je ne puis assez vous exprimer la consolation que j'ai reçue de voir le père et le fils, après quelque contestation, revenir ensemble dans un môme esprit; en sorte que l'on peut dire en cette rencontre que le grand-prêtre de la justice (1), comme le nomme le droit, s'est heureusement accordé avec le pontife de la religion (2).

17 mars 1682, que « la qualité de Roi imprime dans nos esprits ridée d'une grandeur si élevée au-dessus de ce que sont tous les autres hommes, que nous regardons ceux qui la possèdent presque comme s'ils faisaient une espèce séparée... (Procès-veràatix du clergé, t. V, p. 491.) — Le promoteur Chéron avait dit que le Roi était plus quam Rex.„ ou mieux encore, dans l'Eglise, plus quam sacerdos. Ibid., p. 376.

(1) Michel Le Tellier, chancelier.

(2) Charles Maurice Le Tellier, frère cadet de Louvois, archevêque de Reims.

58 l'assemblée de 1682.

Les commissaires de la Régale furent alors invités à préparer une réponse, non pas sur le droit de Régale qui est déclaré hors d'atteinte, mais sur son extension ; il était aussi convenu qu'il ne serait pas question de la Régale temporelle^ parce que les Rois doivent avoir une grande autorité sur le temporel de nos Eglises, qu'ils ont toutes fondées ou enrichies de leurs bienfaits (1). A ce sujet, l'orateur, Mgr de Reims, affirme que l'on en a imposé au Pape sur le fait de la distribution des bénéfices :

On lui a persuadé, dit-il, que le Roi dispoie de ces revenus d'une manière toute différente de celle que nous connaissons, et que Sa Majesté les emploie à des usages fort profanes.,,

11 ajoute, et nous n'en croyons pas nos oreilles î

N'est-ce pas une chose honteuse que la malignité de ceux qui on^ Thonneur d'approcher le Pape^ ait été jusqu^à lui déguiser la vérité> dans un fait aussi constant que celui-ci (2);.. ?

Revenons à nos Mémoires ôt vôydns cô que l*on pense, dans le secret de la cour, des manteuvres et des discours que nous venons d'entendre.

Dans les premiers jours de janvier, dit lé grandprévôti « les ôommissairés nommés pour examiner l'affaire de la régale (les procès-verbaux ne parlent

(1) Procès-verbaux y t. Y, p. 44&é

(2) Ibid,, t Y, p. 445, m.

que des deux présidents), en ayant rendu compte au Roi, S. M. accorda tout ce que le Clergé lui avait demandé et en fit donner une authentique déclaration. ». ' *

Puis vient une note qui détruit tout le prestige de la mise en scène dont nous avons été témoin t

La Déclaration fut dressée, malgré les remontrances de M. de Nouvion, premier président du Parlement de Paris, qui dit au Roi librement que cette déclaration sô maintiendrait pendant son règne, mais qu'après cela, le Parlement réclamerait contre, parce qu^elle diminuait les droits tle la couronne : mais tout cela n'était qu^un jeu joué de concert pour faire valoir V estime du Roi (i).

L'archevêque de Reims n'était paé plils sérieux que M. de Nouvion, lorsqu'il défendait Louis XIV contre l'accusation A*employer à des usages fort pro* fanes les bénéfices de l'Eglise» Sans nous étendre sur cet abus de pouvoir qui, depuis longtemps, dépassait toute mesure, nous signalons ici quelques faits empruntés la plupart au marquis de Sourches; M. Gérin a cité des faits non moine révoltants.

Le Tellier^ l'archevêque de Reims, avait passé toute séL vie à entasser bénéfices sur bénéfices; Mgr de Harlay devait se rappeler qu'il avait Jadis remis la crosse entre les mains de Gabrielle de Rochechouart,

(1) Mémoires de Sourches^ t. 1, 1Ô82, p» 54, n^ 21.

sœur de M"* de Montespan, bien qu'elle ne remplît aucune des conditions canoniques (1) .

M"' de Fontanges avait fait nommer tout récemment sa sœur abbesse de Ghelles ; on voyait à la cour, dans l'entourage de la Reine, une dame de Tinguy , belle-sœur du maréchal de Luxembourg, qui donnait aussi prise à la critique; éloignée de la cour lorsque son beau-frère fut mis à la Bastille pour l'affaire des poisons, elle y fut rappelée, et à son sujet le grand-prévôt fait cette réflexion :

C'était une étrange chose de la voir à la cour, elle qui avait été religieuse professe à l'Abbaye-aux-Bois.àParis, et même maîtresse des novices. Pour l'en retirer, M. de Luxembourg avait trouvé moyen de la faire élire abbesse d'une maison de chanoinesses, en Lorraine, où elle n'allait jamais (2).

Le président de Nouvion, si scrupuleux pour le maintien des droits du Roi, prouva plus tard qu'il n'était pas, lui en personne, très-délicat en matière de bénéfices.

Le marquis de Sourches raconte à Tannée 1687 :

Qu'il courait alors un plaisant bruit touchant le premier président de Nouvion, qui, atteint do la passion de remettre une charge de président à mortier sur la tête de son petit-fils, abandonnait la Présidence en faveur

(1) V. P. Clément. Gabrielle de Rochechouart^ p. 14, 15.

(2) Mémoires de Sourches, 1687. Lettres de M"*e de Sévigné, t. YI, p. 230.

d'un président à mortier, pour faire entrer son petit-fils dans la magistrature, à condition que le Roi lui donnerait V archevêché d'Alby,

Puis en note nous lisons (1) :

Il y avait des exemples que quelques premiers présidents du Parlement de Paris s'étaient démis de leurs charges pour être évêques ou archevêques, mais on ne croyait pas que le Roi fût touché de ces exemples en cette occasion ; car si le premier président de Nouvion était lin fort bon magistrat, il n'aurait peut-être pas été un fort bon archevêque, ayant déjà passé soixante-neuf ans, sans avoir aucune teinture des devoirs ecclésiastiques.

Saint-Simon, dans ses mémoires, parle du premier président de Nouvion avec encore moins de ménagements. « Ce M. de Nouvion, dit-il (2), fut surpris en quantité d'iniquités criantes et souvent à prononcer à l'audience, à l'étonnement des deux côtés...; il en fit tant que le Roi résolut enfin de le chasser. Nouvion tint ferme, en homme qui a toute honte bue et qui se prend à la forme qui rendrait son expulsion difficile; mais on le menaça enfin de tout ce qu'il méritait; on lui montra une charge de président à mortier pour son petit-fils, car son fils était mort de bonne heure ; et il prit son parti de se retirer. )>

(1) Mémoires de Sourches^ 1687, t. IV, p. 4.

(2) Mémoires, 1. 1, p. 88. 1694.

62 l'assbmbli&b de 1682.

Enfin on nignorait pas à la cour les demandes que le Roi avait adressées au Pape, afin d'obtenir dispense pour la possession des bénéfices ecclésiastiques en faveur de ses enfants naturels, et Ton savait qu'à la suite d'un refus formel, le Roi n'avait pu dissimuler son irritation (1). Personne n'avaitjle droit de récriminer contre le Pape Innocent XI, aussi scrupuleux observateur des lois canoniques pour ses ainis que pour ses adversaires ; on le savait parfaitement à la cour, puisque le grand-prévôt raconte encore à l'année 1687, que le duc de Lorraine s'étant rendu à Rome, demanda

, Au Pape, pour son fils qui n'avait que douxe ansi la dispense pour posséder un archevêché considérable en Allemagne, attendu le peu de bien qu'il avait ; Sa Sainteté lui répondit qu'elle s'étoùnait qu*un prince aussi pieux qu'il était, lui demandât Une chose directement opposée aux canons; qu'il était juste de lui accorder toutes les choses permises, et même toutes les grâces qu'il souhaiterait en reconnaissaùce des importants services qu'il venait de rendre à la Chrétienté, mais aussi qu*il ne devait pas demander des choses que i^on ne pût lui accorder sans une manifeste prévaricatioui

Et le grand-prévot d*ajouter en îiote *

iRéponse digne d'un grand Pape, qu'aucune raison ne pouvait obliger de violer les canons (2).

(1) Mémoires cte Legefidre, p. 39 .

(2) Mémoires de SbunheSy t. ÎV, 1087^ p. 3-4, ndte 18.

Le gpand'.prévôt, comme pour faire ressortir le Bcandale des prétentions du Roi en faveur de ses enfants naturels, avait déjà dit :

Qu'il n'y avait point d'exemple d'une semblable dispense, parce que M. le comte de Vexin, dont il était question, était le fruit d'un double adultère (i).

Puis il énumère les abbayes que S. M. allait probablement donner au jeune prince. Ces abbayes de Saint-Denis et de Saint- Germain-des-Prés formaient un revenu de cent vingt mille livres ; quelques-uns ajoutaient Tabbaye de Cluny, quoiqu'elle fut en règle et chef d'ordre; n'y avait-il pas là abus et profanation?

Peu de jours après la déclaration des quatre articles, le Roi fit une large- distribution de bénéfices, et, parmi les bénéficiaires, nous trouvons l'abbé de Chaulieu :

Garçon d'esprit, dit le grand-prévôt, qui était depuis longtemps attaché à M. de Vendôme.

Personne n'ignore que ces deux personnages sont les héros des soupet's du Temple^ célèbres par les orgies qui ont scandalisé même le dix-huitième siècle.

Ces quelques faits ajoutés à tant d'autres connus, montrent que le pouvoir temporel n'avait point grâce

(1) Mémoires de Sourches^ t. 1, 1682, note 95, p. 67^

64 l'assemblée de 1682

pour distribuer convenablement les biens consacrés à Dieu et que Mgr de Reims se faisait singolièrement illusion, lorsqu'il approuvait sans restriction la conduite du Roi dans la distribution des bénéfices.

Les commissaires de l'Assemblée acquiescèrent promptement (1) à la volonté royale qu'ils trouvaient si généreuse à leur égard ; ils semblèrent n'éprouver plus qu'un embarras, celui d'exprimer leur reconnaissance.

Le 3 février, l'archevôque de Reims prit la parole et fit son rapport sur l'édit de la régale qu'il appelle « un monument éternel de la piété et de la religion de S. M. »

A l'en croire, les députés du Clergé de France ont rétabli entre le Pape et le Roi une parfaite correspondance ; on a fait grand bruit d'une affaire qui ne méritait pas tant d'éclat; obéissant à une prétention commune aux assemblées françaises de tous les temps, le prélat affirme que :

L'Europe observe présentement les démarches (2) du Clergé de France, et que tous les gens de bien, très-édifiés de ses premières résolutions, espèrent, de sa bonne conduite, une parfaite concorde entre le sacerdoce et la royauté. Ce que l'Assemblée cherche, c'est la paix ; elle saura fournir au Pape une voie honnête de sortir d'une

(1) Procès -verbaux jt, V, p. 443.

(2) Ibid., p. 44 4.

Là régale 65

affaire dans laquelle il est constant qu'on Ta engagé avec trop de chaleur.

L'orateur exprime ce vœu que le Pape, dont on admire la vertu, mette fin à tous les désordres du népotisme. Ce ton protecteur et réformateur était bien déplacé sur les lèvres de Le Tellier, qu'Innocent XI n'avait nullement chargé des intérêts et de la réforme de la papauté.

Le Tellier fait ensuite l'éloge dû Roi ; il vante ses exploits contre l'Europe, contre l'hérésie, et regrette que le Pape ne s'unisse pas au puissant monarque. Quand il vient à la question de la régale, il déclare qu'elle n'est plus sujette à discussion, depuis que le Roi, par édit de 1673, l'a étendue sur toute la France ; qu'il n'y a plus qu'à le remercier d'avoir « rendu (1) à l'Eglise tout ce qui dépend de sa juridiction «^ d'avoir affermi le repos de ses sujets et la tranquillité de l'Europe, par sa protection assurée aux évoques, et par ses efforts contre l'hérésie.

L'argument du fait accompli qui devait emporter l'approbation universelle, était réservé pour la ftn du discours. L'archevêque de Reims poursuit :

Lorsqu'il ne s*agit point de la foi, qui seule est im-

(1) ProcèS'Verbaux^ t. V, p. 443.

60 lVssembléb de 1682

nvaable, Tesprit de PE^lise est d'entrer en toute sorte de tempéraments pour éviter un schisme et une division.

De nombreuses preuves tirées de l'Ecriture et de rhistoire appuyent cette étrange assertion (1).

Et la conclusion sera racquiescement à Tédit de 1673, c'est-à-dire à l'extension de la Régale à toute la France, par la seule volonté du monarque, malgré les protestations du Clergé de France depuis le comr menoement du siècle (â), et malgré la protestation d'Innocent XI, répondant à Tappel très-légitime des évoques de Pamiers et d'Alet. Cette déclaration, ajoute Torateur, devra être accompagnée d'une lettre au Pape qui

Ne désapprouvera pas sans doute, affirme Le Tellier, que, dans cette occasion, les prélats de TAssemblée, raient devancé par leur zèle^ comme Sa Majesté les a prévenus, par les avances de sa pieuse libéralité.

Innocent XI dira bientôt ce qu'il pense d'une semblable conduite.

L'acte du consentement du Clergé à l'extension de la régale fut signé (3) par tous les membres de l'Assemblée ; les présidents et les secrétaires signèrent seuls la lettre au Pape, rédigée, dit-on, par Bossuet, dans une réunion de Taprès-dîner, le 3 février, et le

(1) Appendice, n® II.

(2) Mémoires chronologiques d*Avrigny^ année 1607.

(3) Appendice, n» III.

LA RéeALB 67

lendemain les deux présidents se rendirent à Saint- Germain-en-Laye pour savoir le jour et l'heure auxquels il plairait à Sa Majesté de donner audience.

Les prélats furent reçus le 9 février, présentés parrarchevèque. Nos mémoires racontent le fait en ces termes :

Les députés du Clergé en corps, vinrent remercier- le Roi de la bonté qu'il avait eue d'accorder à l'Eglise de France au sujet de la régale, plus qu'elle n^avait osé espérer: ce fut Mgr l'archevêque de Paris, Président de l'Assemblée, qui se tenait dans cette capitale du royaume, lequel porta la parole, et fît au Roi une harangue digne de son savoir et de sa réputation (1).

Pour toute réponse,

Le Roi témoigna que deux raisons principales lui avaient suggéré avec plaisir le nouvel édit de la régale : la première, le zèle qu'il a toujours eu pour l'Eglise; et la seconde, l'estime qu'il faisait de tous ceux qui composaient V Assemblée.

Il était difficile en eifet de trouver une réunion de prélats plus souples à toutes ses volontés.

La lettre au Pape (2) fut remise h Louis XIV avec prière de la faire parvenir à son adresse par son ambassadeur à Rome; c'était la revêtir du sceau royal.

(1) Mémoires de SourcheSy 1682, t. I, p. 58.

(2) Procès-ver baux, du 3 février 1682, t. V, p. 231, 236,

68 L^ASSBKBLÉE DE 1682

Le cardinal de Bausset nous semUe être dans Terreur lorsqu'il prétend découvrir le cachet du grand évoque de Meaux, dans la Lettre du Clergé de Ftwice à Innocent XI; les procès-verbaux des Assemblées du Clergé et les Mémoires du marquis de Sourches lui donnent pour auteur Tarchevêque de Reims, « assez habile homme dans sa profession (1),» dit le grandprévôt à cette occasion. Nous ne trouvons pas dans cette lettre une teHe profondeur de pensées, une telle richesse et convenance d'expressions, que le génie de Bossuet puisse seul en revendiquer le mérite. Quand on voit avec quelle insistance certains historiens de l'Assemblée de 1682 tiennent à faire intervenir Bossuet dans tous les actes et discours qui ont eu lieu à cette occasion, on se demande s'il n'y aurait pas, dans ce procédé, un secret désir de couvrir d'un pavillon honorable une marchandise de valeur douteuse.

On trouve dans cette lettre, les formules du respect, et, à côté, un ton doctoral blessant pour celui qui est la Docteur des docteurs. L'auteur insiste sur l'union qui doit exister entre le prince et le Pontife. Des textes nombreux empruntés aux docteurs ecclésiastiques de France, prouvent que les évoques

[\) Mémoires de SowrcAej, 1682, p. 64, n. 80. Procès- ver banx^ t. V, p. Zi53, col.

ont toléré beaucoup de choses selon la nécessité du temps; que quand ils n'ont point vu de danger pour la foi ou pour les mœurs, ils ont consenti à quelque adoucissement, non toutefois, par un relâchement de discipline aveugle et inconsidéré, mais pour céder à une nécessité de telle nature, qu'elle aurait pu même faire changer les lois. C'est là le seul argument de toute la lettre, appuyé par les textes et les exemples des Pères, choisis et présentés pour les besoins de la cause. L'éloge du Roi, ses victoires, sa puissance, son zèle contre l'erreur, ses faveurs pour l'Eglise, sont des raisons très-puissantes pour les sujets français; mais pour les Italiens, Rome et l'Eglise, la grande puissance de Louis XIV était plutôt une cause d'effroi.

Le langage devient impératif, quand on fait entendre au Pape que les magistrats ont décidé du sort de la régale ; qu'il n'y a plus à y revenir, et qu'il ne reste plus qu'à user d'une large condescendance. Il devient inconvenant lorsque, en terminant, les évoques ne craignent pas d'insinuer que le moment n'est pas venu pour le Pape de faire preuve de courage (i).

Ainsi finit le premier acte de cette grande intrigue de 1682.

(1) Appendice, n© IV.

DièCLARATiON DES QUATRE ARTICLES. - PROROGATION DE L'ASSEMBLÉE DU CLERGÉ. - RÉSISTANCE DU PAPE INNO- CENT XI. ~ MÉCONTENTEMENT UNIVERSEL^

(ifaim — Juin

Dû comprend difflôtktnent comment l'Assemblée du Clergé put croire que la déclaration du Roi et la ieiire m Pnpe recevraient à Rome un accueil favoîâble.La fermeté traditionnËlle des Papes à soutenir lés droits de TÉgllse contre les envahissements des souverains , ne pouvait pas faiblir sous Innocent XI ; il avait fait ses preuves. On devait donc prévoir qu'il n'admettait paie volontiers qu'une Assemblée sans mission canonique, placée sous la domination d'un conseil laïque^ S^ârrogèât le pouvoir de décider des questions aussi grfcives, sans au moine prendre conseil du chef dé l'Eglise; Mais le coup était monté de longue date, pei*sonne ne l'ignorait diepuiâ que le docteur Gerbais, bon gallican, avait eu l'indiscrétion de dire tout haut qu'on ni? s'en tiendrait pa$ à la

72 l'assemblée de 1682.

question de la Régale (1) : propos qui répondait parfaitement à cette autre menace de M. de Paris : le Pape nous a poussés ^ il s^en repentira (2) .

La réponse du Pape ne se fit pas attendre : dès les premiers jours de mars, disent nos Mémoires (3),

On eut des nouvelles de Rome et Ton sut que le Pape ayant reçu la lettre du Clergé de France au sujet de la régale, eu avait fait fort peu de cas et qu'il avait demandé quelle mission avaient eue les évêques de France pour s'assembler et pourquoi ils se mêlaient de décider des questions sur lesquelles on ne leur demandait pas leur avis. Ces réponses faisaient assez voir, qu'encore que le Roi eût cédé de son droit, cela n'avait pas adouci l'esprit du Pape : mais on témoigna peu de jours après ne s* en soucier pas trop, quand M. l'archevôquc de Paris vint à la tète des députés du Clergé, haranguer le^Roi et lui dire de la part de toute TÂssemblée qu'e//e suppliait Sa Majesté de donner une déclaration pour s'opposer au poU' voir que les Papes s* attribuaient sans fondement de mettre les royaumes en interdit.

Le grand-prévôt ajoute judicieusement :

Cela était fort mal à propos, car il ne s'agissait point de cette question dans ce temps-là, et en la remuant, on ne faisait qu'irriter l'esprit du Pape (^),

(1) Ap. Gérin, Recherches histoHques^ p. 276.

(2) iVoMt;. opusc, de Fleury^ p. 211.

(3) Mémoires de Sourches, 1. 1, p, 64.

(4) /6frf., no 81.

C'était bien, en effet, ce que demandaient les meneurs du parti ; ils affectaient de se soucier fort peu des menaces du Souverain-Pontife, pour le pousser à bout et faire surgir un coup d'éclat qui autorisât le Roi à user de violence. Innocent XI et Louis XIV lui-même le comprirent. Le Pape se tint sur la réserve ; il se contenta d'écrire aux évoques une lettre de blâme. Le Roi, de son côté, averti par la violence de la déclaration du 17 mai, commença à s'apercevoir qu'on l'entraînait sur ime pente fatale. Depuis ce moment il parut ne plus prendre conseil que de lui-même. Les actes qui contrarièrent l'effet de la déclaration, la prorogation, puis le renvoi de l'Assemblée, et enfin, plusieurs années après, la rétractation obligée des députés nommés évêques, senties œuvres de son initiative privée; nous croyons pouvoir en faire honneur au bon sens chrétien du Roi, puis aux conseils de plusieurs de ses confidents intimes ; la Reine alors aimée et respectée, M"' de Maintenon, le maréchal de Villeroy, le P. de La Chaise, nous ne pouvons ajouter Bossuet qui, dans sa lettre à M. Dirois (i), du mois d'octobre 1682, piqué peut-être du silence qu'on lui avait imposé, évoquait le fantôme de Canossa, tandis

(1) Hist, de Bossuet^ t. H, p. 191 et suiv.

74 lV8S£mblée de 1682.

qu'à la cour ou savait bien, avec le gç^nd-prévôt, qu'il (( ne s'agissait point de cettç qtte^içu* u

Dans une crises au$&i ^oleuneU^, la ^ai|i^ r^spn ^t ç|irlQu|r Vesprit sacerdqtal deyajqnt inspir^p ay^^ Oieoibr^s dfi V^sspmWéfi ^iî§ cQflduite plup r^H^pUi^

jîépQï^se du Spuyerain-|>Q^^if§, §m? rpçijf^ dn Rftij pçpvoqué, dit le card^pal dp Bauss^J (i), p^ç fiftlbftpl çt l'arfib^vêque de Papis liU^ïflêifte, V^sgpî^Wé^, spus la pression de§ présidents, ^jç^ii Iç yoBU qu'on tçoçdt au l^^pe Iç^ limUes de $on pouvoir*

Rèjs 1§ il wans, le tq^te dp l^ uonveUp Hépl^patioii fêtait pfêt; et Ip r^pporteuc, l'éyêque de TQUpn^i, 4^ Qhpi^eul du Ple3sis7Praslin, rendait compte à VJi^z ^ep^blée du travail d§3 couimissions dQ§ QUfitr^ pçopositions, [^ .

4près l'élpgc dp? ^eux présidenj^s, Tévêquo dP, '!|'ourn^ rappelle ^ux députas du Clprgé fipm))ien \L est n^çcggaire ppur 1^ paix dp l'Eglise qup plif^cun s^php dans qupUps borner U dpit sp tenir. T[v9(R

(\) Hist. de Boss^ç^it {, 11^ p. 167.

(2) Le rapport de l'évoque de Tournai, çontieq^ 60 pages in- Iblio eiî deux parties ; la première établît le droit divin dés Rôts ; la deuxième partie nie T infaillibilité per^onpelle ^u I^ape \ |e tout prouvé par TEcriture, les Pères, la tradition et le droit canon : travail de recherches qui a dû demander plusieurs mois. — Personne, du reste, n*ignorc que les chefs n'attendaient qu'une occasion pour éclater. V. Procès-verbaux ^ t. V, p. 489. Appendice, n<* Y.

bon cpurtisan pour dpuner dip^pt^ment tort au Pape, il le met bor^ de cause ^i fait retomber sur ^69 ministres la responsabilité de-^ep actes; il supr pose que le Pape, pp \e multiplicitié de pe^ affaires §t l4 faiblQ3SQ des fprce^ humaines, est au-dessoniji de pa tâcUe ; sau§ doute, ajpute-t-iJ, les officiers du Pape sont estimable^, mais ils n'ont pst§ la. grâce de l'apostoUt, comme celui gui e§t a§pi§ ^^v la chaire lie Pierre ; ainsi, dans sa pensée, la g|*4ce d^ l'apq^r tfilat pouvait s'endormir avec celui qui eu est dépor sitftire; d'où l'évêque de Tournai conclut « qu'il ne fout pa$ s'étonner si les officiers du Pape ne gardent pas toujours les mesures que garderait le gpiiveT PfUn-Poutife, s'il ppuvait être appliqué lui-môme à tout le détail qui se fait par son autorité (i). )) Qe langage de bienveillance hypqcrite avait, aux yeux du prélat, le triste mérite d'être une attaque sourde à l'infaillibilité du Pape.

li'prateur arrive à Sa Majesté Très-Chrétienne, et 4lt& \^ premier mot, il trahit sa pensée en déclarant qu^en (^ parlant de l'autorité ecçlésio^tiquç^ il est souvent à craindre que la temporelle ne se croie blessée, ^i l'on n'en parle avec toute la précaution possible. ^) C'est la grande préoccupation qui le domine ; à l'entendre, « les Rois protecteurs des libertés de l'Eglise,

(1) Procès^verbauXi, t, V, p, 496.

doivent être tellement respectés, que leur pouvoir soit inviolablement gardé en son entier (1). » Et l'orateur ose prétendre que si l'hérésie a tant de peine à reconnaître TËglise, c'est qu'on lui a donné un« fausse notion de l'autorité ecclésiastique; ainsi, ajoute-t-il, en s'adressant aux députés du Glergé : « il était de votre charité pastorale d'ouvrir les yeux aux hérétiques et de leur faire enfin connaître, par quelque chose de public et d'authentique, qu'ils sont trompés, ou qu'ils trompent les peuplts de leur communion, en leur expliquant vos sentiments tout autrement qu'ils ne sont en effet (2) . » Ainsi, l'autorité du Pape, tell'î que les catholiques l'admettent, était un obstacle au retour des hérétiques, et l'on soutenait une pareille erreur au moment même où les répressions tyranniques de Louis XIV contre les huguenots, étaient condamnées à Rome, comme inefficacts et opposéts à l'esprit chrétien. Ge langage étrange dans la bouche d'un évêque recevait du reste bien des démentis de la part des missionnaires voués à la conversion des hérétiques ; assurément les prêtres zélés qui parlaient au nom de l'Eglise et de son chef, comme saint Vincent de Paul, Fléchier, Fénelon, Bourdaloue et Bossuet,

(1) Procès-verbaux , p. 1x90,

(2) Ibid, p. /»91.

avaient plus de chance de succès que les mission^ nôtres bottés do Louvois.

Le discours continue en manière de traité sur le droit divin des Bois ; le tout prouvé par la sainte Ecriture et la tradition des Pères, qu'il faut regarder comiae un concile de tous les tempsj c'est l'expression de l'orateur (1). Les Papes eux-mêmes sont appelés à reconnaître l'autorité absolue des Rois. Il y a dans tout ce discours un luxe d'érudition qui n'allait certainement pas à la question, puisque personne ne songeait à porter atteinte aux droits du Roi.

La péroraison de cette première partie du rapport, en faveur du pouvoir royal, donne une idée des aberrations dans lesquelles peut tomber un esprit emporté par la passion.

L'évêque de Tournai engage les membres de l'Assemblée « à établir pour jamais une doctrine qui affermira dans les siècles de faiblesse une autorité que les évoques, les docteurs et tous les vrais ecclésiastiques doivent défendre , — il s'agit, qu'on

ne l'oublie pas, de l'indépendance du Roi par rapport au Pape ; — l'orateur les invite « ensuite à prendre de fortes résolutions pour l'affermissement d'une doctrine si sainte, si nécessaire à la sûreté de nos

(1) Procès-verbaux, p. 496.

7d l'assemblée bÊ 1682.

Rois, à la tranquillité publique, à la gloire de fliëtl; dont le contraire a causé tant de êcliismës, à fait donner tant de balâillës, verser tatil dé skiig, &t troublé tant d'Etats, dé Royaumes et d'empires. » Si Torâleur avait en vue le schisme d'Henri ¥lll et sëé siiîtës, l'ëxëniple h'étail pas Heureux ; en tbiit càâ, les pires ëiinëmis de l'Eglise ne tiendraient pas tih àutrelangagë, ël l'expérience dû dernier siècle bbiilîtlë celle de l'histoire cbnlemporaine montre ce îjuë leS kôis et les peuples ont gagné à se soustràii'e à ritittùence de l'Eglise.

L'évoque de Tournai ne se contente pas de soustraire le pouvoir royal k tout contrôle de là part de l'Eglise, seul frein qu'il pîiisse rencontrer utilement sui* cette terre ; il enlève au Souverain-t^ôhlife toute autorité, en lui refusant Vînfàilltbiliïêy qu'il accorde aux conciles, et il soutient là doctrine dite de r Eglise gallicane^ par de nombreux textes dôiit l'interprétation n'esl soumise à aucune diéeùssiôri. En terminant, le rapporteur aftîrme de nouveaii qiië la doctrine qui donne au Souverain-t^ontife tarit dé prérogatives, retient les protestants dans l' errent;

il fait espérer qu'en ramenant à de justes proportions l'autorité du t^ape, le tllergé de t'rance secondera merveilleusement la piété du ftoi et ramènera les protestants de leurs erreurs. Les protestants d'Angleterre « qui croient, dit-il, que les cathoU-

tiES QUATRE ARTICLES f 9

ques font une divinité du Sotivèrain-Pdnliffe (l), comme bërsoii âe jllàignait dé sôh tfefaips que lë^ flatteurs de la cour de ttome voulaient faire, voyaiit votre Déclaration et prévenus dé restiraè que l'Eglise gallicane s'est acquise ëi universelleinënl, reviendrdiil â leur ancienne mère. >> L'illtisîon devient tme aberration conjplètë, lorâqiië le prélilt nô éràint t)d.ë d'âjbtilër en parlant du roi d'Angleterre : « Qtiî sait si les princes, qui ont pria le tilrë si inal biidé de chefs sûpmnés de V Église de lëiir pays, n'y renonfcërtiill; |)ôilil ijuaiid ils Verront que vous aurez déclaré que i'bBélââaticë, que l^on est obligé de rendre àtt chef légitîiîië de toute l'Eglise, doit êl^ë l^elbii îfeâ câilclnâ et éohforme aux véritables règles de 1 Evau' ^ilë, âbtit l^ësjirit est ai éloigné de toute ddtiiinatibH pôtii* léi successeurs des apôtres (2); >>

ti) PtikêéWhà^, t. y, p. 548, 2. col.

(2) fbidU^ p. 548. — Dana le Cours d histoire des états européen^j, ScbœU insère une lettre de la reine Christine de Suède, datée de Rditté^ i MrriCf 1686 j où il édt fait bonie Jasticé de ioné M sophismes accumulés dans ce discours, au sujet des facilités que la Déclaration de 1682 apporte à la conversion des protestants : u Rien n'esjt plus louable, dit la reine, que le dessein de cpnrertir les hérétiques, mais la manière dont on s'y prend est fort nouYeUe.., J'admire et je ne comprends pas ce zèle et cette po'titique qui me passent.^. Gi*oyek-vous que ce soit à présent lo temps de convertir les huguenots et do les rendre bons catbo- Uques, dans un siècle où l'on fait des attentats si visibles en France contre le respect et la soumission qui sont dûs à TËgUse romaine, qui est l'unique et l'inébranlable fondement de notre religion, puisque c'est à elle que Notre Seigneur a fait cette magnifique promesse que les portes de l'enfer ne prévaudront

80 l'assemdlèe de 168?f

Après ce discours, l'orateur définit les quatre articles, que le président Hénault précise en quelques mots : L'Assemblée déclare donc :

i* Que le Pape n'a aucune autorité ni directe ni indirecte sur le temporel des Rois ;

2" Que le concile est au-dessus du Pape;

3* Que l'usage de la puissance apostolique doit être réglé par les canons, sans donner d'atteinte aux libertés de l'Eglise gallicane ;

4° Qu'il appartient principalement au Pape de décider en matière de foi; que ses décrets obligent toutes les Eglises ; que les décisions ne sont irréformables qu'après que l'Eglise les a acceptées.

La Déclaration du Clergé était accompagnée d'une lettre aux archevêques et évoques de France, et d'un mémoire par lequel le Roi est prié de faire enregistrer cette Déclaration du Clergé sur l'autorité ecclésiastique, dans toutes les cours de parlement, bail-liages, sénéchaussées, universités et facultés de théologie et de droit canon du royaume, pays et terres

point eontre elle. Cependant la scandaleuse liberté de TEglise gallicane n'a pas été poussée plus près de la rébellion qu'elle Test à présent. Les dernières publications signées et publiées par le Clergé de France sont telles qu'elles n'ont donné que trop apparent triomphe à l'hérésie, et je pense que la surprise doit avoir été sans ^ale, se voyant peu de temps après, persécutée par ceux qui ont sur ce point fondamental de notre religion, des dogmes et des sentiments si conformes aux siens. » (T. XXVIII, p. 212.)

de Tobéissanee de Sa Majesté. Défense devait ôtre faite d'enseigner ou d'écrire aucune cliose contraire à la doctrine contenue dans la Déclaration (1). Ordre était donné aux professeurs de théologie de souscrire à la Déclaration et de se soumettre à enseigner la doctrine nouvelle. Il est impossible d'entrer dans le détail infini des mesures prises pour assurer le succès de cette Déclaration, tant elle avait peu de chance de se soutenir d'elle-même.

La séance du 17 mars fut employée à la lecture du rapport; le 18, on recueillit les avis des commissaires, et le 49, tous les membres de TAssemblée approuvèrent les articles, rédigés en latin par l'évoque de Meaux. Après le discours de clôture, les députés furent invités à rentrer dans leurs diocèses pour y célébrer les solennités de la Passion et la fôte de Pâques qui tombait, cette année, le 29 mars (2).

Le lendemain, la commission et les deux présidents se rendirent à Saint-Germain, et furent reçus par le Roi « avec des témoignages de satisfaction du travail de l'Assemblée, qui a su donner, dans cette occasion, une preuve signalée de son zèle pour son

(1) Procès-verbaux ^ p. 550.

(3) Lorsque, le vendredi-saint, les députée du Clergé lurent la passion de Saint-Jean, ils durent se roconnaitre dans les pontifes de l'ancienne loi qui répondaient à Pilate : Non haiemus regem nisi Cœsarem^ nous n'avons qu'un maître et ce maître est César.

S2 l'assemblée de l68i.

service et pour la conservation des libertés de l'^*glïse gallicane. » Ainsi parlé le conipte-rendU des procès-verbaux dii Clërgô (i).

Nous iious conténiérons d'opposer à cette kââôr-^ tioh la réflexion empruniéé à un publioisté du ëonl-^ meiicement de nôtre siècle :

Lemontey, qui n'est nullement clérical, dit àûhà son Essai sur Pétat monarchique dé Louis XÏV ;

Par une sorte de métonymie aussi fréquente dans les choses humaines que dans la langue oratoire, on cbn* tiuua la dénominsLtiotl de libertés de VEgliiègatlfcàHè & éë qui aurait dû s'appeler simplement les libertés du trône (i)^

La Déclaration fut enregistrée au Paiieinenl Ib 23 mars.

Dès lé 24 marSi Tacte du Clergé était jugé par 1b Chancelier Le TéUiér dans tiné lettre qu'il écriTait au procureur général du Parlement^ de Harlay^ jJèrd de rarchevêquë de Paris. « J'ai reçu^ lui dit-il^ le diâcours que VoUs atëz proUoUcé en présentant redit siir lA Dèclarûtiùri du Cierge contre la puissance eàelêsidstiqUe ; je l'ai lu et il m'a patu de telle bousidétation, qu'il mérité, cdtnme vous le proposez, d'ôtrb mis dans le registre pour y demeurer secret (3) . »

Ainsi donc, en suivant l'impulsion du Parlement

{i) Procès-verbaux, t. V, p. 552.

(2) OEuvreSy t. V, p. 26.

(3) Depping. Correspondance administrative^ t. Il, p. 220. 2/f mars 1663.

LEé QCtATRE ARTICLE^. 83

ad lieu de suivre Timpulsioti dé Rome, les dê|jttiés dû Clergé avaient abouti à se déclatèr contre ta puH^ sancè ecclésiastique . Si le Parlement â*àpplatldiSàtill de cette victoire, les honnêtes gëtiâ de la cour et dé la vîllê cdintnençaient à triutmrirër ébàité \éé déëi* slons de T Assemblée. Gëtté disf^ôsitloii ressort de diverti passages dé iios Méritoires.

Signalons d*abord iiin fait ^tti prôiiVé coihbien les iidéinbres de TAsseniblée avaient éux-tiiémeë peu de foi dans leur œuvre : lorsque Tàrchevêctue de Cambrai, M. de Briàs, prédécesseur inlraédiatdé i'énelon, tut appelé à donner son avis sur la Déclaration, il convint qu^àyànt élë nourri dâtis dés maximes opposées à celles de l'Ëglisë de î^riliifee (1), il n^avait pas d'abbrd approuvé là tiéclaràtioii, mais que le ràiJport dé Tévêqùe de Tournai Tàvait éclairé, et qu'il était bien persuadé que son jugement était le toeillèur, a qu'il y entrait d'autant plus volontiers, qu^on ne prétendait pas en faire une décision de foi y mais seulement en adopter l'opinion (2). » L'Assemblée consigna cette observation dans son procèsverbal ; plus tard Bossuet prit acte de cette déclara** tion de M. de Brias^ approuvée par l'Assemblée, pour

(1) Histoire de Bossuet^ par le cardinal de Bausset, t. II, p. 181. ^ Le diocèse de Cambrai appartenait à la France depuis

(2) Mémoires de SourcheSy 1682, t. I, p. 67.

84 l'assemblés de 1682.

affirmer que les évoques de Friince ne s'étaient proposé, dans les quatre articles^ que de manifester Topinion de l'Eglise de France, sans avoir prétendu rédiger une profession de foi qui dût ôtre commune à tous les catholiques. Pourquoi donc tant d'agitations, tant de dissertations, tant de mesures vexatoires, pour imposer l'enseignement d'une opinion qu'on est toujours libre de rejeter ou d'accepter? A cette époque, dans les premiers jours du mois d'avril 1682, on apprit, dit le grand-prévôt, que le Pape avait enfin accordé la dispense au comte de Vexin pour posséder des bénéfices; on désignait môme les riches bénéfices qui allaient lui échoir, malgré son origine vicieuse ; on en concluait (1) que le Pape commençait à prendre des sentiments plus doux ; puis en note, le marquis de Sourches ajoute (2) :

Il devait perdre bientôt cet esprit de douceur par les nouvelles entreprises du Clergé de France, ou pour mieux dire de V archevêque de Paris.

Cette expression méprisante, des nouvelles entreprises^ s'applique à toutes les mesures prises par les chefs de l'Assemblée et donne la mesure de l'estime que ceux-ci s'étaient acquise auprès des courtisans honnêtes. Nous allons voir maintenant que l'indi-

(1) Mémoires de Sourches, 1682, 1. 1, p. 67.

(2) Ibid.^ n. 97.

LES QUATRE ARTICLES. 8u

gnation était universelle, bien que comprimée. Nous sommes toujours aux premiers jours d'avril 1682; le marquis de Sourches dit dans son journal (1) :

On ne croyait pas que le Pape fût content de la dernière Déclaration que le Roi venait de donner à la prière du Clergé, par laquelle on ordonnait à toutes les univer« sites d'enseigner que le Pape n'était pas infaillible, même dans les questions de droit et que ses décisions étaient au-dessous de celles des conciles. Les courtisans, quoique peu savants en ces sortes de matières, ne laissaient pas de se mêler d'en discourir et même de censurer en cela la conduite du Roi, qui le trouva fort mauvais.

L'annaliste ne s'en tient pas là : il nous donne les noms des courtisans (2) qui se font honneur de protester, autant du moins qu'ils peuvent se le permettre; il ajoute en se rangeant de leur côté :

Ils n'avaient pas tort en cette occasion, et le vieux maréchal de Villeroy, le plus sage courtisan de son temps, frondait le premier ce que l'on avait fait faire au Roi. Car on avait été remuer des questions sans qu'il fût nullement nécessaire, mais l'archevêque de Paris, qui avait entraîné le P. de La Chaise, confesseur du Roi, dans son parti, ne pouvait demeurer en repos (3).

Il y eut plus tard une recrudescence d'indignation

(1) Mémoires de Sourches^ t. I, p. 69.

(2) Nous trouvons plus bas les noms : La reine, le Dauphin élève de Bossuet, les ducs de Créquy et de Gharost. V. p. 101.

(3) Mémoires de Sourches, t. ï, p. 69, n© 19.

86 l'assemblée de 168^.

lorsque le bref dlnnocent Xl fut connu à t*aris ; fc'èst alors que le grand-prévôt donne les nomgl des jiërsonnages de la cour opposés aux nouvelles erUf'ëpriÈes du Clergé de France.

A r archevêché de Paris, on tenait le iiiéme langage : laissons la {larole au secrétaire dé IHgr de Harlay, le chanoine Legendre :

Là Déclaration du Clergé (1) ne fût point d'abord applaudie ; loin de là ; plusieurs rattribuèrehf a la lâcheté, disant que c'était Teffet de l'obéissance sèrvile des évoques pour là S'olontéde la cour; d'autres trouvèrent qu'il n'y avait ni prudence, ni honnêteté à s'élever de gaîté de cœur contre les prétentions du Pape dans le temps même que le pontife Hsquait tout pour sotiténit Ifeg leurs.

Ce soulèvement, qui était quasi général contre les prélats de l'Assemblée, produisit des écrits piquants où Mgr de Harlay était le plus maltraité, parce qu'on le regardait comme le premier mobile et comme l'unique auteur de tout ce qui s'y était fait. Les prélats qui en avaient fait partie, étaient les premiers à le dire, nommément M. Le Tellier, archevêque de Reims, et M. Bossuet, évoque de Meaux. C'était par ressentiment de ce que M. de Harlay leur avait, disaient-ils, fait jouer malgré eux et par jalousie, un rôle important dans l'Assemblée.

L*abbé Legendre remarque qu'à cette occasion, l'animosité générale contre IM. de Harlay, autorisant les faiseurs d'écrits satiriques, ces libelles se multi-

(1) Mémoires de Vabbé Legendre^ p. 46.

LBà QUATRE ARtlGLÈS: 07

plliîëElt lélleméiit, que M. râtchëvêquë eh recevait presque toutes les semaines (i). La Déclaration mal vue à la cour et à l'archevêché, n'était donc pas » mieux accueillie à la ville.

Le péilblè dé la, capitale n'étail pas seul à blâmer la conduite de TArchevêque ; les docteurs en théologie de la fâctUté de Paris se |)laigriaient aussi de M: ils IWuvâiëht iiiaiivdis quil s'arrtigèât le droit de choisir à sa guise les officiers de leur corps; ainsij le docteur -Pirot conservait ses fonctionii de lyiidib dèpilis t^lué de vingt dfaë; la râisoti qll'oh èh donnait lui faisait peu d'honneur; « ce docteur avait abii iiiëifitë et Sa cdhëidératibii, dit Legëndre, mais il lie faisait ^lië lii^e ati Uëtt de hardngùer ; 11 ne parlait Itltlii ni ptirëinèiit ni aisément ; sdti pHribipal talëht élkît a*8trë sbhplë; ràiilparit él prêt à tout faire pbtlr iflëlte âttx jitlis^âtices (2). «

Ûè tiiécbhtfeûtëiUënt génét'al ne pouvait manquer d*èiërëél' la pluâ fâcheuse inflttence sur les affaires ptibliqUës; le ^raiid-ptévôt bonvient en effet que fcëttë agitàtidh (JUi rëghait dâtis le pays aU sujet deé âttaiffesi ecclésiastiques, donnait à discoutir àttx couriisàtis et aUx nbuvellistes de Parié (3) .

(1) Mémoires de Legëndre^ p. 48.

(2)/6îd.,p. 52.

(3) Mémoires de Sourçhes^ t. I, p, 69.

88 l'assemblée db 1G82.

Tous ces démêlés avec le Pape, dit-il, ne laissaient pas de pouvoir donner coup aux affaires temporelles de l'Etat (1).

Dans les premiers jours de mai :

On sut, disent les Mémoires, que le Pape avait appris la nouvelle Déclaration du Roi, donnée par Sa Majesté, touchant l'infaillibilité du Saint- Père, à la prière du Clergé de France, et cfue Sa Sainteté en était extrêmement offensée; cependant on espérait que, comme un bon père, il excuserait ses enfants et n'agirait pas contre eux à la rigueur. On apprit pourtant, peu de Jours après, qu'il avait envoyé un bref en France, mais ou ne disait pas encore ce qu'il contenait et Ton tint longtemps la chose secrète.

En attendant les chefs se préparèrent à soutenir la lutte. Ils reprirent les affaires de Pamiers et de Gharonne, s'occupèrent de la morale relâchée et de la conversion des hérétiques, dans la pensée, évidemment, de donner le change à Topinion publique. Bossuet dénonçait à Taustère Innocent XI, les propositions condamnables des cnsnistes, et faisait ainsi expier aux promoteurs supposés de la morale relâchée^ aux jésuites, le peu de concours qu'ils avaient donné aux décisions du Clergé. Il devait qualifier les propositions des moralistes réprouvées, de telle façon que le Pape n'aurait plus qu'à signer.

Le zèle de l'Assemblée pour la conversion des hé-

(1) Mémoires de Sourches^ t. I, no 22.

rétiques, produisit V avertissement pastoral à ceux de la religion prétendue réformée, pour les porter à se convertir ou à se réconcilier avec TEglise; conçu dans les termes les plus touchants, il concluait au retour, par la considération des éminentes vertus d'Innocent XL « C'est ainsi, ajoute d'Avrigny (i), que l'Assemblée faisait le plus magnifique éloge du Pape, après lui avoir porté des coups que les plus brillants panégyriques ne purent lui faire oublier. »

On en était là, quand le Roi décida la dissolution de r Assemblée le 29 juin 1682,

A propos des affaires de Pamiers et de Charonne, les commissaires avaient affecté, suivant leur usage, de rendre les officiers du Pape seuls responsables des mesures de rigueur employées en cette occasion contre les archevêques de Toulouse et de Paris. Moyennant cette fiction, on se permettait contre le Pape les plus graves impertinences : « On le suppliait très-humblement (2) d'empêcher qu'il ne fût expédié de pareil^ brefs à l'avenir. » Pour compléter le système nouveau de juridiction ecclésiastique, une protestation fut signifiée au sieur Lauri, auditeur de la nonciature en France, et une lettre apprit aux archevêques et évêques de France les maximes qui

(1) M émoh^es chronologiques^ t. II, p. 118, 1682.

(2) Procès-verbaux^ t. N .Pièces jiisiificaV.ves^ p. 240.

appuyent Pautorilé de Tépiscopat contre ceui ^ osent soutenir que les évoques n'ont pas reçu iitiihé^ diatement de Jésus-Christ leur juridiction spirituelle.

Le 6 mai, Tauditeur de k iiônciature, Tabbé L&tirl, remettait entre les mains du secrétaire de î'Agsemblée, M. Courtier, Un bref dû Saint-Pèrë.

Le président de Harky coiiimëilça par éii flrëtitli^e lecture, le pôrtîi au Roi, et liii ëii fit là Iradubtidti devant Tatchevéque de Reims ; ptliâ énfiii, pai* drdre de Sa Majesté, il l'apporta à TAssèmblée avec làcôHflance, ajoutait-il, que les députés sâurcni prendre le parti le plus convenable au bien de l'Église et âë l'Etat (1).

Le 9 mai, dit le grand-prévot (2), on fut éclairé de ce que contenait le bref du Pape, parce qu'il fut lu par les prélats de TAssemblêe. Sa Sainteté répondait à la lettre qu'ils lui avaient écrite au sujet de la régaie : qu'elle trouvait fort étrange tout ce qu'ils avaient fait sur ce chapitre et qu'elle ne comprenait pas qu'ayant un Roi aussi pieux et aussi zélé pour la religion, qu'était le leur, ils eussent manqué à leur devoir, en ne l'avertissant pa* des choses qu'il he leur était pas permis d'ignorer et que ce prince ne savaitpas; quepour elle, voyant qu'ils avaient fait des décisions qui n'étaient pas canoniques, elle les avait cassées, par le pouvoir qu'ils reconnaissaient eux-

(1) Ce bref répondait à la Déclaration du 24 janvier sur l'extension de la régale et à la lettre du 3 février.

(2) Mémoires de Sourches^ p. 73.

ihéniBâ qu'elle avait de juger les questiotifl de droit ei cathedra. On ne doutait pas ^\ie be bref ii^embarrassât extrêmement les prélats de T Assemblée, et Ton ne voyait pis par quel moyen ils se pourraient tirer de cette intrigue, car s'ils eh appelaient à un Concile général, on né voyait pas que lé I*ape n'en indiquât Un sur le champ, dans lequel ils n'auraient peut-être eu guère de satisfaction; et ce qui les embarrassait le plus, était que la rigueur que le Pape tenait au sujet de la régale, leur en faisait appréhender davantage au sujet de la Déclaration, qui donnait atteinte à son infaillibilité.

Gé bref était très-bien fkit; reiilarque le hiarquis dé Boorches, ,et trèô-bien écrite et en louant le Roi avec préméditation et affectation, il le taxait facilement d'iHre ignorant et de se laisser gouverner par des prélats pas- Bionnési (1).

Louis XIV était jugé de même ft la eour de Far* efaètëqtie; TabUé Legendre^ dans ne^ Mémoires^ parle du Roi en termes un peu lestes, peu exacts^ i notre knBi Inais ils doivent reproduire la pensée de son ihdltre TarchëvêqUe de Paris : après avoir cité les quatre propositions, il continue :

La première de ces quatre propositions qui soustrait le tèniporel des Rois à la puissance directe ou indirecte dëd P&IJes; étant là plus intéressante et la pluâ à la portée du Roi, l'Archevêque me fit faire en français un dialogue pour la prouver, premièrement, par l'Écriture, où elle se trouve clairement ; secondement, par la pratique des

(1) Mémoires de Sourches^ 1. 1, tio 41

92 l'assemblée de 1682.

premiers siècles de l'Église... Ce traité étant ua peu long, je le réduisis à une page pour que le Roi en lut le précis avec moins de répugnance. Qui le croirait f Ijouis XIV, le monarque le plus renommé de son temps, avait été si mal élevé, qu'à peine savait-il lire et écrire. Un heureux naturel suppléa à ce qui lui manquait du côté de l'éducation (1).

Avec ridée que nous avons du caractère de M. de Paris, il n'est pas téméraire de le soupçonner d'avoir abusé de.rignorance du Roi en matière ecclésiastique, autant que de son orgueil, pour préparer le coup décisif.

Le marquis de Sourches nous a dit que Ton avait gardé le secret sur le contenu du bref; il y eut en effet un délai de trois jours entre l'arrivée du courrier et le dépôt du bref sur le bureau de l'Assemblée, du 6 mai au 9 mai; en pareille conjoncture, le moindre retard était blessant pour la dignité des prélats, impatients de connaître l'accueil fait à leurs délibérations.

Le président le comprit, donna des explications qui ne le justifiaient qu'à ses yeux, et ne parut pas se préoccuper beaucoup de la susceptibilité des députés, habitués depuis longtemps à subir sa loi.

Mgr de Harlay, en prenant connaissance du bref,

(1) Mémoires de Legendre^ p. 45.

sans rautorisation de TAssemblée, se disait justifié par les antécédents; toutefois il demanda pardon et l'obtint facilement : s'il l'avait porté au Roi, disait-il, c'était pour de bonnes raisons ; il avait suivi l'exemple des Assemblées précédentes, et d'ailleurs la lettre traitait d'un intérêt que la piété et la libébéralité du Roi avaient rendu commun entre le Clergé et lui...

Le discours préliminaire fini, le secrétaire Courcier lut le bref. Dès les premiers mots, les députés purent comprendre que le Pape les traitait en père et en maître (i).

Innocent XI reproche à l'Eglise de France, naguère sa joie et sa couronne, d'avoir arraché de son cœur les douloureuses paroles du prophète : « Les enfants de ma mère ont combattu contre moi, Filii mairis meœ pugnaverunt adversum me. » 11 voulait défendre la liberté de l'Eglise et de l'Ëpiscopat dans le royaume, et il n'a pas été compris.

Innocent XI accuse ensuite les membres de l'Assemblée de s'être laissé dominer par la crainte, la crainte qui n'a jamais fait un prêtre énergique dans l'accomplissement de ses devoirs ; ils ont voulu faire partager cette crainte au chef de l'Eglise, comme

(1) V. Procès-verbaux f U V, p. 457. Appendice, n© VI.

94 l'assemblée de i682.

s'ils ignoraient qu'il n'y a dans son Oil^ur ^\\\>iç^^ pbose que la charité, qui exclut toute israinte. V^ ont eu peur, quand il n'y avait point lieu de craindre; ils auraient dû, à l'exemple d'Ives de Chai^tr^s, résister et souffrir qu^nd il le f^ait. Leur A^yçAv était de s'unir au siège apostQliq^e pour instruire le Roi et soutenir leurp droits au risque ^e lui dé? plaire, certains au moins de sortir de la lutte }a conscience tranquille.

Le Roi étant aussi pieu^ et juste, au^si dévoué \ Tépiscopat et aux intérêts de l'^lglise qoe l'affinapat les députés, n'aurait pas résisté à leurs b^il^es rai: sons. Comment dire quq l'on a été vaincu, qu^n^ on n'a pas résisté ? Quel est le membi^e de rAs§em))lée qui a osé ouvrir la bouch^? Les ministre^ ^m Roi ont défendu les intérêts de la cquronnçi, et 1^9 dy^ ques se sont tus,quandll fallait défendre ]f^^ intérêts de l'Eglise. C'est une honte pour l'épiscopat d'avoir fait appel à la magistrature, pour défendre l^^ç cause. Innocent XI repousse les e^emplçis que les évoques français ont la prétention dci signaler dai^g la conduite des Souverains^Pontiffis Innoqei^t JI^, Benoît XII et Bonifaçe VIII.

liÇi Souverain-Pqntife admet le principe de la qq^-: descendance dans certaines circonstances définies, mais jamais au détriment de la foi, des mœurs et de la discipline ecclésiastique ; il ne peut admettre que

les évoques ^iept rpuoncé à leurs droits en faveur de Sa Majesté.

Il leur remet en mémoire la leçon que Tabbé de Glairvaux adressait au Pape Eugène, lui rappelant que lui seul tenait les clefs, que les évoques étaient les pasteurs qui ont cbacuû leur troupeau, tandis que lui seul est le pasteur des pasteurs, que lui seul a la plénitude du pouvoir.

Après la lecture du bref, le rapporteur, Tarchey^que de Reims, usant des procédés d'usage, mit respectueusement de côté le Souverain-Pontife, et prétendit que les bonnes intentions de l'Assemblée avaient été malignement déguisées à Sa Sainteté par les ennemis de TEglise et de l'Etat ; que ses membres sept traités de prévaricateurs dans une affaire pour laquelle toute l'Europe leur a donné des louanges trèssincères. » On serait en droit de demander ici quelle partie de l'Europe catholique a jamais applaudi à la conduite de l'Assemblée de 1682. Les pouvoirs civils, jaloux de Tautorité et de l'influence de l'Egliâe, se SQRJi emparés de ces déclarations contre le pouvoir ecclésiasjique, suivant le langage de Golbertj et c'est toute }je président recommanda à l'Assemblée la réflexion et la prudence dans la conduite, et formula ainsi la conclusion :

Lire le bref, en considérer toutes les paroles, en pénétrer parfaitement le sens, dire peu, bien faire, et soute-

96 L*A88EMBLÉB DE i682.

nir avec fermeté le parti que Ton prendra, en gardant partout le respect dû au Saint-Siège, et à Notre Saint- Père le Pape, et maintenir rautôrité et la dignité de l'Assemblée, le pouvoir et la gloire de PEglise gallicane (1).

La compagnie, ajoute le président, imitera ainsi la conduite que Sa Sainteté a suivie ; « laquelle, ayant reçu la lettre de TAssemblée, la garda trois jours sans rouvrir et employa trois mois pour y répondre ; il est bon, sur cet exemple, ajoute le président, de prendre tout le temps nécessaire pour implorer le secours du ciel et se mettre en état, par une prudence exempte de passion, de satisfaire à tous ses devoirs. »

11 y avait bien du mauvais vouloir à mettre au compte de la cour romaine le délai de trois mois, quand le voyage des courriers, à cette époque et dans la saison d'hiver, absorbait près de six semaines pour l'aller et retour.

Tous ces vains discours n'avaient d'autre but que de cacher les manœuvres de M. de Paris. Le bref du Saint-Père avait été remis le 6 mai et l'Assemblée en avait eu connaissance le 9 mai. Cependant, dès le 6 mai, une protestation contre les brefs de 1680 et 1681, au sujet des affaires de Pamiers et de Gha-

(1) Procès-vtrbauXy t. V, p. 461.

ronne, était déjà signée, et par sa teneur, elle annonçait le parti-pris de la résistance. M. de Paris parlait-il donc de bonne foi, lorsqu'il recommandait aux députés de prendre leur temps pour réfléchir et prier, au moment môme où il leur faisait signer cette protestation dont les premiers mots sont un appel au schisme.

UEglise gallicane se gouveime par ses propres lois{i).

Outre la protestation, les députés du Clergé préparèrent une lettre des archevêques et évèques de France à Sa Sainteté (2). Cette lettre, que le cardinal de Bausset attribue à Bossuet, est conçue dans les mômes termes que les précédentes, elle emploie les mômes formules de respect envers le Pape ; elle admire ses vertus, fait l'éloge obligé du monarque français, si puissant, si religieux ; puis commencent les récriminations. Tous les maux de l'Eglise viennent de Rome; les brefs du Pape ont jeté le trouble partout et pour ramener la paix, les évèques français se sont tms dans la nécessité de s'adresser au Roi; et Dieu s'expliquant pour ainsi dire par leur bouche, ils l'ont exhorté puissamment d'empôchcr que tout l'édifice de Dieu ne s'écroulât.

(1) Procès-verbaux, t. V. Pièces jtistificatives^ p. 240 et 241. Appendice, n" VII.

(2) Ibifl. Pièfies justificatives, p. 244. Appondice, no VIII.

98 l'assemblée de 1682.

Ge langage parait bien présomptueux; cependa,nt les députés vont encore plus loin; par des prière» comminatoires, ils font comprendre au Bape a q[u^i| aura désormais à respecter et même à protéger les droits, privilèges, coutumes et généralement tous les avantages dont l'Eglise gallicane se glorifie d'a<^ voir la prérogative, par le droit d'une coutume non interrompue et par le titre d'une possession immémoriale. (1) ». Le Roi jugea prudent de ne point publier cette lettre et se décida à renvoyer l'Assemblée (2).

Après avoir entendu un pareil langage, on serait tenté de croire que les députés songèrent un instant à substituer l'autorité de l'Assemblée de Paris à celle de la cour de Rome, ou pour le moins à soustraire l'Eglise dite gallicane à l'autorité de l'Eglise romaine, sauf les protestations de respect et les révérences dont ces députés n'étaient point avares. C'est ce qui ressort des demandes des évêques* Ils veulent que « les jugements des évèques français, conformément à la doctrine des conciles et à l'usage de la nation, soient traités et terminés dans les provinces; Supposé même les appellations au Saint-Siège ; que tout ce qui concerne la juridiction des évoques ou

(1) procèS'Vêrbdux^ U V, Pièces JusiificaUveSi p. 246. (S) Histoire de Bùssttetj t. II» p. 189.

LEi QUATRE ARTtCtBg. 99

étfchevêqiiéë, Ifes dt*ôitë dii toyàùtnë, les libertés déâ Eglises et les alfaires ecclésiastiques soit examiné, discuté et jugé selon l'usage, au dedans des limites dû défiartement des (raules (i). )i G'est ainsi que les ibèîiaibtes de TÀssémblée riiutiMent bette belle tffitii de V Eglise dont Bossuet avait parlé avec tant de ma^ficence.

Oii eut bientôt au dehot-s (Jue leé metnbreS dÔ TAssemblée déclaraient la guerre au Pape ; aussi le mécontentement devint-il assez manifeste pour que le floi^ peu habitué cependant à subir l'influence de Topinion publique, crût devoir User de méfaagfements; il prorogea l'Assemblée jusqu'au ^3 juin siliyant (2);

On digait l'Assemblée remise, dit une note des mê» moires (3), mais tout le monde la croyait rompue.

Nos Mémoires donnétit d'intéressants détails sur cette suspension.

Parmi les nouvelles particulières, disent- ils (4), on en débitait une de grande conséquence pour le royaume, car Ton assurait que le Pape envoyait en Fràncfl un légat a latere, dont la présence aurait fort embarrassé les prélats ' qui composaient l'Assemblée du Clergé : car ils n'auraient pas pu lui refuser d'être présent à toutes leuts

(1) Procès-verbauXi t. V, Pièces justificatives ^ p. 2/i6.

(2) Ibid., t. V, p. 554.

(S) Ibid., 1. 1, p. 78, 110 9.

(4) Mémoires de SourcheSy p. 77.

séances, puisqu'il aurait représenté le Pape en personne; cependant il semblait que ce dessein faisait voir que Tintention du Pape allait à accommoder les affaires, et qu'il n*envoyait un légat que pour les aplanir et leur faire prendre le chemin de la deucour. On ne laissait pas dans l'Assemblée du Clergé de travailler à examiner le dernier bref de Sa Sainteté et de le confronter à la lettre que M. l'archevêque de Reims avait composée au nom de tous les prélats assemblés, qu'on avait envoyée au Pape de leur part, et dont ce bref était proprement la réponse. De sorte qu'en examinant tous les termes de la lettre,

M. l'archevêque de Paris trouva à redire à quelques-uns qui s'y rencontraient et M. l'archevêque de Reims s'étant imaginé qu'il ne le faisait que pour lui faire tort, ils se prirent de paroles, et MM. les évêques de Meaux et de Châlons prirent hautement le parti de M. l'archevêque de Reims, qu'on disait n'être pas le plus raisonnable. Peut-être que ce démêlé, joint à l'appréhension d'avoir un légat en France, firent remettre peu de temps après les séances du Clergé.

Dans les conjonctures solennelles oti nous nous trouvons, mille bruits circulent et parviennent sans liaison aux oreilles discrètes du grand-prévot ; il en prend note et nous nous garderons bien de les laisser passer inaperçus. De tous côtés, à la cour, comme à la ville, en dehors de l'Assemblée et de ses membres, tout le monde paraît opposé aux Déclarations et prend la cause du Souverain-Pontife.

Le Roi, disent les Mémoires (l), ayant su que les cour- (1) Mémoires de Sourches^ t. I, p. 75 et note 5G.

tisans prenaient la liberté de discourir fortement sur cotte matière (les affaires de Rome), avait témoigné n'en être pas content, et môme avait marqué quelques-uns de ceux qui tenaient ces sortes de discours — et en note le marquis de Sourches nomme la Reine, M. le Dauphin (l'élève de Bossuet), le vieux maréchal de Villeroy, le duc son fils, le duc de Gharost et le duc de Créquy. — On disait môme qu'on leur avait donné sous main l'avis de ne plus parler si librement à l'avenir.

A la cour encore, c'est M. le Prince qui disserte sur les brefs d'Innocent XI ; au sujet du dernier bref (il avril 1682), nous lisons dans les Mémcires :

Ce bref était beau aussi bien que tous ceux qui l'avaient précédé au sujet de la régale (1), mais M. le Prince, qui était un homme d'un merveilleux esprit, assurait qu'il n'était pas si bien écrit que les autres, ot môme que la plupart des citations n'en étaient pas véritables (2).

M. le Prince pouvait être bon capitaine et bon littérateur, mais il tombe ici à côté de la vérité. Dans le bref du 11 avril (3) le Pape ne fait nullement étalage d'érudition ; il n'entre pas en discussion avec ses subordonnés, il leur dit clairement, et en termes polis, qu'ils ont péché par faiblesse et lAcheté. Toujours est-il que le prince de Condé se préoccupe des

(1) Et l'on peut ajouter : qui avaient tant irrité la cour et les prélats des Assemblées précédentes. Il est surtout question des brefs du 18 décembre 1680, du 23 septembre, du 1er janvier 1681, tous contre la régale. (V. Procès^verbaux, t. V, p. 339.)

(2) Mémoires de Sourches, t. I, p. 77, no 87.

(3) PrccèS'Verbaiix^ t. V, p. kbl.

10% l'assemblée de 1682.

brefs dans la solitude de Ghaniilly, lés lit, les admire, et ne prend point parti pour rAssemblée.

Bneore un propos dé eoùr et du plusi grand intérêt ! nous avons dit qu'il s'était élevé un conflit éntrô lëË présidents de TAssembiée au sujet du bref d'Inno*" cent XI) en réponse à la lettre du Qlergé sur retteii* sion de la régale, attribuée à Bossuet (i) et dont Mgr de Reims (Le Tellier) avait pris la responàabilité ; les évoques de Ghâlons (de Noailles) et da MeauX) prirent le parti de Tarchevèquë de RdmiSé A cette occasion, le marquis de Sourches nous donne quelques détails sur Bossuet, et, en deux motSj prononce un jugement qui est le jugement dé son entourage à n'en pas douter.

Ecoutons-le :

L'évéque de Meaux s'appelait Bénigne Bossuet, frère d'un maître des requêtes, originaire de Dijon en Bourgogne ; il avait d'abord été évêque de Gondom pàf* là réputation qu'il s'était acquise en préchatit, êtàtit tlil des plus grands prédicateurs de son temps ; ensuite il avait permuté son évêché contre un prieuré; et enfin ^ sa haute réputation le fit choisir pour être précepteur de monseigneur le Dauphin; lequel venant à se marier, il fut premier aumônier de M"* la Dauphine, et ensuite le Roi lui donna l'évêché de Meaux. C'était un des plus rénommés évêques de France; et il atait, pendafafc là grande faveur de M""^ de Montespan, soutenu oiivér-

(1) HisU de Bossuet^ par le cardinal de Bausset, tt II, p. ikU

UÊÂ QUATRE Aftti(3L^. 103

tëmënt le Roi dans les dësseitid t}UMl atàit de la qtlitter pour se convertir. II servait encore l'Eglise aotuellomenl par ses écrits contre les hérétiques, mais on aurait souhaité que dans V Assemblée du Clergé, il ne se fût pas si fort em* pressé contre les intérêts du Pape (1).

11 est difâcile de prononcer un jugement auési sévère avec plus de oonvenanoei

A Id thème ëpoqùe, tibtbë écrivain signalé Un évêiiemeril naturel qui met tout le peuple en émoi :

En ce temps-là, dit lé grand-prévôt (2), il arriva en France un tremblement de terre qui donna au vulgaire d'autant plus do matières do discourir que ces sortes d'effets naturels n'avaient pas accoutuiné d'arriver en France, où le premier qu'on y vit arriva l'année du mariage dû Roi, du côté de Bordeaux; mais 11 était inouï qu'il fut arrivé aucun tremblement de terre du côté de t^aris.... Celui-ci ne fut pas violent dans cette grande ville, là plupart de ses habitants ne s'en étant pas seulement aperçus, à cause qu'il arriva entre deux et trois heures après minuit, t^eu de gens le sentirent à Versailles où la cour était alors, mais en Champagne et en Bourgogne, il se fit connaître plus sensiblement par la chute de quelques murailles et de quelques cheminées, et en Lorraine par la ruine de quelques édifices tout entiers , entre autres l'abbaye de Remiremont, qui fut presque toute ruinée. Il y avait des gens qui disaient que c^était un avertissement du ciel, qui montrait par là combien il désapprouvait la conduite de la France avec Rome.

(1) Mémoires de Sourches^ 1. 1, p. 78.

(2) Ibid^t p. 75, 1682,

104 l'assbmblêb db 16^

C'est par de semblables propos qu'on peut juger de la disposition des esprits.

Nous reprenons la suite des faits avec le même journal :

Le 19 mai 1682 (1), on eut nouvelle que le cardinal d'Estrées avait eu une conférence de trois heures avec le Pape, dans laquelle il avait représentéà Sa Sainteté qu'on le trompait quand on lui faisait entendre que les évêques de France avaient dessein de le choquer, que les opinions qu'ils soutenaient n'étaient pas nouvelles, qu'elles avaient été soutenues depuis longtemps, et que saint François de Sales, dont il honorait la mémoire, avait été du même sentiment, comme il le pourrait voir par une de ses lettres qu'il lui apportait; que les prélats de France n'auraient pas songé à s'assembler s'ils n'avaient remarqué qu'on attaquait injustement la réputation de leur Iloi et qu'ils n'avaient eu aucun dessein que celui de le défendre ; qu'en son particulier, il était tellement persuadé de la justice des propositions qu'ils soutenaient, et de la mauvaise intention de ceux que Sa Sainteté employait pour ces sortes de matières, qu'il la priait de faire venir tous ses docteurs disputer en sa présence contre lui, se faisant fort de les convaincre d'erreur et d'ignorance, principalement en ce qu'ils alléguaient du concile de Lyon, dont ils expliquaient fort mal la doctrine. On ajoutait que le Pape avait goûté les raisons de ce cardinal et qu'il en avait paru fort adouci.

Le grand coupable, sur lequel les évêques français rejetaient toute responsabilité, était Favorili^ secrétaire des brefs de Sa Sainteté.

(t) Mémoires de Sourches, t. I, p. 75.

Grand ennemi de la France, disait-on, qui, en se déchaînant contre elle, avait espéré d'obtenir le chapeau de cardinal sans pouvoir réussir (l).

Cette dernière réflexion, en tout cas, est une justification pour le Pape Innocent XI. Aux yeux des ecclésiastiques français, Favoriti était plus qu*un ennemi, on le traitait de faussaire :

On Taccusait d'avoir tronqué les passages du concile de Lyon ; d'avoir inséré plusieurs faussetés dans le dernier href (2), et les délicats trouvaient que ce dernier href n'était pas si bien fait que les autres (3). Tous ces propos, dit le marquis de Sourches, faisaient triompher l'archevêque de Reims, qui était piqué de ce que le Pape n'avait pas approuvé la lettre du Clergé do France dont il était l'auteur.

Le défi du cardinal d'Estrées, porté aux docteurs de Rome, nous paraît entaché de forfanterie. A défaut de docteurs romains, il reçut, peu de temps après, un démenti solennel de la part des docteurs de Sorbonne.

L'Assemblée du Clergé se serait épargné bien des déboires, si, avec la liberté des élections, elle avait laissé régner la liberté de discussion, mais au lieu de respecter les droits de la vérité, ses chefs semblèrent n'avoir qu'un seul but, celui de livrer

(1) Mémoires d^ Sovrches^ nos 58-59, p. 75.

(2) M. le Prince s'était fait l'écho des prélats sur ce point.

(3) Les brefs sur les afTaires de Pamicrs.

106 L^ÀSBEHBLÉE DE ^682.

l'Eglise toute garrottée entre les maitis du pouvoir civil. Les docteurs des Universités et de la Sorbonne se montrèrent moins souples; ils créèrent aux membres de TAssemblée des difficultés inextri' cables.

On apprit, disent les Mémoires (1), que les universités de Douai et de Besançon avaient refusé d'ëûfë^ gistrer la Déclaration du Roi touchant Pinfaillibilité du Pape, et la Sorbonne allait suivre leur exemple, quand le premier président du Parlement de Paris, Potier de Nouvion, homme d'esprit, mais assez emporté et tout dévoué à la cour, alla la trouver et, après de grands éloges qu'il lui donna, lui fit des remontrances de la part de sa compagnie et l'exhorta de témoigner en cela sa complaisance aux volontés du Roi. Mais deux jours après, -voyant que cela n'avait de rien servi, et que les docteurs avaient résolu de ne point enregistrer la DéclaratioUj il leur manda de venir rendre compte de leurs actions au Parlement. Quand ils y furent venus, il fit un discours dans lequel il les traita fort injurieusement; mais Uô s'en échauffèrent fort peu, et quelques-uns d'entre eux dirent en sortant de la grande chambre, que les injures qu'ils venaient d'entendre, de la bouche du premier président, leur plaisaient beaucoilp plus que lés louanges fcfu'il leur avait données deux jours auparavant. Nbblé et louable liberté de ces bonnes gens i -^ ajoute en note le marquis de Sourches.

Cependant on parlait toujours des démêlés de la France avec Rome, et même l'on assurait que le Pâpë avait parlé des prélats de l'Assemblée avec un grand mépris, disant qu'il n'estimait ni leurs personnes> ni leur

(1) Mémoires de Sourches^ 1682, p. 80,

LES QUATBE ARTICLES. 107

savoir, qu'il avait déjà cassé ce qu'ils avaient fait, qu'il casserait bien encore ce qu'ils feraient, et qu'il trouverait bien le moyen de les remettre dans leur devoir, mais que ce qui le fâchait, c'était de voir arriver ces désordres sous le règne d'un prince aussi grand, aussi religieux, et aussi bien intentionné que l'était le Roi de France.

Ce langage un peu dur est-il sorti de la bouche d'Innocent XI, esWl simplement la traduction de la commune indignation dont les meilleurs esprits poursuivaient l'Assemblée à la cour comme à la ville? nous l'ignorons; toujours est-il qu'il peint au vif la situation qui s'était aggravée par la persécution ouverte contre les docteurs fidèles au Pape. Les Âfémoires ont mis les victimes en évidence ; les nouveaux documents sur P histoire de France vont nous faire suivre les manœuvres des persécuteurs.

Ce ne sont plus les présidents de l'Assemblée, l'archevêque de Paris et l'archevêque de Reims qui eptrenteu campagne; le moment est venu d'usée d'autorité et d'intimidation ; c'est au premier ministre et aux premières têtes du Parlement à se tnettre en mouvenient.

Golbert adresse un mémoire au procureur général de ffarlay, frère de l'archevêque de Paris, et lui indigue la marche à suivre pour triompher de la résistance dos docteurs (1). 11 craint qu'en envoyant lô

(1) Documents inédits sur P Histoire de France^ Correspori- ^dàlnce administrative^ t. IV, p. |26.

108 i/assemblée de IG8'2,

promier président et le procureur général à .la faculté, pour faire enregistrer la Déclaration,

On fasse paraître beaucoup d'autorité : en agissant ainsi diL-il, on ne remédie pas à rinconvénient qu'on a craint de iairc connaître à Rome, que les sentiments de ladite l'acuité sur le sujet de la Déclaration du Qlèrgé, ne sont pas ccnformes à ce qui est contenu dans ladite Déclaration.

(lolberl ne pouvait pas ébranler plus violeniment l'échafaudage de preuves entassées par les commissaires de l'Assemblée, sous la direction de Bossuet, ni donner un démenti plus formel aux téméraires propositions du cardinal d'Estrées à Rome ; cependant il ne renonce pas à son projet de recourir à la violence; un commissaire du Parlement se transporta à l'assemblée de la faculté,

Pour voir enregistrer ladite Déclaration en sa présence, et il sera défendu de délibérer sûr la matière, attendu qu'il n'est plus question que de l'enregistrement: ce qui pourrait être fortifié par une lettre de cachet du Roi, que le syndic aurait entre les mains, et dont il ne se servirait qu'en cas que quelqu'un, nonobstant la défense du Parlement, entreprit de parler sur cette matière (1).

Colbert se défiant de l'efficacité Ae ses menaces, suggéra au Roi d'ajouter l'appui de sa souveraine autorité, et Louis XlV eut la faiblesse de céder; Gol-

(1; Correspondance administrative ^ t. IV, p. 126.

bert en écrivant au syndic Pirot (1), le 16 mai 1682, lui recommanda de faire bien comprendre que les docteurs de la faculté de théologie devaient se contenter d'enregistrer l'édit, qu'ils ne devaient pas parler sur des matières depuis si longtemps décidées; s'il était besoin, le syndic Pirot devait iriiposer silence au nom du Roi (2).

Le procureur général de Harlay va nous raconter le résultat de la lutte dans une lettre à Golbert, du 15 juin 1682 :

Je ne doute point (3) que vous ne soyez déjà informé de ce qui s'est passé ce matin dans la faculté de théologie; mais, pour plus grande précaution, je ne laisserai pas de vous informer que le sieur Grandi n, ayant ouvert Tavis d'obéir aux ordres du Roi et de faire ensuite des remontrances à Sa Majesté sur la difficulté d'enseigner et de soutenir la proposition du Clergé, le sieur Ghamillart et plusieurs autres de cette secte, après lui, ont été d'avis de faire ces remontrances avant d'obéir, et particulièrement sur Tarticle 4, qui regarde l'infaillibilité du Pape, prétendaut que T Assemblée du Clergé tcime en 1655 n'avait pas été dans les sentiments où celle qui se tient présentement, se trouve, et plusieurs parlant avec peu de respect de cette Assemblée.

Le procureur général cite encore le sieur Posse-

(1) Pirot, dit Tabbw Legcndre, secrétaire de l'arclicvôque de Paris, avait vieilli sur les livres' et avait professé longtemps; c'était un fort bonhomme, grand adulateur des puissances et très-flexible dans ses sentiments. {Mémoires^ p. 59.)

(2) Corr€spo7idanc3 administrative, t. IV, p. 139.

(3) iôirf., t. IV, p. 1/i2.

iiO l'assemblée db 1682.

lier qui demande, avec plusieurs autres, à ajouter les mots : non approbanles^ c'est*à->dire qu'ils repoussent la doctrine proposée; enfin, désespérant d'obtenir le succès, il est d'avis de prévenir la fin de cette délibération par les voies que le Roi jugera les moins mauvaises pour finir cette affaire, où Pon a engagé si avant son autorité^ avec des gens que fon ne gouverne pas si aisément que (P autres..., et ces autres ne peuvent être que les membres choisis pour TAs* semblée extraordinaire de 1682.

Nous ne citerons que les deux passages suivants, pour donner la suite des événements qui concernent la résistance de la Sorbonne.

Dans le courant du mois de juin 1682, défense fut faite aux docteurs de s'assembler, et six pauvres docteurs de Sorbonne, dit le marquis de Sourches, furent envoyés en exil en plusieurs endroits du royaume.

Personne ne fut plus sensible aux poursuites exerbées ôontre les docteurs qu'Innocent XI ; nous appre-^ nons par notre auteur que le cardinal d'Estrées eut beaucoup de peine à l'empêcher de manifester hau^ tement son indignation.

Le cardinal d'Estrées, qui était à Rome, ne perdait aucune occasion d'adoucir l'esprit du Pape, mais il eut bien de la peine à le contenir dans les termes de la douceur sur le chapitre des docteurs exilés, et ce fut beaucoup

LE8 QUATRE ARTICLES lU

d'avoir pu obtenir de ]ui qu'il n'éclaterait point en leur foveur (1).

Enfin des réunions furent tenues à rarchevêché pour élaborer un projet de réforme de la faculté de théologie (1) .

Tout à coup, le 24 juin 1682, TAssemblée du Clergé reçut l'ordre de se retirer.

Cette nouvelle, disent nos Mémoirei, fut bien agréable au peuple de Paris, et fut très-bien reçue à la cour.

Le peuple était persuadé que cette Assemblée brouillait la France avec le Pape, et que les évoques qui la composaient étaient cause de la disgrâce des docteurs de Borbonne qui avaient été exilés, la plupart desquels étaient curés ou vicaires des paroisses de Paris ; et les courtisans qui appréhendaient avec raison les suites que pourraient avoir les démêlés de la France avec la cour de Rome, étaient persuadés que la rupture do l'Assemblée était un préliminaire d'accommodement. Ils croyaienOaussi que la mésintelligence des archevêques de Reims et de Paris, qui avaient eu encore un nouveau démêlé depuis quelques jours, avait avancé l'exécution du dessein que le Roi avait formé depuis longtemps de séparer l'Assemblée, et l'on murmurait de certain bref que le Pape lui avait écrit nouvellement, lequel, à ce qu'on disait, était plein de force et de bonté tout ensemble (3).

D'après ces bruits, nous voyons qu'autant l'opinion publique était favorable au Souverain-Pontife, autant elle se montrait sévère pour les chefs de

(1) Mémoires de SourcheSj t, I, p. 95.

(2) Correspondance administrative^ t IV, p. l/i6;

(3) Mémoires de Sourches, 1682, p. 83.

112 l'assembléb de 1682.

rA^emblée; on attribuait la mésintelligence des deux prélats à des vues d'ambition; on prétendait que Tarchevêque de Reims

Etait bien aise de contribuera faire rompre l'A^ssemblée pour s'en faire un mérite auprès du Pape et parvenir au cardinalat (i).

Avant de se séparer définitivement, les prélats s'assemblèi*eut une dernière fois, le 23 juin 1682; ils s'occupèrent un instant des mesures à prendre au sujet des religionnaires, et lect|jre fut faite d'une lettre du Roi, qui prorogeait les réunions jusqu'au 1*' novembre. Le Roi, dans cette lettre, témoignait aux membres de l'Assemblée la satisfaction (2) qu'il avait reçue de tout ce qui s'était passé ; il voudrait la continuer, s'il n'était persuadé de la nécessité qu'il y a de donner moyen aux évoques qui la composent d'aller, pendant quelque temps, dans leurs diocèses pour y entretenir le bon ordre qu'ils y ont établi par leur assiduité. Les discussions avec la cour de Rome ayant duré plusieurs années, la convocation du 1" novembre n'eut pas lieu (3).

Le marquis de Sourches raconte avec détails la dernière scène à laquelle donna lieu la fermeture de l'Assemblée ; laissons-le parler :

{{) Mémoires de Sourches^ p. 8/i, n^dl.

(2) Procès -verbaux^ t. V, p. 55/j.

(S) Ibid.j p. 363.

Les prélats (1) de l'Assemblée du Clergé, après avoir eu leurs ordres pour ée séparer, vinrent en corps, ou pour mieux dire par députation, prendre congé du Roi et dans le compliment que Tarchevéque de Paris lui fit à leur tète, il le conjura de tenir la main à l'exécution detoutes les choses qui avaient été résolues pour l'extinction de l'hérésie des calvinistes ; citant même ce que le Roi François I" avait dit en une pareille occasion : qu'il aurait voulu donner son bras droit pour voir tous ses sujets unis dans la profession de la foi orthodoxe. Le Roi, après leur avoir témoigné Jqu'il était très-content de leur conduite dans l'Assemblée, leur promit de continuer, comme il l'avait fait jusqu'alors, de leur donner sa protection pour leur aider à extirper entièrement l'hérésie, et dit en propres termes : « Je suis honteux de le dire moi-môme, mais je donnerais ma vie de bon cœur pour voir tous mes sujets réunis dans le giron de l'Église catholique. «

L'auteur raconte ici ce qu'il sait par ses rapports, et ils s'accordent avec le texte des procès-verbaux de TAssemblée ; mais il ne se prive pas du légitime plaisir d'ajouter son mot; pour nous, ce mot est précieux et d'une grande portée : le marquis de Sourches avait dit que le Roi témoigna qu'il était très-content de la conduite des membres de l'Assemblée, et l'annotateur d'ajouter :

Il n'avait néanmoins pas grand sujet d'en être content, car ils lui avaient fait des affaires avec le Pape très-mal à propos (2).

(1) Mémoires de Sourches, 1682, p. 85, no /i3.

(2) Ibid.j p. 85, no /i3.

114 L\S8BMBLiE OB 1Ô82.

Tel était le sentiment public sur lequel revient, en maint endroit, le marquis de Sourches ; c'est une préoccupation qu'il laisse déborder en toute circonstance. Au mois d'octobre, il décrit longuement une intrigue dans laquelle sont engagés le Roi, Madame la princesse de Gonti, le chevalier de Lbr* raine,

Mais cette bagatelle, ajoute-t-il (1) eb terminant sait récit, n'inquiétait guère le public et l'on était bien plus eu peine de ce que le Pape ne s'adoucissait pas à TégaM de la France qui avait, en cette rencontre, la consolation du malheureux, car le Roi d'Espagne, et PEnjperëUtf n'étaient pas mieux qu'elle dans l'esprit de Sa Sainteté, qui se plaignait que l'Empereur avait employé, à àèÉ usages profanes, l'argent qu'elle lui avait envoyé pour l'employer à défendre ses frontières contre le Turc,

Dans le même sentiment, il rapporte les nouvelles de Rome sur la maladie de M. l'abbé Pavoriti (2), h qui l'on attribuait toutes les fâcheuses résolutions que le Pape avait prises contre la France; puis, quand il annonce sa mort (3) peu de jours après, il en parle avec convenance, malgré son antipathie^ et ajoute que Ton est bien aise en France de* voir son successeur l'abbé Gassoni

Prendre du crédit auprès du Pape, parce qu*on était

(1) Mémoires de Sourches^ 1682, p. 111.

(2) lùid., p. 112.

(3) /ôîU, p. 113.

LB8 QUATlIS ARTICLES 115

persuadé qu'il avait un esprit doux, fort opposé aux manières de Favoriti et qu^l n'avait aucune liaison directe qui rengageât contre les intérêts de la France.

Par ces quelques mots on voit combien le grand» prévôt 8t sa société attachaient d'intérdt au ro^^ prochement de Rome et de Versailles,

Avant de sortir de Tannée 1682, nous donnerons un abrégé des événements qui ont signalé cette cé« lèbre année; nous le devons au P. Honoré Fabri, jésuite. Il est extrait d*un manuscrit latin (1), dans lequel il raconte ce qui s'est passé à Rome au sujet dû lu régale et du P. Maimbourg, depuis Tannée 1673 ; Sou esprit très-français et ses relations avec le cardinal d'Estrées lui permirent de savoir et de comprendre tout ce qui se passait. Le passage que nous citons montre qu'à Rome, comme à Paris, les gens clairvoyants portaient le même jugement sur et contre les délibérations des députés du Clergé.

Lé P. Fabri avait des relations fréquentes avec le cardinal français d'Estrées ; sous Tinfluerice »du ministre du Roi, il commença par soutenir assez vivement la régale; cette conduite lui attira les observations de la cour romaine, dont 'il sut profiter. Dès qu'il entrevit les conséquences probables de la première Déclaration, il revint à des sentiments

(1) Archives du Gésu. Rome. Appendice n^ IX.

plus conformes à Tesprit de son état. Laissons-le parler :

Cette Déclaration des évèques, dit-il en parlant de la Déclaration des quatre articles de 1682, arrivée à Rome au mois d*avril dernier, excita une grande rumeur; quelques membres du Sacré-GoUége voulaient qulnnocent XI, publiât immédiatement une constitution qui la condamnât comme scandaleuse, téméraire et conduisant au schisme et qui déclarât nul et non avenu tout ce qui avait été fait par les évéques dans cette réunion et tout ce qu'ils feraient à Tavenir. Le cardinal d'Estrées n^était pas opposé à ce dessein (1); la résistance rendrait la partie égale; ce qu*il y avait de mieux à faire, c'était d'arranger la difficulté par un coup soudain, tandis .qu'en attendant, des difficultés multiples et nouvelles pouvaient surgir et rendre la solution plus difficile. Ce. qu'il y eut de pire, c'est que les évêques eurent soin de fortifier la Déclaration d'un édit royal. Que venait faire dans cette question le Roi très- chrétien, avec quarante évéques assemblés par son ordre, pour examiner le pouvoir royal dans ses rapports avec le pouvoir pontifical; qu'importe leur sentiment; le sentiment delà Sorbonne, le sentiment de toute l'Église de France, vrai ou faux, c'est tout UQ. Ils demandèrent au Roi un édit et insistèrent, qui plus est, pour vip. édit enregistré; ils ne manquèrent pas d'agents qui exercèrent une pression et insistèrent pour cela : malheureusement le P. de La Chaise était absent (2), autrement, le Roi l'aurait pro-

(1) ... Cardinalis ^Estreus ab hoc consilio alienus non erat. (Texte original, v. Pièces justificatives.)

(2) Voir p. 21, ce que nous avons dit de cette absence invraisemblable.

bablement consulté. Le Roi, qui n'a pas reçu d'éducation, ne comprenait rien à toutes ces choses ; il ne pouvait prendre un parti au milieu de tant et de si savants évoques ; peut-être eût-il pu attendre un peu ; mais personne n'était là pour lui donner un si bon conseil, et lui faire comprendre que toute cette affaire était une manœuvre des jansénistes que le Roi redoute comme la peste. Sur les instances des évêques, le Roi a cédé et a promulgué son édit. La consternation fut grando dans plusieurs provinces de la France et dans la Belgique nouvellement conquise, lorsque les maîtres et professeurs reçurent l'ordre d'enseigner les quatre articles dans les écoles, ce qui était défendu par la conscience. Les jansénistes triomphèrent, les catholiques gémirent, et les protestants se moquèrent de nous.

L'Université de Douai refusa d'obéir, et de Paris on leur répondit que le Roi ne voulait pas que l'on enseignât contre la conscience.

Cette nouvelle mit tout le monde dans la joie; on sut que le Roi avait bien accueilli ceux qui lui avaient demandé d'être dégagés de l'obligation de l'édit; il avait même signifié à l'archevêque de Reims qu'il suffisait de ne point enseigner la doctrine opposée ; cette condition fut acceptée, et peu à peu la paix et la sérénité se rétablirent, les terreurs se dissipèrent (1).

Ce document, d'une authenticité incontestable, doit nous confirmer dans la pensée que la responsabilité de cette Assemblée de 1682, appartient moins au Roi qu'à son entourage. D'après le P. Fabri, la conduite du cardinal d'Estrées peut être une habi-

(1) Extrait du Mémoire du P. Honoré Fabri, Archives du Gâsu. Appendice no IX.

118 l'aisbmblée ds 1682.

leté de diplomate^ mais elle est indigne d*un prince de rEgli8e;il soutient, envers et contre tous, d'après le marquis de Sourches, la doctrine des quatre articleS) et devant le P. Fabri à Rome, il penche pour la répression immédiate ; aurait-il eu la pensée, dans ce dernier cas, qui n'était pas sans péril, vu le caractère de Louis XIV et de ses ministres, d'amener une rupture plus rapide et plus éclatante? C'est ce que Ton ne veut pas s'avouer.

RÉSISTANCE DES PAPES INNOCENT XI, ALEXANDRE Vill