LES ÉVÊQUES ET LE ROI DÉSAVOUENT LES QUATRE ARTICLES

(JuUlet 1682. — Octobre 1693,)

Le second Yolume des Mémoires du marquis de Sourclies^ pour les années 1683 et 1684, manque à la collection; nous ne voyons, dans l'histoire de la Déclarationj aucun fait notable qui puisse en faire trop regretter Tabsence. L*état de choses ne fut guère modifié jusqu'en 1688, où commença une noutellô ère de violences. Dans cet intervalle, six années s'écoulèrent, années fécondes en événements de tout genre (1); aux angoisses et aux épreuves de rintérieur, se joignent le fléau de la guerre, la disette

(1) La révocation de Tédit de Nantes^ 1685 ; la ligue d'Augsbourg ou seconde coalition de l'Europe contre la France, 1686 ; Tafliiire des franchises à Rome, 1687 ^ l'élection de l'archevêque deCdlogne; rinyasion du Palatinat, 1088; la révolution d'Angleterre, 1688,

120 l'assemblée de 1682.

d'argent et de pain (i) ; les morts funestes (2), quelques retours à la gloire passée (3) ; les guerres de religion se réveillent; en un mot, tout ce qui annonce une grande nation en décadence signale cette funeste époque ; le temps du châtiment et de la réparation commençait.

Quand aux affaires ecclésiastiques, il faut signaler les préparatifs de la révocation de l'édit de Nantes, et les difficultés qu'elle suscita ; la lutte dés écoles pour et contre les quatre articles ; lutte inégale, où la violence tint lieu de bonnes raisons. Ainsi, le Parlement renvoie à la Sorbonne, en janvier 1683, un décret de l'archevêque de Strigonie, en Hongrie, qui condamne la Déclaration du Clergé (4); puis une thèse sur le même sujet, avec les mêmes conclusions, et l'on fait un crime aux docteurs de Sorbonne d'avoir mis trois mois à poser leur censure ; délai prolongé qui faisait dire aux esprits sensés que les docteurs

(1) Le Roi fait vendre ses plus beaux meubles, transporter son argenterie à la Monnaie; son exemple est suivi. Janvier 1689. — Les maux de la guerre amènent la famine des années 1692 et 1693.

(2) La reine Marie-Thérèse et Colbert, 1683 ; la princesse Palatine, 1684 ; le chancelier Le Tellier, 1685 ; le grand Gondé, 1686. Le duc et le maréchal de Gréqui, 13 et /i février 1687 ; Duqucsne,

(3) Les succès sur mer de Ghàteau-Renaud, de Tourville, du comte d'Estrées; la prise de Philipsbourg,par le Dauphin ; Tannée 1690 devait ramener quelques beaux jours à l'armée française, avec Luxembourg à Fleurus ; avec Gatinat à Staffarde, 1690.

(l\) Mémoires chronologiques d'Avrigny, 1683, t. II.

avaient dû faire grande consommation de complaisance pour céder enfin aux volontés du Parlement.

Durant cette crise, le Roi ne cessa pas de nommer des évêques' à tous les sièges vacants, avec jouissance de leurs bénéfices et prérogatives. Dans les procès-verbaux de TAssemblée, nous voyons les ecclésiastiques du second ordre, récemment nommés, passer au rang des évêques, sans autre institution que rappel du Roi. Cette manière d'agir en temps de lutte avec Rome avait un air de provocation incontenante ; elle indiquait môme un certain désir, timide si Ton veut, de forcer la main à l'autorité hiérarchique ; cependant Rome laissait faire, ou tenait compte de certains actes de déférence et même de soumission qui pouvaient conduire à un rapprochement complet. Le marquis de Sourches nous signale un de ces actes qui montre que Louis XIV savait, à ses heures, se maîtriser lui-même et respecter le droit d'autrui.

Vers la fin de septembre 1685, il raconte que le Pape, après un refm authentique^ avait, par les pressantes sollicitations du cardinal d'Estrées, accordé au Roi la jonction de la mense abbatiale de Tabbaye royale de Saint-Denis, en France, au nouveau monastère d'ursulines qu'il faisait bâtir à Saint-Gyr, dans un grand parc de Versailles, à la prière de M"* de Maintenon. C'était là, dit-il, un beau bénéfice dont le Roi sautait la nomination,..

iîî L^ASSEMBLiB 08 16ffi«

Puis, après quelques mots d'éloge pour cette fondation, le grand-prévôt passe à un sujet plus grave :

Peu de temps après, oa sut que le Roi avait demandé au Pape Tindult pour nommer à tous les bénéfices de ses conquêtes, comme il nommait à tous ceux des terres de son ancien domaine, mais il était bien incertain si le Pape voudrait le lui accorder, car il était plein de difficultés, et celle-là ne paraissait pas trop bien fondée, puisque le Roi était en possession des terres de ses con-» quêtes par plusieurs traités de paix, par lesquels les princes ses voisins les lui avaient cédées de bonne foi, et le Roi avait été môme fort longtemps à résoudre s'il demanderait cet induit, prétendant pouvoir donner ces bénéfices de plein droit, comme ceux de son ancien domaine (1).

L'hésitation seule était déjà méritoire; on n'oubliait pas non plus que le Roi avait condamné au silence un grand ouvrage de Tévêque deMeaux,pour la Déclaration des quatre article^ (1685) , afin de ne pas éveiller des disputes (2).

Le Pape lui sut gré de cette conduite, et pour faire preuve de réciprocité de bons rapports, il irivita Louis XIV à remettre au nonce en France, Ranu2zi, le chapeau de cardinal. La cérémonie eut lieu en grand apparat après la messe du Roi, et le nouveau cardinal fut invité à dîner avec Sa Majesté. L'événe-

(1) Mémoires de Sourchesy t. III, p. 35.

(2) Histoire de Bossuet^ par Bausset, t. II. Pièces jmtifica' tives^ p. 385.

OPPOUTION UmVBaSBtLB. 123

ment parut digne d'être raconté au long par Dangeau (1)) et le président Hénault plus circonspect et plus sobre d'anecdotes, le signale parmi les événementi femarquaklti du règne de Louis XIY de l'année 1686 (S).

La qulBstioU de Tinstitution des évèqties devint bientôt la question capitale ; une nouvelle lutte s'engagea entre les deux cours, dans laquelle la fierté de Louis XIV, mieux inspirée, finit par s'incliner devant la fermeté du Souverain-Pontife.

Innocent XI avait refusé l'institution aux évoques notnmés par le Roi, anciens membres de l'Assemblée de 1682, sans refuser les bulles aux évèques nommés en dehors de cette Assemblée. La cour de France n'accepta pas cette distinction, nouveau germe de désaccord qui devait s'ajouter aux autres.

Sur ces entrefaites, le Souverain-Pontife, poursuivant les réformes, jugea à propos de publier une bulle pour mettre un terme à l'abus des franchises du quartier des ambassadeurs à Rome^ avec excommunication contre ceux qui prétendraient les conserver (3) ; do 1680 à 1686, il avait obtenu la soumission de toutes les puissances. Le Roi de France seul se refusa à relâcher quoi que ce fût de ses prétentions, sous pré-

(1) Journal^ 1686, 6 no?embre, t. I.

(2) Histoire de France, 1686, t. III.

(3) Mémoires chronologiques d'Avrigny^ 1687.

124 l'asscubléb de 1682.

texte, dit le marquis de Sourches, que c'était le seul moyen de se tenir en garde contre les attaques des Allemands, des Italiens et des autres nations. Le duc d'Estrées étant mort le 30 janvier de cette année 1688, le Roi le remplaça par Charles de Beaumanoir, marquis de Lavardin, gentilhomme aussi besoigneux que hardi, et lui recommanda de maintenir les franchises. Le Pape ayant eu connaissance -des dispositions hostiles du nouvel ambassadeur, défendit à ses légats (1) de lui rendre les honneurs dils à son rang. Lavardin crut devoir se rendre justice à lui-même en entrant à Rome à la tête de huit cents hommes armés. Dans cet équipage, il prit possession de l'ambassade le 8 novembre. Innocent XI lui refusa toute audience. Le jour de Noël, Lavardin assista aux offices à Saint-Louis des Français, et malgré l'excommunication qu'il avait encourue, se présenta à la sainte table. Dès le lendemain l'église était interdite. Aussitôt que les événements fuirent connus à Paris, le procureur général du Parlement de Paris,

Achille de Harlay en appela comme d'abus, se fondant (2), dit le marquis de Sourches, sur le pouvoir souverain que les Rois de France avaient toujours exercé dans Rome, sur les services qu'ils avaient rendus à

(1) Les légats chargés du gouvernement des provinces traversées par Tambassadeur.

(2) Mémoires de Sourches^ t. IV, p. 156.

TEglise, tels que la révocation de Tédit de Nantes, la protection assurée aux prélats; de plus il se donna le droit de frapper de nullité la bulle d'excommunication, dédaignant de demander réparation au Pape, parce que : « les Français (1), disait-il, attendaient de la seule puissance de Sa Majesté la réparation que méritait ce procédé, et la conservation de ces franchises qui ne dépendent que du seul jugement de Dieu, et ne peuvent recevoir de diminution que celle que la modération et la justice du Roi pourraient leur donner. »

De rimpertinence,le procureur du Parlement passe à l'outrage ; considérant, ajoute-t-il, que

La conduite du Pape pouvait diminuer, dans Pesprit des personnes faibles ou des libertins, la vénération que l'on doit avoir pour la puissance de TEglise, il en appelle, non pas à Innocent XI mieux informé, puisqu'il est hors d'état d'agir par lui-même à cause de son âge et des Idées fausses qu'il a de sa puissance, mais au premier concile général qui se tiendra, comme au tribunal véritablement souverain et infaillible de l'Eglise, auquel son chef visible est soumis ainsi que les autres membres.

En attendant, bien entendu, le marquis de Lavardin pouvait user et abuser de sa force.

Au Parlement de Paris, Tavocat général Talon profitait de la situation pour invectiver de nouveau contre Rome : on ne comprend pas comment un homme de sa valeur, pouvait se laisser entraîner à de si étranges aberrations : il entrevoit le jour où

(1) Mémoires chronologiques d'Àvrigny, 1687.

126 L'A88ElfBLÉB OB 1682.

la France n'aura plus d'évêques, puisque tous /« ecclèsia%lique8 du royaume soutiennent, avec une fet*meté invincible f les propositiom dont le Pape se plaint, U poursuit avec le même fiel qui débordait dans ses discours contre la papauté à cette époque (1) :

Qui pourrait jamais s'imaginer, s*écHe-t-il, que le Pape, qu*on nous propose comme uhe imagé dé sainteté et de vertu, demeure tellement attaché à Ses opinions et si jaloux de Tombre d^une autorité imaginaire, qu'il laisse le tiers des églises vacantes parce que nous ne voulons pas reconnaître qu'il est infaillible !

Dans le passage suivant, Tavocat général dévoile plus qu'il ne veut, peut-être, tout oe qu'il y a de haine dans son cœur contre le Pape;

Nous ne sommes pluSf s'écrie-t-îl, dans des temps malheureux où une ignorance grossière, jointe à la fai^ blesse du gouvernement et à de fausses préventions^ ren^^ dait les décrets du Pape si redoutables, quelque injustes qu'ils pussent être, et que ces disputes et ces querelles bien loin d*augmenter leur pouvoir, ne servent qu'à faire rechercher l'origine de leurs usurpations et diminuent la vénération des peuples plutôt que de Taccroitre (2).

Puis il rétablit à sa façon le droit des franchises^ conteste au Pape le droit d'user de censures ecclésiastiques dans les contestations temporelles de sa

(\)Mémmres de Sourches^ 1688, t. IV, p, 162, 163 et suiv. (2)Ibid. .

OPPOSITION UmVBRSELLE 127

juridiction, rend les Papes responsables des schismes et des hérésies des derniers siècles ; il prétend que les cardinaux n'ont accepté la bulle que par flatterie et obéissance aveugle aux ordres du Pape, s'étend sur la réceptioti faite au marquis de Layardin, que Ton traite avec plus de rigueur qu'on n'aurait traité un envoyé de l'empereur des Turcs, etc., lui, Latairdin, que le roi très -chrétien, fils aîné et proteo»* teur de l'Eglise, envoie à Rome comme un ministre ék faix (ce Lavardin que l'on avait vu entrer en conquérant dans la ville sainte) . L'avocat général proteste aussi contre la diminution des prééminent* ces et des prérogatives qui appartiennent au plus grand Roi du monde. S'il s'élève quelques abus, la piété et la justice du Roi y pourvoiront ; l'avocat général ne peut comprendre que le Pape puisse avoir la prétention d'envelopper dans l'abolition générale des franchises^ a l'ambassadeur du Roi qui doit avoir des prérogatives au-dessus de tous les autres. » Passant ensuite à la question des évoques. Talon suppose que le Pape, par négligence ou incapacité, ne remplit pas son devoir; il n'hésite pas à proposer un mode nouveau d'élection avec imposition des mains par les évoques. Pour résoudre les difficultés qui peuvent se présenter, il demande au Roi d'assembler ou les conciles provinciaux ou même un concile national, pour y apprendre les délibérations

128 L*ASSfiMBLÉE DE 1682.

convenables au besoin de l'Eglise gallicane (1),

Un dernier trait peint au vif le parlementaire ; il propose de ne plus laisser passer, à Rome, les sommes d'argent provenant des provisions de bénéfices et des dispenses qui pourraient être expédiées dans le royaume.

Talon n*a pas encore épuisé toutes les foudres de sa colère; il termine son réquisitoire en lançant malheur et anathème à ceux qui entretiennent la discorde entre le sacerdoce et l'empire, et qui veulent susciter le schisme dans l'Eglise et troubler, par de funestes divisions, la paix dont toute l'Europe jouit et qui lui a été procurée par la valeur et par la sagesse de l'invincible monarque.

Et cependant on en était aux préparatifs prochains de la lutte contre la ligue d'Augsbourg, funeste conséquence de Torgueil du monarque français.

Il restait un dernier affront à faire au Pape ; l'avocat général ne s'en privera pas :

Le Pape, dit-il, devait conserver la pureté de la foi, et cependant, depuis qu'il est assis sar la chaire de Saint- Pierre, il n'a cessé d'entretenir commerce avec les disciples de Jansénius (2) : il fait leur éloge, il est leur

(1) Mémoires de Sourches^ t. IV, p. 175.

(2) Les gallicans firent courir le bruit qu'il ne tint qu'à M. Ârnauld d'ôtro fait cardinal et que son humilité seule s'op-

protecteur, et la secto aurait triomphé si la prévoyance et les soins infatigables d'un prince que le ciel a fait naître pour être le bouclier et le défenseur de la foi, n'y avaient mis ordre. C'est encore au Pape qu'il faut s'en prendre si l'erreur des quiétistes n'est pas poursuivie au gré des docteurs français.

Autant d'accusations mal fondées : les gallicans faisaient les affaires des jansénistes en ébranlant Tautorité pontificale; les jansénistes étaient ravis d'entendre condamner les docteurs qui les avaient si activement poursuivis, ainsi que le Roi, leur ennemi personnel. Quant au quiétismc tout le monde sait maintenant, que la question du quiétisme français était bien plutôt une question de personne qu'une question de doctrine.

Après de semblables discours, nous sommes heureux de rencontrer, auprès de Louis XIV, des juges plus équitables ; des hommes qui savent concilier l'amour du souverain avec le respect dû à la majesté d'un pontife persécuté, des hommes qui savent

posa aux bonnes intentions du Souverain-Pontife ; le P. d*Avrigny, dans ses Mémoires chronologiques et dogmatiques, se permet de dire d'un ton demi-plaisant : « C'aurait été curieux de voir revêtir de Ja pourpre le plus zélé, aussi bien que le plus habile partisan des opinions janséniennes, tant de fois déclarées liérétiques par le Pape et les évoques. Innocent XI n'aurait rien fait de plus tnémorable pendant son pontificat ou qui eût plus fait parUr de lui, 1689, p. 161. » Ce langage est inconvenant. Les Mémoires chronologiques et dogmatiques ont été publiés la première fois en 1720 ; ils ont été mis à V Index.

130 L*AMBMBLiB Dl 1682.

»c mettre au-dessus des violents préjugés des gens du Roi pour louer la noble fermeté d'Innocent XI. On lit dans les Mémoire» au commencement de Vannée 1688 (1) :

On eut, quelque temps après, des nouvelles de Rome, et Ton apprit que le Pape ayant su que le Roi voulait loi reprendre Avignon et l'obliger à rendre Castro au duc de Parme, il avait répondu froidement qu'on pouvait encore venir prendre Givita-Veccbia et Rome même, si Ton voulait, qu'il en ferait ouvrir les portes, qu'on ne trouverait dans son Etat aucunes troupes, et qu^il irait au-devant de celles du Roi avec sa croix et son bréviaire. Cette réponse (c'est toujours l'annaliste qui parle), cette réponse était beaucoup plus embarrassante que s'il se fût emporté à des menaces ou s'il eût dit qu'il défendrait son patrimoine par la force. Cependant on assurait qu'il avait fait défendre aux cardinaux Maldachini et d'Estrées de se trouver à l'avenir aux consistoires.

A la cour encore, M"* de La Fayette, tout en condamnant la conduite d'Innocent XI dans l'affaire de Télectorat de Cologne, lui rend justice sur beaucoup d'autres de ses actes. Nous la laissons parler (2) :

On ne peut pas dire que le Pape n'est pas un bomme de bien et que, dans les commencements, il n'ait eu des intentions à droite, mais il s'est bien écarté de Cette voie d*équité et de justice que doit avoir un bon

(1) Mémoires de Sourches^ t. ÎV, p. 147.

(2) 1688, Mémoires de la cour de France^ collection Petitot ; i février, t. LXV, p. 6*

OPPOSITION UNIVERSELLE i3i

père pour ses enfants. Je crois que Ton ne doit pas trouver mauvais qu'il ait aidé TEmpereur, le roi de Pologne et les Vénitiens dans la guerre qu'ils avaient contre les infidèles ; on peut môme soutenir le parti qu'il a pris sur Taffaire des franchùes, et il est excusable <Vavoir été offensé contre les ministres de France, sur tout ce qui s'est passé dans les Assemblées du Clergé, car c'est son autorité, qui est la chose dont l'humanité est plus jalouse, quePon attaque ; quand l'humanité n'y aurait point de part, et qu'un Pape en serait défait en montant sur le trône de Saint-Pierre, ce serait l'Eglise et ses droits qu'il défendrait. Mais un endroit où le Pape n'est pas pardonnable ni môme excusable, c'est la manière dont il s^est comporté dans l'affaire de Cologne...

Nous laissons M"*' de La Fayette avec son plaidoyer en faveur du cardinal de Furstenberg, et nous nous réjouissons de lui voir plaider le parti du Pape à un moment où tout semblait conspirer contre lui (1688).

L'avocat général avait terminé son discours par un appel comme d'abus, avec prière au Roi de tenir compte des mesures proposées pour la défense de ses droits... La cour décida en conséquence (1).

Une pareille conduite n'était pas de nature à rassurer le peuple catholique de Paris ; il exprimait hautement son mécontentement, et il fallut même prendre des mesures violentes pour lui imposer silencîe.

(1) Procès-verbaux du Clergé y 1688. Pièces justificatives ^ t. V, Pi 307.

132 l'assemblée de i682.

Des docteurs de Sorbonne et plusieurs prêtres des paroisses de Paris furent exilés parce qu'ils étaieat accusés de favoriser la nouvelle secte des qoiétistes, or, ajoute le marquis de Sourches,

Dans le public, on disait que la plupart d'entre eux n'avaient pas songé à être quiétUles mais qu'ils avaient parlé trop librement en faveur du Pape contre les intér<^ts du Hoi, et cela faisait un grand bruit dans Paris (1).

IjCh comédiens se mettaient de la partie; IrèsvraisemlJablement dans le but de plaire au peuple, ils HO permettaient des allusions qui déplaisaient au gouvernement; c'est pourquoi M. de Seignelay donna Tordre à la Reynie, le 23 février 1688, de faircî Hurv(îiller Aurélio, comédien, afin que s'il se trouve qu'il parle mal, comme on le dit, sur les affaires de Rome, on le fasse arrêter (2).

1j<î nonce du Pape, accusé de fomenter cette agitation, devint Tobjet d'une surveillance minutieuse. M. d(î Seignelay écrivait à la Reynie, le 16 janvier 1088 : « J'ai rendu compte au Roi de ce que vous m'avez écrit au .sujet de l'bomme qui est venu parler de ce qui se passe chez M. le nonce, et Sa Majesté m'ordonne de vous écrire de Texciter à s'instruire.

autant qu'il sera possible, de toutes les choses qui pourront venir à sa connaissance, et de vous en

(1) Mémoires de SourcheSy 1688, t. IV, p. 179 et note 30.

(2) Correspondance administrative, Depping, t. If, p. 579.

tenir exactement averti. Sa Majesté sera bien aise de savoir le nom de cet homme ; je vous prie de me le mander. «Cinq jours après, le 21, il revient sur ce sujet, à propos de religieux et de prêtres qu'on avait vu entrer chez le nonce. De la part de Sa Majesté il y eut ordre de faire observer ceux qui pourront aller chez lui : « et s'ils en sortent avec des livres ou papiers, il sera bon de faire arrêter ceux qui en seront chargés, et au surplus d'observer tous les ecclésiastiques qui fréquenteront cette maison et d'en donner avis au secrétaire d'Etat qui mettrait le Roi au courant (1) . »

Quoique le P. de La Chaise semblât répondre de la conduite des jésuites auprès du Roi, cependant les Pères de Paris passaient en général pour être favorables aux intérêts du Pape. Eux aussi furent mis en suspicion, et le P. de La Chaise eut ordre d'apporter les noms de quatre Pères jésuites qu'on avait vu entrer aux Chartreux avec d'autres religieux, pour y voir le nonce (2) . Les dominicains (3) n'étaient pas mieux traités que les jésuites : pour ne point parler des jacobins, mis en suspicion par la police de la cour et signalés par la Correspon-

(1) Correspondanie administrative , t. II, p. 578.

(2) làid,, t. IV, p. 157.

(3) Appelés aussi Jacobins, du nom du principal couvent situé rae Saint-Jacques.

194 l'assbmbléb de 1682.

dance administrative , nous nous contentons de reproduire une note conservée par les Nouvelles ecclésiastiques inédites, de la bibliotb^ue Sainte- Geneviève, année 1688.

« Le P. Piny, dominicain du faubourg, ayant écrit à la cour quelques lettres sijr les affaires de Rome, Louis XIV demanda à Tarchevèque de Paris, ce qu'était un P. Piny, qui trouvait à redire à ce qui se passait. L'archevêque répondit que c'était un jacobin et un saint. Cette parole le préserva de Texil. L'on assure que ce bon religieux a continué d'écrire avec liberté ses sentiments. »

Quelques mois plus tard (8 octobre 1688), les mesures deviennent plus vexatoires encore : le Roi nomme un de ses gentilshommes ordinaires pour demeurer près de Mgr le nonce et rendre compte de sa conduite : « Ainsi, ajoute Seignelay, il ne sera plus nécessaire de le faire observer pendant le jour ; mais comme, pendant la nuit, il se pourrait passer quelque chose dont ce gentilhomme ne serait pas informé. Sa Majesté veut qu'on continue à observer la maison toutes les nuits, et que ceux qui seront t)réposés pour cela voient tous ceux qui entreront et sortiront et qu'ils les obligent à se faire connaître, ce qu'ils doivent faire sans prendre des mesures pour empêcher que Mgr le nonce sache qu'on l'observe soigneusement» » Le 20 novembre^ Seignelay

OPt>OBITION UmVERSBLLE. 135

désigne un sieur Jolly, avec lequel on prendra les précautions jugées nécessaires pour empêcher que le nonce puisse s'absenter pendant le temps que le gentilhomme préposé à sa garde, M. de Saint-Olon^ n'est point auprès de lui. n Enfin, si pour une plus grande sûreté, il est besoin de mettre un archer h Iol porte de la Chambre^ il n'y a rien qui doive empêcher de le faire (1). » C'est ainsi, nous le répétons, que Ton comprenait à Paris les franchises des am^ A«»5fldeiir8. L*abbé Legendre signale d'autres mesures odieuses imposées au nonce à Paris ; il les attribue aux jansénistes, qui cherchaient par là à a attiédir le zèle que le Roi témoignait à faire exécuter les bulles fulminées contre eux (2) . »

Au delà des monts, le peuple romain se consolait de la tyrannie des Français en livrant au ridicule les agents du Roi de France, et surtout Lavardin* Le cardinal d'Estrées, par son caractère comme par son expérience des affaires, avait la confiance du Roi et suffisait à l'emploi.

Lavardin, avec son caractère turbulent et intéressé, ne pouvait être que l'homme des coups de main ; il devait donc se résigner à n'être ambassadeur que pour le nom et la dépense^ c'est le marquis de Sour*

(1) Correspondapce administrative ^i. II, p. 581^ 7 fôfrief 1088.

(2) Mémoires Legendre^ p. 152.

136 lVssbmblée DE 1662.

ches qui le juge ainsi; de là, une situation assez fausse et même ridicule ; les Romains ne tardèrent pas à le lui faire sentir : Pasquin trouva dans le nom de Lavardin Tanagramme Lira nuda : une lyre sans corde (4) un instrument sans voix; c'était cruel pour un gentilhomme français ami du fracas.

L'arrêt du Parlement, conforme au réquisitoire de l'avocat général Talon, avait été affiché dans les rues de Rome, avec le concours des gardes de marine aux ordres de Lavardin ; mais dès la pointe du jour, il avait été arraché par ordre du Pape. Des libelles contre le Pape circulaient ; les Italiens y répondirent par d'autres libelles sur la conduite des Français (2) . Toutes les mesures prises par le gouvernement pontifical, contre les manœuvres des agents de Louis XIV, ne faisaient pas grand tort au Parlement, dit le marquis de Sourches ; puis il ajoute :

Mais cela ne laissait pas que d'être désagréable pour la France (3).

(1) Mémoires de Sourches, t. IV, p. 221. 1688.

(2) Les Mémov es du grand-prévôt ont conservé un écrit italien, en forme de réponse, à la protestation du marquis de Lavardin. (T. IV, 1688, p. 188.) Il est suivi d'une réfutation en français attribuée à M. de Croissy ; le marquis ajoute : « Comme ces sortes de pièces faisaient grand bruit alors dans TEurope, je les mettrai ici mot à mot. » (P. 116.) Elles sont trop étendues et d*un intérêt trop médiocre pour trouver place ici.

(3) Mémoires de SourcheSy t. IV, p. 221. 1688.

OPPOSITION UNIYERSBWiÇ. 137

Au commencement de T automne, 6 septembre 1688, Faffaire de l'électorat de Cologne vint aggraver encore les difficultés qui divisaient les deux cours.

Louis XIV avait la prétention d'imposer le cardinal de Purstenberg, évêque de Strasbourg, au choix des électeurs. 11 réussit à lui rassembler un nombre de voix supérieur au nombre de voix obtenues par le prince Clément de Bavière, frère de la Dauphine, présenté et soutenu par les princes d'Allemagne. Innocent XI eut à prononcer. Dans Tembârras où il se trouva, entre deux compétiteurs aussi fortement appuyés, il nomma une congrégation et s'en rapporta à sa décision ; le prince de Bavière fut choisi (4) .

Cette décision, qui contrariait l'ambition de Louis XIV, amena une recrudescence de persécution contre le Souverain-Pontife. Le Roi l'accusa d'hostilité contre la France et d'attachement à l'Autriche ; pour lui faire sentir le poids de sa colère, il lui intima l'ordre de remettre au duc de Parme, son allié, le duché de Castro et de Ronci-

(1) Le marquis de Sourcbcs raconte que le cardinal de Furs • tenberg avait demandé au Roi de vivre dorénavant en particu • lier et il ajoute : « Cela aurait été bien génére\ix et bien chrétien, si cela avait été véritable. » (Note /i6, t. V, p. 17.) Le Roi, pour l'indeninisep de toutes ces disgrâces, lui donna, en 1690, Tabbaye de Saint-Germain-des-Prés. Elle valait 80,000 livres de rente; une belle maison à la campagne, qui est Berny, dit Dangeau (9 janvier 1690;.

138 L^ASSEMBLÊB DB 1682.

glione, et menaça d*ane invasion prochaine des troupes françaises en Italie.

Au mois de septembre 1688, par ordre exprès du Roi et^de concert avec le prélat (de Harlay), le procureur général au Parlement de Paris en appela au futur concile du grief qu'on avait reçu et de ceux qu'on avait à craindre de la partialité du Pape (lu

L'archevêque, auteur de cette mesure, voulant s'autoriser de l'assentiment des évèques présents à Paris et des principaux membres de son Clergé, les convoqua et fit valoir ses raisons ; tous adhérèrent, dit son secrétaire, l'abbé Legendre, tant était puis** sant l'ascendant que de Harlay savait prendre sur son entourage, mais il ne tarda pas à trouver la contre-partie de cette adhésion :

Le prieur.de 8aint-Germain-des-Prés ayant pris la parole, dit à haute voix que ce qui faisait la gloire et la sûreté du Clergé de Paris, c'était qu'il était présidé et conduit par un prélat dont les conseils valaient presque un concile, et dont la science valaitune Sorbonne entière ; il se fit à ces mots un bruit sourd et confus, moins d'applaudissements que de surprise et d'indignation (2).

Le vrai sentiment du Clergé n'était-il pas là I A Rome, on s'émut peu de cette incartade, on n'en tint nul compte.

(1) Mémoires de Legendre, p. 8 A.

(2) Ibid,

OPPOSITION inriYBRBELLE. 489

La surveillance du nonce, comme on Ta vu plus haut, avait été confiée à M. de Saiût-Olon, gentilhomme ordinaire du Roi, sous prétexte, disent les Métnoireà (1),

D*empôcher que le peuple de Paris, qu*on prétendait fort aigri contre le Pape, ne lui fit quelque insulte, mais dans la vérité, c'était pour Tempôcher de s'enfuir ; car on prétendait que depuis quelque temps il avait fait partir la plupart de ses domestiques, qu'il allait presque tout seul dans Paris et même quelquefois sans calotte rouge, dans des carrosses de louage, jusque-là qu'on assurait Favoir vu déguisé en quelques endroits, et la prudence voulait qu'on le gardât soigneusement en France pour servir d'otage de la sûreté de M. de Lavardîn tant qu'il serait à Home, et l'auteur ajoute en note, que Ton s'étonnait que le nonce ne fut pas encore rappelé.

Le légat d'Avignon, ainsi que les évoques fidèles à la cause du Pape, n'étaient pas mieux traités ; sous de frivoles prétextes on les poursuivait d'odieuses vexations*

Dans le courant d'octobre, même année 1688 :

On apprit, disent les Mémoires (2), que le vice-légat était enfin sorti d'Avignon et s'était retiré dans une Char' tretise voisine et que le Roi avait fait arrêter l'évêque de Vaison soupçonné d'avoir composé plusieurs livres injurieux à la France et à la personne du Roi ; en effet on avait saisi grand nombre de manuscrits dont on disait

(1) Mémoires de Sourches, t. IV, p. 333, no 31, octobre 1688. {2) Ibid.yt, IV, p. 357, n. 82.

140 l'assemblée de i68i.

qu'il était lautear, et même on accusait M. le eardiDtl Le Camus d'avoir avec lui des intelligences secrètes (t).

La fin de cette triste année 1688 amena la faite de Jacques II, roi d'Angleterre, et sa retraite à la cour de Louis XIV, qui lui fit un accueil royal (â).A cette occasion le Pape, qui s'intéressait plus que tout autre aux malheurs de l'Angleterre, jadis la terre des saints, écrivit au Roi de France pour le remercier de l'accueil qu'il faisait à Jacques II.

Louis XIV se montra insensible à cette démarche; il répondit, et, dans sa réponse, il eut le courage d'insinuer que le Pape n'avait pas peu contribué aux succès des ennemis communs ; et tout en promettant son concours pour le rétablissement du Roi et de la religion en Angle terre, il continuait en ces termes (3) :

(1) François Genêt, é?èque de Vaison, nommé par Innocent XI, en 1686, suffragant de la métropole d'Avignon, était arrivé aux honneurs ecclésiastiques par sa science et la régularité de sa conduite ; il avait été docteur en théologie et en droit de Funiversité d'Avignon , où il a?ait enseigné le droit : à la demande de l'évêque de Grenoble, Le Camus, il composa une théologie morale en français, souvent rééditée ; on l'a traduite en latin à Paris et à Venise. U est mort en 1702. (Gail. ÇhrisL, U I, col. 938). Son dévouement à la cour de Rome est la seule cause des poursuites dont il a été l'objet^ avec son ami l'évêque de Grenoble. A l'époque du conclave, Louis XIV envoya à Rome les cardinaux de Furstenberg et de Bonzi, avec une indemnité de 18,000 livres chacun. Le cardinal Le Camus fut obligé de rester en France parce qu'il était de la création d'Innocent XI. {Journal de Dangeau, t. II, p. 452).

(2) 1" janvier 1689.

(3) Mémoires de Sourches^ 1689, t. V, p. 47.

OPPOSmOU UNIVERSELLE. i4i

Nous voulons bien aussi, non-seulement partager avec elle (sa Sainteté) le mérite du succès, nous verrons môme avec plaisir que toute la chrétienté en soit principalement redevable à votre zèle et que les ennemis de notre religion, qui se sont ligués pour l'opprimer, perdent en tin l'espérance que la conduite que Votre Sainteté a tenue à notre égard leur donne depuis longtemps, qu'ils ne trouveront aucun obstacle à leurs desseins et qu'ils ne doivent rien appréhender que de la puissance que Dieu nous a mise entre les mains, à laquelle nous avons d'autant plus sujet de croire, qu'il continuera ses bénédictions, qu'il sait que nous n'avons rien omis pour établir une parfaite intelligence avec Votre Sainteté, pour concourir avec elle à l'augmentation de notre sainte religion et lui témoigner en toute occasion, notre respect filial. — Versailles, 17 février 1689.

Bien des faits récents donnaient un d'émenti à cette présomptueuse lettre.

Dès les premiers jours de janvier 1689,1e roi d'Angleterre était arrivé à Paris, et Guillaume d'Orange prenait possession du trône d'Angleterre : la guerre avec l'Allemagne était déclarée ; les Tartares envahissaient la Hongrie et menaçaient l'Autriche ; la reine d'Espagne mourait, et avec elle disparaissait l'influence française au-delà des Pyrénées. Enfin la guerre était déclarée ; les ravages du Palatinat soulevèrent toute l'Allemagne contre la France; la misère fut bientôt à son comble ; mais la France devait se relever. Le Roi fit appel h la générosité de ses sujets, et donna l'exemple du désintéressement en envoyant

142 l'assemblée de 1682.

toute sa vaisselle d*argent & la moniiaie (i). Son exemple devint bientôt comme un ordre, et tout Français s'imposa le même sacrifice (2) .

Le Pape Innocent XI mourut le 12 août 1689; le cardinal Ottoboni lui succéda, et monta sur le trône pontifical, le 10 octobre suivant, sous le nom d'Alexandre VIII. Le nouveau pontife se présenta aux Français sous un jour plus favorable, et répondit aux lettres de félicitations de Tarchevèque de Paris, par un bref très-fiatteur, où l'on peut toutefois découvrir d'utiles conseils (3) . Ainsi le Souveraiû-Pontife compte sur les prêtres du diocèse de Paris, et sur le concours du prélat pour l'accomplissement des heureuses destinées qu'il lui souhaite. Il espère que l'archevêque de Paris allégera le fardeau qui lui est imposé en soutenant, dans le royaume très-chrétien, les droits du Saint-Siège, et en entraînant à sa suite tous les autres évêques.

Alexandre VIII fit, dès le premier jour, uti bon ac-

(1} 3 décembre 1689 : le Roi en tira trois millions, de six inl^ lions que son argenterie avait coûtés. (Journal deDangeau^ t. III, p. 33.)

(2) Le taux de Tor et de l'argent fut éle?é^ et le Roi, dit le marquis de Sourches, gagna 18 sols par pistole et à proportion sur les autres monnaies, ce qui lui fit un fonds de 30 millions au moins. (Mémoires, 1689, p. 18^, no £8.) En 1690, rAssemblôe du clergé porta à 12 millions le don gratuit.

(3) 31 janvier 1690. Procès-verbaux du clergé^ t. V, p. 688.

cueil au duc de Ghaulnes, que Louis XIV avait donné pour successeur au marquis de Lavardin.

Il Pavait invité à son couronnement, dit le grandprévôt (1), quoiqu'il n'eût pas fait son entrée dans Home, ce qui était un passe-droit aux formalités de la cour pontificale ; Tambassadeur d'Espagne le trouva fort mauvais, n'assista point au couronnement et ne fit aucune excuse au Pape ; quelqu'un l'ayant fait remarquer à Sa Sainteté, Alexandre VIII aurait répondu qu'on se passerait bien de lui. On disait encore à la cour que le nouveau Pape allait envx)yer des nonces à tous les princes catholiques pour les exhorter à la paix et l'on croyait qu'il enverrait d& l'argent en Angleterre (2); on assurait qu'il ne voulait plus admettre à l'audience l'envoyé de l'empereur ni l'ambassadeur d'Espagne qu'après que leurs maîtres auraient chassé d'auprès d'eux les envoyés du prince d'Orange et retiré les leurs d'auprès de lui. Mais ces dernières nouvelles n'étaient pas exactes.

Le marquis de Sourches, écho fidèle des bruits de cour, exprime ici les vœux émis par son entourage, et bien conformes assurément à l'esprit personnel du Roi, mais il est évident que la prudence la plus élémentaire commandait plus d'égards envers des puissances catholiques, moins coupables que la France, vis-à-vis du gouvernement pontifical.

Alexandre VIIÏ donna au Roi une nouvelle preuve de déférence à propos des jésuites de Flandre;

(1) Mémoires de Sourches^ 1689, Ji. V, p. 158.

(2) Non pas» bien entendu, pour le prince d'Orange, comme On en avait accusé faussement Innocent. XI.

144 L^ASSEMBLÉE DB i682.

Louis XIV y fut d'autant plus sensible, qu'Innocent XI s'était montré moins empressé à lui donner satisfaction sur ce point.

Par suite des conquêtes du Roi en Belgique, plusieurs villes de Flandre étaient tombées sous la domination française ; Louis XIV exigea que les collèges des jésuites de ces villes fussent soumis désormais au provincial de France. La demande qui en fut faite au Père Génénd n'ayant pas été agréée aussi rapidement que le gouvernement de Louis XIV le désirait, on accusa le Père Général (1) d'être espagnol, de s'opposer à la volonté du Roi par esprit de parti, et de s'appuyer de l'autorité du Pape qui semblait animé du même esprit que son prédécesseur. Ecoutons maintenant le grand-prévôt, il rend compte de l'incident en bons termes, et, à cette occasion, peint la situation qui était faite aux jésuites dans ces temps difficiles, où la prudence était la souveraine règle de conduite :

En ce temps-là tout le corps des jésuites de France se trouvait dans un étrange embarras ; le Roi ayant eu quelques sujets bien fondés d'être mal satisfait de leur Général, leur avait défendu positivement de le reconnaître, et comme il n'y a pas d'ordre qui soit subordonné à son Général comme celui-là, ils appréhendaient tous infiniment qu'il ne se portât à donner contre eux des

(1) Mémoires de SoitrcheSf t. V, juillet 1689.

ordonnances rigoureuses et que le Pape avec lequel il avait peut-être agi de concert, ne les appuyât de toute son autorité. En effet, c'aurait été une étrange extrémité pour eux de se voir réduits à désobéir au Roi, ou au Pape joint à leur Général, et cependant, ils se voyaient à la veille de tomber dans cet inconvénient (1).

Cependant les difficultés s'aplanirent grâce au nouveau pontife. Le Roi se montra moins intraitable et fit même des avances ; il rendit Avignon, fit déclarer au Pape par son ambassadeur, M. de Chaulnes, que le Roi lui abandonnait les franchises pour lui faire plaisir (2). Alexandre, de son côté, donna au Roi le gratis pour la réunion de Tabbaye de Saint-Denis à Saint-Cyr, et renouvela ^a promesse d'un chapeau pour Tévêque de Beauvais. Mais a n'était question ni de la régale, ni des bulles, contre l'attente de la cour (3).

Dans les premiers mois de 1690, de nouvelles instances furent faites auprès de la cour de Rome, et le Pape écrivit un bref rempli d'estime et de confiance k une personne de fa cour qui y était dans une haute considération (4) ; il est question du P. de La Chaise, qui avait écrit à Rome au sujet des difficultés sou-^ levées contre les Jésuites. Le feu Pape, dit Dangeau,

(1) Mémoires de Sourches^ t. V, p. 111, n» 12.

(2) Journal de Dangeau^ 18 décembre 1689, t. IIF, p. kOi

(3) /6trf., t. III, p. 40, kl. 20 décembre 1689. (h) Histoire de France. Hénault. 1690.

146 l'assemblée db 1682.

n'avait jamais terminé cette affaire-là; celui-ci a écrit un bref très-favorable au P. de La Chaise, et Ton espère, de plus, qu'il accordera des bulles aux évoques qui n'en ont pas.

Après le conclave, les cardinaux français rest&rent à Rome. Le cardinal de Bouillon fit partie d'une con* grégation de huit cardinaux, établie pour régler tous les différends qui étaient entre la cour de France et la cour de Rome. Le cardinal d'Estrées rentrait en France, comblé de faveurs, au commencement de 1690, emportant des bulles en commande pour son neveu, le jeune abbé d'Estrées (i).

Ces attentions d'Alexandre VIII faisaient croire que la bonne harmonie se rétablirait bientôt entre le Roi et la cour de Rome. Les cardinaux, en revenant du conclave, n'avalent pas manqué de reproduire tous les propos recueillis pour et contre le nouveau pontife. Avec une satisfaction secrète de vieux cour^^ tisans, ils mettaient Alexandre YIII aux genoux de Louis XIY, le suppliant en grâce^ de lui donner les franchises, afin qu'il pût jouir en paix du pontificat que Sa Majesté lui avait procuré (2).

Le Pape, disait-on encore, avait fait son petit neveu bardinal-patron, quoique dans une extrême jeunesse, il

(1) Mémoires de SourekeSi t. Vj p. 160.

(2) Journal de Dangeau^ 6 novembre 1689, t. in^ p. 19.

en avait fait nn autre secrétaire d^état, il avait fait venir de Venise vingt-cinq ou vingt-six autres parents à tous lesquels il avait donné des établissements (1).

Conduite qui formait une étrange disparate avec ranstérité d'Innocent XI, et que les ennemis de Rome espéraient bien exploiter dans Tintérèt de leurs passions.

Les gens du Roi, les premiers, surent trouver, plus tard, l'occasion de profiter de ces bruits malveillants pour jeter du discrédit sur le Souverain-Pontife, surtout quand ils s'aperçurent qu'il était aussi ferme que son prédécesseur, ce qui ne tarda pas à arriver.

t)ès le 29 janvier 1690, le marquis dô Sourdhfes écrit (2) :'

On disait que raccommodement du Pape avec la France n'allait pas aussi vite qu'on se Tétait imagiué et que Ba Sainteté s^attacbait à diverses petites difQcultés qu^on n'aurait pas cru le devoir arrêter, ce qui faisait appréhender que ses belles paroles ne fussent pas suivies de véritables effets. On ajoutait qu'il voulait absolument que le Qlergé de France donnât une déclaration en fbrme sur son infaUlibilité qui fût directement contraire à la décision de la dernière Assemblée et que jusqu'à ce tempslà, il avait différé la promotion des cardinaux.

Cîela n'était pas facile à obtenir du Clergé de France, ajoute l'annotateur, lequel encore que sa créance eût

(1) Mémoires de Sourches^ t» V, p. 161.

(1) iM.i X. y, p. 17S.

148 L^SSEMBLÉE DE 1682.

toujours été que le Pape n'était pas infaillible» aurait pu néanmoins se passer de le faire enseigner publiquement dans les écoles ; mais après qu'il en était venu si loin il n'était guère possible de retourner en arrière (1).

Alexandre VIII ne se laissa pas intimider ; il différa la promotion de Tévêque de Beauvais, attendant toujours que la France fît quelque chose pour le contenter.

Il y avait cependant de Texagération dans ces propos, car peu de temps après, on sut que le Pape avait nommé plusieurs cardinaux, Tévêque de Beauvais était du nombre (2), sous le nom de cardinal de Forbin ; il ne fut pas question de l'archevêque de Paris, bien que l'Assemblée du Clergé de 1690, le 10 juin, se fût permis de l'acclamer, et de le féliciter de sa nomination au cardinalat par le Roi. L'archevêque et toute l'Assemblée avec lui comprirent le motif de cette réserve lorsqu'il fut donné lecture de la lettre du Pape du 31 janvier 1690, dans laquelle Alexandre VIII demandait à l'archevêque de Paris son concours, et par lui, le concours des évoques de France pour soutenir les droits du Saint- Siège dans le royaume très-chrétien (3) . Or, depuis

(l) Mémoires de Sourches^ note 21.

Wlbid., t. V, p. 175.

(3) Procès-verbaux du clergé^ t» V, p. 688, col. 1. Après les compliments obligés, le Pape ajoute en manière de prière qui

cette époque, rien n'avait été fait pour l'honneur du Saint-Siège.

L'abbé Trevisani, camérier du Saint-Père, chargé d'apporter la barrette au cardinal de Forbin, remit en même temps à M"*' de Maintenon un bref conçu dans les termes les plus obligeants, où Sa Sainteté ne craignait pas de demander l'appui de son influence à la cour en faveur du Saint-Siège (1) . Nous en donnons le texte d'après le marquis de Sourches :

A notre très-chère fille en Jésus-Christ, la noble dame de Maintenon, Alexandre PP. VIII.

vaut une leçon : «... Merito siquidem confidentes fore ut ad ea quœ a procigratione nostra christiansB reipublicse auspicaris, im< plenda, yalidam nobis ab iiio, qui dives est in misericordia opem implorare contendas, nostrœque imbeciliitati consulas. Impositum etiam infirmis humeris nostris onus non parum levabis, ubi huj\AS sancisB sedis rationes et Jura omni conatu^ ac ?iisu religiosissimo isto in regno promoveve^ atgue ad idem prœs^ tandum^ cœleros ipsiiis regiii episcopos exemplo ac auctoritate tua inflarmnare studueris» Prœciaris hisce artibus prœter mercedeoi magnam nitnis, quam a Pontifice sempiterno, cujus procul dubio causam âges, recipies, voluntatem quoque nostram, eximiis, in occasionibus quœ se offerent, documentis explicandam, magis tibi, magisque conciliabis, venerabiiis frater, cui intérim ad gregem, pastoraii cura) tuse commissum majori in dies cum laude regendum, divinum auxiUum paratum usque procamur, ac apostoUcam benedictionem peramanter imper timur » (31 janvier 1690).

(1) Mémoires de Sôurche?^ 1690, t. V, p. 191. Cette lettre a été publiée dans la Correspondance générale de M^^^ de Maintenon ^ éditée par M. Tb. Lavallée, au t« III, p. 221, année 1690, d'à* près le Mercure d'avril 1690; nous avons pensé que les variantes ne seraient pas sans intérêt pour les lecteurs qui s'intéressent à l'histoire de M"* de Maintenon.

i50 LUsSBMBLéfi OIS 1682.

Notre Dame, très-chère fille, en Jésus-i^hrist, vos

mérites insignes et recommandables prérogatives nous sont si connues, qu^elles nous emportent à vous donner des marques de notre affection paternelle. Notre cher fils Trévisani vous en rendra de bouche un éclatant témoignage en allant pour le bonnet que nous envoyons à notre cher fils Toussaint cardinal de Forbin ; nous vous prions de donner à notre dit fils François Trévisani toute rassistai\ce et la protection dans la cour où votre mérite vous a acquis avec justice une faveur qui est approuvée de tout le monde; notre dit fils est digne d'une distinct tion particulière par son mérite égal à sa naissance, et particulièrement par la commission que nous lui avons donnée de notre part. Nous vous prions de lui vouloir donner dans les occasions qui s'en présenteront des marques de votre attachement filial pour le Saint-Siège et d'en vouloir défendre les justes droits. Fondé sur cette espérance, nous prions Dieu qu'il comble lîotre noble personne de toutes sortes d'agréments et prospérités et vous donnons, de bonne volonté, notre bénédiction apos« tolique. A Rome, 18 février 1690.

Loin de chercher à complaire aux évèques de TAssemblée, le Souverain-Pontife s'était imposé le devoir de maintenir les dispositions de son prédécesseur. Il fallut bien en prendre son parti lorsque, le 27 janvier 1691, on eut connaissance d'un bref du Pape

Par lequel (1) il condamnait les propositions des docteurs de Louvain, qui donnaient atteinte à son infaillibi-

(1) Mémoires de Sourches^ 1791, t. VI, p. 6.

lité et à son pouvoir sur le temporel des Rois, et Ton voyait clairement, disent les Mémoires, qu'il avait voulu condamner indirectement le Clergé de France qui, dans son Assemblée, avait ordonné qu'on soutiendrait publiquement les mômes propositions des docteurs de Lou-» vain.

Cette bulle (1) portait une date ancienne, le 4 août 1689; mais le Pape avait jugé à propos d'en 8us^ pendre la promulgation, dans Tespoir d'un accompaodement. Au moment de rendre le dernier soupir, il pensa qu'il était de son devoir de manifester la conformité de sa pensée avec celle de son prédécesseur; U mourut, en effet, le premier février suivant.

Le cardinal Pignatelli, sous le nom d'Innocent XII, lui succéda le 25 juillet de la même année 169i. Il était Espagnol d'origine. Par prudence, il n'admit ni Espagnol, ni Français à la cour, à l'exception d'un abbé Barrière, sur la recommandation du cardinal d'Estrées. Le cardinal de Forbin, qui savait ménager l'occasion de faire sa cour, demanda et obtint facilement du nouveau Pape une bulle pour la consécration de l'évêque de Chartres, l'abbé des Marais, auquel M"® de Maintenon portait beaucoup d'estime (2).

Enfin le 14 janvier 1692,1a nouvelle se répandit (3)

(1) Appendice n» X. Inter multiplices.

(5) Mémoires de Sourches, 1691, t. VI, p. 76.

(3) IbicUf p. 123, note A.

152 l'assembléb de 1682.

Que le pape allait accorder des bulles à tous les évéques de France, à Texceptioa de ceux qui avaient été membres de l'Assemblée du Clergé, dans laquelle on avait prononcé contre son infaillibilité soit en 1682, soit en 1688 ; qu'il avait commencé par préconiser Tarchevêque de Sens et les évoques de Soissons, de Nîmes et de Marseille. Quinze jours après, il devait en préconiser quatre autres, et ainsi de quinzaine en quinzaine jusqu'à la fin.

Cette distinction mit la cour dans un grand embarras. La question, soumise à l'examen des archevêques de Paris, de Reims et de Rouen par le marquis de Croissy, avec demande d'un secret impénétrable^ devint l'objet d'une longue discussion, au sein de laquelle nous recueillons Taveu précieux, que la Déclaration du Clergé n^ avait pas P approbation universelle; nous le devons au coadjuteur de Rouen, Nicolas Colbert, écrivant à son oncle, le secrétaire d'état, Colbert de Croissy (1) , et développant sa pensée à sa manière. Il avoue que les sentiments des ultramontains sont très-répandus ; il attribue la cause de cette expansion à leur constance et aux faveurs qu'ils prodiguent à leurs partisans, à l'étranger et en France,

La conduite de la France, poursuit-il, n'est pas si

(1) Depping. Correspondance administrative^ t. IV, p. 168 ; il faut corriger et compléter Qvec les pièces publiées par M. Gérin, Recherches.».^ p. 470.

constante pour soutenir sa doctrine; elle s'est laissée souvent aller aux mouvements que la nécessité des affaires lui a fait prendre. Nous, avons vu cette doctrine persécutée par ceux-là mêmes qui avaient le plus d'intérêt à la protéger. ..; aussi cette conduite, peu uniforme, a diminué infiniment le nombre de ses défenseurs ; de là vient que nous avons eu si peu d'écrivains qui l'aient soutenue. C'est pour cela que, dans les assemblées qui ont été faites dans la faculté, on a trouvé tant de résistance à y faire recevoir les propositions du Clergé, et c'est ce qui a fait dire à M. Pithou qu'il n'y avait rien à attendre en soutenant les sentiments de la France que l'honneur de défendre la vérité.

Tous ces aveux ne changèrent pas les dispositions de ces hommes aheurtés à leurs idées ; ils conclurent qu'il fallait exiger toutes les bulles sans distinction, autrement, ajoutaient-ils, ce serait abandonner à la vçngeance de la cour de Rome ceux qui n'ont d'autre démérite que celui d'avoir bien servi lé Roi et d'avoir soutenu les propositions. Le reste de la consultation est sur le même ton et finit avec cette sen* tence solennelle, que du maintien de la Déclaration dépendent la tranquillité des peuples et la sûreté des souverains (1).

Nous ne parlons pas des expédients proposés pour remplir les sièges épiscopaux sans l'agrément du Pape. Avec son bon sens naturel, Louis XIV, aidé

(1) Depping, Correspmdance administrative^ t. IV, p. 170.

154 l'assbmbléb de i6d2,

do quelques sagea conseils, vit bien que, par oette voie, on le conduisait au schisme ; de plus, il était fatigué de tous ces démêlés , qui s'ajoutaient aux embarras d*une guerre universelle, mal acceptée par la nation, dès lors il eut hâte d*en finir, Il avait déjà donné ses ordres à Rome depuis longtemps, et ac« oepté les conditions d*Innocent XII ; il ne s'agissait plus que de bien «'entendre sur la formule de rétractation imposée aux nouveaux évêques signataires des quatre articles, et cette négociation, commencée dans l'automne 1691, était poursuivie dans le plus grand secret à Rome et à Paris (1). Près de deux années s'écoulèrent avant que l'entente fût bien établie. Enfin Ton n'attendait plus que le dernier mot du Pape, lorsque le soir du 11 septembre 1693, dit le marquis de Sourcbes,

On vit arriver à la cour l'abbé de Noirmoutiers, ce qui fit juger qu'il apportait de bonnes nouvelles de ce cdté^là. En effet on sut le lendemain que raccommodement de la France avec la cour de Rome était fait, et que le Pape donnait des bulles aux évêques et aux abbés qui avaient été de r Assemblée de 1682, moyennant qu'ils signeraient une certaine formule de désaveu des propositions qu'on y avait ordonné être soutenues dans toutes les Universités de France, contre l'autorité du Pape.

Le 13 du même mois 1693, le nonce du Pape eut une

(1) Mémoires de Sourches, 1693, t. VII, p. 89.

OPPOSITION UNlYSRafiLLE» 155

audience publique du Roi (1) dans laquelle il déclara que Sa Sainteté avait consenti à raccommodement de ses démêlés avec la France ; peu d'heures après, ajoutent nos Mémoires, on sut que rarchevôché de Lyon était donné à Tarchevôque de Tours, Tabbé de Saint- Georges, intime ami du P, de La Chaise, et Tun des signataires de la Dé« claration.

Il n'est peut-être pas téméraire de penser que le Roi voulait ainsi récompenser son confesseur, des conseils de soumission chrétienne qu'il en avait reçus.

le surlendemain, 15' septembre, les évoques et les abbés de l'Assemblée allèrent en foule chez le nonce du Pape, où ils signèrent la formule du désaveu (2). Cette formule, dont les termes avaient été longuement médités, fut soumise à bien des interprétations, mais aucun doute sérieux ne s*est élevé sur le sens vrai des mots, et la postérité y a toujours vu une défaite pour l'école gallicane et un triomphe pour l'autorité pontificale. Le Roi lui-même voulut donner satisfaction au Souverain-Pontife ; à la même date, 14 septembre 1693, il écrivit à Sa Sainteté une lettre pleine de respect, que nous sommes heureux de pouvoir mettre sous les yeux du lecteur :

(1) Mémoires de Sourches^ p. 90, note 52.

(2)/6e(/.,t. Vll,p.90.

156 l'assemblée de 1682.

Très-Saint Père,

J'ai toujours beaucoup espéré de rexaltatîon de Votre Sainteté au Pontificat, pour les avantages de PËglise et l'avancement de notre sainte Religion. J'en éprouve présentement les effets avec bien de la joye, dans tout ce que Sa Béatitude fait de grand et d'avantageux pour le bien de l'un et de Vautre. Gela redouble en moi mon respect filial envers Votre Béatitude, et comme je cherche de lui faire connoître, par les plus fortes preuves que j'en puis donner, je suis bien aise aussi de faire sçavoir à Votre Sainteté, que fai donné les ordres nécessaires pour que lesc/ioses contenues dans monEdit du 22 mars 1682, tou^ chant la Déclaration faite par le Clergé de France, à quoi les conjonctures passées nCavoient obligé, ne soient pas obser» vées; et désirant que non-seulement Votre Sainteté soit informée de mes sentimens, mais encore que tout le monde connaisse, par une marque particulière, la vénération que j'ai pour ses grandes et saintes qualités, je ne doute pas que Votre Béatitude n'y réponde par toutes les preuves et démonstrations envers moi de son affection paternelle. Je prie Dieu cependant qu'il conserve Votre Sainteté plusieurs années au régime et gouvernement de son Eglise. Ecrit à Versailles, le 14 sep* tembre 1693 (1).

Celte lettre, ajoute d'Aguesseau, fut le sceau de raccommodement entre la cour de Rome et le Clergé de France, et, conformément à l'engagement qu'elle contenait. Sa Majesté ne fit plus observer l'édit du mois de mars 1682. Malheureusement, dans le cou-

(1) Ap. Œuvres de Daguesseau^ t. XIII, p. 423.

01»IK)8ITX0N UNIYfiRBBLLB. 157

rant des siècles suivants, les bonnes intentions du Roi ne furent pas respectées.

D'après les Mémoires du marquis de Sourches, les évoques soumis au désaveu, se seraient rendus en foule chez le Nonce, où ils signèrent la formule ; ce langage pourrait faire supposer, que tous signèrent en corps le même désaveu, au contraire de ce qui avait été dit, que chaque évéque devait envoyer sa rétractation individuellement. Sans nous arrêter à cette distinction, que les gallicans interprétaient à leur fagon, nous voyons qu'en réalité le texte de la rétractation (i) adoptée, donna lieu à de fausses explications ; le marquis de Sourches le constate dans une note en ces termes :

Comme il n'y avait que les évéques et les abbés qui n*avaient point de bulles, qui signassent cette formule, on ne pouvait les regarder que comme des particuliers qui ne pouvaient eu aucune manière préjudicier au sentiment de TEgiise gallicane, d'autant plus que le Clergé de France en corps ne donnait point le désaveu des propositions qu'il avait ordonné qu'on enseignât, et que le Hoi ne révoquait point la Déclaration enregistrée au Parlement qu'il avait donnée pour confirmer le décret du Clergé (2).

Le grand-prévôt se fait ici l'écho des, légistes sans

(1) Appendice, n^ XI.

(2) Mémoires de Boitrches, p. 90, n» 51.

158 l'assbmbléb de 1682.

se donner la peine de peser les mots de la formule, S*il avait lu la lettre de Louis XIV à Innocent XII et bien compris ces mots : a Je suis bien aise aussi de faire savoir h Votre Sainteté, que j*ai donné les ordres nécessaires pour que les choses contenues dans mon édit du 22 mars 1682, touchant la Déclaration faite par le Clergé de France, à quoi les conjonctures passées m'ont obligé ne soient pas obser^ vées ; » si, dis-je , il avait connu cette lettre et com^ pris la portée du langage de Louis XIV, il n*aurait pas accepté si facilement les propos des mécontents»

Quoi qu'il en soit, nous ne pouvons mieux ter^ miner cette étude sur TAssemblée de 1682, d'après les Mémoires du marquis de Sourches, grand-prévôt de France^ qu'en citant un passage, qui nous donne comme le dernier mot de cette mémorable lutte entre l'Eglise et la Monarchie française,

A la date du 27 octobre 1693,

Le nonce du Pape> dit le marquis de Sourches, eut une audience particulière du Roi, dans laquelle il lui présenta un bref de Sa Sainteté qui est proprement la réponse qu'elle faisait à la lettre qu'il lui avait écrite au

sujet des tulles qu'elle avait accordées aux évoques de l'Assemblée de 1682, et les ministres firent entendre au public qu'on était fort content du nonce et de la coufvde Rome (1).

(1) Mémoires de Sourches^ t. VU, p. 111.

La conscience du Roi était soulagée, mais l'esprit de l'Assemblée survivait à cette conversion. On se contentait des apparences d'une solution sans en accepter de bonne foi les conséquences. Le germe de discorde jeté dans le Clergé français avait eu le temps de se développer durant le cours de cette longue lutte, où l'esprit de parti dominait le véritable esprit de liberté des enfants de Dieu. Sous prétexte de défendre les droits du Roi contre les entreprises chimériques du Pape, quelques hauts magistrats, unis par les liens de l'intérêt et de la parenté à des prélats ambitieux, souriaient à l'idée de ne relever plus d'une puissance qui gênait leur omnipotence. Ces sortes de passions ne s'éteignent pas en un Jour; aussi, presque au lendemain de l'accommodement, vit-on surgir de nouvelles mesures prises contre les partisans du Pape. Nous citerons un fait qui donne une idée des v^ations suscitées.

Un P. Ledrelle, jésuite, prêchant le jour de l'Ascension, 20 mai 1694, dans l'église Saint-Louis, rue Saint-Antoine, en présence du nonce du Pape, se conforma à l'usage établi par le passé, en lui demandant sa bénédiction; à la fin du discours, il lui adressa un compliment et le loua d'avoir contribué à la réconciliation de Rome avec la France, fit l'éloge du Pape et du Roi, et enfin, pria le nonce de bénir les fidèles, ce qui eut lieu.

160 l'assemblée de 1682.

Le Roi, ayant eu connaissance de cette innocente démonstration, décida avec son conseil, qu'elle était condamnable à cause des conséquences ; le nonce, affirmait-on, avait fait un acte de juridiction que Ton ne pouvait tolérer. Le ministre Golbert de Groissy reçut Tordre d*en parler au nonce Ranuzzi, et le Roi se chargea d'en parler à l'archevêque de Paris, qui ne lui avait rien dit de cet événement. Le Roi demanda une réparation, qui fut mise à la charge des Jésuites. Nous transcrivons le Mémoire (i) auquel nous empruntons ce récit :

Sa Majesté résolut que le troisième dimanche de juin, qui était le 20, il n'y aurait point de sermon dans la dite église (des Jésuites), quoique ce dimanche soit chez eux solennel à cause de l'exposition et prière pour les âmes du purgatoire, et cela fut fait, afin que la réparation fût plus authentique. Mgr FArchevôque leur envoya signifier cet ordre le samedi au soir... il fut ^écidé dans le conseil du Roi que les prédicateurs, dorénavant, ne complimenteraient ni ne rendraient des honneurs particuliers en chaire qu*aux évéques ordinaires des lieux diocésains et aux princes du sang.

11 fallait que les querelles passées eussent bien rétréci les esprits pour inspirer d'aussi mesquines vengeances, et l'on ne peut se rappeller sans une profonde peine, que les auteurs de ces indignes

(1) Journal manuscrit de F. Léonard, de sainte Catherine, Augustin des Petits-Pères, à Paris. Archives nationales, m. 243.

procédés siégeaient dans les hantes régions du pouvoir.

S'il est regrettable devoir attachés à ces souvenirs, des noms chers à l'Eglise par la science, et même par la vertu, il n'est pas moins regrettable de voir à quelles extrémités l'esprit de cour avait entraîné un grand nombre de prélats. Heureusement la divine Providence avait ménagé h TEgUse, dans ce» pénibles conjonctures, un pontife aussi prudent que ferme; il sut flétrir les doctrines nouvelles sans froisser les personnes; et Ton put apprendre par expérience, qu'il est toujours dangereux de détourner les yeux du phare de l'Eglise pour suivre . les entraînements de ses intérêts et de ses passioDPS,