P. iU

lité et de faire cause commune avec Técole utilitaire; mais il veut que la moralité ait pour but et pour résultat Tutile. Voici ses propres paroles : « L'utile est l'objet de l'acte moral : il n'y a pas d'acte moral qui n'ait pour fin de réaliser quelque utilité, soit pour l'agent lui-même, soit pour autrui * ». Vainement prend-il soin d'ajouter que l'utile n'est que le résultat de l'acte moral et que ce n'est pas le résultat ou le but poursuivi qui en fait la moralité, mais le raotif pour lequel l'acte est accompli. Je demanderai comment, lorsqu'il s'agit d'un avantage qui nous est personnel, le résultat prévu et désiré, le but poursuivi se distinguera du motif. Que devient alors ce majestueux impératif catégorique qui doit être exécuté pour lui-même, par la volonté absolument libre de tout motif subalterne?

Nous avons encore une autre question à adresser à M.Beaussire. Qu'est-ce que l'utile lorsqu'on veut s'en faire une idée générale, capable de servir de règle à toutes nos actions? Gomment ce qui est utile à moi le sera-t-il à mes amis, à mes ennemis même, à mes concitoyens, à la société tout entière? On sait ce qu'il a fallu à Bentham, à Stuart Mill et à Herbert Spencer de subtilités, de sophismes, de prodigieux combats contre le bon sens et le sens naturel de toutes les langues civilisées, pour se persuader que l'intérêt particulier se confond avec l'intérêt général. M. Beaussire, je l'ai dit, se sépare d'eux, au moins sur ce point; il leur reprocbe, avec beaucoup de

douceur, avec une indulgence qu'il m'est impossible de partager, de s'être fait une idée trop étroite tant du bien général que du bien personnel qui, après tout, se réduisent dans leur système au seul bien-être et même au seul plaisir. Pour lui, il conçoit « une utilité supérieure * ». C'est celle qui a pour objet « la diffusion des lumières, l'élévation de la moralité, la restitution de la liberté pour les individus ou pour les peuples ^ ». Complétant et résumant sa pensée, il ajoute un peu plus loin : a En un mot, soit qu'il s'agisse d'aulrui, soit qu'il s'agisse de nous-mêmes, la véritable utilité, ce n'est pas le seul bonheur, ce n'est pas la satisfaction plus ou moins complète de la seule sensibilité, c'e^t le progrès sous toutes les formes, c'est le perfectionnement de toutes les fonctions individuelles ou sociales ».

A merveille! C'est en ces termes que doit s'exprimer un vrai philosophe et un vrai moraliste, au moins un moraliste et un philosophe resté fidèle aux principes du spiritualisme. Mais alors, en quoi l'utile tel que le comprend et le définit M. Beaussire se distingue-t-il du bien? Quelle différence établironsnous entre Vutilité supérieure dont il fait le dernier terme de la moralité humaine et ce que d'autres ont appelé la perfection et l'ordre universel? Si le mot de perfection manque à la phrase que je viens de citer, celui de perfectionnement s'y trouve, et qu'estce que le perfectionnement si ce n'est un effort et un acheminement vers le parfait?

Il nous resterait encore à faire connaître les idées de M. Beaussire sur les rapports de la morale avec la religion et avec la métaphysique. Mais, par le peu que j'en ai dit en passant, on soupçonnera sans peine quelle est son opinion sur la première partie de la question. La seconde ouvre devant nous un champ de réQexions beaucoup trop étendu pour le cadre que je me suis tracé et que comporte peut-être le véritable objet de la morale. Je dirai seulement que, très indulgent pour la morale indépendante et pour la morale de ceux qui nient formellement Texistence de Dieu, M. Beaussire donne pour couronnement nécessaire à la science de nos devoirs la croyance en un divin législateur et en un souverain juge. J'attache trop de prix à me rencontrer avec lui dans cette conviction pour m'exposer, en entrant dans plus de détails, à le contredire sur des points secondaires. Je terminerai donc ici en recommandant son livre comme un des plus intéressants et des plus instructifs qui aient été écrits sur la morale pendant ces vingt ou trente dernières années.