DE PRÉTENDUS AXIOMES POLITIQUES

La pensée et la liberté de l'homme ne peuvent jamais se dispenser de consulter le temps ni se passer de son secours; mais la pensée et la liberté de l'homme peuvent et doivent partir de la marche du temps, pour subvenir à l'action du temps, pour faire avec lui , ou avant lui , et mieux que lui, ce qu'il ferait mal sans elle, s'il le faisait seul.

Sacrifier ce qui n'est plus à l'unisson des besoins et des idées dominantes, que le temps a chargées, et qui, aujourd'hui, menacent des constructions qu'elles soutenaient autrefois ; amener conformément

DE POLITIQUE, ETC. 5l

à des idées directrices et à des principes, des institutions que le temps demande ; conserver ce qui mérite de l'être , et que le temps ne détruirait que si l'on ne prenait aucun soin de l'entretenir, telles sont les règles que le temps prescrit à la liberté des gouvernemens , tels sont les secours qu'il leur demande , ou qu'il emprunte d'eux.

Le temps par l'influence lente, mais continuelle qu'il exerce sur les idées et les sentiraens , les besoins et les habitudes des peuples , sollicite donc des réformes , ou politiques , ou morales , ou religieuses ; mais il n'amène et ne fait jamais de révolutions.

Elles ne sont donc jamais nécessaires et inévitables. Elles ne peuvent prendre ces caractères que lorsque les gouvernemens ne comprenant pas le temps , ou jugeant mal sa nature , ou méconnaissant la mesure de leurs forces et celle de leurs de-

voirs, se refusent à toutes les réformes iiëcessalres , leur opposent une résistance opiniâtre, et provoquent par là même une réaction dont les effets sont incalculables. Comme il dépend de ceux qui gouvernent, de se préserver de cette déraison , et d'éviter ces fautes , il est clair que les révolutions ne sont jamais inévitables.

Les causes générales , par lesquelles on veut expliquer et justifier les révolutions, expliquent et justifient simplement les réformes.

Les réformes faites à temps, quand les circonstances les commandent préviennent les révolutions. Elles satisfont l'opinion publique , et mettent les institutions de nouveau en rapport avec les besoins intellectuels et moraux du peuple. Elles sont à la fois le remède le plus radical aux maux de l'Etat , et le préservatif le plus sûr de maux plus grands encore.

Au défaut de réformes, ( les gouverneniens sont - ils trop aveugles , ou trop timides pour les entreprendre et les conduire à leur but , ) on peut encore empêcher, ou du moins ajourner les révolutions , en évitant les événemens qui peuvent servir d'occasion aux causes pour dé" ployer leur activité malfaisante.

On le peut surtout , lorsqu'un pays ne présente encore qu'un des deux élémens nécessaires à une révolution politique quelconque. Ces deux élémens sont les idées d'un mieux possible qui circule parmi les classes développées , et le sentiment du mal qui pèse sur le peuple. On pourrait aussi les distinguer en disant que les révolutions politiques ne sauraient avoir lieu , à moins que les besoins intellectuels et moraux ne fassent une alliance avec les besoins physiques d'une nation, et ne portent sur le même objet. Quand les esprits supérieurs désirent d'autres institutions sociales , et que les hommes pas- 1. 3

sionnés seraient tentés d'employer des moyens yiolens pour les amener, il n'y a pas de danger pour la tranquillité' de l'état, si le bien-être physique du peuple est assuré , et que la misère soit rare. Les idées et les passions n'enflammeront pas la masse du peuple , et manqueront de bras pour exécuter leurs destructions. Quand le peuple est mécontent faute de travail , ou par l'effet d'une disproportion entre le prix de la main d'oeuvre et celui des denrées , s'il n'y a pas , dans le même peuple , une fermentation d'idées nouvelles dans les classes supérieures , le mécontentement du peuple pourra produire des révoltes , mais non enfanter des révolutions. Mais le danger devient imminent quand les idées révolutionnaires trouvent des besoins qui ne peuvent que gagner aux révolutions.

Alors il se fait une coalition redoutable entre ceux qui veulent le mieux , ou qui croient le vouloir, et ceux qui sentent le mal , et voudraient le secouer.

Les réformes sont donc préparées par les siècles , amenées par des causes générales, nécessitées par le temps. Le plus grand art des gouvernemens consiste à saisir le moment des réformes , à trouver leur à-propos ; et leur premier devoir est de ne pas s'y refuser.

La liberté a produit de si grands biens, et elle est en elle-même si belle et si désirable, qu'elle peut se passer d'éloges usurpés. Or c'est lui en rendre de pareils que de lui attribuer exclusivement ce qu'elle n'a pas fait seule.

11 n'y a point de développement intellectuel , ni de richesses littéraires et scientifiques, dans une nation où il n'y a point de liberté civile , c'est-à-dire , de sûreté , où les forces , les propriétés , la liberté de parler et d'écrire , ne sont pas assurées ; mais les faits prouvent qu'une nation dépourvue de toute liberté politique peut atteindre son apogée littéraire.

La puissance et la richesse peuvent exister, et ont existé en effet sans la liberté politique , et c'est la richesse et la puissance d'un peuple qui sont les premières conditions du développement du talent et du génie. La liberté politique, chez un peuple petit et pauvre, n'a jamais produit les grands effets qui , malgré l'absence de toute liberté politique , se sont montrés chez un peuple nombreux et riche.

La liberté politique peut développer certains genres de talens, comme l'éloquence par exemple , parce qu'elle leur offre un vaste théâtre ; mais d'un autre côté , la liberté politique , et tout ce qu'il faut faire pour l'acquérir, la conserver, ou l'augmenter, s'emparent tellement des esprits, à l'exclusion de tous les autres objets, et les occupent de manière, qu'ils ne leur laissent ni le temps, ni le goût, ni les moyens de se vouer à des études d'un autre genre.

L'histoire de tous les beaux siècles, et de toutes les belles époques de la littérature et des sciences, confirme ces jugemens. Le siècle de Périclès et d'Alexandre est bien moins celui de la liberté de la Grèce que celui de sa puissance. Ce ne fut pas lors des guerres puniques , et des généreux combats que les Romains se livrèrent dans le Forum pour la liberté , mais bien lorsqu'Auguste eut tué la liberté publique avec toutes les apparences du respect , que parurent les beaux génies qui ont immortalisé Rome. L'histoire ellemême n'a jeté tout son éclat que dans le temps où la république n'existait plus, et ce n'est pas dans les siècles où l'on a fait les plus belles choses , qu'on les a le mieux racontées. La liberté des républiques de l'Italie n'a pas coexisté avec lesCinquecenti, et il est douteux qu'elle ait beaucoup contribué àformer Dante, Pétrarque etBocace.

Le beau siècle de la France coïncide avec ce que les écrivains modernes se plaisent à appeler le despotisme. Nous sommes

loin de trouver cette dénomination juste; mais du moins il faut convenir qu'il n'y avaitpas de liberté politique à cette époque en France. En Angleterre Shakespeare , Milton, Buttler, ont été antérieurs à la révolution de 1689, d'où les Anglais datent leur liberté , et s'il y a plus de goût depuis cette époque dans la littérature anglaise , à coup sûr il y a eu moins de génie que dans celle qui l'a précédée. Et la littérature allemande ne s'est-elle pas développée merveilleusement dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, sans aucun rapport avec la liberté politique de la nation ! Ce n'est pas parce que le despotisme existe en Asie , que tout y est stationnaire; mais c'est parce que tout y est stationnaire que le despotisme y a pris des racines indestructibles, et y repousse toujours avec une nouvelle force. Le défaut de mouvement, de passions actives, de vivacité d'esprit doit tenir au climat, aux formes géographiques, qui n'offrent dans l'intérieur de l'Asie que peu de grands

DE POLITIQUE, ETC. Sg

fleuves et point de mers méditerranées , enfin au ge'nie des religions. Le despotisme politique y est né du despotisme domestique. Ce despotisme domestique est le résultat nécessaire de l'esclavage des femmes , cet esclavage tient à la polygamie, et celle-ci doit être la conséquence du climat.

Ce qui confirme l'idée que le défaut de mouvement et de force productive doit tenir en Asie à des circonstances physiques et locales, c'est qu'il y a eu autant d'activité et de développement à l'ouest de ce vaste continent qu'il y en a eu peu à l'est et au midi. Entre le golfe Persique , la mer Rouge , la Méditerranée , le Tigre , et l'Euphrate , ont pris naissance les trois religions qui donnent encore aujourd'hui des lois à la plus grande partie du monde ; et entre le Taurus , l'Archipel , la mer Noire , et tous les fleuves qui s'y jettent, la poésie , la philosophie et tous les arts de la Grèce, ont répandu leur lumière et leur

4o NOUVEAUX ESSAIS

feu , ayant que cette lumière et ce feu éclairassent et échauffassent la Grèce.

Le meilleur gouvernement est sans contredit celui où la loi respecte la dignité de la nature humaine , et où la liberté de tous repose sur une garantie forte et générale. Mais ce gouvernement tient beaucoup plus à l'esprit des lois qu'aux formes des gouvernemens. Sous le gouvernement d'un seulj si ce seul ne règne qu'au nom des lois , et si les lois développent toutes les forces en les protégeant toutes , tous les individus seront quelque chose , etl'unique maître ne sera que le principal moyen, ou le principal ressort du jeu de l'ensemble.

Un Roi supérieur à toutes les classes par le pouvoir , et qui sent aussi qu'il a quelque supériorité en fait de génie et de vertu, ne craint, n'envie, ne jalouse personne , et veut bien que les autres soient quelque chose. Au lieu que dans les aristocraties et les républiques , ceux qui sont

DE POLITIQUE, ETC. 4l

quelque chose et qui sont bien loin d'être tout , veulent être davantage , et ne voient dans les autres que des concurrens et des rivaux.

Au fond , il n'y a pas plus de philosopliie à comparer les temps , et à demander de l'un ce qui n'est pas de lui , mais d'un autre , que de comparer les grands hommes pour reprocher à l'un de n'être pas l'autre , et de se ressembler à lui-même.

Quand les différentes périodes se développent sans intervention étrangère et violente, par l'action des causes naturelles, soit aveugles, soit spontanées et intelligentes, chaque période a le caractère qu'elle doit avoir , et elle est ce qu'elle doit être.

C'est la seule réponse qu'il convient de faire aux détracteurs excessifs du moyen âge.

4a ISOUVEAUX ESSAIS

11 est étonnant que ceux qui conviennent de tous les malheurs et de tous les crimes de la révolution , mais qui les expliquent et les excusent , ou croient les expliquer et les excuser , en disant que la révolution était nécessaire , accusent si fort le moyen âge et lui reprochent ses torts , comme si ces torts , tels quels , n'étaient pas, bien plus que les événemens de la révolution , les effets de causes générales et nécessaires.

La conquête du monde Romain par les barbares fut une calamité heureuse ; pour le moment oii elle eut lieu elle fut épouvantable ; plus tard elle fut féconde en fruits salutaires. Ce fut le principe de la régénération de l'espèce humaine.

La conquête d'après les principes et les idées des barbares , amena tout naturellement la distinction entre le peuple conquérant et le peuple conquis , entre l'homme libre et le serf.

Cettepremière injustice était inévitable j mais une fois commise , les développemens de l'ordre social qui la suivirent, furent simples, naturels , et même conformes aux principes.

Ces principes peuvent être ramenés à deux principaux. L'un, que l'influence politique doit toujours exister en raison des propriétés ; l'autre , que les droits doivent être proportionnés aux obligations. Pendant 'tout le moyen âge il n'y avait presque pas d'autres propriétés que les propriétés territoriales j elles étaient toutes entre les mains des nobles; l'influence de la noblesse devait donc être grande , et même exclusive. Pendant cette même période le service militaire était uniquement à la charge des gentilshommes; ils pouvaient donc solliciter à ce titre d'autres exemptions.

Lors de la conquête , et peu après , les conquérans étaient une armée bien plus

qu'une nation , et l'état résidait tout entier dans le camp. Il ne fallait pas un souverain, mais un général.

Plus tard , lorsque la situation des choses devint plus paisible , et que les rapports civils prirent une sorte de consistance , on eut plus besoin d'un juge que d'un souverain.

Par la marche naturelle des choses , la propriété mobillalre prit naissance avec l'industrie et le commerce. On a fait beaucoup d'honneur aux Rois d'avoir eu la politique profonde d'opposer la puissance des villes et du tiers-état à la puissance des seigneurs. Je crois qu'on se trompe. Le tiers-état s'est formé de lui-même. Les villes ont dû leur origine à la nécessité ovi se trouvaient les différentes industries de se réunir , et quand le tiers-état et les villes ont existé , il s'est formé tout naturellement un contre-poids à la propriété territoriale. Les Rois ne pouvaient pas le voir

de mauvais oeil ; mais de là il ne résulte pas que les Rois en aient été les auteurs.

La souveraineté telle qu'elle existe aujourd'hui, a pris naissance par les suites et les effets mêmes de la civilisation, du moment où la complication des intérêts et la multitude des rapports ont fait sentir la nécessité d'une volonté générale , forte et continue , où la division du travail et le soin de pourvoir à sa subsistance ont absorbé l'attention des individus, où la noblesse déchue de son indépendance par la force des choses, et redoutant l'Influence du tiers-état, où le tiers-état redoutant l'influence de la noblesse, les deux ordres aimèrent mieux se soumettre à l'autorité du Roi , y chercher et y trouver une protection égale que de souffrir ce qu'ils appelaient leurs empiétemens réciproques. Les états dans les dlfférens pays devaient concilier sans doute les progrès de l'autorité royale avec les droits politiques des ordres ; mais l'autorité

royale était dans une action permanente , celle des états n'était que temporaire , et il était tout simple que la première marchât toujours en avant.

La souveraineté telle qu'elle s'est formée et développée dans la plupart des états , peut paraître une usui^ation , si on la rapproche des rapports auxquels elle a succédé , si l'on ne veut regarder comme un pouvoir légitime que celui qui s'origine d'un contrat, ou si en général on ramène toujours le pouvoir à son principe et non à son but. Mais la souveraineté est née d'elle-même , du sein des nouveaux rapports que les développemens de la civilisation ont amenés. 11 n'y a pas eu d'usurpation à cet égard ; mais il y a eu un résultat naturel delà nécessité des choses. Tant que ce pouvoir , né des circonstances , n'a pas pris une direction contraire au but de l'ordre social , la souveraineté n'a pas été jugée un abus; mais dès qu'elle est devenue un moyen d'op-

pression , au lieu d'être un moyen de sûreté, ou lui a fait le procès en alléguant qu'on ne pouvait assigner son origine.

Le despotisme n'est que l'abus de l'autorité, ou une fausse direction du pou voir, qui le tourne contre le but de l'ordre social au lieu de le faire marcher à ce but. Le despotisme peut donc se trouver partout où est le pouvoir, et il n'est pas plus synonyme de la monarchie pure que de la démocratie ou de l'aristocratie pure. Mais l'abus du pouvoir n'est- il pas plus vraisemblable et plus près du pouvoir dans la monarchie pure que dans toute autre forme politique ? Nullement. L'abus du pouvoir est à craindre dans tous les états où le pouvoir est un, et où il n'est ni divisé, ni composé.

Rien de plus ridicule que de distinguer dans l'histoire moderne trois époques , la féodalité , le despotisme , les gouvernemens représentatifs. Cette distinction n'en

est pas une. Ce qu'on nomme la féodalité a été dans son principe un véritable gouvernement représentant de la propriété territoriale ; dans sa dégénération elle a été un véritable despotisme que les seigneurs exerçaient tour à tour contre le Roi et contre les paysans. 11 est bien plus vrai de dire que , dans toute l'histoire moderne , on ne voit que les différentes phases du gouvernement représentatif :

d'abord représentation de la propriété territoriale par le clergé et la noblesse ; ensuite représentation de la propriété territoriale et mobiliaire par les trois ordres entre lesquels elle était partagée ; enfm représentation de la nation toute entière , par des individus qui ne tenaient plus à un ordre , en raison de la manière dont les propriétés étaient réparties entr'eux.

De toutes les causes qui ont contribué à créer ou à préparer la souveraineté telle qu'elle existe aujourd'hui , et qui même ont amené l'abus de cette souveraineté ,

OU le despotisme, il n'y en a eu aucune de plus importante ni de plus décisive que celle qui se lit dans l'organisation de la force armée. Tant que les Rois vécurent du produit de leurs domaines, et que les nobles furent seuls chargés de la défense nationale , les Rois furent sans autorité ; ils n'eurent ni le pouvoir de faire le mal, ni celui de faire le bien. 11 n'y avait dans l'état que le seigneur Roi , et les petits Rois seigneurs. Les croisades firent naître de nouveaux besoins ; ces besoins excitèrent l'industrie et le commerce , les progrès de l'industrie amenèrent la division du travail, la division du travail devint le principe de la puissance et de la richesse des villes. Les habitans des villes ne voulant, et ne pouvant pas s'arracher à leurs occupations journalières, à leurs travaux sédentaires et pacifiques, offrirent aux Rois de l'argent pour les défendre contre les ennemis extérieurs et intérieurs. De ce moment, avec de l'argent, le Prince eut des troupes soldées, et avec ces troupes l. 4

bO NOUVEAUX ESSAIS

soldées , (les motifs et des moyens de faire de l'argent. De ce moment, les Rois furent riches et redoutables ; ils furent capables d'exciter des craintes et des espérances, et ils surent gagner tous ceux qu'ils n'intimidèrent pas. Les nobles turbulens et inquiets, furent contenus ou domptés; les nobles avides d'argent et de plaisirs , furent séduits ; la plupart trouvèrent fort commode de garder leurs droits et d'être libérés de leurs obligations ; ils continuèrent à ne plus payer d'impôts^ et cessèrent le service militaire.

Le système militaire d'un pays doit tou jours être, ou se met tôt ou tard de niveau avec la constitution. La forme de l'une doit décider de celle de l'autre , et quand ils ne reposent pas sur des principes homogènes ou du moins analogues , le système militaire change , tôt ou tard , d'une manière ou d'une autre , la constitution. Où la force armée consiste uniquement dans le corps de la noblesse, la monarchie est aristo-

DE POLITIQUE, ETC. 5l

cratlque ; où elle n'est composée que de troupes soldées, la monarchie sera absolue ', mais si les officiers sont tous pris de la noblesse, et que les soldats soient nationaux, la monarchie absolue sera tempérée. Si toute la nation est armée , enrégimentée, exercée , et si tous les individus peuvent parvenir indifféremment à toutes les places militaires, la monarchie aura une tendance démocratique.

C'est avec l'esprit des siècles, qu'il faut observer, apprécier, juger ce qu'on appelle l'esprit du siècle , afin de l'adopter ou de le rejeter avec raison , de le combattre ou de le suivre sans danger.

Parler contre l'esprit du siècle dans sa généralité , est aussi absurde qu'il le serait de parler en général contre la nature humaine. L'un comme l'autre réunit tous les contraires et tous les contrastes.

L'histoire des constitutions d'états , dans

les difFérentes parties de l'Europe, prouverait contre ce genre de formes représentatives. Car partout , s'ils ont quelquefois empêché le mal, ils ont plus souvent encore empêché le bien. C'était un sabot appliqué à la roue du char du gouvernement, qui lorsque le despotisme s'y asseyait , et menaçait de tout briser par des m.ouvemens désordonnés , l'arrêtait dans sa course dévorante , mais qui l'arrêtait tout de même , quand le génie d^ la réforme s'y plaçait , et menaçait de là les intérêts particuliers, et les abus lucratifs.

Les lois se font elles-mêmes ou sortent toutes faites du sein d'un état donné du peuple , en tant que , dans un état donné d'un peuple quelconque , ou plutôt , dans les modifications de la société , dans les rapports physiques et moraux , dans les formes que prennent et les choses et les personnes , se trouvent la nécessité d'une loi , et la raison d'une loi. Mais il faut toujours que cette loi soit saisie , exprimée ,

portée par quelqu'un. Le droit coutumieidoit avoir un commencement et une origine. Ce commencement consiste d'ordinaire dans l'énoncé d'un jugement que le simple sens commun a quelquefois dicté dans les pays oi^i les juges prononcent d'après leurs lumières. Ce jugement conservé dans les actes des procès , ou dans la mémoire des hommes, se répète dans les cas semblables , jusqu'à ce qu'à force d'être répété, il obtienne force de loi.

La voix du peuple , dit-on souvent, est la voix de Dieu. Ces termes sont susceptibles de deux sens. Dans l'un , ils sont vrais j dans l'autre ils sont faux. La voix du peuple est la voix de Dieu en tant que la voix du peuple est celle de la raison. La voix de la raison est, ou deviendra la voix du peuple ; car la raison finit toujours par avoir raison. Mais, pour cet effet, il faut embrasser un long espace de temps , et ne pas parler d'un moment donné. La raison est la volonté générale , car tous les

54 ^ ou VEAUX essais

hommes veulent la raison , dès qu'on fait abstraction de leurs intérêts, et de leurs passions particulières ; et cette volonté générale deviendra tôt ou tard la volonté de tous. Mais il faut conclure de la raison à la volonté de tous, et non de la volonté de tous à la raison ; car , dans un moment donné , la volonté de tous peut être la volonté des passions, de l'intérêt propre , de l'ignorance. Prenez-vous le peuple pour la totalité, ou la majorité des individus qui reconnaissent la même autorité et les mêmes lois? La voix du peuple sera souventla voix des intérêts particuliers et non celle de l'intérêt général, la voix de l'erreur et non celle de la vérité , la voix du jour et non celle des siècles. Entendez-vous, par le peuple , l'élite de la nation sous le rapport des lumières et du caractère, ou ce qui , dans la masse , existe de raison , abstraction faite des erreurs et des passions qui l'enveloppent , la couvrent , la dérobent aux yeux des autres , et à ses propres yeux ? La voix du peuple sera la

DE POJ.ITIQUE, ETC. 55

Toix de Dieu ; mais comment , et par quels moyens , connaître avec certitude , ou du moins avec vraisemblance , ce que veut ce peuple ainsi caractérisé , ou constitué ? L'un est que le législateur consulte sa propre raison , et conclue de là à la raison de ce peuple ; l'autre , que l'on donne à ce peuple un moyen sûr de faire entendre sa volonté. Ce moyen est une représentation des différentes classes ou états de la société. Mais que d'art il faudra mettre dans cette représentation , dans ses conditions , dans le nombre des représentans , dans la durée de la représentation , dans la composition , la division , l'action de ce corps représentatif, afin que la loi en sorte avec tous les caractères de la raison , afin que la voix du véritable peuple , du peuple tel qu'il doit être , tel qu'il est dans l'élite des citoyens , se fasse entendre , et non celle de ce peuple , sous l'empire des sens et des lois animales , qui n'a que des besoins et point d'idées, des passions et point de principes , du feu et point de lumières.

La loi doit être l'expression de la raison j et elle lésera, si elle est faite pour le peuple et non par le peuple- si elle est conforme au but de l'ordre social , qui seul est invariable au milieu de la mouvance générale, et si , sans jamais perdre de vue ce grand principe , elle naît des localités, s'applique aux localités , et n'est jamais que la formule par laquelle on exprime des rapports donnés, ou l'action qui résulte de ces rapports.

La masse d'un peuple est toujours dans un état de minorité. S'il en était autrement, un peuple vivrait en société sans connaître d'ordre social j car il n'en aurait pas besoin. La force de la raison , l'absence ou le silence des passions, la vue claire et distmcte de ses véritables intérêts, rendraient pour un tel peuple toutpouvoir coactif inutile, ou même dangereux. Mais le travail productif auquel la grande majorité des individus , dans une société quelconque , est, et restera toujours condamnée, em-

pèche , ou arrête , ou ralentit le développement des esprits. Le développement des esprits et l'enveloppement des esprits, leur marche progressive , ou leur marche rétrograde, ou leur état stationnaire, enfantent également des passions , ou leur donnent une activité extraordinaire. Pour être différentes , les passions qui naissent des lumières mêmes , ne sont ni moins actives ni moins dangereuses que celles qui naissent de l'ignorance.

Les désirs, ou les actions injustes, que la misère , chez les uns , l'araour-propre et la vanité , chez les autres , peuvent inspirer , demandent également à être prévenues ou réprimées. L'état actuel de la société en offre la preuve. Jamais elle n'a été plus menacée ; et elle l'est de deux côtés bien différens. La disproportion qui règne entre la quantité de marchandises produites, et celle des demandes et des consommations, la première dépassant de beaucoup l'autre , amènent la stagnation

bS NOUVEAUX ESSAIS

du travail, et répandant le mécontentement dans les classes inférieures, arme contre la société , ou irrite du moins contre elle , les besoins des classes laborieuses.

La disproportion qui règne entre le nombre et l'activité des amours -propres que la culture a mis en jeu, et le nombre des places lucratives, ou honorables, dont la société peut disposer, et qu'elle leur offre en perspective , est si grande que les vanités blessées et irritées de leur mécompte , ou de l'impuissance de leur désir, accusant la société de ce dont elle est tout-à-fait innocente, veulent dans leur injuste démence , la bouleverser dans l'espérance trompeuse de se satisfaire.

L'équilibre entre la production et la consommation se rétablira de lui -même , en vertu des lois éternelles du mécanisme social, qui font que l'une et l'autre cherchent toujours le niveau, et le trouvent finalement. Cependant les points de passage

DE POLITIQUE, ETC. Sg

sont toujours difïiciles, et s'ils coïncident avec un temps de fermentation, il y a souvent de violentes secousses dans le mouvement social, avant que la production se soit remise au niveau de la consommation, soit par la mort lente et malheureuse des ouvriers qui manquent d'ouvrage , soit par un revirement de bras. Mais l'équilibre ne se rétablira pas de lui-même entre les prétentions, et les moyens de les satisfaire. Ici la nature des choses n'amènera pas le remède. Il faut que ce soient les gouvernemens qui le trouvent, et qui l'appliquent. Diminuer le nombre de ceux qui se vouent à l'étude des sciences, et surtout aux différentes carrières de l'administration ; pom cet effet ne pas multiplier à l'excès les facilités et les encouragemens , et réprimer parla refonte de l'éducation , par le règne des habitudes et des principes l'effervescence des passions, sont les seuls moyens d'arriver au but.

On croit communément qu'un peuple

6o NOUVEAUX ESSAIS

fait preuve de sa majorité, ou devient majeur, quand il a l'air de traiter luimême ses affaires par l'organe de ses représentans. Mais dans tous les pays où les formes représentatives sont introduites , on est parti du principe que la masse du peuple , faute de l'indépendance et des lumières qu'une fortune considérable peut seule donner , était même incapable de concourir à la nomination de ses représentans , et que , parmi ceux qui pouvaient y concourir, la plupart n'avaient pas les conditions d'éligibilité qui dans l'intérêt du peuple lui-même , pouvaient seules garantir de bons choix. C'est sur ce principe que sont basées toutes les lois des élections ; elles reposent donc toutes sur la doctrine de la minorité du peuple. Mais en supposant même que tous les individus mâles , chez un peuple , contribuassent , et pussent contribuer à l'élection de ses représentans , qu'est-ce que cela prouverait en faveur de la ridicule doctrine que les peuples sont majeurs? Rien, absolu-

DE POLITIQUE, ETC. Gl

ment rien. Pour montrer qu'il a cessé d'être mineur, il faudrait au fond qu'il se gouvernât lui-même. La totalité de ses membres devrait gérer les intérêts de la totalité. La chose est impossible. Là où elle paraît exister , elle n'en a que l'apparence , et , dans la rigueur des termes , elle n'a existé nulle part. Je ne fais pas moimême, ce que je fais faire par un autre. Je choisis un avocat de ma cause , ou un administrateur de mes biens , parce que je n'ai pas la capacité de les diriger moimême , ou que je n'en ai ni le temps , ni les moyens. Que sont les représentans d'une nation , si ce n'est des hommes de confiance , auxquels elle s'abandonne pour tous les objets qu'elle ne peut pas traiter elle-même ? Que ces représentans soient héréditaires , ou électifs , peu importe ; ils s'acquittent de tout ce dont la nation ne peut pas s'acquitter elle-même. D'ailleurs il est dans l'essence du véritable système représentatif que les représentés ne donnent pas des mandats impératifs ,

62 IS ou VEAUX ESSAIS

pas même des instructions à leurs représentans. A quoi se réduit donc alors cette belle phrase , le peuple se gouverne luimême ?

Au fond , les individus d'un peuple ne sont jamais représentés. Dans les pays où les formes représentatives sont établies , ils ne peuvent et ne doivent même jamais l'être. La grande erreur du siècle est d'imaginer le contraire. Mais ce qui importe beaucoup, c'est que la raison publique ait un organe légal , et que tous les intérêts nationaux soient débattus , discutés et représentés. Or ils ne le sont bien que dans un ordre de choses où, à côté des pouvoirs héréditaires , il y a des pouvoirs électifs. Comme dans toute bonne organisation judiciaire il y a plusieurs instances différentes pour assurer l'exécution , ou plutôt l'application de la loi, il doit y avoir aussi plusieurs instances pour les projets de loi , afin qu'ils soient envisagés sous différents points de vue , et que tous les

intérêts qui doivent influer sur la loi , soient pesés, jugés , et appréciés. Ces trois instances par lesquelles la loi doit passer, sont en Angleterre , le Roi , la chambre haute et la chambre basse : chacune d'elles étant organisée d'une manière différente , a aussi un point de vue différent ; et l'on empêche par là que les questions ne soient envisagées d'une manière rétrécie , ou exclusive.

Il ne faut pas sans doute, considérer l'effet de ces formes, leur efficace et leur utilité , indépendamment de leurs rapports avec l'opinion j mais des formes pareilles exercent beaucoup plus d'influence sur elle , qu'elle-même n'en exerce sur ces formes. Le parlement d'Angleterre par ses débats , et par les résultats de ces débats , corrige et modifie l'opinion , dans le cours ordinaire des choses, quand elles vont bien , bien plus que l'opinion qui se prononce en dehors du parlement , n'obtient, et ne doit obtenir de pouvoir sur lui.

L'opinion n'est pas l'équivalent de la raison , mais la faveur et le crédit de certaines idées ; l'opinion n'est pas l'équation de la vérité , mais la circulation de certaines idées. L'opinion est le cours de change des maximes et des principes; elle est à la vérité , et à la raison , ce que les papiers d'état , ou le papier-monnaie est à l'or en barre , ou la monnaie au courant. Les papiers sont rarement lesreprésentans de l'or, du moins sont-ils rarement au pair, et ils ne le sont qu'autant qu'ils peuvent être convertis en numéraire réel ; il y a une valeur véritable dans la monnaie en tant qu'il y a de l'argent, mais comme il v a aussi toujours plus ou moins de cuivre , elle perd toujours plus ou moins contre l'argent. Ainsi l'opinion a toujours un mélange de raison et d'erreur qui ne permet jamais de la prendre pour la pierre de touche de la vérité. Il faut quelque chose au-dessus d'elle et différent d'elle pour la juger. Une raison forte et indépendante est le trébuchet dont on

se sert pour peser et examiner ses jugemens.

Comment se forme l'opinion ? Il y a un petit nombre d'hommes placés à une grande hauteur , qui cherchent sincèrement la vérité , pensent avec profondeur , et disent ce qu'ils pensent à l'oreille d'un très-petit nombre d'hommes, faits pour les entendre. Au-dessous d'eux descendent quelques rayons de leurs idées, et encore sont-ils rarement purs ; mais presque toujours d'une lumière réfléchie ou brisée. Un plus grand nombre d'hommes s'en saisissent , mais les dénaturent, ou les faisant passer par les milieux de leur ignorance, de leurs préjugés, et de leurs passions , ils croient penser , et ils vivent d'emprunt, et ils ne font que dire mal ce que d'autres ont dit beaucoup mieux* et ce sont eux qui , à force de répéter ce qu'ils ne comprennent pas, forment l'opinion de la classe nombreuse , qui parle sans penser , et qui ne fait que corrompre 1. 5

de plus en plus , sans le savoir et le vouloir , les idées qui lui parviennent , et qui n'étaient déjà pas pures dans leur origine.

Que prennent , dans la règle y ces deux classes inférieures, qui forment la masse du peuple , des idées qui circulent dans les régions supérieures ? Ce qui est à l'unisson de leurs besoins , de leurs intérêts et de leurs passions ; ils n'ont aucune affinité avec tout le reste , et notez que ce sont leurs besoins individuels, leurs intérêts privés , leurs passions personnelles, qui décident de ce choix, et non les besoins publics , les intérêts généraux, et des passions nobles et généreuses.

La puissance de l'opinion n'est donc pas un bien absolu , mais un bien relatif Elle n'est un bien que lorsqu'elle est éclairée , et à la fois modérée et forte 3 elle n'est utile que lorsqu'elle est concentrique à un bon gouvernement , et qu'elle marche dans le même sens , ou qu'elle

prend une direction opposée à celle d'un mauvais gouvernement , et qu'elle l'entrave. Dans le premier cas, elle l'appuie et le fortifie ; dans le second , elle le combat, et lui oppose d'utiles barrières. Mais l'opinion est un mal , aussi souvent qu'elle s'égare , soit dans le choix de ses principes et de ses maximes, soit dans lenr application, soit dans le choix du but, soit dans celui des moyens, et qu'elle devient ainsi une force qui résiste à un bon gouvernement.

Dans les gonvernemens anciens l'opinion était beaucoup moins dangereuse , et plus facile à manier que dans les gouvernemens modernes. Dans les républiques anciennes , il y avait deux classes d'hommes, les hommes libres et les esclaves. Les seconds ne comptaient pas sous le rapport moral. Les premiers formaient le peuple , et avaient non seulement une part à la souveraineté , mais encore une part active dans le gouverne-

ment. Eux seuls avaient une opinion ; mais cette opinion n'étant pas hors du gouvernement , ne pouvait pas être contre lui. Cette opinion publique des citoyens sur les affaires auxquelles ils prenaient part , et qui se passaient en leur présence, devait être une opinion éclairée et libre , et non une opinion factice.

J'appelle une opinion factice , celle que quelques hommes donnent à la masse par une intervention immédiate, et une influence directe. Les deux moyens principaux dont on se sert dans les temps modernes pour produire une opinion de ce genre, manquaient heureusement aux anciens ; c'est la société et l'imprimerie.

Ces deux moyens exercent l'un sur l'autre une action et une réaction réciproques. On parle des livres dans la société ; on pense à la société en écrivant des livres. La société ne se compose pas uniquement , comme chez les anciens ,

DE POLpITIQUE, etc. 69

d'hommes éclairés et instruits sur les affaires publiques, parce qu'ils étaient appelés à les traiter , d'hommes graves et sérieux, aussi jaloux de discourir avec urbanité , que d'approfondir toutes les questions. Les sociétés sont aujourd'hui mêlées d'hommes et de femmes , qui veulent se plaire réciproquement, et qui tous désirent de faire de l'effet. De là résulte une opinion factice , qui ne naît pas de la conviction de ceux qui l'adoptent , la prononcent et la répandent, mais d'une espèce de convention tacite, qu'ils ont faite entre eux, d'assurer le règne et le triomphe de certaines idées. Les questions que l'on agite dans la société sont, en vertu de ce singulier compromis, mal jugées et mal décidées sous tous les rapports. Il y a certains objets que le sentiment ferait bien apprécier aux femmes , et d'autres dont la raison des hommes serait un excellent juge. Mais dans ces rassemlîlemens mixtes qu'on appelle sociétés , les femmes faussent, ou perdent le senti-

70 >OUVEAtJX ESSAIS

ment en voulant s'élever à une raison qui n'est pas la leur , et à laquelle elles n'atteignent jamais. Les hommes dégradent leur raison , et l'affaiblissent , en voulant la rendre légère, agréable, superficielle. C'est ainsi qu'on juge les livres dans les sociétés, sans connaissance de cause, sans vérité, et sans justesse. Cependant c'est l'idée des sociétés, et de leurs jugemens , qui , toujours présente à l'imagination des auteurs , les inspire , les guide , et les dirige , ou plutôt , leur ôtant la véritable inspiration , et les éloignant du vrai , les égare.

Quant à la presse , qui est le second ressort de l'opinion , elle est devenue sans contredit une nouvelle puissance , grâces à la rapidité avec laquelle les idées et les sentimens se répandent. Mais de ce qu'elle est une puissance , il ne s'ensuit pas qu'elle soit une puissance bienfaisante sous tous les rapports.

Je sais qu'on dit aujourd'hui d'elle , qu'elle est le principe du perfectionnement de l'espèce humaine , le palladium de la liberté publique , le garant le plus sûr de la raison politique des gouvernemens.

Réduisons ces belles phrases à leur juste valeur.

La raison humaine a-t-elle donc fait, dans les sciences morales, qui sont les plus importantes, et les plus difficiles de toutes , de grandes découvertes , et des progrès décisifs, qui lui assurent, dans' les t€mps modernes, une supériorité incontestable sur ce qu'elle a fait chez les anciens? Les richesses qu'elle a acquises durant les trois derniers siècles , sont- elles le résultat de l'imprimerie , ou l'effet de causes beaucoup plus actives, qui ont agi concurremment avec elle ? Dans les sciences naturelles , les découvertes et les inventions des derniers siècles ne viennent-elles pas du changement de méthode , et de ce qu'on a substitué les ob

servations et les expériences aux systèmes ?

L'imprimerie a répandu la lumiière sur une plus grande surface , mais il s'agit de savoir , si l'intensité de la lumière n'a pas diminué à mesure que ses rayons s'étendaient plus loin , et éclairaient un plus grand nombre d'esprits, ou du moins, si la progression de l'une et de l'autre a été également rapide. En multipliant les exemplaires des productions du génie , soit en poésie soit en éloquence , l'imprimerie a fait participer aux jouissances des arts des classes entières d'hommes, auxquelles elles étaient autrefois étrangères ; mais la facilité de lire, et l'impatience d'imprimer, ont peut-être nui également aux progrès de la poésie et de l'éloquence. Les productions originales sont devenues plus rares. Les livres ne sont souvent aujourd'hui que des reflets de reflets, qui vont s'affaiblissant , et pâlissant de plus en plus. La lumière et la chaleur primitive du génie,

qui ne s'éclaire et ne s'échauffe qu'à son propre feu, ne se reproduisent, et ne se montrent presque plus.

Quant à l'influence de l'Imprimerie sur la liberté , distinguons entre la liberté politique , et la liberté civile.

Il y avait beaucoup plus de liberté politique chez les anciens qu'il n'y en a chez nous, et cependant les anciens ne connaissaient pas l'imprimerie. 11 est vrai que, chez eux, les gouvernans étaient plus sous les yeux des gouvernés. Les uns n'étaient pas essentiellement distincts et différens des autres j mais ils étaient alternativement, et sous d'autres rapports, le gouvernement et les gouvernés. Cela est incontestable. 11 en résulte, ce me semble, qu'il y a beaucoup d'institutions politiques qui peuvent tenir lieu du palladium de l'imprimerie , et que le palladium de l'imprimerie ne donne ou ne remplace pas ces institutions.

S'il y a moins de liberté politique , il y a beaucoup plus de liberté civile et individuelle qu'il n'y en avait chez les anciens, même dans les républiques. Ne doit-on l'attribuer qu'à l'imprimerie, ou plutôt, n'est-ce pas l'effet naturel , j'ai presque dit nécessaire, de l'esprit du Christianisme, de l'abolition de l'esclavage, de la marche du travail, de la civilisation, de l'existence du tiers-état , et de celle des véritables monarchies ?

On a beaucoup disputé sur la notion de la souveraineté. Elle n'est autre chose qu'une volonté qui fait loi pour d'autres volontés. Dieu est le souverain suprême et éternel de toutes les intelligences. Tous les autres souverains lui sont subordonnés, et leur pouvoir émane de lui , en tant que l'autorité divine est au-dessus de tout, et que toutes les lois humaines cessent d'être obligatoires du moment où elles sont contraires à la loi divine , et que , si par la nature des objets sur lesquels elles por-

tent , elles sont différentes de la loi divine , elles ne doivent du moins jamais la contredire. Dans l'ordre des choses humaines, la première souveraineté en date se trouve dans la famille. Elle a passé de la famille dans l'état, et ce qu'il y a de remarquable, c'est que déjà dans la famille, la souveraineté est partagée. La famille ne subsisterait pas , s'il n'y avait pas une volonté qui fasse loi, et qui doive être regardée comme la volonté de la petite communauté toute entière. Cette volonté ne peut être que celle du père , non parce qu'il a la force de son côté , mais parce que les obligations qui naissent du devoir de faire subsister la famille , le regardant lui seul , il doit aussi avoir aussi plus de droits que la mère. Cependant cette volonté n'est pas absolue. Si le mari tient le sceptre du pouvoir et de l'autorité, la femme tient celui des mœurs j si le mari a le droit de décider , la femme a celui du conseil, de la représentation, quelquefois même de l'opposition. Elle éclaire la volonté souveraine , et tâche de

la gagner par les ressources de l'amour et de la persuasion , jusqu'au moment où cette volonté s'énonce et se prononce irrévocablement.

Les constitutions doivent prévenir, ou corriger l'abus de la force politique , mais elles doivent aussi lui assurer le degré d'indépendance d'action et d'énergie qu'il lui faut absolument pour le but de l'ordre social. JNos Lycurgues modernes craignent tellement ces abus,qu'ilsparalysentlaforce elle-même, et ce qui est plus ridicule, sans être aussi dangereux , ils s'occupent des abus avant même que la force politique soit organisée.

11 en est des constitutions comme des vêtemens. Ces derniers paraissent quelquefois très-bien faits quand ils sortent de l'atelier. On ne remarque leurs défauts que lorsqu'on s'en sert. Aujourd'hui les peuples ne se font même plus faire les constitutions pour leur taille ; mais ils vont les

prendre dans une méchante fripperie à Madrid.

La doctrine de la distinction et de la division des pouvoirs a fait beaucoup de mal , parce qu'on l'a mal comprise , et qu'on a cru que la perfection de l'ordre social consistait à séparer par le fait , ce qu'on pouvait séparer par la pensée. 11 en est de cette division comme de celle des facultés de l'âme, et de celles des organes du corps. Les organes sont distincts les uns des autres ; les facultés le sont aussi. On peut énoncer leurs différences, et énumérer leurs fonctions particulières ; mais elles sont étroitement liées , elles s'engrènent l'une dans l'autre. La vie et la santé du corps et de l'âme tiennent à leur union intime, et non à ce qu'elles soient séparées. Elles agissent ensemble ; le système d'action de l'une entre dans le système d'action de l'autre , et elles ne peuvent ni ne doivent jamais agir séparément. Si l'on pouvait les séparer , leur action et leur

réaction réciproques seraient perdues ; il n'y aurait plus de vie dans le corps, plus d'activité intellectuelle dans l'âme. De même aussi quelque différens que soient les pouvoirs dans le corps politique , si le pouvoir exécutif ne concourt pas à l'exercice du pouvoir législatif, si le pouvoir judiciaire , malgré l'Indépendance dont il a besoin , ne dépend pas sous certains rapports du pouvoir exécutif, il n'y aura dans le corps politique ni vie, ni action véritable.

Dans les monarchies représentatives , la part du prince doit toujours être assez grande pour qu'il puisse protéger la liberté publique , et être lui-même content de son existence ; car comme , par la force des choses, il faudra toujours lui laisser beaucoup de pouvoir, si on ne lui en laisse pas suffisamment, il emploiera ce qu'on lui laisse , à obtenir , par la force ou par la ruse , ce qu'on lui refuse , et l'état ne sera jamais tranquille.

Le premier besoin de tout gouvernement est l'unité, l'énergie, la concentration du pouvoir. Un Roi que la constitution a rendu impuissant , qui ne peut ni empêcher le mal , ni faire le bien , est une entrave au mouvement de l'ordre social, bien loin d'en être le principe. C'est un abus vivant, une pièce inutile dans la machine de l'état , et par conséquent dangereuse. Mieux vaudrait que cette ombre de Roi n'existât pas du tout. Il sera le témoin impassible , ou malheureux , et la victime de tous les abus des autres pouvoirs. 11 lui faut , avant toutes choses, pour être respecté et respectable, l'initiative et la sanction des lois.

Si le Roi n'a pas le droit de proposer les lois, on peut être à peu près sur que les lois les plus appropriées aux circonstances, le plus impérieusement commandées par les besoins du peuple , ne seront pas proposées comme elles devraient l'être. Car celui qui gouverne doit savoir mieux que

8o NOUVEAUX ES^IS

personne quelles sont les lois dont l'état a besoin.

Si le Roi n'a pas le droit de refuser sa sanction à une loi quelconque, il n'aura point d'arme paisible ni légale à opposer aux invasions des autres autorités j et il sera dépouillé , ou ne pourra défendre sa prérogative , que par la force. Le moindre inconvénient d'un pareil ordre de choses serait de charger le Roi d'exécuter des lois

qu'il condamnerait. Avec la meilleure volonté du monde on exécute toujours mal des lois qu'on désapprouve.

La perfection d'un gouvernement consiste dans l'allia»e des formes monarchiques avec l'esprit républicain. Cet esprit ne peut se développer dans une monarchie que par une législation civile qui assure à tous les individus la plus grande liberté possible de pensée et d'action , et qui garantit au plus haut degré la sûreté des personnes et des propriétés, ou par une légis-

DE 4»aE.ITIQUE, ETC. 8l

latioii politique qui accorde à la partie la plus éclairée , la plus réelle , la plus indépendante de la nation , les moyens de s'occuper de la chose publique , et les moyens d'y influer.

L'essentiel est à cet égard de donner à un peuple une haute opinion de sa liberté. Cette opinion qui ne peut être produite , entretenue, répandue, que parles moyens énoncés plus haut, serait déjà un trèsgrand bien ; car cette opinion est incompatible avec le despotisme, et elle enfante à peu près les mêmes effets que la liberté.

Le grand avantage d'une constitution représentative , c'est qu'elle développe les talens , qu'elle les met en saillie , et qu'elle est dans la nécessité de les employer. 11 est difficile qu'un sot ou un ignorant soit ministre en Angleterre ; et il est impossible qu'il ne se forme et ne se développe , dans ce pays, des hommes supérieurs.

Les extrêmes et les exceptions ne peuvent jamais servir de base à des institutions quelconques. 11 ne faut donc pas calculer l'ordre social sur l'existence des grands rois ou des rois imbëcilles, des bons rois ou des tyrans. Les uns sont aussi rares que les autres. C'est sur une certaine médiocrité de talens ou de vertus dans ceux que le hasard de la naissance élève aux trônes, qu'il faut asseoir et ses espérances et ses craintes. Telle nation attend encore un grand homme; telle autre ne saurait que faire d'un grand homme , ou un grand homme ne saurait que faire d'elle.

Le grand point pour le bonheur des peuples et des rois , serait que la royauté ne fût jamais ni un bénéfice ni une corvée, et ne fût regardée, ni comme un droit dont on use , et dont on abuse , selon son bon plaisir , ni comme un devoir pénible , fatiguant, odieux.

Un roi devrait se regarder comme un

artiste qui veut exprimer de grandes idées dans un peuple, qui travaille à lui donner une certaine empreinte de perfection. Alors il n'envisagerait pas la royauté comme un fardeau ; mais il l'exercerait avec une sorte d'amour et d'enthousiasme. Mais l'instinct du génie fait les artistes ; le goût , ou plutôt un attrait irrésistible les entraîne, et devance en eux le talent. De là vient qu'ils cultivent leur art avec passion. Le hasard de la naissance fait les rois , et de là vient qu'ils exercent souvent leur art à contre-coeur. La mesure des succès de l'artiste , peintre ou sculpteur , se trouve dans la mesure de son talent ; celle de l'artiste roi , se trouve dans la mesure des circonstances , et dans le plus ou le moins de résistance qu'opposent aux vues les plus bienfaisantes les passions ou les erreurs de la multitude. La toile et le marbre sont dociles à la main de l'artiste ; la nature humaine résiste à la main des rois, et se développe souvent dans un sens contraire , et sous des for-

8jk NOUVEAUX ESSAIS

mes différentes de celles qu'ils voudraient lui donner.

Aujourd'hui les peuples sont beaucoup plus faciles à gouverner dans les circonstances critiques, que dans les circonstances ordinaires. Dans les premières, un grand intérêt les absorbe tout entiers ; ils ne demandent au gouvernement que de convertir leur bonne volonté en efforts , leurs efforts en actions, leurs actions en succès ; et cette progression n'est pas difficile , la bonne volonté des peuples la garantit. D'ailleurs toutes les fausses démarches et mesures du gouvernement sont effacées, oubliées, pardonnées, par la gravité même des circonstances. Dans les temps ordinaires, où la société rentre dans ses ornières accoutumées , ou le danger commun étant conjuré , chacun songe à ses dangers personi-els , à ses pertes particulières, où chacun croit avoir acquis par ces sacrifices le droit d'être mieux, et forme de nouvelles prétentions,

chacun a les yeux ouverts sur le gouvernement , et demande de lui , de corriger toutes les fautes , de prévenir tous les maux, d'amener tous les biens. Quelque paradoxale que paraisse cette opinion , il est certain que des ministres médiocres ont pu conduire les états avec succès dans des circonstances extraordinaires et critiques , et qu'il faudrait des ministres supérieurs pour les gouverner dans la situation ordinaire, pacifique, uniforme, où ils se trouvent aujourd'hui.

Plus les ministres vieillissent, et plus ils se sentent faibles. Plus ils sont faibles , et plus ils sont jaloux de leur pouvoir et de leur autorité. Il leur en arrive comme aux vieux maris, qui ont épousé de jeunes femmes.

La guerre réunit dans un seul mot toutes les horreurs et tous les maux de l'humanité. A la vérité elle développe dans l'espèce humaine certaines qualités et cer-

t aines vertus, mais c'est aux dépends de tant d'autres qu'elle étouffe , qu'on ne saurait lui en faire un mérite. Quand ce sont des idées éternelies, de grands et réels intérêts qui la dictent et l'animent y elle prend un caractère imposant , j'ai presque dit saint; et l'enthousiasme que ces idées inspirent , répand sur elle une atmosphère magique de gloire. Mais il ne faut pas oublier qu'une guerre juste d'un côté , est toujours amenée par l'injustice de l'autre , et que la puissance des idées combat toujours la puissance des passions ; car il est impossible que la puissance des idées se trouve également du côté des deux puissances belligérantes. Et puis , combien y a-t-il donc de guerres où les idées aient joué un rôle quelconque ? Combien y a-t-il eu de guerres vraiment poétiques? Presque toujours, c'était passions contre passions , intérêts contre intérêts , besoins contre besoins , qui sont entrés en lice et en lutte. Quel affreux, mais quel immense piédestal offrirait la

Statue, ou la stature des héros, si l'on plaçait chacun d'eux sur les cadavres entassés des victimes de ses exploits, et de ses victoires !

L'humanité rapproche , la nationalité divise et sépare les hommes et les peuples. Burke a raison de dire que , lorsqu'on veut intéresser les hommes en faveur d'un homme , on a tort de dire : c'est un Anglais , ou c'est un Français ; il faut dire : c'est un homme. Les noms des nations rappellent des différences , quelquefois même des oppositions ; le nom d'homme rappelle des ressemblances, des conformités, des identités.

L'autorité et la liberté sont inséparables dans la pensée , et doivent l'être dans la réalité. La première , sans la seconde , serait le moyen sans le but; la seconde, sans la première , serait le but sans le moyen d'y parvenir. L'autorité , sans ses rapports avec la liberté , deviendrait la tyrannie ;

la liberté, sans ses rapports avec l'autorl te, dégénérerait en licence et en anarchie.

L'autorité est la limite cle la liberté de chaque mdividu, ou plutôt la garantie de cette limite, sans laquelle elle ne serait plus la liberté de tous, mais la liberté exclusive ou abusive d'un seul, ou de quelques-uns.

La responsabilité des ministres garantit l'inviolabilité de la personne du prince dans les états monarchiques mixtes. Mais cette inviolabilité des ministres fait du Roi un être à peu près nul, ou un être de raison, et une fiction de la loi. Le Roi ne pouvant rien décréter , ni ordonner , sans l'attache des ministres, en lui accordant ou lui refusant leur signature , il est clair qu'ils lui font la loi. Tant qu'ils ont la majorité dansle parlement, il est clair qu'il faut que le Roi les conserve , fût-ce malgré lui. Dès qu'ils ont perdu la majorité , il ne peut plus les conserver , lors même qu'il le voudrait, parce qu'ils lui sont devenus inutiles.

La responsabilité des ministres suppose qu'ils peuvent être accuses. Mais s'ils doivent pouvoir être accusés, il faut qu'il existe un tribunal , indépendant du peuple et de ses représentans , d'un côté , du Koi et de l'influence ministérielle , de l'auti^e , qui , sans danger, et en toute liberté , puisse les condamner ou les absoudre. 11 n'y a qu'une chambre des pairs, organisée sur le mode de celle de la Grande-Bretagne, qui puisse produire cet effet. Un accusateur tel qu'une chambre des représentans du peuple , un accusé , derrière lequel se trouve en quelque sorte placé le Roi luimême , car sous le nom du ministre on accuse le pouvoir royal , sont l'un et l'autre trop imposans pour qu'un tribunal, composé selon les formes ordinaires , veuille ou ose absoudre ou condamner le coupable.

La responsabilité des ministres suppose sans doute des institutions sociales qui rendent l'accusation et le jugement possl-

go NOUVEAUX ESSAIS

bles; mais elle ne consiste ni dans l'accusation ni dans le jugement. Les cas où l'on peut , et où l'on doit faire le procès aux ministres, sont toujours extrêmement rares.

En tant que tout le gouvernement réside dans le Roi , il faut toujours lui laisser une grande liberté , ou du moins une certaine latitude. 11 est diflicile de prouver à un ministre qui aurait mal administré, qu'il a péché contre les lois 5 et il est rare qu'il soit assez coupable, ou assez mal-adroit, pour encourir l'accusation de lèse-majesté.

La responsabilité des ministres consiste dans la publicité de toutes les opérations du gouvernement , et de tous les actes de l'administration. Les ministres sont obligés de défendre avec toute la puissance du talent la plus grande partie des mesures législatives ou administratives qu'ils veulent faire passer. Les ministres peuvent même être appelés dans un gouvernement représentatif à rendre raison de mesures qui ne sont pas du ressort d'assemblées

DE POLITIQUE, ETC. Ql

représentatives ; car sous une constitution pareille , tout se sait , tout se dit , tout se discute.

H résulte de là que les opérations et la conduite des ministres étant toujours éclairées de près , les ministres euxmêmes doivent être des hommes éclairés, et y penser long-temps avant de faire une proposition , ou de décréter un acte quelconque.

Ce qui suffit pour faire l'éloge de la constitution anglaise, est de dire qu'un sot ou un ignorant ne saurait arriver au ministère ou rester ministre, et qu'il se forme toujours des hommes capables et dignes de le devenir.

Quand on veut déterminer le but de l'activité des gouvernemens , et la mesure de cette activité, on risque toujours de donner dans l'extrême de la négativité absolue, ou d'une posilivité excessive, I. ♦

92 IN ou VEAUX ESSAIS

de vouloir qu'il ne fasse rien, ou qu'il fasse tout.

En général on peut dire que le gouvernement doit faire , relativement à l'ordre social, tout ce que les individus ne feraient pas , ou qu'ils feraient moins bien que lui. Mais cela ne résout pas la difficulté , car il s'agit de déterminer ces objets. On peut dire aussi , dans le même sens , que l'ordre social n'est qu'un des moyens d'atteindre la destination de l'espèce humaine ; mais il s'agira de savoir quelle est la nature , et surtout quelle est l'étendue de ce moyen.

Il est très-vrai que , dans les républiques anciennes, l'ordre social s'étendait à tout ce qui , de près ou de loin , tient au bienêtre de l'homme , et influe sur son développement : religion, éducation, instruction, sciences et arts. Mais il faut remarquer que , dans ces républiques , les citoyens formant le gouvernement, ou plutôt le

DE POLITIQUE, ETC. gS

souverain , c'étaient eux qui prononçaient sur ce qui , dans leurs rapports et leurs difTérentes relations, pouvait leur convenir. On avait donc beaucoup moins à craindre le despotisme , qui, sous prétexte de tout régler, et de tout diriger, peut facilement tout asservir , et l'ignorance , qui prétend décider , par des maximes générales, de ce qui ne peut l'être qu'à la suite d'une connaissance approfondie de tous les rapports particuliers.

Les gouvernemens ne doivent pas créer , mais protéger la liberté. L'ordre civil garantit la liberté , l'ordre politique garantit l'ordre civil.

C'est prodigieux quelle masse de liberté il y a dans les individus et dans les familles partout où. le gouvernement n'est pas despotique. La plupart des hommes, à l'exception de ceux qui ont engagé une partie de leur temps , de leurs forces , de leur liberté , par un contrat formel , font ,

au fond, ce qu'ils veulent, ou ce que la mesure de leurs moyens , et la nature des circonstances , leur permettent de faire. Ils donnent, ils reçoivent, ils acquièrent, ils vendent, ils entreprennent, ils abandonnent, ils choisissent un état, une profession , et ils l'exercent ; ils se marient, ils élèvent leurs enfans , ils les placent, ils héritent , ils testent , ils s'amusent , s'occupent, se nourrissent, s'habillent comme ils peuvent, ou comme ils veulent, en un mot , ils sont libres , non pas par le gouvernement , ou la constitution , mais quel que soit le gouvernement, et la constitution. Quand rencontrent-ils l'autorité? Quand ils violent la loi , ou qu'ils sont sur le point de la violer. Et quand rencontrent-ils la loi ? Quand ils voudraient faire certains actes de liberté sans les faire constater et garantir par les formes protectrices que la loi établit , ou quand , par , et dans l'exercice de leur liberté , ils porteraient atteinte à celle des autres.

La déclaration du 20 juin donnait et assurait, au fond, aux Français tout ce que la Charte leur a depuis donné et assuré. On y maintenait à la vérité les trois ordres. Mais cette déclaration avait de grands avantages sur celle des deux chambres, parce qu'elle était plus appropriée aux antécédens de la France, et qu'elle était à la fois conservatrice et innovatrice. Elle était l'une, parce qu'elle reposait sur les anciens rapports de propriété ; elle était l'autre, parce que les idées de perfectionnement s'étaient déjà emparées des trois ordres. Elle favorisait toutes les innovations utiles, parce qu'elle faisait opiner les ordres en commun sur tous les objets d'intérêt général.

Louis XVI offrit la liberté de la France a l'Assemblée nationale , mais elle aima mieux conquérir la licence que recevoir la liberté.

Le règne de l'Assemblée nationale était

le règne de l'erreur j il a amené' celui du crime , qui a été le règne des assemblées suivantes.

Ce qui prouve que la révolution n'était pas nécessaire , c'est qu'elle a eu lieu. Elle aurait été impossible si l'amour pur du bien n'avait pas été dans l'âme du Roi , et les idées qui pouvaient et devaient amener le bien , dans toutes les têtes saines.

Dire que la révolution était nécessaire , c'est dire que la faiblesse du gouvernement et l'audace criminelle de l'Assemblée étaient nécessaires et inévitables. Saisisse qui pourra et voudra ce point de vue , aussi contraire à la liberté qu'à la dignité de l'homme, et qui l'avilit, en l'absolvant de tout ce qu'il fait, et de tout ce qu'il supporte.

Louis XVI a méconnu une grande vérité, que l'on peut regarder comme la base de la morale des Rois , c'est que les

DE POLITIQUE, ETC. qj

droits du trône sont fondés sur ses devoirs, et que, renoncer aux premiers c'est se libérer des autres. Consciencieux comme il l'était , il se serait montré moins facile, s'il avait été pénéué de ce grand principe. Mais il sacrifia son autorité comme s'il s'était agi de quelque chose qui lui fût personnel • de manière qu'il ne lui en resta bientôt plus, non seulement pour sa sûreté personnelle , mais pour celle de l'état.

La révolution fut consommée sous le rapport des principes , le jour où le tiersétat se déclara Assemblée nationale 3 la révolution fut consommée sous le rapport des moyens, le jour où le peuple prit la Bastille. Le premier, la souveraineté du peuple fut décrétée ; le second, la force de la populace fut employée. Or toute la révolution n'est que le développement de ce principe , et de ce moyen , qui devaient amener la souveraineté de la populace.

Bien loin que la révolution doive être jugée nécessaire, on peut alléguer une foule de choses qui, par leur présence ou par leur absence , l'auraient prévenue , ou lui auraient donné une autre direction. De ce geni^e sont : a , l'appel fait en quelque sorte à tous les Français de débattre les formes de la représentation ; ^ , le long intervalle placé entre la convocation des états-généraux et leur réunion ; c, le doublement du tiers; cZ, la réunion ordonnée à Versailles , près du volcan de Paris , au lieu de la faire à Blois, à Tours, à Compiègne, ou dans telle autre ville; e, la timidité de la Cour , qui l'empêcha de décider les grandes questions, avant que les députés eussent eu le temps de s'entendre, et de se concerter. La déclaration du 20 Juin, donnée le 5 May, changeait tout l'état de la France.

Les gouverneraens de droit ont été , dans l'origine , des gouvernemens de fait -, car c'est le besoin d'êti^e gouverné qui ,

DE POLITIQUE, ETC. gg

général et pressant, dans tous les temps, dans tous les lieux, et chez tous les peuples de la terre , a suggéré les gouvernemens par une espèces d'instinct , ou les a fait naître d'eux-mêmes. Mais quand un gouvernement a été , dans l'origine , un gouvernement da fait , il devient un gouvernement de droit ^ ou un gouvernement légitime , par l'effet du temps , des habitudes , des rapports et des relations .éciproques entre les gouvernemens et lui ; et tout gouvernement qui , par des moyens violens , essaie de le remplacer, devient un gouvernement de fait dans le mauvais sens du mot.

Les constitutions modernes sont des enchaînemens et des développemens de principes ; elles ressemblent à une suite de théorèmes qui , du domaine de la science , ont passé tout-à-coup dans celui de la réalité. Elles s'appliquent à tout, et, par là même, ne s'appliquent, ou ne conviennent , du moins parfaitement , à rien.

lOO NOUVEAUX ESSAIS

On peut changer le nom du peuple à qui elles sont destinées , et lui substituer un autre peuple. A l'exception des divisions géograpliiques , tout restera de même , et l'on ne s'apercevra pas du changement.

La constitution anglaise est un enchaînement et un développement de faits. Ces faits particuliers au peuple que cette constitution régit, lui servent de base et de but. C'est de là qu'elle est partie, c'est là qu'elle retourne. Elle ne peut pas non plus être modifiée ni changée d'après des principes j mais ce sont de nouveaux faits qui seuls peuvent modifier et changer les anciens, afin que la réforme de la constitution anglaise soit analogue à sa nature , et que les nouveaux élémens qu'on veut lui assimiler, nourrissent et fortifient le tissu primitif, bien loin de le déchirer.

Les anciens partageaient , assez arbitrairement , la surface de la terre en cinq zones. Les deux zones glaciales et la zone torride étaient , selon eux , inhabitables y

DE POLITIQUE, ETC. loi

il n'y avait d'habitable que les zones tempe'rées. Le monde Intellecluel est partagé de cette manière. Les extrêmes sont inhabitables pour la ve'rité. Elle ne respire , et on ne la rencontre , que dans les climats moyens.

Le monde serait perdu sans le pouvoir de l'habitude j car, sans lui, l'expérience serait perdue , et l'hommeabandonnerait, avec une coupable et funeste légèreté , les résultats du travail des siècles , pour les arts et tous les procédés de la vie civile. Le monde serait sans doute stationnaire, et ne se perfectionnerait sous aucun rapport sans le goût de l'innovation j mais il ne serait pas perdu , et conserverait du moins ce qu'il a acquis, autant qu'on peut conserver , quand on n'acquiert pas sans cesse de nouveau et davantage. On crie contre l'attachement superstitieux et aveugle des laboreurs aux anciennes méthodes, et aux anciens procédés. 11 peut quelquefois aller trop loin • mais , sans lui , l'exis-

tence de l'espèce humaine, toujours exposée à mourir de faim , deviendrait un problème. Les artisans sont moins esclaves de la routine , parce qu'ils peuvent faire des essais , fussent-ils infructueux , sans compromettre leur fortune pour toute une anne'e. Le pouvoir de l'habitude est pour les esprits cette force de gravité qui retient les corps dans leur orbite ; le pouvoir de la nouveauté est cette force projectile ou d'impulsion sans laquelle il n'y aurait pas de mouvement. C'est de la combinaison de ces deux principes que résulte , dans le monde moral comme dans le monde physique, le mouvement et le repos, la vie et l'ordre. L'état est menacé de révolutions , quand tout tend à sortir des ornières, et que l'équilibre des deux principes est rompu en faveur de celui du mouvement, ou de l'innovation j l'état tombe dans une stagnation véritable , quand l'équilibre est rompu en faveur du repos.

Le penchant aux révolutions et la pas-

DE POLITIQUE, ETC. lo5

si on des constitutions ne sont pas un accident de la civilisation; mais un état de la civilisation , résultat nécessaire de tous les états antérieurs.

On ne peut pas nier cet état , on ne peut pas non plus l'anéantir. Le premier serait aussi insensé que dangereux ; le second aussi absurde qu'impossible.

Il faut donc l'examiner , le connaître , le juger, et faire ensuite ce qui est de justice et de nécessité ; savoir , en faisant à propos , à temps , avec mesure , graduellement, dans une entière liberté d'esprit , ce qui , dans cet état de la civilisation, est en fait de désirs , de prétentions , d'espérances, raisonnable ; acquérir ainsi le droit et le pouvoir du pulvériser tout ce qui est l'effet du délire , et tout ce qui serait un principe de crime.

Toutes les mesures qu'on a prises jusqu'ici contre les révolutions, sembleraient

lo4 NOUVEAUX ESSAIS

indiquer qu'on veut les prévenir en les ajournant , et non en neutralisant les principes et les causes qui les amènent.

Or il est bien vrai qu'il en est, des révolutions , comme des affections et des convulsions nerveuses. C'est déjà beaucoup gagner, relativement à ces dernières, d'empêcher les accès , et de les rendre moins fréquens. Moins on en a , et moins on en aura- plus on en a , et plus on y est disposé. Cependant l'action par laquelle on rend les accès plus rares , est l'acheminement à la guérison j mais ce n'est pas encore la guérison elle-même. Afin d'amener celle-ci il faut agir sur le principe de la maladie , et rendre les nerfs , par des remèdes actifs , plus forts , ou moins forts , selon les occurrences.

Toutes les constitutions , qui ne sont qu'un développement de principes , sont ou fausses, ou vagues , ou incomplètes, ou passagères. Ce sont des fragmens de théo-

DE POLITIQUE, ETC. lo5

rie qui n'entrent pas dans la pratique. Les vraies constitutions sont des développemens de faits. Celles-là ont des racines positives et historiques ; elles naissent de la totalité des besoins d'un peuple, et se développent avec lui. Car , à mesure que de nouveaux faits de passion et d'action se montrent, elles prennent de nouvelles formes, et reçoivent de nouvelles modifications. Elles marchent , mais elles ne marchent pas au hasard, ni par soubresauts ni brusquement.

C'est dans l'instruction et l'éducation que se trouve le principe des maladies du siècle , et tant qu'on ne les attaquera pas là , on ne fera rien qu'ajourner le mal , ou publier le mal.

Dans l'éducation les habitudes positives manquent, dans l'instruction les doctrines positives.

L'homme qui doit parvenir au plus haut

lo6 NOUVEAUX ESSAIS

degré de raison et de liberté, comme celui qui passe sa vie entière dans une espèce de végétation , est homme plante , et homme machine , avant d'être homme raisonnable et libre. 11 faut même qu'il commence par être l'un , afin de pouvoir devenir l'autre.

Les habitudes supposent l'obéissance aveugle , ou plutôt une obéissance aveugle doit être la première des habitudes. C'est cette habitude de l'obéissance dans les enfans , qui prépare l'obéissance du citoyen au gouvernement et aux lois. Quiconque n'obéit pas à son père , n'obéira sûrement pas à son souverain.

L'autorité paternelle doit son affaiblissement et sa décadence à la vie dissipée des parens, à leur défaut de dignité, de raison , de respect pour eux-mêmes ; mais, surtout;, à la complaisante faiblesse qui les a fait raisonner , où il aurait fallu commander , persuader, où il fallait maîtriser, prier, où il fallait entraîner.

L'autorité paternelle a reçu une atteinte mortelle Je la direction particulière qu'a prise l'instruction publique. Les maîtres et les instituteurs ont persuadé aux jeunes gens, et même aux enfans, que les lumières décidaient de tout, qu'ils en avaient beaucoup plus que leurs parens, que c'était à eux à donner et non à recevoir l'instruction, et qu'ils devaient traiter sans pitié et sans ménagement ce qu'ils appelaient les préjugés de la génération passée.

Sans obéissance, il n'y a pas de liberté. L'obéissance à l'autorité prépare à l'obéissance à la loi . Sans loi , il n'y a pas de liberté; parce qu'il n'y a pas de liberté sans justice , et que la loi est l'expression de la justice.

Rien ne donne plus d'énergie au caractère que l'habitude de l'obéissance. Plus l'obéissance est pénible, difficile, plus elle demande de privations et de sacrifices, et plus elle donne de trempe à la volonté.

lo8 NOUVEAUX ESSAIS

L'existence des états étant quelque chose de positif, ne peut aussi reposer que sur du positif. Ce positif ne peut être que : le droit acquis , tel qu'il est sorti de la nuit des temps et de la succession des rapports; la religion, telle que les pères l'ont transmise , et telle que Dieu Ta faite ; les institutions sociales , telles que les besoins les ont dictées, amenées, élaborées, conservées. On ne crée , on ne maintient les sociétés que par la foi , et non par le doute ; par des principes fixes , à qui l'on accorde une objectivité constante et invariable ; par des doctrines consacrées , et devenues de véritables dogmes. Chaque état ayant des formes particulières, et un esprit particulier, doit donner à l'instruction publique un caractère , une direction, une couleur qui ne ressemblent pas à d'autres. 11 a sa religion, sa constitution, ses lois ; et l'éducation, comme l'instruction , doit être en harmonie avec ses principes religieux, politiques et moraux. Tout gouvernement doit savoir ce qu'il veut, et ce

DE POLITIQUE, ETC. lOg

qu'il lui faut en fait d'idées , de sentlmens, d'habitudes et d'actions; et, s'il ne le sait pas, ou qu'il agisse comme s'il l'ignorait, ce gouvernement, même dans la supposition la plus favorable, ne trouvera pas dans l'éducation et l'instruction , un appui, un principe de force et de vie, ce qu'il doit cependant y trouver , et , dans la supposition la moins favorable , ces grands véhicules de l'erreur et de la vérité, du mal et du bien, se tourneront contre lui.

Les gouvernemens qui laissent aller l'instruction au gré du caprice et de la volonté des instituteurs , ont honte du dogmatisme, ou n'ont ni doctrines ni principes, et mettant les livrées du scepticisme , ont l'air de dire : comme rien n'est vrai, ou comme j'ignore ce qui est vrai , enseignez ce qu'il vous plaira.

Mais , dira-t-on , si le gouvernement suit la marche contraire, il donne sa mesure à l'intelligence humaine , il l'enchaîne sur

IIO NOUVEAUX ESSAIS

un point , il rend les sciences stalionnaires , et la pensée stéréotype. C'est une misérable manière de réfuter une doctrine que de l'exagérer , de la pousser à l'extrême , de la mettre seule en saillie, et de la sortir, pour la juger, du milieu de toutes les doctrines qui la bornent, la resserrent , la modifient, et la retiennent par là même dans l'ornière et les limites du vrai. Cette manière est à la mode, elle tend à déplacer les idées et à bouleverser tout l'ordre moral. U n'y a pas de vérité à qui l'on ne puisse, au moyen de cette tactique, donner les traits de l'erreur, et même ceux de l'erreur la plus dangereuse et la plus funeste. Tout devient faux du moment oi^i tout devient isolé, exclusif, absolu; rien n'est peut - être faux du moment oi^i on laisse une idée comme une roue dans une machine au milieu de toutes celles qu'elle limite, et qui la limitent à leur tour; qui la règlent, et qu'elle règle par une réciprocité salutaire.

Dans le cas particulier dont il s'agit : vouloir que le gouvernement ait des principes, les avoue 5 travaille à les répandre et à les enraciner , ne permette pas qu'on inocule des principes opposés à la jeunesse , est-ce dire aussi que cette surveillance sévère et jalouse doive s'étendre jusqu'aux idées? N'y a-t-il pas une différence immense entre les principes et les idées? Les premiers ne sont-ils pas, ne doivent-ils pas être fixes et invariables , vérit.ibles pôles de l'ordre moral et social, autour desquels tout tourne , mais qui eux-mêmes ne tournent pas, et les idées naturellement mobiles , tour à tour progressives et rétrogrades , toujours multiformes qui ne sont que des combinaisons arbitraires de phénomènes, ou des hypothèses pour l'explication des faits.

Tous les systèmes , dans les sciences physiques et dans les sciences morales , ne sont que des hypothèses ou des combinaisons de cet ordre. 11 faut leur laisser un

libre cours, entant qu'ils ne touchent pas aux principes. Pour cette réserve et cette condition , il faut leur permettre de s'engager librement dans les brouillards. Ce sont des aérostats avec lesquels on monte fort haut, et qui donnent aux spectateurs un spectacle imposant ou intéressant , mais qui ne sont bons à rien qu'à faire plaisir, et dans lesquels on n'avance pas sûrement. Sont-ils abstraits , difficiles , de dure digestion, plus qu'il n'est permis de l'être, encore sont-ils bons à exercer l'intelligence ; ce sont des corps durs, des hochets de corail ou d'ivoire qu'on donne aux enfans, pour faciliter la dentition.

A mesure que les principes ont perdu de l'ascendant et de l'empire sur les esprits et les cœurs , les idées en ont gagné. On ne fait pas assez d'attention au chemin immense qu'elles ont parcouru, et à leurs progrès , soit sous le rapport de l'intensité, soit sous celui de l'étendue. La passion dominante du jour, est celle de faire

DE POLITIQUE, ETC. Il5

triompher les idées, et de les réaliser; cette passion l'emporte aujourd'hui sur l'ambition, sur l'amour de l'or, sur tous les autres désirs, et les autres passions. Les idées vagues, générales, arbitraires, sont les leviers avec lesquels les classes supérieures impriment le mouvement à des masses avides de mouvement.

Le besoin de mouvement, le véhicule, ou plutôt le principe générateur de toutes les révolutions, n'est sans doute pas aussi commun ni aussi actif dans la masse du peuple; mais cependant il existe beaucoup plus, et se fait bien mieux sentir aujourd'hui qu'autrefois. Ce besoin tient en partie à la tourmente qui a secoué, agité, balotté plus ou moins tous les peuples, et qui , les tirant forcément des ornières de l'habitude,, les a familiarisés avec le changement. Mais peut-être tient-il encore davantage aux progrès mêmes de la culture , qui, étendant le champ des idées, a développé les esprits. Or les esprits dé- I. 8

Il4 NOUVEAUX ESSAIS

veloppés répugnent bien plus à la stagnation du repos , qu'à la fatigue , ou au danger du mouvement. Sans doute , plus on descend sur l'échelle de la hiérarchie sociale, plus on se rapproche des classes laborieuses du laboureur et de l'artisan, et plus on retrouve encore ce besoin de tran • quillité qui paraît inséparable de travaux réguliers, uniformes et difficiles, et qui est l'ancre véritable de l'ordre social; mais cependant il ne faut pas s'y méprendre , ce besoin de tranquillité , là même, n'est plus ni général, ni exclusif, ni supérieur à tout. Les voyages sont devenus si communs , si faciles, si commodes, que personne ne craint plus aujourd'hui de se déplacer. On en pourrait dire autant de tous les genres de mouvémens , et surtout de tous les genres d'innovations.

Il ne sert de rien de méconnaître , ou de nier cet état de choses ; ou plutôt , cette erreur, volontaire ou involontaire, est un mal réel , et le plus grand des dan-

DE POLITIQUE, ETC. Il5

gers. Bien loin de gagner quoi que ce soit, on perd prodigieusement à se persuader à soi-même , et à persuader aux autres , qu'un mal , situé à une grande profondeur, ou n'existe pas , ou n'existe qu'à la surface. Il s'agit d'extirper le mal, et non de le pallier , de le prévenir , et non de l'attendi'e les yeux fermés.

Relativement à l'ordre social , on peut distinguer, aujourd'hui, trois classes de personnes dans un état quelconque : Ceux qui veulent que le bien général se fasse , peuleur importe par qui, comment, et sous quelles formes. Ceux qui veulent le bien général ; mais qui attachent une grande importance au mode , et à la manière dont il se fait. Ceux enfin qui, par des motifs purement personnels, et des passions plus ou moins honteuses , veulent leur bien , se soucient très-peu du bien général ; mais couvrenthabilementle premier du masque du second, et abritent leur égoïsme sous les livrées du patriolisme.

Ïl6 NOUVEAUX ESSAIS

Les deux premières classes forment la grande majorité des peuples. Que veulentils? Le règne de la justice et de la raison : la justice, comme but; la raison, comme le vrai , le seul moyen de l'atteindre; et des institutions sociales, durables et permanentes, qui servent d'organes à la justice , et de véhicule à la raison. Il faut leur donner ce qu'ils désirent, et ne pas attendre qu'ils le demandent. Que veulent les autres? Le renversement du pouvoir légitime , afin de s'en emparer ; le revirement des propriétés, afin de se les approprier; un grand mouvement, afin de s'en rendre les maîtres , et de le diriger. Il faut, non seulement leur refuser ce qu'ils veulent; mais il faut les empêcher d'énoncer ce vœu , et d'essayer de l'obtenir. 11 faut les contenir par la terreur, les réprimer par la force, les punir avec sévérité. Tout cela sera très-facile , du moment où l'on aura pour soi, la justice, la raison , et des institutions sages ; mais tout cela deviendra bien difficile , si l'on gou-

Verne sans raison , sans justice, et d'une manière arbitraire. Dans le premier cas, la minorité deviendra impuissante, parce que la majorité sera satisfaite 5 et la majorité contiendra facilement une minorité découragée. Dans le second, la majorité mécontente, se laissera aller aux suggestions perfides de la minorité ; ou , du moins, ne s'opposera pas à ses entreprises, et ne résistera pas à ses usurpations.

Autrefois , on pouvait gouverner dans le sens des passions , et de l'égoïsme , contre le bien général , et dans une direction opposée à l'intérêt du peuple, sans risquer de perdre le pouvoir, tant que les fautes et les erreurs ne dépassaient pas certaines limites, et n'allaient pas à l'extrême. Aujourd'hui , on n'est pas même sûr de conserver le pouvoir , lors même que l'on gouverne avec de bonnes intentions , si l'on gouverne sans énergie. Aujourd'hui , tout gouvernement arbitraire, ou faible , ne l'est pas impunément. Ce

Il8 NOUVEAUX ESSAIS ^

n'est pas trop de la raison armée d'un bras de fer , pour soutenir l'autorité , et pour la faire respecter et craindre. On n'obéit qu'à la volonté du bien , et encore faut-il que cette volonté soit forte et ferme. Autrefois, les révolutions n'étaient amenées que par l'excès de l'oppression , ou par le désir de conserver les institutions, ou les constitutions établies , que le pouvoir voulait enlever aux peuples. Aujourd'hui , on fait des révolutions comme des plans de tragédie ; ce n'est pas le sentiment du mal , c'est l'idée d'un mieux possible , et le plus souvent chimérique , qui enfante les mouvemens et les projets de mouvemens. Ce n'est pas pour conserver , c'est pour créer , qu'on s'arme ; ce n'est pas le pouvoir menaçant et redoutable , c'est le pouvoir tremblant et craintif, que l'on attaque , et dont on triomphe facilement.

L'obéissance , qui doit être le premier ressort , le premier moyen , et en même

DE POLITIQUE, ETC. liq

temps le premier effet de tous les goiivernemens , est ou une habitude , ou un principe , ou une nécessité extérieure.

Elle n'est peut-être bien forte que lorsqu'elle est tout cela en même temps; et, aujourd'hui, on peut dire avec vérité qu'elle n'est plus rien de tout cela. L'habitude est rompue , ou du moins affaiblie ; les principes sont effacés , et des maximes pernicieuses , sous le nom de principes , font, de la désobéissance, une vertu, et presque un devoir. La force a passé du côté de ceux qui devraient lui être soumis; le levier a passé, de la main des gouvernemens , dans celle du peuple ; ils ne peuvent plus , ou ne veulent plus , ou ne savent plus s'en servir convenablement.

La justice , la raison , la force , réunies, peuvent seules sauver les étals et assurer la marche des gouvernemens. La justice est le but , la raison indique et fournit les moyens; la force est l'instrument de la

raison , pour la faire triompher là où elle ne saurait triompher par elle-même.

Faites porter la nécessite et la nature de formes représentatives sur la nécessité d'éclairer les projets de lois en les discutant et les débattant, de développer, sous toutes leurs faces , et de défendre , dans toute leur étendue , les intérêts nationaux, et le but vous indiquera et vous fournira les moyens de l'atteindi^e; il vous donnera les véritables formes , et les véritables conditions de la représentation. Car vous verr-ez clairement que tous le manqueriez , si vous ne restreigniez pas le nombre des électeurs, et celui des éligibles. Faites porter la nécessité et la nature des foiTnes représentatives sur le droit prétendu de chaque individu : de n'obéir qu'aux lois auxquelles il a concouru et consenti, et vous êtes exposé à compromettre le but de toute représentation, ou plutôt vous le manquerez décidément, ou vous serez obligé d'abandonner votre propre système

dans toute sa rigueur, et d'y apporter des modifications, des restrictions et des réserves qui seront autant d'inconséquences. Car non seulement il faudra toujours exclure du droit de représentation , les femmes , les enfans , les domestiques , les valets, les apprentis, les compagnons, tous ceux qui sont dans un état de dépendance. Mais le principe, pris à la rigueur, n'est pas soutenable. Car dira-t-on que ceux qui ont voté contre les représentans qui ont obtenu la majorité des suffrages, sont aussi représentés et concourent à la confection des lois? Dira-t-on que la minorité dans l'assemblée des représentans n'obéit qu'aux lois auxquelles elle a consenti , tandis qu'elle aura repoussé cette loi de toutes ses forces?

Quand il s'agit du droit politique et des formes de la cité , ne demandez donc pas ce qui est de droit pour chaque individu , et ne parlez pas de la nécessité de son concours à la confection des lois; mais

demandez uniquement quels sont à cet égard les besoins de l'état , pour en déduire son droit, et ce droit seul déterminera ceux des individus.

Aussi souvent qu'une forte impulsion , donnée à tout un peuple , le tire avec violence des ornières de l'habitude, et le précipite dans la carrière des mouvemens, on n'est plus le maître de les arrêter ni de les diriger; il faut que la série de ces mouvemens s'exécute, et le remède au mal ne se trouve que dans les développemens du mal , qui ne cesse que lorsqu'il a parcouru toutes ses phases. Dans ce sens, on peut dire avec vérité que les révolutions mènent leurs coryphées et leurs auteurs. Mais, si les révolutions , une fois entamées ou lancées , mènent , il n'est pas moins vrai qu'on les amène, et que, souvent, il dépend de nous de donner ou de ne pas donner, la première et décisive impulsion. Bien loin que la conviction où l'on doit être que les révolutions mènent finalement

leurs auteurs , et les conduisent là où ils ne voulaient ni ne veulent aller , puisse servir à justifier ou à excuser les partisans et les auteurs des révolutions , et à les de'cliarger de leur responsabilité , au contraire , c'est cette considération même qui les condamne , parce que c'est elle qui devrait les arrêter , et les empêcher de commencer ce terrible jeu de hasard , dont il est impossible de combiner toutes les chances et de prévoir le résultat.

Je ne me familiariserai jamais avec l'idée que les révolutions politiques , religieuses et morales, s'exécutent, commencent et naissent , finissent et meurent , comme les révolutions des corps célestes, en vertu de lois nécessaires , absolues, irrésistibles; et je ne comprendrai jamais comment , dans ce point de vue qui tend à faire de l'homme une force aveugle et un simple instrument dans des mains inconnues et étrangères, lui enlève toute espèce de courage d'esprit et d'action en lui

ôtant toute espèce de confiance et de certitude du succès , et ne lui refuse tout rae'rite qu'afin de le dispenser du remords.

La loi est l'expression d'une volonté obligatoire , et qui au besoin peut être forcée.

La loi suppose deux choses : l'une que toutes les volontés qui doivent lui obéir, ne veulent pas toutes la même chose , et surtout, ce qu'elles doivent vouloir; car, si la volonté de tous était la même , et que cette volonté fût droite , la loi serait inutile. L'autre chose que la loi suppose, c'est un pouvoir au-dessus de toutes les volontés , qui ait le droit et les moyens de contraindre l'obéissance.

La loi n'est donc jamais l'expression de la volonté générale , mais l'expression de ce qui doit l'être, soit qu'elle exprime le but général des actions humaines ; alors elle est la loi morale , soit qu'elle exprime

le but et l'objet et le mode des rapports de la société civile , et les moyens de l'atteindre ; alors elle est la loi politique et civile. 11 y a toujours beaucoup d'hommes qui ne veulent ni ce but ni ces moyens , soit par ignorance, soit par l'aveuglement des passions ; et alors il faut les contraindre.

La loi se fait d'elle-même , en tant que les rapports qui la rendent ne'cessaire , l'inspirent et la dictent, et que les besoins vont à sa rencontre, et la font adopter 3 mais il faut que le législateur, ou le pouvoir souverain , saisisse ces rapports , connaisse et satisfasse ces besoins, et agisse conformément à eux. Dans ce sens la loi ne se fait pas d'elle-même, mais on la fait.

Chez les peuples simples et naissans, les lois sont des usages , et les usages sont des lois. Elles s'établissent par une sorte de nécessité , sont respectées par une espèce de consentement tacite; et régnent sans

l'26 NOUVEAUX ESSAIS

qu'on sache , comment ni pourquoi , ni d'où elles viennent.

Mais il en est du peuple comme des individus. Ces derniers sont sous l'empire de l'instinct et des idées confuses pendant un temps plus ou moins long; mais, au moment où la pensée s'éveille , et où la réflexion devient active , l'individu se rend raison de lui-même et de ses actions , énonce clairement les lois qui ont dirigé son intelligence et sa volonté. Ainsi les peuples, à mesure qu'ils avancent dans la culture , veulent connaître , préciser, et déterminer leur état. Ils conçoivent clairement ce qui les avait guidés et dirigés jusque-là en quelque sorte à leur insçu. C'est le moment où l'on écrit les lois et les constitutions , qui n'avaient existé que dans la conscience et la mémoire des peuples. Trop heureux quand ils ne font à cette époque qu'écrire les faits de leur législation politique et civile , et consigner ce qui avait déjà force de loi. Lorsque

cette époque est arrivée, la législation devant ne'cessaireraent marcher et se de'velopper avec les rapports de la société, civile, il faut bien faire des lois et les écrire, sinon rien ne se perfectionnerait, et tout se détériorerait. Mais il faut du moins toujours que la loi soit classée sur

des rapports positifs, dont les actions qu'elle commande ou qu'elle défend soient les résultats , et qu'elle soit amenée par des besoins réels.

Ce n'est en soi ni un malheur ni un crime d'écrire une constitution, ou d'avoir une constitution écrite , pourvu qu'elle ne fasse qu'énoncer et constater le fait de ce qui existe, et qui, par là même, a jeté et étendu de profondes racines dans les choses et dans les personnes. Mais le crime consiste à détruire ce qui existe, pour donner à un peuple une constitution écrite, qui n'est jamais autre chose qu'un morceau' de théorie, une suite de théorèmes spéculatifs qui, dans la pratique, deviennent

autant de problèmes presque insolubles , parce que , n'ayant de racine ni dans les habitudes ni dans les senlimens ni dans les principes qui forment la conscience du peuple , ni de point d'appui dans la force de l'autorité qu'elle a ébranlée ou déplacée, et qu'elle fait flotter en l'air, elle compromet toujours l'existence de la société. Ce crime enfante des malheurs sans terme et sans fin, qui ont tous ceci de commun, c'est que, prenant leur source dans un défaut total de fixité , ils ne peuvent être ni prévenus ni corrigés.

Ce serait également une folie dangereuse de croire qu'une constitution qui n'est pas écrite , n'existe pas , ou de croire qu'elle existe du moment où elle est écrite.

Ce serait encore une folie de croire que, même une constitution qui ne serait que l'énoncé des faits , pourrait énoncer tous ceux auxquels tient l'existence de la société, et par conséquent sulfire à tout. 11 y

aura toujours une foule de choses Inaperçues, et peut-être inapercevables , auxquelles tiendra la vie du tout.

Dire que ce n'est pas la constitution, mais l'esprit public qui fait marcher la société en Angleterre , c'est au fond ne rien dire ; car il s'agit d'expliquer l'esprit public, et d'expliquer une action. Or il est certain que la nature des formes politiques favorise ou arrête sa naissance et son développement, et lui fournit ou lui enlève les occasions d'agir. L'esprit public est à une constitution , ou au me'canisme social d'un pays, ce que le mouvement est à la montre j sans le mouvement, la montre, quelque parfaite qu'elle soit en elle-même , serait immobile et inutile • mais, dans une montre détraquée, ou une montre mal faite, le mouvement est impossible, ou n'atteint pas son but, et ne produit pas son effet.

Dans un sens éminent , tout se fiit par

l5o NOUVEAUX ESSAIS

la volonté divine. Les forces diverses, et les lois qui les gouvernent, ou les dirigent, émanent de l'Etre Suprême. 11 a prévu, approuvé, voulu leur action, et les résultats de cette action. Dans le règne de la nature , les forces aveugles et nécessaires font presque tout ; ainsi la pensée de Dieu paraît beaucoup plus faire tout directement. L'homme n'est , dans ce règne , qu'un instrument très-secondaire. Quand il sème, quand il plante , comme quand il greffe , il fait quelque chose 5 mais la nature fait le principal. Dans l'ordre moral et politique, au contraire , les causes intelligentes et libres , sont les ressorts principaux , et presque exclusifs et uniques, de tout ce qui se fait et ne se fait pas. Sans doute l'homme ne peut rien faire contre sa nature , et sa nature lui est donnée par Dieu; sans doute il reçoit l'influence , et l'action de la nature entière , qui est l'ouvrage de Dieu ; sans doute il hérite des générations précédentes, des idées, des sentimens et des actions, qu'il ne peut ni ignorer ni

DE POLITIQUE, ETC. l5l

modifier arbitrairement. Mais enfin la liberté n'en est pas moins la force dominante. Et, quoique Dieu ait prévu ses effets d'une manière tout-à-fait incompréhensible pour nous, et qu'il l'ait fait entrer dans ses plans; comme il ne l'y a pas enchaînée, et qu'elle y entre volontairement, c'est à l'homme qu'il faut attribuer ce qui se fait dans l'ordre moral et politique , et il en demeure responsable. 11 a donc le droit de faire tout ce qui est juste, raisonnable, conforme à ses vrais intérêts. L'ordre social existe non seulement pour lui , mais par lui. Quand il y fait des changemens, il faut simplement, pour le juger, examiner avec soin : Si ces changemens sont nécessaires • s'ils s'opèrent sans léser ni les droits ni les devoirs ; s'ils sont approuvés par la raison , soit relativement au but , soit relativement aux moyens, soit relativement à leur marche graduée. Mais il ne faut pas dire qu'ils sont en eux-mêmes condamnables, parce que ce sont des changemens , et qu'ils entreprennent sur les droits de Dieu.

iSa NOUVEAUX ESSAIS

Dieu a abandonné les formes de la société à l'homme en lui donnant ses instructions dans la conscience et la raison , et en le liant et le dirigeant par les lois morales. 11 n'est pas plus contraire au plan de l'univers , et à la volonté divine , d'établir des formesreprésentatives dans une monarchie que des formes monarchiques dans une république. L'essentiel est de savoir : Quand, comment et pourquoi , un changem.ent pareil se fait. Mais il est contre le plan de l'univers et la volonté divine de détruire, par des moyens violens, ce qui existe, pour y substituer des créations nouvelles; de dissoudre l'ordre social , quitte à essayer de le reconstruire sur d'autres bases ; et de renverser l'autorité légale , et les propriétés légitimes, pour organiser une autorité différente , et donner naissance à une nouvelle classe de propriétaires.

Il n'y a pas d'état sans constitution , car il n'y a pas d'état sans un ordre et des formes quelconques. L'empire Ottoman

DE POLITIQUE, ETC. l35

kii-mérae a une constitution. Dans toutes les monarcliies Européennes, les constitutions ont aussi subi , et subissent encore des cbangemens et des modifications. Du moment où les uns et les autres émanent de l'autorité légitime , se font d'une manière légale , et sont amenées par les circonstances , il n'y a là rien à blâmer ni à reprendre. Toutes les constitutions sont alors des constitutions de fait. Les faits les expliquent , c'est-à-dire les faits expliquent les faits ; et , quand les faits de rapports changent , les faits d'action changent avec eux. Une constitution de faits , n'est qu'un développement de faits. Elle se perfectionne en respectant les faits primitifs, les rapports permanens qui lui servent de base, et qui déterminent son esprit; mais en tenant compte des nouveaux faits qui se présentent dans l'histoire d'un peuple , et en ayant égard à eux par de nouvelles institutions et de nouvelles lois. Une constitution de principes est un développement d'idées générales , qui ne

l54 NOUVEAUX ESSAIS

S'appliquent à rien , parce qu'elles peuvent s'appliquer indistinctement à tout ; auxquelles on ne s'est élevé qu'en faisant abstraction de toutes les localités et de toutes les individualités, et qui ne pourront par conséquent s'y adapter que difficilement. Des idées générales, qui, ne tenant aucun compte du passé de la nation , étrangères au présent, ne peuvent pas lui promettre ni lui donner un avenir. Des constitutions pareilles , n'ayant aucun égard à ce qui existe , ne peuvent s'établir qu'en détruisant , par des moyens vlolens, tout ce qui existe ; et , alors , même , dans le sol ravagé et bouleversé , elles ne peuvent pas pousser des racines fortes et profondes.

Si l'on y regarde de près , on trouvera que toutes les constitutions du monde n'ont eu d'autre but que de créer des formes qui fassent gouverner la nation par l'élite de la nation. C'est dire en d'autres termes que toutes les constitutions du

DE POLITIQUE, ETC. l35

monde ont voulu , et ont amené une sorte d'aristocratie. Quand je dis aristocratie, je n'entends pas par là celle de la naissance, de l'hérédité , des privilèges ; mais l'aristocratie des talens et des vertus. On l'a essayé par des formes démocratiques , dans l'idée trompeuse que les choix du peuple , du moment où ils ne seraient entravés par rien, seraient des choix sages et heureux ; mais il s'est trouvé que les plus hardis, les plus adroits, les flatteurs ou les dominateurs du peuple , ont su gagner ou commander les suffrages. On l'a essayé par des formes monarchiques pures, dans l'idée que les souverains n'ayant point d'intérêt au mal , et ayant le plus grand intérêt possible au bien , feraient tomber leurs nominations sur les hommes les plus habiles , et les plus purs ; mais les souverains ne connaissaient pas les plus dignes d'être nommés , ou prenaient le change sur les qualités de ceux à qui ils confiaient leur pouvoir. Les Intrigans , les parleurs , les hâbleurs , ceux qui étaient

l56 NOUVEAUX ESSAIS

OU se mettaient en évidence, l'emportaient sur des hommes obscurs , que l'on ignorait malgré leur mérite, et sur des hommes modestes, que l'on méconnaissait. On l'a essayé avec des formes mixtes ; et , si l'on n'a pas toujours atteint le but de cette manière , du moins on s'en est coiisidérablement rapproché. Mais il est aussi facile que dangereux de se méprendre sur ces formes mixtes. On dit quelquefois qu'il y a en Angleterre un élément aristocratique et un élément démocratique. On se trompe. 11 y a deux élémens aristocratiques : l'héréditaire et l'électif; car la grande propriété est représentée dans la chambre basse comme dans la chambre haute, il y a plus ; l'autorité , dans les comtés et dans les villes , est aussi dans les mains des pro priétaires. C'est là ce qui fait la force de la Grande-Bretagne. L'aristocratie y est plantée à une grande profondeur ; elle s'étend graduellement, des petites villes , et même des villages , jusqu'aux chambres et jusqu'au trône. Tout repose sur elle.

DE POLITIQUE, ETC. iSy

L'aristocratie des propriétés amène naturellement l'aristocratie des talens et des vertus, et porte l'élite de la nation aux grandes places ; car les propriétaires sont, dans la règle, les hommes les plus éclairés, et les plus probes. La richesse extrême , comme la pauvreté extrême , développe facilement tous les vices , et empêche le déA^eloppement des lumières et des idées. L'aisance produit les deux eflfets contraires. Elle donne des vertus , en préservant de certains vices ; et développe les talens , en permettant de les cultiver à loisir, et de les exercer librement. L'aristocratie des propriétaires crée une véritable élite dans la nation ; et , la divisant en deux classes , présente l'une au gouvernement pour y prendre ses agens et ses ministres , et conserve l'autre indépendante dans les chambres , pour éclairer , surveiller et contrôler l'autre.

Les grands états offrent une si grande complication de rapports que les lois, qui

l38 NOUVEAUX ESSAIS

doivent toujours en dériver, ou se réfe'rer à eux, ne sauraient être envisagées sous trop de faces , ni passer par trop d'instances et de tamis différens. Au milieu de toutes les passions qui , dans un grand état, naissent de la multitude des intérêts, intérêts variés , actifs, puissans, et passent, de la masse qu'ils agitent, dans la chambre des représentans, il faut une force d'arrêt qui prévienne , ou arrête , ou corrige les invasions ambitieuses, et les révolutions précipitées de cette chambre. Cette force ne peut se trouver que dans de grands propriétaires héréditaires. Dansles petits états, où les rapports sont plus simples , et où l'activité des passions est moindre , on n'a pas besoin d'une machine aussi savante , et l'on peut atteindre plus facilement le but de l'ordre social. Il suffit, pour éclairer, et contrôler l'administration, que le prince consuhe paternellement ceux de ses sujets qui sont les plus intéressés au bien public. Rien de plus inutile, et de plus ridicule même, que de voir en Allemagne de petits

DE POLITIQUE, ETC. 1 5g

états prendre les allures d'une grande puissance ; et , dans l'organisation de leurs formes représentatives, singer l'Angleterre, et se donner deux chambres. Ce luxe est d'autant plus déplacé qu'ils sont obligés de prêter le nom de chambre haute , ou de première chambre , à une réunion bizarrement bigarrée de propriétaires qui ne sont rien moins qu'indépendans, de quelques médiatisés à grand nom et à mince fortune , et d'un bon nombre de leurs propres officiers : comme il n'y a rien de plus difficile que la formation d'une véritable chambre des pairs , quand les circonstances n'en ont pas préparé les élémens , les états qui n'en ont pas besoin devraient s'en féliciter.

Vos ancêtres ont bâti la maison que vous habitez sur une hauteur ; il s'y trouvait un grand quartier de rocher; on s'en est servi pour appuyer la maison; il y avait un ruisseau, on l'a employé aux travaux de la production. Par l'événe-

l4o NOUVEAUX ESSAIS

ment la maison a gagné en solidité par cet heureux hasard , et tous les travaux mécaniques ont prospéré ; mais 11 ne faut pas ériger cette architecture, ni, en général , ces moyens en règles. Car la même situation, et les mêmes objets environnans , ne se retrouvent pas ailleurs 5 et l'on ne doit jamais établir un principe sur une exception, ni faire, d'un bonheur, un mérite.

Les constitutions, et les lois civiles et politiques d'un peuple, se sont faites, dans l'origine, et ont pris naissance , comme les langues. Ces dernières sont le résultat des besoins, des facultés de l'homme, et d'une multitude innombrable d'accidens et d'incidens , de circonstances et de phénomènes. Plus tard, on a ramené à des règles : aux règles et aux lois de la pensée, les langues que le besoin et le hasard avaient créées. La grammaire particulière n'est que l'usage de chaque langue, généralisé et énoncé en formules. La gram-

DE POLITIQUE, ETC. l4l

maire générale n'est que le résultat des faits de chaque langue , comparés entre eux, rapprochés de la marche générale de l'esprit humain, et réduites en formules. L'usage qui a to'ut produit , décide , et doit décider de tout. La grammaire particulière est utile , en tant qu'elle constate et fixe ce qui est; la grammaire générale est insignifiante et stérile , plutôt un objet de curiosité que d'utilité réelle. Les constitutions, et les lois politiques, marchent absolument sur la même ligne.

Enfans du temps, du besoin, des circonstances , et non de principes ; développemens de faits, et non de théorie , les constitutions se sont faites comme les langues, successivement sans plan , sans but général et déterminé, et sont comme elles composées de pièces de rapport , qui souvent paraissent se combattre et se contredire. Plus tard on a écrit ces usages politiques, et on les a énoncés en principes et en lois. Ainsi a pris naissance le droit politique de chaque étal. Plus tard

l42 NOUVEAUX ESSAIS

encore , en comparant entre eux ces droits politiques dlfférens , et en faisant abstraction de leurs différences, pour ne faire attention qu'à leurs ressemblances , ou en partant de ce qu^lls doivent être pour arriver à ce qu'ils sont, on a essayé de construire un droit politique j^énéral. Ce droit politique est , comme la grammaire générale, plutôt une collection de cases vides qu'un ensemble de principes. On n'a jamais tenté de créer une langue , de la créer d'après une grammaire imaginée et inventée à plaisir , bien moins encore d'après la grammaire générale , et de la substituer, par un tour de force, à la langue qu'un peuple parlait; mais il est tout aussi absurde , et beaucoup plus dangereux, de vouloir créer, d'un seul jet, pour un peuple une nouvelle constitution, et de nouvelles lois politiques ; de les créer , d'après un droit politique universel , sans avoir aucun égard aux rapports qui ont formé le passé, et qui forment le présent de ce peuple , et de vouloir les in-

DE POLITIQUE, ETC. l4'5

trodulre brusquement, et même par des moyens violens, sur la destruction totale du re'gime qui a gouverné ce même peuple pendant un long espace de temps.

Si l'on ne crée pas une langue comme on crée un poème , ou un ouvrage de l'art , on peut perfectionner une langue, pourvu que ce soient des hommes de génie qui s'en chargent; on peut l'enrichiide nouveaux termes et de nouvelles tournures à mesure que le besoin s'en fait sentir, pourvu que ces améliorations soient analogiques à l'esprit de la langue; on peut aussi écrire la grammaire de cette langue, et convertir ses usages en règles. On peut encore appliquer la même chose aux constitutions et aux lois politiques. Les hommes de génie les perfectionnent, de nouveaux besoins les modifient ; les changemens nécessaires doivent se lier à l'esprit des anciennes lois; et, à la fin, on peut, mais non sans danger, écrire à cet égard ce qui existe.

l44 NOUVEAUX ESSAIS

Il s'est passé, dans le monde civilisé, une révolution d'idées et de principes, une révolution d'événemens et d'actions; mais la plus étonnante , la plus générale, celle à qui tiennent peut-être toutes les autres, c'est la révolution dans les besoins. Ceux qui n'avaient que des besoins de nécessité première, ont des besoins de luxe ', ceux qui n'avaient que des besoins de luxe , ont pris des besoins de vanité ; ceux qui n'avaient que des besoins de vanité , ont des besoins d'ambition ; ceux qui avaient des besoins d'ambition déterminée et bornée , ont des besoins vagues, et une inquiétude de besoins , ou des besoins d'inquiétude , qui font qu'ils voudraient jouer le jeu de hasard des grands événemens et des combinaisons neuves et inattendues. Ces derniers ne savent plus, au fond , ce qu'ils désirent , ce qu'ils veulent ; mais ils ont une tendance indéfinie à de fortes émotions, à de violentes secousses, à une activité sans objet, et même sans elforts. C'est cette révolution

DE POLITIQUE, ETC. l45

dans les besoins qui a fait que tous les états de la société se sont mis en marche pour s'élever sur Téchelle sociale audessus de leur échelon, et qu'il y a , dans toutes les classes, un mouvement progressif, ou du moins une tendance à l'ascension; c'est cette révolution, dis- je, qui a amené toutes les autres , et qui en amènera encore de nouvelles. La résistance qu'on rencontre dans ce penchant à l'ascension , et qui vient en partie de la force des choses , et en partie des rapports et des lois sur lesquelles la société est basée , provoque le désir du renversement de l'ordre légal ; on croit faussement que , dans une autre combinaison , toutes les prétentions seraient satisfaites , tous les vœux des passions remplis , et l'on ne pense pas que ce seraient précisément ces prétentions, et ces vœux, qui empêcheraient ces combinaisons de naître , ou les feraient périr en naissant. Quel que soit l'ordre politique et civil, il y faudra toujours des degrés et des barrières : des

l46 ÎSOUA'EAUX ESSAIS

degrés , pour arriver au but, et des barrières, pour prévenir l'invasion de toutes les passions, qui , sans ces obstacles salutaires, briseraient, dans leur fureur aveugle , tous les degrés qu'ils ne peuvent pas franchir de prinie-abord.

Bien loin d'offrir aux jeunes gens , comme le font la plupart des gouvernemens modernes, toutes les facilités possibles pour sortir de leur état , il faudrait bien plutôt trouver des moyens de les y fixer. Que des talens supérieurs , que le génie , trouvent , dans la société , plus de facilités que d'obstacles , si les obstacles ne sont pas eux-mêmes, pour le génie , des moyens de parvenir , la société pourra s'en féliciter ; que les rangs ensoient fixés, mais qu'ils ne le soient pas de manière que le génie ne puisse pas parvenir à les ouvrir, à y entrer, et à se placer même audessus d'eux. L'espèce humaine pourra y gagner. Mais inoculer , à toutes les classes , le dégoût et le mépris de la condition de

DE Politique, etc. 147

leurs pères; leur donner, en développant leurs passions par de faux principes, le besoin de se précipiter dans , ou sur les classes supérieures; éloigner d'elles toutes les entraves salutaires qui pouvaient arrêter ou contenir ce mouvement précipité, c'est faire leur malheur , ou préparer leurs crimes ; c'est faire des victimes et des bourreaux , ou même alternativement, des mêmes personnes, l'un et l'autre.

La liberté indéfinie de l'industrie , dans certains pays , amenant l'abolition des jurandes et des maîtrises, a favorisé et développé , avec une rapidité effrayante , ce que j'ai appelé la révolution des besoins. Les règlemens , et la constitution des jurandes et des maîtrises, avaient deux grands avantages. Elles rendaient l'établissement lent et pénible ; elles développaient par là même le caractère, et les principes perfectionnaient et mûrissaient l'aptitude à l'art , et tenaient les passions à la chaîne , par un travail soutenu ,

l48 NOUVEAUX ESSAIS

et l'activité en haleine , par une perspective éloignée , mais assurée. Aujourd'hui, on arrive trop vite et trop facilement à un état pour devenir un artiste , ou un artisan habile, rassis, content, et heureux de ses succès. Le second avantage de la constitution des jurandes et des maîtrises, c'est qu'elles offraient à un artisan de ce caractère , devenu maître , une sphère d'activité publique , d'autorité légale , de considération personnelle qui concentraient son ambition sur un point rapproché de lui , lui étaient jusqu'à l'envie de se mêler des affaires générales de l'administration ; et, le faisant êti'C quelque chose, l'empêchaient de vouloir êti'etout. Aujourd'hui , où il n'y a plus de corporation , et où l'on ne trouve que des individus isolés, qui sont jetés les uns parmi les autres , comme le seraient des caractères d'imprimerie , qui ne seraient pas même classés selon les lettres de l'alphabet, chacun n'étant plus rien dans une f s^^re déterminée , veut être , et devenir

tout; personne n'étant plus contenu ni soutenu par ses égaux, croit pouvoir aspirer à tout, et rêve l'égalité universelle.

L'égalité des titres aux places , et celle des moyens d'y parvenir , est la seule que l'on puisse défendre en théorie , et que l'on puisse appliquer avec succès dans la pratique, ou dont on puisse désirer du moins qu'elle fût applicable. Mais , comme ces titres ne sont jamais égaux, cette égalité est une véritable inégalilé naturelle, bienfaisante , inévitable , mais qui n'en est pas moins contraire aux goûts et aux désirs de la plupart des hommes. A la place de cette égalité , on met l'égalité des prétentions, qui devraient à la vérité être toujours en raison des titres , mais qui sont bien plutôten raison inverse des titres. Car, dans la règle, plus on a de titres, moins on a de prétentions ; et plus on a de prétentions, moins on a de titres. Chacun croit pouvoir prétendre à tout par là même, souvent, que, dans le fait, il ne

l5o ^i ou VEAUX ESSAIS

peut prétendre à rren. Quand il y a des classes privilégiées pour le gouvernement d'un pays, et pour la défense d'un pays, l'essentiel est que ces classes soient assez nombreuses pour que la concurrence et le choix soient toujours possibles, et que ces classes puissent se recruter de nouveaux élémens; mais on ne saurait nier que leur existence ne soit un bien sous deux rapports principaux. L'un , c'est que les individus de ces classes se forment de bonne heure pour les places auxquelles elles peuvent prétendre , et que , dans ces classes , se perpétue un certain esprit qu'il faut pour ce§ places : esprit qui est peutêtre le principe originaire et historique de leurs privilèges. Le second, c'est que les individus des autres classes, faits pour y rester, y restent en effet, et y acquièrent une virtuosité véritable , à l'exception de ceux qui, poussés et lancés par la force et par l'impulsion de leur génie hors de l'ornière commune , entrent dans une autre carrière.

DE POLITIQUE, ETC. l5i

Le développement de l'espèce humaine est plutôt arrêté , et recule plutôt qu'il n'avance , par cette liberté indéfinie d'aspirer à tout, de prétendre à tout, et de marcher au hasard pour y arriver. De cette manière , il se perd beaucoup de forces qui manquent le but pour lequel elles étaient faites , sans arriver au but auquel elles tendent. Pour que les individus se développent, et que l'état tout entier atteigne le plus haut degré de perfection, l'essentiel est que chaque force agisse conformément à sa nature , à ses dispositions primitives, et à son énergie. Or une vocation déterminée de bonne heure, la position que donnent la naissance et les circonstances , l'habitude de certaines occupations et de certains travaux, assurent mieux que tout le reste , l'exercice, la marche, la direction des forces, et empêchent toute dépense inutile dans ce genre, et toute divergence dangereuse. On prend de l'aptitude au travail par le travail même, et la cons-

l5i2 NOUVEAUX ESSAIS

cience de l'aptitude à certaines occupations en donne le goût, et le goût en développe le talent. Cette progression naturelle se rencontre bien plus souvent que la progression opposée, où l'on part, ou croit partir du talent. Peu d'hommes naissent avec un talent décidé et exclusif pour vui certain objet. La plupart n'ont que des dispositions générales et vagues à faire ce que le besoin, les circonstances, et, plus tard , la force de la volonté , leur font entreprendre. Le génie est une sorte d'instinct qui se rencontre dans la nature humaine , mais qui n'est pas le trait caractéristique et distinctif de la nature humaine. Le goût , un goût dominant , im périeux, irrésistible, est en effet le précurseur ou l'indicateur du génie; et, plus ce goût est alors en opposition avec les circonstances, plus il signale des talens extraordinaires. 11 faut qu'il y ait, dans la société , des institutions qui accueillent et recueillent le génie , pour le conduire à sa destination; il ne faut pas, du moins ,

que les places et les rangs soient marqués de manière à lui opposer des obstacles et des barrières insurmontables. Mais , au fond, le génie fait toujours son éducation lui-même , cherche et trouve son niveau, et souvent même il réussit mieux, et plus facilement, à l'un et à l'autre quand les circonstances lui sont contraires que lorsqu'elles le favorisent. Hors de là on pi^nd souvent pour l'impulsion du talent, une bizarrerie de caractère , l'effet du pouvoir de l'exemple, les inspirations de l'ambition et de la vanUé. Moins l'ordre social offre de facilités à ces méprises des passions , plus il retient ou repousse la médiocrité dans sa sphère, et plus il assure le service public, et le développement général, en préservant les individus de leurs propres égaremens , et leur rendant ainsi un service réel.

Tous les états sont souverains les uns à l'égard des autres , du moment où ils sont indépendans, ou plutôt cette souverai-

neté est à leur Indépendance comme la cause est à l'effet, et le moyen au but.

Chaque état a un souverain, ou il y a un souverain dans chaque état , en tant qu'il y a, dans chaque état, un pouvoir au-dessus de tous les pouvoirs qui décide en dernier ressort de tout ce qui est relatif à la vie et à l'organisation de la société , qui'fait la loi , l'applique et l'exécute , ou veille à son application et à son exécution.

Dans le moyen âge , le pouvoir souverain , dans les états de l'Europe d'origine germanique , était partagé. 11 fallait le concours de plusieurs volontés, de plusieurs personnes ou de plusieurs corps , pour faire la loi , décréter l'impôt, résoudre , entreprendre , et consommer de grandes opérations politiques.

Ces formes sont tombées en désuétude , et finalement ont été abolies, non, comme on le dit quelquefois, par les combinai-

DE POLITIQUE, ETC. l55

sons savantes du despotisme , mais par la force des choses. Le pouvoir royal augmenta , parce que la société , dans le seizième siècle , avait besoin d'une protection plus forte et plus puissante , parce que beaucoup de grands fiefs furent réunis à la couronne , parce que les grandes propriétés particulières se fondirent de plus en plus. Les rois le virent avec plaisir bien plutôt qu'ils ne l'amenèrent. Pendant le moyen âge , la société politique et morale n'avait été proprement composée que des propriétaires terriers, libres, indépendans , et capables de donner protection et sûreté à ceux qui dépendaient d'eux. 11 y avait le seigneur roi, et les seigneurs, qui, sans porter ce titre, étaient à peu près rois chez eux, et pour ceux qui leur étaient soumis.

L'influence de chacun était en raison de sa propriété. Le seigneur roi devint insensiblement plus riche, les autres seigneurs devinrent plus pauvres. Les rois devinrent d'autant plus riches que la nou-

l56 NOUVEAUX ESSAIS

•velle propriété, celle de rinduslrie et du commerce, se joignitjà eux pour chercher et trouver de la protection, et mit tout son poids dans le bassin qui portait le pouvoir royal. Les anciennes formes étant uniquement calculées sur la balance de la propriété territoriale, elles manquèrent d'autant moins à la société que la société elle-même avait changé déforme.

Ainsi s'établit insensiblement, gagna en étendue et en profondeur, la souveraineté des Rois. On érigea bientôt en maximes ce qui avait eu lieu en fait ; ces maximes furent converties en principes ; ces principes furent, de plus en plus, pris à la rigueur , et poussés jusques dans leurs dernières conséquences. Le droit romain, qui devint dans le même temps le droit de l'Europe , se prêtait admirablement à cette doctrine de la souveraineté des Princes , et l'on partit des principes consacrés par , et sous les empereurs romains , pour établir en thèse la sainteté , l'univer-

DE POLITIQUE, El'C. 1$']

salitë, l'indépendance absolue du pouvoir monarchique. Cette doctrine, étant à l'unisson des besoins de l'Europe , fit une fortune prodigieuse, et devint, dans les monarchies, la base de la croyance. Dieu seul et sa loi , devaient mettre des bornes et prescrire ses règles comme son but à un pouvoir qui ne s'originait que d'eux.

Aujourd'hui que le pouvoir souverain réside , dans les monarchies , exclusivement entre les mains du monarque , et que l'expérience de trois siècles a prouvé que, sur la totalité des états et des règnes, cette concentration a produit les effets les plus salutaires , ce n'est pas du principe du partage de la souveraineté que l'on peut, et doit partir, dans les constitutions que les gouvernemens eux-mêmes donnent aux peuples ; car le principe tend à convertir insensiblement la monarchie en république. Mais il faut partir de l'idée que l'intérêt de l'état exige deux choses : l'une , que la souveraineté reste indivise, relati-

l58 TSOLYEAUX ESSAIS

veraent au droit , dans la personne du monarque ; la seconde , qu'il y a des fonctions et des attributions de la souveraineté qui doivent être déléguées soit à des individus, soit à des assemblées composées de membres héréditaires ou électifs.

De cette manière le principe monarchique est sauvé , et tous les abus et les inconvéniens du régime monarchique peuvent être prévenus.

Les Rois ont toujours délégué le pouvoir d'appliquer les lois aux cas particuliers, soit en fait de justice soit en fait d'administration; et cependant on a toujours dit, avec raison : Toute justice émane du Roi. De même les R^ois peuvent déléguer le pouvoir de proposer des lois, ou de les examiner, en un mot, d'y concourir d'une manière ou d'une autre 5 et cependant la loi serait toujours censée émaner d'eux.

La question et le problème ne sont sans

doute pas encore résolus par là. Reste toujours la grande difficulté de décider, avec autant de prudence que de sagesse, quelles sont les fonctions que les Souve rains doivent, et peuvent déléguer? comment doivent-ils les déléguer? et la réponse à ces questions n'est jamais qu'une réponse relative, conditionnelle , empruntée des rapports particuliers de chaque état. On ne peut pas résoudre le problème de Ja même manière pour deux pays différens.

On peut tout déléguer, pouvoir exécutif, judiciaire , administratif, législatif même , pourvu qu'on le délègue de manière que l'on puisse le reprendre aux personnes qui abusent de ce dépôt, ou qui emploient l'autorité qui leur est confiée contre le but de l'institution , et contre l'institution du délégant, et qu'on puisse arrêter ou contrôler leur action. C'est ce qui se fait en ^ Angleterre où tout est délégué. Le Roi ^ peut renvoyer ses ministres, il peut faire faire le procès aux juges, et dissoudre le

l6o NOUVEAUX ESSAIS

Parlement. Mais il est vrai de dire que le Roi ne peut pas renvoyer un ministère qui a 'la majorité dans le Parlement, et qu'il est oblgé de renvoyer celui qui a perdu la majorité. Le grand point, c'est que les ministres agréables au Roi tachent , de concert avec lui , à se procurer et à conserver la majorité des suffrages.

On n'a pas eu tort de dire que l'Angleterre était une république sous un firman monarchique ; il aurait seulement fallu ajouter : Une république aristocratique.

En effet l'aristocratie est partout, dans la chambre basse comme dans la chambre haute, dans le ministère comme dans les chambres.

11 ne faut à l'Angleterre qu'un Roi honnête homme , qui soit fidèle à ses relations d'amitié , et à ses relations politiques. Un Roi qui serait un homme de génie , serait fort embarrassé de sa position, ou l'Angleterre serait fort embar-

DE POLITIQUE, ETC. l6l

rassée de lui. Un Roi pareil perdrait l'Angleterre ou se perdrait lui-même ; car le goût et le besoin du despotisme paraissent inséparables du génie dansle rang suprême. Un Roi médiocre , avec plus de principes que d'idées, voilà ce qu'il faut dans un pays où le Roi est plutôt une force d'arrêt qu'un principe de mouvement.

On a quelquefois distingué les gouvernemens en gouvernemens de confiance et de précaution.

Cette distinction a son mérite et ses défauts, comme toutes les distinctions tranchantes et exclusives de ce genre. Elle a son mérite , en tant qu'elle indique que , dans ces gouvernemens, l'un ou l'autre de ces élémens, ou de ces caractères , a le dessus. Elle a ses défauts , en tant qu'elle parait établir une division nette et tranchante entre des choses qui n'en admettent pas de pareilles.

l62 JSOUVEAUX lîSSAÏS

La confiance ne dispense pas des précautions, et ne les vend pas superflues. Les précautions ne dispensent pas de la confiance, et ne sauraient en tenir lieu.

La confiance tient aux personnes. Elle suppose certaines qualités dans ceux qui gouvernent, comme dans ceux qui sont gouvernés. Il y a des gouvernans qui ne méritent pas de confiance. U y a des gouvernés qui ne sont pas susceptibles de confiance.

Soit que les plus braves et les plus forts, ou les plus sages et les plus puissans , aient été , dans l'origine , portés par les circonstances à se saisir de l'autorité , ou à la recevoir, on peut dire que la confiance personnelle a donné naissance à tous les gouverneraens.

L'expérience a souvent consolidé , fortifié , resserré ce lien que la nécessité el le besoin avaient formé.

im Ï'OI.ITIQUE, ETC. l63

Les abus de là confiance ou les suites funestes de l'abandon de la confiance , lui ont substitué la défiance , et ont amené les précautions.

L'excès enfante toujours l'excès ; on se rejette sur l'extrême opposé à celui qu'on A^eut éviter. On n'avait pas mis de bornes à la confiance; on n'en met pas à la défiance.

Les gouvernemens qui avaient paru long-temps les amis nés et les protecteurs naturels des peuples, sont tout-à-coup envisagés , comme leurs ennemis naturels, secrets ou prononcés.

Dans la première période , les liommes croient aux hommes , parce qu'ils ont réciproquement de la vertu, et qu'ils le reconnaissent. Dans la seconde, ils ne croient plus les uns aux autres, et les formes doivent y remplacer les hommes, et des combinaisons artificielles y tenir

l64 NOUVEAUX ESSAIS

lieu des dons et des effets d'une nature généreuse.

Dans la première période , les gouvernans et les gouvernés, convaincus de leurs droits et de leurs devoirs, voyaient, dans les uns , la mesure comme le principe des autres. Dans la seconde , les gouvernans ayant abusé de leurs droits pour ne pas remplir leurs devoirs , les gouvernés ont voulu punir ces abus , ou les prévenir ; et, pour le faire avec succès , ils sont tombés dans le même désordre , et ont agi comme si tous les droits étaient de leur côté , et tous les devoirs de l'autre.

Les liommes peuvent , par leur vertu , ou par leur génie et leurs lumières , suppléer à l'absence ou au défaut des formes; mais jamais les formes ne peuvent remplacer les hommes , ni mettre la société dans le cas de se, passer de vertus ou de talens.

DE POLITIQUE, ETC. l65

Les gouvernemens et les gouvernés sont cependant également intéresses à certaines précautions. Les gouvernans ne cloutent pas , dans la règle , de leurs bonnes intentions; mais ils peuvent se tromper, et doivent craindre leurs erreurs. Les gouvernes craignent également les erreurs et les passions des gouvernans. On peut et doit prendre des mesures qui éclairent l'autorité quand elle ignore, ou méconnaît ses droits et ses devoirs , et qui brident l'autorité, quand elle serait tentée de violer les uns, et d'outrepasser les autres. Ces mesures sont des mesures de précautions qui doivent être de nature à prévenir le mal ou ù le corriger. On peut abuser des précautions comme on abuse de tout ; et , en fait de précautions politiques , on peut aller si loin que , par crainte des faux mouvemens de l'autorité , on empêche toute espèce de mouvement.

Ces précautions sont toujours insufiisantes, si l'on prétend, par leur moyen ,

l66 >OU VEAUX ESSAIS

rendre tout abus grave , et toute erreur funeste de la part de l'autprlté impossible. Elles sont toujours inutiles , si l'on suppose un moment que l'esprit des gouvernans et des gouvernés, par lesquels elles doivent être prises , ou sur lesquels elles sont calculées, est corrompu. Elles sont funestes, ou le deviennent, dès qu'elles sont dictées par une pusillanimité ou par une défiance excessive , dès qu'elles sont multipliées et compliquées , dès qu'elles affaiblissent le principe du mécanisme social , tandis qu'elles devraient simplement assurer son jeu , et prévenir ses déviations ou ses écarts.

La vérité a une si grande force , la raison une telle puissance, qu'il suffit de créer des institutions qui servent de véhicule à la vérité, et d'organe à la raison, pour que l'une et l'autre triomphent. Aujourd'hui , surtout, que l'opinion publique a un si grand ascendant, et que , dans la règle , les princes ne veulent que le bien , il suffit

DE POLITIQUE, ETC. l6j

presque d'énoncer ce qui est juste et raisonnable , pour que le public éclaire s'en empare , et de faire parvenir aux princes la vérité , pour qu'ils la suivent et la pratiquent.

On parle beaucoup du progrès des lumières , on le pose en fait , on regarde ce progrès comme un axiome ; on doute tout aussi peu que ce progrès des lumières dont on ne doute pas, ne soit un bien absolu ; on croit même que ce progrès peut et doit être indéfini , et que ses heureux effets marcheront de pair avec ce progrès luimême.

Quand on parle du progrès des lumières, il n'est jamais , et il ne peut être jamais question d'autre chose que du progrès des sciences morales et politiques. Ce n'est pas que les sciences d'observation , d'expérience , et de calcul qui opèrent sur la nature , n'aient fait des progrès bien plus grands et plus rapides que les premières.

l68 NOUVEAUX ESSAIS

ÎSon seulement les connaissances qu'on leur doit , ne sont ni aussi répandues ni aussi importantes j mais elles n'ont pas un rapport direct avec les questions relatives aux gouvernemens et aux constitutions , les seules qui inspirent un intérêt iiénéral.

Les progrès des lumières se bornent donc aux objets qui ont trait à la pai^tie morale et intellectuelle de l'homme. Or, sur ces objets-là, nous ne sommes pas infiniment plus avancés que ne l'étaient les anciens, si l'on en excepte les lumières que nous devons uniquement au Christianisme.

Yoilà pour l'intensité des progrès et du développement. Quant à l'étendue , il est très- sûr qu'elles ont gagné en surface, et que plus de gens y prétendent , et ont raison d'y prétendre. Mais ces progrès en surface eux-mêmes , nous ne les devons pas à la supériorité du génie ; ils sont l'effet naturel du protestantisme , qui n'est, au fond, que le Christianisme ra-

mené à sa pureté primitive, et à l'imprimerie.

Les progrès de l'esprit humain peuvent être imaginés ou considérés de trois manières différentes. Ou ils consistent dans l'Indépendance et l'activité de la raison , qui ne reçoit pas ses idées toutes faites , mais qui les fait elle-même , qui examine tout , pèse tout , et ne va pas demander à la raison des autres ce qu'elle doit rejeter ou admettre. Dans ce sens, dire que les lumières font des progrès , c'est dire qu'il y a plus d'esprits qui s'exercent à la gymnastique , et qui deviennent forts par cet exercice même. Cependant, si cette gymnastique ne conduit , et ne doit conduire à rien de positif ni de certain • si cette force n'a point d'objet ni de but , on ne volt pas pourquoi on tâcherait de se rompre à l'une ou d'acquérir l'autre ; car tout cela ne signifierait finalement rien. Ou bien , les progrès de l'esprit humain consistent dans la connaissance de la vérité j et

l'on suppose, dans ce sens, que nous possédons plus de vérités , ou que nous possédons mieux U vérité , c'est-à-dire d'une manière plus approfondie qu'on ne la possédait autrefois. Il y a quelque chose de fondé et de réel dans cette prétention ; et il est très-sûr que les idées politiques , morales et celles qui tiennent à l'étude des lois de l'intelligence et de la volonté, ont gagné , si non par des découvertes difficiles à faire dans ce champ des sciences, du moins du côté de l'enchaînement , de la précision , et de la clarté. Mais , quoique nos succès dans ce genre soient réels , il n'y a là ni de quoi être si fier , ni de quoi faire tant de bruit. Enfin, en parlant du progrès des lumières , on veut dire que cette vérité telle quelle que nous connaissons, est devenue, par une circulation rapide , le partage du plus grand nombre, et que l'activité de l'esprit est aujourd'hui une qualité générale. H y a encore dans cette assertion quelque chose de fondé ; mais , si l'on distingue , dans les classes su-

périeures , un certain jargon de savoir et de lumières , des lumières et du savoir même, les expressions banales, de la connaissance des choses , et l'arrogance , ou l'inconstance des esprits , de l'inde'pendance et de l'activité ; si , dans les classes inférieures , on fait abstraction des connaissances techniques, usuelles, pratiques, on verra que cette étendue de ce qu'on appelle les progrès de l'intelligence humaine , est assez resserrée.

L'activité des esprits ^suppose un certain degré d'indépendance ; et , quand il ne la supposerait pas, dans tous les cas , il en donne , ou il l'augmente. Cette indépendance, à moins que, par l'action et l'empire des principes, elle ne devienne une dépendance volontaire de la raison et de la justice, est une véritable maladie, qui , dégénérant en lièvre chaude, ou en convulsions, peut produire les plus funestes effets.

La force , l'énergie , la plus grande énergie de la force est le principe de la vie, le signe de la vie, la condition de la vie. Mais toute force doit être soumise à des lois. Autrement elle se détruirait elle-même , ou détruirait les autres forces , ou serait détruite par elles. Il en est de même pour la force de l'intelligence. Ses lois , à elle , sont les principes éternels. Ces principes peuvent seuls donner, à la force de l'intelligence, la direction dont ils ont besoin pour ne pas faire fausse route. Sans eux, la force de l'intelligence, manquant de régulateur , d'objet fixe , d'un but invariable , n'est plus qu'une force destructive, un véritable dissolvant.

Les idées, sans les principes, sont un levier sans point d'appui. Les principes , sans les idées, sont un point d'appui sans levier.

L'indépendance de l'esprit se montre principalement dans ce qu'on rejette. La

DE POLITIQUE, ETC. \'l'î>

liberté de l'esprit se manifeste dans ce qu'on admet comme règle et comme loi. L'indépendance ne produit que des résultats négatifs. La liberté seule a besoin du positif, et donne du positif On doit commencer par l'indépendance , et finir par la liberté. L'une mène à l'autre. Mais la plupart des bommes restent aujourd'hui à moitié chemin. Les uns , parce qu'ils ne veulent pas , les autres parce qu'ils ne peuvent pas aller plus loin. On secoue le joug de l'autorité, de l'habitude des principes, et des croyances consacrées par la tradition, et l'on en demeure là, et l'on s'imagine être libre, sans se douter que tout ce qu'il y a de vrai , de beau , de grand, se trouve dans ces principes, et ces croyances, et qu'il s'agit pour faire preuve d'intelligence et de raison, non de les rejeter, mais de les asseoir sur leurs véritables fondemens. On fait consister la liberté à marcher au hasard , sans frein et sans règle, à ne dépendre de rien et de personne , tandis que la li-

berté de l'esprit consiste à dépendre des principes de la raison, de la puissance du sentiment, et des lois de la volonté. Il y a entre l'indépendance des esprits , et la liberté des esprits , la même dliïérence qu'entre un vaisseau sans lest , sans ancre, et sans pilote , flottant au gré de tous les vents, et un vaisseau qui marche contre le vent , et même contre les orages et les tempêtes, sous la direction de la boussole, et les ordres d'un pilote éclairé par la théorie et la pratique, qui sait également jeter et lever l'ancre , s'arrêter et voguer à volonté.

La véritable activité d'esprit, qui amène le progrès des lumières, est aujourd'hui , si non plus rare . du moins aussi rare qu'elle l'était 11 y a un siècle. On ne va plus demander ce qu'il faut admettre et croire aux mêmes personnes auxquelles on le demandait dans le moyen âge 5 mais on le demande à d'autres qui ne valent pas mieux , ou qui peut-être même valent

DE POLITIQUE, ETC. 3 y 5

moins, aux écrivains ou aux crleurs libéraux , coryphées de l'opinion du jour.

Ceux qui n'ont pas échangé un joug contre un autre, mais qui se sont débarrassés de l'ancien joug traditionnel, ne vont plus demander à la raison des autres ce qui mérite d'être leur règle et leurs principes; mais ils ne le demandent pas non plus à leur propre raison, et sont par conséquent plutôt des affranchis que des hommes libres.

Les progrès des sciences physiques nous affranchissent des terreurs superstitieuses, qui naissent toujours de l'ignorance des causes des phénomènes , et nous donnent des moyens d'imiter la nature et de l'asservir , de faire comme elle et de faire avec elle et par elle. Ces progrès ont été immenses dans ces derniers temps, en intensité et en étendue ; l'analyse des faits a rendu dans cette partie des connaissances humaines de grands services, et l'on peut en attendre d'elle encore davantage.

Mais toutes ces lumières ne tournent qu'au profit des arts mécaniques , et ne servent qu'à la partie animale, terrestre , matérielle de l'homme. Dans les sciences morales et politiques, au contraire, l'analyse poussée trop loin, et mal adroitement employée, a fait beaucoup de mal. Ces sciences reposent sur un petit nombre de principes , qui sont autant de faits primitifs de la nature humaine, qui deviennent douteux dès qu'on veut les prouver, et s'évanouissent dès qu'on essaie de les décomposer. 11 fallait conduire l'analyse jusqu'à eux, mais il ne fallait pas essayer de leur appliquer l'analyse. Ces principes, ou ces faits primitifs, nous sont révélés par une vue intuitive de la raison. Toute la morale , toute la politique , et toutes les sciences qui y tiennent, dérivent de ces principes , et n'en sont que le développement. La base de ces sciences était aussi connue des anciens qu'elle peut l'être de nous ; ou plutôt , elle a été la même dans tous les temps. Elles ne pouvaient donc

Di: POLITIQUE, T.TC. 1 77

pas gagner du côtié de la solidité ni de la certitude. Mais elles pouvaient perdre du moment où l'on substituait à leur égard le raisonnement à la raison , et l'entendement au sentiment. Sous ce rapport , et par l'effet de cette méprise, les sciences morales et politiques ont rétrogradé , bien loin d'avancer, comme on le prétend. Elles reprendront leur à-plomb , car la nature humaine est plus forte que les hommes ; et, comme la nature humaine renaît fraîche, vivante, entière , avec chaque génération, elle reprend toujours ses droits, et l'on peut la fausser, dans une génération, sans qu'elle perde pour cela sa rectitude primitive , et sa force innée.

Relativement aux principes, les sciences morales et politiques ont donc plutôt souffert que prospéré , sous l'empire des fausses méthodes qu'on leur a appliquées. En voulant les perfectionner , on les a détériorées j en prétendant les asseoir sur la base de la démonstration, on les a ébran- I. 12

lées j et , dans le dessein de les approfondir, on est descendu avec elles dans l'abîme du doute , et elles y ont disparu.

Quand je dis que les sciences morales et politiques n'ont pas fait de grands progrès , je parle des principes , et non des moyens d'exécution pour convertir les principes en pratique , et les tirer du champ de la théorie. Les principes sont du ressort de la raison ; les moyens , de celui de l'entendement. On connaît aujourd'hui , à force d'observations et de faits, par l'effet des progrès mêmes de la vie sociale, les hommes, leurs passions, leurs vertus et leurs vices , leurs erreurs et leurs fautes, beaucoup mieux qu'on ne les connaissait du temps des anciens. Celte connaissance n'a rien changé aux principes , et ne pouvait rien y changer; mais elle a fait faire des progrès à la théorie de l'éducation, à la législation , à la politique, à la morale pratique, en un mot, à toutes les sciences (jui s'occupent des résistances

que les hommes Opposent aux principes, et qu'il faut prévenir, ou i^éprimer, ou vaincre , ou tourner habilement. Car les méthodes d'éducation, les lois, les constitutions, sont toutes calculées sur les passions des hommes, et n'ont d'autre but que de les arrêter, les modérer, les assu jétir à la règle, et les faire servir elles-mêmes à tout ce qu'il y a d'utile , de grand et de beau.

Quant à l'étendue des progrès des lumières , il est très-sûr qu'elles ont gagné en surface , depuis la découverte de l'Amérique , et surtout depuis l'invention de l'imprimerie. La première a donné le loisir, le désir et le besoin de s'instruire, en multipliant la richesse nationale; l'autre a fourni toutes les facilités possibles d'instruction. Cependant, quelque grande que soit à cet égard la différence entre le moyen âge et le dix-septième siècle , on aurait tort d'en conclure que la même distance existe entre le dix-septième et le

l8o NOUVEAUX ESSAIS

dix-huitième. On lit plus aujourd'hui ; mais on Ht par là même plus mal , et on lit des livres moins solides et moins instructifs. En fait de religion et de morale , c'est-àdire, des plus importans objets et des plus difficiles cfuestions dont l'esprit humain puisse s'occuper , on était plus avancé dans les classes moyennes qu'on ne l'est aujourd'hui. Le courant des lectures a pris une autre direction , et se porte presque exclusivement sur la politique ; mais les gazettes, les pamphlets , les livres nouveaux, sont seuls à l'ordre du jour, et absorbent le temps et l'attention. De là il résulte que la plupart des lecteurs ne vont pas chercher les connaissances à leur source , mais les prennent et les reçoivent de la centième main. Sans parler même des ouvrages savans, les bons livres, les livres classiques du siècle passé sont à peu près ignorés et inconnus. Le bon goût (;t le bon sens doivent également souifrir de cette fausse direction des esprits. 11 y a dans le monde beaucoup de ces demi-

DE l'OLlTlQLt:, KTC. lOJ

lumières répandues sur !a surface , beaucoup d'idées empruntées , réflécliies de mille manières différentes, répétées à satiété d'après des hommes qui , euxmêmes , n'étaient déjà que de simples échos, et peu d'idées propres, particulières , nées dans la tète de celui qui les exprime , ou converties par le travail de sa pensée dans sa substance. Les connaissances sont bornées , mais les prétentions sont immenses 3 chacun se croit l'égal de tous, et aspire atout, quitte à n'arriver à rien ou à peu de chose. Mais ces mauvais succès lui paraissent de véritables injustices , et lui donnent une aii^reur et une animosité secrète contre tout ce qui s'élève. On a assez de lumières pour se laisser égarer, on n'en a pas assez pour se laisser conduire. On n'obéit plus à l'autorité morale , parce qu'on ne croit pas à la vertu , et qu'on ne reconnaît plus la supériorité du génie , et on s'indigne contre la force physique de l'autorité comme contre une tyrannie atroce. Chacun voit ,

iii-2 NOUVEAUX ESSAIS

dans sa propre raison, la règle de la raison générale , et , dans sa volonté , la volonté générale. Chacun en appelle donc des lois civiles et politiques à sa propre intelligence , sans penser à se demander, s'il a le degré de sagacité, de justesse, d'étendue dans l'esprit , qu'il faut pour juger les objets de ce genre. Chacun voudrait que sa volonté fût aussi celle de tous , ou du moins , que celle de tous fût conforme à la sienne, sans soupçonner qu'il pourrait bien faire ainsi de son intérêt propre , de son égoïsrae , de ses passions, la- loi de ceux qui sont étrangers à tout cela.