LES METHODES EXCLUSIVES

Les divisions des êtres , des objets, des sciences, sont la source la plus commune des erreurs de l'esprit humain. Les divisions sont nécessaires, ce sont les soutiens de notre faiblesse. Sans les divisions, nous serions accablés de l'immensité de l'univers ; nous nous perdrions dans l'infiniment petit ou dans l'infiniment grand , entre lesquels nous sommes placés ; il n'y aurait point de division de travail , ni dans les arts ni dans les sciences; nos facultés n'étant pas à l'unisson de la totalité des êtres, et ne marchant pas toutes de front dans le même individu , succomberaient sans aucun fruit.

l84 NOUVEAUX ESSAIS

On divise ce qui est essentiellement un , soit pour le mieux observer et pour le mieux connaître , soit par une sorte de prédilection pour tel ou tel côté de l'objet. Mais cette marche a ses inconvéniens, et le seul moyen de les prévenir ou de les corriger est d'embrasser successivement le plus grand nombre possible des faces de l'objet ou de l'être , et de ne jamais perdre de vue que, dans le fait, elles se réunissent toutes dans l'unité. Accoutumé aux divisions, on oublie facilement, que tout tient de tout dans l'univers , que chaque être est un tout et en même temps une partie intégrante d'un plus grand tout; que la science est une , ainsi que la nature. On détruit, ou du moins on change entièrement les idées, les objets, les êtres en les divisant. L'anatomie morale et intellectuelle produit les mêmes effets que l'anatomie physique; elle suppose la mort, ou elle l'amène , et la mort ne peut jamais nous apprendre ce que c'est que la vie.

DE POLITIQUE, ETC. t85

En disséquant un organe séparément, on apprend toujours à le connaître d'une manière imparfaite , car on ne saisit pas ses rapports avec tous les autres , qui , de près ou de loin, le modifient et sont modifiés par lui. 11 faudrait proprement voir toujours toutes les parties dans le tout , et le tout dans toutes les parties.

11 en est de même de la science de la nature , qui n'est que Tunité de la nature saisie et exprimée; de la science d'un être quelconque qui ne serait, si elle était parfaite , que l'unité de cet être saisie et exprimée sous tous les rapports; d en est surtout ainsi de la science de l'homme , parce que l'homme est à la fois l'être le plus éminemment un , et le plus composé.

Le seul moyen que nous ayons d'arriverà la fois à l'unité et à la variété , c'est dé tendre à la connaissance de la totalité , et nous ne pouvons y parvenir qu'en sairsissant tous les côtés différens des êtres,

l86 -NOUVEAUX ESSAIS

en les rapprocliant, en les expliquant l'un par l'autre.

Trop souvent on choisit et l'onprencl une marche tout opposée. On saisit un point de vue , ou un côté de la nature humaine à l'exclusion de tous les autres ; on ne tient aucun compte de ceux que l'on ne saisit pas , ou l'on tâche de les ramener forcément à son point de vue favori , et l'on s'applaudit et se félicite de cette fausse unité , qui ne résulte que de l'ignorance volontaire où l'on est de la variété des phénomènes , et qui , née de l'ignorance , l'augmente et la perpétue.

L'homme est dans sa simplicité apparente un êtremervedleusement compliqué.

C'est un monde de rapports. Rapports de ses facultés entr'elles , rapports avec la nature , rapports avec les hommes , rapports avec les idées ; et , dans le mouvement général qui emporte la nature et la société , et qui constitue leur essence , ces rapports

cliangeut et varient sans cesse , ou du moins une partie est mobile et variable , tandis que l'autre est permanente.

Toutes les fausses théories et la plupart des fausses mesures en politique , en législation, en morale, sont venues de ce qu'on a eu la passion de l'unité , de ce qu'on a voulu y arriver de prime-abord , de ce que l'on a cru y être parvenu , parce qu'on s'y est placé arbitrairement , et qu'on a procédé par voie d'exclusion de tout ce qu'on ne connaissait pas.

Tantôt on n'a pas eu égard à toutes les pièces ni à tous les ressorts, qui sont autant de parties intégrantes de l'homme ; tantôt on ne les a pas considérés dans leur union, leur jeu , leur action et leur réaction réciproque. Peut- on juger les roues d'une machine destinées à s'engrener l'une dans l'autre, autrement que dans leurs relations mutuelles et dans leurs rapports au jeu total de la machine? Peut-on et

l88 MOUVEAUX ESSAIS

doit-on vouloir donner une perfection absolue à une roue qui ne peut et ne doit avoir qu'une perfection relative ? Ainsi on a séparé la politique , la législation , la religion, l'éducation ; tantôt l'on a beaucoup fait pour l'une , tantôt on a tout fait pour l'autre. Rarement a-t-on donné à ces différens ressorts une attention égale ; plus rarement encore les a-t-on fait marcher de front et dans la même direction. Qui a saisi l'homme tout entier dans ces systèmes où l'on ordonne la politique , la législation , l'éducation, sans les coordonner l'une à l'autre ? Quel est le législateur , qui voyant dans le développement et la perfection toujours croissante de l'espèce humaine , la fin dernière des sociétés , a cherché la première condition de ce développement progressif dans l'harmonie de toutes les facultés de l'homme ?

Tous les miracles de quelques gouvernemens anciens tenaient à l'action convergente de la religion, de la législation et

de l'éducation, qu'ils savaient faire conspirer vers un même but. Ce secret paraît s'être perdu depuis eux. Ces trois principes actifs du développement de riiomme ont été rarement d'accordl'un avec l'autre. Souvent même ils ont été en opposition directe.

Dans les temps modernes , i! n'y a que l'Angleterre qui ait su mettre la constitution et les lois, la religion et le culte, l'éducation et l'instruction, dans une sorte d'accord et d'harmonie , qui fait qu'ils s'appuient l'un l'autre , qu'ils forment ensemble une espèce de tout organisé, et qu'ils ne peuvent par conséquent être transplantés ni imités partiellement dans les autres pays. Le principe fondamental, ou plutôt le principe vital de l'existence politique, morale et intellectuelle de l'Angleterre , et qui se retrouve et agit même avec une force prodigieuse dans la plupart des individus de cette nation étonnante , c'est ce mélange singulier , j'ai

presque dit unique , de fixité et de mouvement , de force d'arrêt et de force de progression , de respect presque superstitieux pour ce qui est ancien, et de hardiesse d'innovation , d'un esprit conservateur et d'un esprit de perfectionnement qui amène tous les jours de nouveaux progrès. Certes , c'est un peuple bien extraordinaire que celui qui avance toujours et qui reste cependant semblable à lui-même , qui acquiert tous les jours sans dépouiller ou sans perdre ce qu'il a acquis, et qui, sans courir dans tous les sens, et sans se précipiter dans toutes les routes , marche dans la même direction. C'est ce mélange qui forme proprement le caractère national, parce qu'il forme le caractère de toutes les institutions publiques.

Dans la constitution de l'Angleterre , où les élémens héréditaires et les*élémens mobiles sont habilement combinés, et où la monarchie et la république se pénètrent en quelque sorte , il règne une raison émi-

DE POLTTigUE, ETC. 191

nemment monarchique et un esprit républicain. Dans la religion, l'esprit du protestantisme , qui est un esprit de recherche, de critique, d'innovation, un principe de liberté et de mouvement, se maintient en Angleterre avec la hiérarchie, l'acte du test, et des formes liturgiques consacrées par le temps et l'habitude autant que par la loi. De tous les pays protestans , c'est peut-être le seul , où à côté des progrès les plus marqués dans tous les genres , la foi se soit conservée pure , et où la religion exerce encore un empire général sur la masse de la nation. Quant à l'éducation et à l'instruction , on les croirait au premier coup d'oeil stéréotypes, et cependant elles avancent. Oxford et Cambridge appartiennent au moyen âge, presque sous tous les rapports ; les objets d'instruction, les formes de la discipline, les méthodes mêmes d'enseignement, n'y ont subi que des changemens insensibles ; et cependant de ces deuv magnifiques monumens du moyen âge, qui offrent à la fois le repos

des cloîtres avec leurs voûtes sombres, et le mouvement des écoles grecques avec les jardins rians de leurs philosophes, il sort des hommes qui ne sont pas en arrière du reste de l'Europe , et qui , dans tous les genres, ne craignent ni le parallèle ni la lutte. C'est qu'il y a dans le système de l'instruction et de l'éducation nationale, à côté d'une règle de discipline sévère et de l'uniformité de l'enseignement, un principe de mouvement dans la vie sociale et publique des jeunes gens et des enfans, dans le frottement des esprits , dans l'action et la réaction réciproques qu'ils exercent les uns sur les autres , dans la liberté de la presse , dans celle des études et des lectures particulières , enfin dans les voyages et dans la liberté générale.

On se tromperait fort, si l'on croyait que ces formes de la législation, de la religion , de l'éducation , sont des modèles que l'on doive ou que l'on puisse même suivre ailleurs; mais il est sûr que le concours et

DE POJ.ITIQUE, ETC 1C)5

l'harmonie de ces trois grands ressorts a forme en Angleterre le caractère national, et que ce caractère national a enfante' les plus grands effets. Je n'ai voulu que citer un exemple frappant des heureux résultats que produisent la législation, la religion et l'éducation chez un peuple , quand elles marchent de concert, et qu'elles sont vivifiées par le même principe , au lieu d'être séparées ou même opposées, comme elles le sont trop souvent.

Non seulement on a négligé les rapports que la religion, la législation, l'éducation ont entre elles ; on a méconnu ou néelisé les rapports qu'elles ont avec l'homme tout entier; on n'a envisagé chacune d'elles que sous une seule face et de profil ; on n'a saisi ou n'a voulu voir qu'un côté de l'objet à l'exclusion de tous les autres. La maladie de notre siècle , de ne saisir que des points de vue exclusifs , et de mettre en saillie une face de la religion , de la législation , de l'éducation , au lieu de les 1. i5

194 îiOU\EAUX ESSAIS

embrasser toutes en même temps , de les corriger et de les modifierl'une parl'autre, a été le principe des erreurs et des égaremens, et même celui des crimes de notre âge, et cette maladie est née de l'abus de l'analyse. Au lieu de considérer par l'intuition les objets dans leur ensemble , et les êtres dans le jeu réciproque de leurs facultés , on a cru que pour les connaître il fallait les décomposer j en les décomposant on les a détruits , et on n'a laissé subsister d'eux que des fragmens Isolés. Alors, selon le caractère , le tempérament , le tour d'esprit de cliaque individu , on a donné tantôt plus d'attention à l'un , tantôt plus à l'autre de ces fragmens j mais l'être ayant disparu , on n'a pas pu le contempler tout entier.

C'est cette manie de tout analyser qui a fait dire du siècle qu'il était raisonneur plutôt que raisonnable. Croire tout prouver par des raisonnemens , s'imaginer ne pouvoir rien prouver que de cette ma-

DE POLITIQUE, ETC. igo

ni ère , raisonner ce qu'on devait sentir , discuter en détail sur ce qui n'a de réalité qu'en masse , substituer l'entendement qui n'admet que ce qu'il peut comprendre , à la raison qui établit en vérité et en principe ce qui est incompréhensible , mettre l'esprit qui est un principe de dissolution, à la place du sentiment qui est un principe de composition , c'est être raisonneur.

Circonscrire le raisonnement dans sa sphère, ne pas lui permettre de la dépasser, être convaincu que la vérité est dans les existences , dans la totalité des facultés des êtres , tenir compte de la nature et de l'activité de chacune d'elles quand on veut s'adresser à l'homme , et agir sur lui à la fois par la religion, la législation, l'éducation, c'est être raisonnable.

Cependant on a presque toujours choisi et suivi la marche opposée ; et de là vient que ces trois grands moyens de développer et de perfectionner l'homme n'ont pas produit l'effet désiré.

igG ISOUVEAUX ESSAIS

Tantôt la religion a été traitée comme une simple spéculation ; elle a été regardée comme n'étant que du ressort de l'entendement. C'était méconnaître son origine, sa nature et sa destination. L'esprit et l'entendement ne saisissent que des objets finis entre lesquels on peut établir des rapports qui offrent des qualités appréciables et mesurables, des qualités qui ne se rencontrent que dans une certaine quantité.

Ces facultés ne sauraient donc saisir Dieu. Le fini seul est du domaine de l'entendement. Dieu est l'infini; la religion est une tendance indéfinie de l'âme vers l'infini. L'entendement, en comparant le fini avec la notion de l'infini , peut sans doute prévenir beaucoup d'erreurs en fait de religion , et nous apprendre ce que Dieu n'est pas; mais il ne saurait nous faire entièrement connaître ce qu'il est , ni nous révéler son être tout entier.

Tantôt on n'a voulu voir, dans la religion, qu'une morale épurée et sublime;

on aurait dit qu'elle n'avait d'autre but que de maîtriser la volonté et les passions. H est certain que la religion et la morale ont des affinités secrètes et puissantes, parce qu'il y a une sorte d'identité entre toutes les idées éternelles , et qu'il y a, dans toutes, quelque chose d'infini. Il est encore Indubitable , qu'un homme éminemment religieux sera un homme moral ; mais l'inverse n'est pas également vrai. La morale a sa racine dans la nature de la volonté ; la religion a la sienne dans l'âme. La morale , même la plus pure et la plus complète , n'épuise pas la nature humaine ; elle n'est pas la perfection de l'homme tout entier , elle n'est qu'un des traits de cet idéal. C'est un travail aussi taux par son objet qu'ingrat par ses résultats , que de vouloir fonder la morale uniquement sur la religion ou la religion sur la morale. La morale et la religion sont deux puissances différentes, quoique alliées, dont l'une a une sphère extérieure et dont l'autre est toute intérieuie , dont

la première tend à l'action , dont la seconde trouve sa perfection comme son principe dans le sentiment; car des intelligences qui ne seraient pas du tout appelées à agir, pourraient connaître la religion et atteindre à la piété la plus sublime.

La religion ne consistera -t-elle donc que dans l'amour et dans un sentiment confus? En fera-t-on simplement un mysticisme du cœur, sans lui donner aucun objet déterminé par la raison, sans la mettre en rapport avec la volonté et l'action? Nouveau point de vue exclusif, nouvelle erreur ! Ce serait faire de la religion un instinct aveugle. Dieu est en nous ; un sentiment confus nous l'annonce. La soif du monde invisible , le besoin de quelque chose d'infini et d'éternel , une inquiétude secrète, un attendrissement religieux sont les précurseurs de la religion; mais pour qu'elle puisse prendre racine en nous , il faut nourrir, fortifier, enflammer cette sensibilité religieuse. Cette sensibilité re-

DE POLITIQUE, ETC. igg

ligieuse serait vague , stérile , même dangereuse , si elle ne se portait sur des objets détemninés , et si la raison primitive et universelle ne lui offrait pas de véritables principes.

Tous ces points de vue exclusifs et partiels, sous lesquels on a considéré la religion , sont vrais quand on les réunit dans un point de vue plus général ; et quand on les unit, on s'aperçoit que la religion s'adresse à la nature humaine toute entière , qu'elle résulte de toutes ses facultés, et qu'elle peut s'appliquer à toutes. Chacun de ces points de vue devient faux, du moment où on l'isole de tous les autres et où on le juge seul véritable.

11 en a été de même de la législation. Quelquefois on est parti de l'idée qu'il y avait un prototype de législation pour tous les temps , tous les peuples , tous les lieux, UQC espèce de canon pour les constitutions et les lois comme celui de PoWclète

pour la sculpture j et l'on a oublié que ce sont les différences d'un peuple d'avec un autre, et non ses ressemblances avec les autres, qui constituent son individualité; que les premières sont bien plus nombreuses que les autres, et qu'il faut consulter, respecter, conserver l'individualité qui forme proprement un peuple , et sans laquelle il n'y a point de caracîère national. On a oublié qu'un petit nombre de principes abstraits ne sauraient suffire à gouverner l'immense variété des esprits, et que les lois sont d'autant plus durables et plus actives, qu'elles tiennent compte de tous les rapports , et se distinguent par la plus haute relativité.

Quelquefois on a proscrit dans la législation toute espèce de théorie générale, toute espèce de principes régulateurs. On a cru qu'il suffisait de connaître tous les cas particuliers , et de les décider par les lumières du sens commun, et par un jugement exercé. C'était le vrai moyen de

DE POLITIQUE, ETC. 20i

marcher au hasard, d'enfanter des contradictions sans nombre , d'ouvrir la porte à l'arbitraire , d'ôter à la le'gislation toute espèce de fixité' et de permanence.

La raison détermine invariablement le but de l'ordre social. Ce but est donné par la nature de l'homme , et par celle de la société elle-même ; et de ce but dérivent les règles fondamentales et les principes générateurs et conservateurs de toute association politique. Yoilà ce qui est universel et immuable. Mais les moyens d'atteindre ce but, les applications de ces règles et de ces principes, doivent varier de peuple à peuple, et de siècle à siècle. Ce n'est pas à la raison universelle qu'il faut les demander. C'est à l'observation, à l'expérience , à l'histoire , au calcul , à la connaissance des temps et des lieux qu'il appartient de résoudre ce problême.

En voulant déterminer le but des associations politiques , on a aussi procédé

par vole d'exclusion, et l'on s'est également trompé. Les uns ont placé ce but dans le développement harmonique de tous les talens et de tputes les facultés des citoyens d'un Etat, et ont par conséquent chargé le gouvernement de tous les détails de la vie physique , morale et intellectuelle d'un peuple ; ils ont étendu son influence et son activité à toutes les circonstances du mouvement de la société et à toutes les relations de l'homme avec les personnes et avec les choses. Le gouvernement a dû tout prévoir et tout prévenir , tout défendre et tout ordonner, tout soigner et tout produire. On n'a pas pensé <[ue la chose est impossible, et que l'activité des forces individuelles dépasse et surpasse de beaucoup les forces du gouvernement ; que ceux qui gouvernent ne sont jamais que des hommes , et sont quelquefois moins que des hommes , et qu'ils ne sauraient jouer le rôle de Dieu dans les choses humaines. — La chose fût-elle possible , elle ne se ferait qu'aux dépens de la

DE POLITIQUE, ETC. 2o5

liberté et de la vie politique des citoyens. Le despotisme de la raison elle-même serait toujours un mal, comparé avec la liberté de la raison , ou avec une liberté raisonnable.

Frappés de ces conséquences , d'autres ont placé le but de l'association politique dans la création d'une sauve-garde du droit et d'une garantie de la liberté extérieure. Ils avaient raison , en tant qu'un pouvoir coactif , qui sert d'égide à la justice, et qui prend sous sa protection les droits de tous , après les avoir déterminés avec précision, est en effet la première condition de l'existence de l'ordre social, le principe conservateur de la liberté générale. La liberté est le ressort vital du développement de toutes les facultés et de toutes les forces de la marche progressive d'une nation vers un plus haut degré de perfection. Protégez-nous et laisseznous faire , c'est ce que toutes les nations peuvent et doivent dire à leurs gouverne-

20i! NOUVEAUX ESSAIS

mens ; et ce mot , aussi simple que profond , exprime la mesure des devoirs comme des droits de ceux qui gouvernent et de ceux qui sont gouvernés. Mais ceux qui ont présenté cette idée comme l'idée mère en politique, se sont égarés lorsqu'ils ont méconnu toute l'étendue d'action que doit avoir le gouvernement afin de tout protéger , lorsqu'ils ont prétendu que son activité devait être purement négative.

Les lois ne sauraient protéger la liberté sans la circonscrire, sans la déterminer, sans lui tracer sa sphère et ses limites dans toutes les relations de la vie sociale j elles ne sauraient la protéger , sans prévoir ni prévenir les actions qui la troublent et qui la blessent; la protection suppose dans ceux qui protègent, les lumières et la force , et il faut souvent faire naître l'une et l'autre, afin d'être sûr de les posséder et de les trouver au besoin. Ainsi les gouvernemens ne peuvent être indifférens ni étrangers aux mœurs publiques , à l'instruction , à l'éducation , à un progrès des

DE POLITIQUE, ETC. 2o5

sciences et des arls. D'ailleurs, on règne et l'on protège par l'amour et par la reconnaissance pour le moins autant que par la crainte, et tout gouvernement qui ne serait qu'un bras toujours levé pour arrêter, contenir, réprimer , prévenir et punir , qui ne se manifesterait pas par une action positive , protectrice , bienfaisante, ne se confondrait pas avec la nation, ne vivrait ni dans ses affections ni dans ses sentimens, n'exciterait et ne mériterait pas l'enthousiasme, et ne donnerait pas à l'état la vie , le mouvement, l'unité d'un corps organisé.

Nous nous sommes étendus sur ces idées exclusives funestes en législation. 11 y en a bien d'autres encore qui ont successivement régné et qui se sont partagé les suffrages et l'assentiment des penseurs. Ici on a voulu que la législation fut sévère, juste, et rien dé plus; là, qu'elle prît en considération tous les motifs de l'action et qu'elle consultât surtout le mérite de la

2o6 NOUVEAUX ESSAIS

personne j ici , qu'elle n'employât que les moyens extérieurs de la peine et de la récompense ; là, qu'elle se proposât d'agir par des moyens intérieurs sur l'intérieur de l'homme , et fût plus occupée à prévenir qu'à réprimer , comme si la perfection de la législation ne consistait pas à employer tour-à-tour, à rapprocher, concilier, réunir, contre-balancer, adoucir l'une par l'autre , et fondre dans un seul tout toutes ces idées, qui séparément n'expriment qu'un des côtés de la nature humaine, et qui ne l'expriment tout entière qu'en tant qu'elles sont amalgamées ensemble.

L'éducation qui doit tendre au développement harmonique de toutes les facultés de l'homme, qui doit développer, dans chaque individu, le genre de perfection auquel il est propre et qui seul est analogue à sa nature , n'a-t-elle pas partagé le sort de la religion et de la législation ? IN'a-t-elle pas même })lus souffert

que ces dernières de la passion desliommes pour les ide'es exclusives ? Cependant , plus que tous les autres arts et toutes les sciences , elle aurait dû être à l'abri de ce genre d'erreurs , parce qu'elle ne s'occupe que des individus , qu'elle doittenir compte de toutes les différences individuelles , et laisser à chaque homme , ou donner à chaque homme , une empreinte particulière et une physionomie propre. N'a-t-on pas vu se succéder à cet égard des systèmes où, tour- à-tour, chaque faculté, élevée au premier rang , paraissait seule mériter l'attention des instituteurs? L'histoire de l'éducation , dans les temps modernes, ne serait que l'histoire des méthodes exclusives.

Rien pour la mémoire , tout pour la mémoire; c'est-à-dire des matériaux sans pensée vivifiante et ordonnatrice, ou la pensée sans matériaux qu'elle puisse élaborer , et sans objets auxquels elle puisse s'appliquer. Point d'idées confuses, d'à-

2o8 îiOUVEAUX ESSAIS

bord des idées claires; rien que des idées confuses , comme si l'on pouvait empêcher la nature de nous envoyer des flots d'impressions diverses dans l'enfance , et qu'il n'y eût pas un âge seul propre à l'inoculation de la pensée , ou comme si l'on ne devait pas , par degrés et insensiblement, se rendre raison de ses richesses, les apprécier et les ranger , afin de séparer l'or de l'alliage. Produire peu , recevoir beaucoup, c'est oublier que l'homme est un être actif et le traiter comme un simple être passif; recevoir peu , produire beaucoup , c'est perdre de vue que l'un est toujours en raison de l'autx'e , et que l'esprit humain donne la forme aux objets, mais qu'il ne saurait les créer. Nourrir l'imagination de préférence , etcondamner par là même l'entendement à prendre des images pour des idées, et la raison, à substituer un monde fantastique au monde réel; éteindre ou afFalblir l'imagination, et reléguer l'homme par là même dans le monde des sensations, l'enlever pour tou-

jours à l'idéal, lui iermer la route des inventions et le chemin des découvertes.

Donner tout à l'esprit, rien au sentiment; tout au sentiment et rien à l'esprit; de la lumière sans chaleur vaut-elle mieux que la chaleur sans lumière? ou bien ces deux états de l'àme ne sont-ils pas également imparfaits , pour peu qu'on les isole l'un de l'autre ? Se décider tout entier pour l'un ou pour l'autre , n'est - ce pas consentir à ignorer le fini ou à méconnaître l'infini ? Du sérieux dans l'instruction et dans le travail qui prépare l'homme au sérieux de la vie et donne de la trempe au caractère , mais qui sans aucune espèce de tempérament peut assombrir l'àme et décolorer l'existence ; du plaisir et de la gaieté , point de gêne ni de contrainte dans l'instruction , ce qui ne peut former que des esprits frivoles et des caractères légers. Les sciences avant les lettres, les lettres avant les sciences; — sont autant de principes difïérens,. qui ont donné naissance à différentes méthodes d'instruction.

Des habitudes, et plus tard des idées , ou les raisons des habitudes , parce que l'enfant est machine avant d'être raisonnable , ou même avant d'être susceptible de raison; d'abord des idées et puis, à leur suite , des habitudes , parce qu'il n'est pas de la dignité de l'homme d'agir sans savoir pourquoi il agit. Eclairer l'entendement pour fortifier la volonté , comme si on ne marchait pas sans cesse à côté de ses lumières , et qu'il n'y eût pas loin d'une pensée à une action ; fortifier la volonté pour aller à l'entendement en risquant de donner de l'opiniâtreté et un entêtement aveugle au lieu de donner du caractère. Des privations, et peu de jouissances j beaucoup de jouissances, et peu de privations. De la facilité , de la tendresse , de l'indulgence ; ou de la sévérité et de la crainte. L'obéissance stricte et aveugle; la liberté sans obéissance. Le travail au nom du devoir ; le travail au nom du plaisir. Des sentimensrehgieux avantleslumières; îés lumières sans les sentimens religieux;

— sont autant de principes différens qui ont donné naissance à différentes méthodes d'éducation.

On voit déjà, par ce tableau rapide, que toutes les méthodes d'instruction et d'éducation sont vicieuses quand on en fait des méthodes exclusives , et que toutes ont quelque prix en tant qu'elles présentent toutes un côté de la nature humaine qu'il ne faut pas négliger. Elles ont presque toutes raison dans ce qu'elles admettent , et tort dans ce qu'elles excluent. C'est moins par ce qu'elles font , que par ce qu'elles négligent, qu'il faut les attaquer. Ce qu'il y a de certain, c'est que , du moment où l'on s'abandonne à l'une d'elles entièrement , on risque de faire , des enfans, des êtres mutilés dans leurs facultés morales , des hommes dégradés ou monstrueux, des machines sans intelligence ou des intelligences sans organes et sans moyens d'action. On verra , d'un côté , de la volonté sans lumières , de l'autre ,

21 ti NOUVEAUX ESSAIS

des lumières sans volonté; ici, de froids raisonneurs sans mouvement d'imagination et de sensibilité , et sans foyer d'enthousiasme ; là , des imaginations exaltées, ou des âmes fondantes de sensibilité, sans force d'arrêt ni d'action , sans mesure et sans énergie.

Parcourir en détail , en les soumettant à la coupelle d'un examen sévère , toutes les méthodes exclusives d'instruction et d'éducation , afin de montrer combien elles sont fausses dans la théorie , et dangereuses dans la pratique , serait l'objet d'un ouvrage ^ et non d'un mémoire.

Aujourd'hui la méthode synthétique dans l'instruction paraît l'emporter exclusivement sur la méthode analytique. La construction et l'intuition progressive des objets sont préférées à tout, et la marche qui va du simple au composé , l'est à celle qui va du composé au simple. Ces deux méthodes ont toutes deux leurs avantages,

et elles mènent au but quand elles sont combinées; isolées, elles pourraient facilement avoir les inconvéniens de toutes les idées exclusives.

" Savoir, c'est produire ou recevoir les impressions des idées et des objets que le monde extérieur vous présente , et les élaborer. Ce n'est pas le résultat de la science , c'est le travail de la science qui est véritablement intéressant ; quand on n'arriverait jamais au but , peu importe pourvu qu'on en approche et qu'on marche toujours.

La perfection de l'Intelligence humaine consiste dans une certaine réceptivité , comme dans une certaine activité spontanée et propre. 11 faut que la réaction soit égale à l'action.

La méthode synthétique développe l'activité propre et spontanée , ou la force productrice de l'intelligence humaine ; la

méthode analytique développe la réceptivité de cette Intelligence. Or la perfection de l'homme résulte du développement harmonique de ces deux côtés différens de la nature humaine. La première , nous donne la forme sans la matière ; la seconde , la matière sans la forme.

C'est dans le premier âge que la réceptivité a le plus de force et d'élasticité ; tous les sens sont ouverts à la nature entière , et la nature y précipite des flots d'impressions diverses. 11 semble que l'àme rassemble et prépare les matériaux de son travail. L'activité propre et spontanée doit paraître plus tard.

Cette multitude d'idées confuses , de faits entassés les uns sur les autres, d'images et de mots qui remplissent l'âme dans le premier âge , sont , pour l'àme , ce qu'est, pour la terre, le contact que le labour produit entr'elle et l'atmosphère, et le principe de sa fécondité. L'àme s'imprègne de

DE POLITIQUE, ETC. 2l6

particules nutritives , et alors , quand on lui inocule le germe de la pensée, ce germe attire à lui , par des affinités secrètes , tout ce qui se trouvait accumule' dans les profondeurs de l'àme , et le développement se fait avec rapidité.

Alors l'homme suit , dans le travail de son développement, le travail de la création. Le chaos saturé d'élémens matériels précéda la lumière ; et c'est dans le chaos d'idées confuses , qui forment et doivent former le premier apanage de l'homme, que l'homme doit dire : que la lumière soit! et la lumière sera.

Comme on prouve , par la nature de l'homme , qu'il faut employer également les deux méthodes principales, on peut prouver la niérae chose par la nature des sciences. H y a deux sortes de sciences : les sciences qui créent leur objet, et qui construisent les êtres sur lesquels elles opèrent; et les sciences à qui leurs objets

2l6 NOUVEAUX ESSAIS

sont donnés, et qui tâchent de les connaître, soit en les observant, soit en les analysant , soit en faisant avec eux des expériences.

La méthode synthétique dans l'enseignement n'est applicable qu'aux premières ; la méthode analytique est la seule qui convienne aux secondes. Quand je pars d'une idée simple que je produis, je procède de composition en compositionquand je pars de ce qui m'est donné, et ce qui est donné est toujours composé, ne fût-ce que de l'objet et de celui qui se le représente , je procède de décomposition en décomposition , et j'arrive à ce qui est simple.

La méthode de Pestalozzi n'a fait une si grande fortune que par la maladie générale qu'elle a rencontrée , de construire la nature. Au fond elle n'est pas naturelle, c'est-à-dire elle n'est pas conforme à la marche que suit la nature dans le déve-

loppement de l'homme abandonné à luimême. La nature ne va pas du simple au composé , mais du composé au simple.

Ce n'est pas une raison suffisante de rejeter cette méthode , ni même de la combattre; l'homme est un enfant de l'art; il s'agit seulement de savoir , dans chaque cas donné , si l'art mène au but.

Or il me semble qu'il vaut mieux que l'homme commence par la confusion des idées que de commencer par la clarté. De cette manière II est plus riche en faits quand il vient à débrouiller cette niasse d'idées confuses , que tout a concouru à lui donner. La lumière qu'il y porte est à lui , et il déploie alors une plus grande activité.

D'ailleurs , en suivant cet ordre , l'homme ne rejettera pas ce qui est essentiellement obscur et confus , et ce qui doit le rester , c'est-à-dire le sentiment. Ce

2l8 NOUVEAUX ESSAIS

qu'il y a de plus réel dans l'univers et dans l'homme , ce qui a le plus de prix pour l'esprit et pour le coeur , ne saurait être ni construit, ni calcule, ni mesuré.

On ne peut donner aux enfans une idée intuitive que des grandeurs et des qualités sensibles. En voulant tout ramener à l'intuition , comme la chose est impossible, on risque de négliger tout ce qui est audessus des sens , ou de donner des doutes sur l'existence de ces objets.

Peut-être le premier principe en fait d'éducation et d'instruction , c'est que , dans le choix de la méthode , il faut toujours se jeter du côté opposé à celui que la nature a soigné , enrichi , fortifié , de crainte que le développement de l'homme ne devienne un développement partiel.

Par là on empêche la formation des monsties dans l'ordre moral , et on n'arrête pas le développement des hommes de génie. Quand la nature a donné, à l'une

des facultés , ou à l'un des penchans de l'homme , un caractère prononcé et décisif, en cultivant les facultés pour lesquelles la nature a fait peii de chose , on préviendra les écarts , les désordres , le défaut de goût et d'ensemble ; mais on n'étouffera ni le génie ni le caractère.

Le choix de la méthode doit donc tenir à l'individualité de celui à qui on l'applique, mais il faut dans l'instituteur un tact sûr et une grande pénétration pour distinguer et saisir les premiers signes pour lesquels le caractère individuel s'annonce; car il ne se prononce tout- à-fait qu'à la suite de l'instruction et de l'éducation, c'est-à-dire à la suite de l'application de la méthode.

Une méthode uniforme suppose qu'il n'y a point de différences individuelles caractéristiques et frappantes , ou tend à les effacer.

Or on ne peut pas nier que la beauté et la perfection de la société ne dépendent de l'immense variété des esprits et des caractères. Heureusement que la nature , qui jamais ne se répète , produit et amène toujours un nombre prodigieux de formes diverses. Dans l'ordre social, par l'uniformité des méthodes et des mesures politiques, on a l'air de vouloir effacer cette diversité : entreprise difficile, pour ne pas dire impossible. La nature, plus active et plus forte que la volonté despotique de l'homme, se moque de ses efforts pour établir l'uniformité ; et , quand l'homme , ne pouvant effacer la variété , se propose, dans ses conceptions, de n'y avoir aucun égard , ce qu'il méprise , ou ce qu'il veut oublier, n'en existe pas moins, et détruit son ouvrage.

Les esprits supérieurs diffèrent les uns des autres par la nature de leur ton dominant , et ce ton dominant est déterminé par la nature de la faculté qui l'emporte

chez eux sur les autres. Chez les uns , c'est rimagination ; chez les autres , c'est le jugement. Les esprits ordinah^es, chez qui il n'y a point de ton dominant, ne diffèrent les uns des autres que par le nombre d'idées ou de faits que leurs facultés leur ont fait acquérir , ou auxquelles ils les appliquent.

11 doit y avoir , et il y a en effet une bien plus grande variété encore dans les caractères que dans les esprits. Le caractère constitue proprement l'homme ; il est le résultat de toutes ses facultés , le mélange de toutes ses idées , de tous ses sentimens , de tous ses besoins , de toutes ses passions. L'esprit n'est jamais qu'un des côtés de la nature humaine , un de ses élémens constitutifs, ou un des principes qui déterminent le caractère.

De la variété des esprits, et de la variété des caractères , résulte déjà la variété des méthodes d'éducation et d'instruction.

Elever , n'est au fond que l'art de donner à la volonté des habitudes qui puissent être converties en principes. Enseigner, instruire , est l'art de présenter aux facultés intellectuelles des objets qui puissent être convertis en idées.

Incliner la volonté à des objets purs, nobles, grands, à des actions difficiles, pénibles , mais méritoires , jusqu'à ce que la volonté y tende fortement par son propre ressort, tel est le but, et tel doit être le résultat de l'éducation.

Provoquer l'activité intellectuelle jusqu'à ce quelle n'ait plus besoin de provocation extérieure , et qu'elle vive de son propre feu , c'est instruire. Le jeune homme, le mieux instruit , n'est pas celui qui a le plus appris de choses , et qui sait le plus ; mais celui qui est le plus en état d'apprendre par lui-même.

L'éducation repose sur les exemples ,

les habitudes, les principes, et le concours de ces trois moyens réunis donne au caractère de la trempe, de l'unité, de la fixité.

Les exemples donnent l'enthousiasme de la vertu; les habitudes, le mécanisme de la vertu ; les principes , l'énergie de la vertu.

Alors seulement le caractère acquiert toute sa perfection ; elle consiste dans un certain mélange d'enthousiasme et de raison, de lumière et de feu.

Quand on ne veut développer qu'un des côtés de la nature humaine , l'éducation publique peut être excellente ; quand on veut former des hommes dans toute l'étendue du terme, elle ne vaut rien.

L'éducation domestique donne des habitudes d'autant plus fortes qu'elles peuvent être prises dès la première enfance ^

et qu'elle place l'enfance sous l'Influence et le charme d'exemples chers etpuissans. Par là même qu'elle offre de grandes facilités pour faire des observations et des applications Individuelles, elle est plus favorable au développement du caractère , et même à l'originalité. L'éducation publique peut donner de la souplesse morale , de la modestie, l'habitude des complaisances et des sacrifices; mais à coup sûr elle tend à effacer les différences individuelles. Pour être frappé de la vérité de ces conclusions , et pour en venir à des résultats décisifs , il faut comparer une bonne éducation domestique à une bonne éducation publique.

La méthode ne peut donc consister que dans le choix et la gradation des objets, ou dans le choix et la gradation des facultés auxquelles on s'adresse, ou dans le choix et la gradation des moyens.

Cette définition seule de la méthode

siiflit pour prouver qu'il ne peut pas y avoir quelque chose d'universel en fait de méthode , et qu'il n'y a pas de méthode qu'on puisse appeler généralement bonne.

Le seul principe qui soit peut-être d'une application universelle en fait de méthode , c'est qu'il faut faire trouver, découvrir , inventer aux jeunes gens les sciences et leurs procédés. La meilleure méthode est celle qui suppose le plus d'activité dans les esprits, ou qui leur en donne le plus.

226 NOl VEAUX ESSAIS

SUR