vHi;mTF;(;iLKi: MoDiiRNi-: 3o

mêiiie deviendra un ouvrier d art, il considérera de nouveau l'édifice comme une œuvre eslhélique ; il conservera toujours le goût de rornemaniste et du peintre dans le choi\ de ses pierres, dans le modelé de ses surfaces, dans son style décoratif.

Il devra, à côté de cela, acquérir — par la pratique et non par l'étude abstraite — les connaissances propres au constructeur ; il visitera les carrières, fera son éducation de maçon sur les chantiers, s'inspirera des nécessités constructives pour ordonner sa masse architecturale. Il ne cessera pas dèlre lia artiste. Je n'ai pas la prétention d'indiquer le remède unique ; je ne suis pas le premier non plus à le préconiser ; je sais bien aussi qu'une célèbre école a mis en pratique ce système des corporations et qu'elle s'est placée sous la même égide patronale que les vieilles confréries d'art ' ; mais ne demandant à ses élèves que la copie des formes anciennes, elle n'a produit que des pasticheurs assez médiocres. Ici encore nous retrouvons la funeste erreur du xi\® siècle acharné à matérialiser sa conception abs-

' L'auteur fait allusion i uuc iustiiuliou belae.

30 l-Ain COM KMI'OU.MN

Iraile el néccssairemenl fausse des siècles passés.

Adressons-nous à l'inslinct des enfants, développons leur individualilc particulière, et pour cela plaçons-les en présence de la nature, de la réalité présente. Pas de copie d'ornements grecs ou d'archivoltes gothiques: la nature. Kt par nalnrc je n'entends pas seulement la copie des éléments décoratifs fournis par la plante et la figure, mais aussi l'étude de nos besoins, de nos matériaux, qui peut suggérer la création d'un style, d'une décoration composée de formes purement géométriques telles qu'en inventèrent les Grecs. Quand l'élève aura regardé la réalité, il découvrira tout seul les chefs-d'œuvre d'autrefois, il appréciera mieux leur vertu délcrnité. Il les contemplera en ailisle libre et non pas en esclave servile.

Je sais qu'on viendra me dire : « Et la tradition? Que faites-vous de la tradition? -> Tâchons un peu de voir ce qu'est en réalité cette grande et terrible idule des misonéïsles. La tradition signifie trop souvent : iinitalion litléi'ale diiii pa>sé glorieux, 'l'radilinn nationale en Helgique veut dire : copie des monuments et édifices célèbres du terroir, cuiu-

I, AHC.HITKCTl'Ur. MODKUNR '.il

binaison de thèmes empruntés textuellement aux constructeurs gothiques ou de la Renaissance flamande, haine de la tendance internationale vers le renouvellement des formes. Or, que nous apprend Thisloire de notre art? Comment se forma, se constitua cette architecture wallonne ou flamande où nous distinguons aujourd'hui une tradition? Les architectes de la basilique de Tournai s'inspirèrent pour leur nef romane du style lombard ; tous nos maîtres des œuvres de l'époque gothique furent influencés par les bâtisseurs des cathédrales française^i ; l'auteur du greffe de Bruges fut un admirateur de la première renaissance ilaViPnne ; l'architecte de Saint-Michel de Louvain adopta le somptueux baroque de la Compagnie de Jésus; les magnifiques et exubérants constructeurs des hôtels corporatifs de la Grand' Place de Bruxelles étaient des discii>les de Palladio, le grand architecte de Vicencc I Tous ces maîtres sincères et bien de leur race s'inquiétaient-ils de la pérennité des traditions flamandes ? Copiaient-ils platement ce qui s'était fait avant eux dans leur pays, dans leur ville ? ils étaient de leur temps, ils adoptaient les idées de leur

.'iS I. MM i.t)Mi:\||'iHlMN

lemps, ils élaienl modernes ; ils ne cherchaient pas à vivre dans un décor factice de Vieux-Bruxelles ou de Vieil-Anvers; ils ne subissaient pas la tradition, //v la ci-éaieitt . Par la force même des choses, sans qu'ils le voulussent, par la nature des matériaux qu'ils employaient, par les particularités conslructives imposées par le climat, par l'accent personnel de leur décoration, par une sorte de fatalité ethnique, leur race éclatait dans leurs œuvres et leur ànoe chantait dans leur art. Quelle surprise pour eux. si on leur avait parlé de la tradition ? Je ne prétends pas que l'artiste doive nier le passé. Ce serait folie. Le néant n'engendre que le néant, et la pensée d'autrefois est en nous, malgré nous. Les (Irecs eux-mêmes n'ont-ils pas connu les Kgypliens et les Assyriens et, si amoindri que soit cet apport oriental par les découvertes de l'archéologie moderne, il n'en subsiste pas moins. Nous restons donc libres de promener nos intelligences dans le passé, dans n'importe quel passé. Il y a des réminiscences des styles égyptien, grec et empire chez les constructeurs et décorateurs sécessionnistes ; le rocaille refleuiil avec une

i.AUc.mïF.r.ïini-. M(U)P.RNr. :î?

grâce simplifiée chez quelques architecLes français et belges d'aujourcVliui ; les Écossais demandent des thèmes décoratifs au Japon et les Hollandais à leurs colonies des Indes. Et pourtant, Viennois, Français, Ecossais, Hollandais, conservent leur originalité particulière et leurs productions se montrent à nous avec une physionomie inédite. Pourquoi, dès lors, condamnerions-nous cette diversité des sources inspiratrices? Nous l'approuvons, au contraire, parce qu'elle indique une plus grande liberté dans l'expression de notre idéal et que l'art avant tout a besoin de liberté. Nous l'approuvons surtout, parce que ces thèmes anciens et exotiques n'ont pas favorisé cette fois la paresse créatrice, mais fourni tout simplement à des artistes originaux un élément physionomique qu'ils s'empressent de récréer à la lumière du génie moderne. Leur ornementation, leurs accents décoratifs ne sont pas une transcription littérale ou une combinaison de thèmes anciens ; les motifs du passé ne sont pas rappelés brutalement : il faut même le concours de notre imagination pour les retrouver, tant leurs contours sont rajeunis, revivifiés par l'inspiration moderne.

40 i/aHT COMKMPOIIAIN

Les sécessionniles. raUachcsàla« tradilion » latine, et les Ecossais, interprètes raffinés de formes exotiques, sont des créateurs parfaitement ori(/i/tfH(.r. Sachons le reconnaître, alors môme que nous n'aimerions pas leurs œuvres avec fanatisme. Ces artistes ne copient pas; ils découvrent un principe directeur dans l'essence vitale des arts lointains ou d'autrefois. Et rien ne nous autorise à prétendre, je l'avoue, que les styles grec, roman, gothique, considérés de la sorte, ne soient pas capables de fournir le même aliment spirituel à nos cerveaux '.

Ce qu'il faut combattre c'est la copie : ce

' Au lecteur qui serait tenté de trouver une contrn diction entre la seconde partie de cette étude et la première où je proscris l'iuiitalion de l'art ancien, je repéterai que la copie est la plus détestable des erreurs, que je puis admettre le commerce moral avec les anciens, mais, (pi'en somme, plus l'architecte se montrera tri'alcin- et tirera de son pnqire fonds, mieux cela vaudra. En ce qui concerne la tradilion, je ne prétends pas non plus cprun artiste, pour être de son temps, doit copier les œuvres originales de lelranger. Ici encore lu copie est détestable. Ku délaissant le kakenmni> pour le tableau, les .Japonais d'aujourd'hui n'ont produit que d'informes travau.x déctdjers. Le véritable artiste connaît son époque et soumet cette connaissance au creuset de son émotion personnelle; et dans cette émotion se combinent les meilleurs dons de la race, les instincts divers par lesquels l'artiste — j'entends l'artiste digne de ce nom — restera le continua leur d une tradition. Ces opérations, d'ailleurs, sont la pliqiart du teuqis inconscientes et s'accomplissent souvent à l'insii du producteur.

L'ARr.HIïKCTini-: MODKIINK 41

qu'il faut luer cesL le pastiche ; ce qu'il faut supprimer, c'est rarchitecte qui construit indifféremment dans tel ou tel style ; ce qu'il faut souhaiter, c'est que le constructeur exprime avec courage une conception personnelle, qu'elle soit suggérée par une intelligente et libre intimité avec le passé — et je le répète la connaissance historique de Tari ancien pour être utile, n'est nullement nécessaire au véritable créateur — ou qu'elle soit dictée par l'étude de nos besoins, de notre civilisation, de nos matériaux dont l'architecte ne pourra faire abstraction sous aucun prétexte. Et que la variété de l'expression, commandée par l'individualisme moderne, ne soit pas condamnée au nom de je ne sais quel style uniforme dont on rêve la création ! C'est plus tard, dans un demi-siècle, que se dégageront les caractères du style d'aujourd'hui et que nous jugerons si nous avons été « dans la tradition ! » Car la tradition, mystérieuse et indéfectible continuité d'un idéal collectif, est une tendance intime et inconsciente des hommes et des artistes; elle ne demande pas à être sollicitée par le raisonnement ; elle se manifeste par les forces obscures et irrésis-

il I. AHI' (.ONTK.Ml'OllMN

tiblcs (le riiislincl el sa valeur expressive ne peut être appréciée par les contemporains d'un producteur. Ce que nous avons à demander à l'artiste c'est du couruge. de la loyauté, de la sincérité. L'archéologie fut. si j'ose dire, un oreiller commode pour la paresse créatrice de l'arrlulecte. Dispersons-en les restes moisis au souffle du monde présent. Cessons de vivre avec les morts. Prions sur les tombes, ne dépouillons pas des cadavres. Communions avec ce que les Anciens nous ont laissé d'éternellement vivant : soyons de notre temps comme ils furent du leur; conservons leur enthousiasme religieux pour la Nature et la Création toujours actives. Exprimons librement, courageusement, notre rAve individuel, mais qu'il soit, par-dessus tout suggéré par le spectacle de la vie présente. Rien n'est plus beau que la vie. et les monuments anciens ne sont éloquents que parce qu'ils perpétuent eu symboles immuables la puisssance vitale d'une société entière.

Pourquoi noire monde complexe, plus que tout autre actif, curieux, travaillé de multiples besoins sociaux, humanitaires, scientifiques, de plus en j)lus caractérisé

I, AHCHIIKCTini". MODF.HM-. V.i

par les mouvements et les manifestations (les foules immenses, pourquoi Tàme du XX*" siècle, élargie par la connaissance de plus en plus complète du globe et par une pénétration de plus en plus précise de la nature physique, pourquoi notre temps, enfin, ne s'exprimerait-il pas avec originalité, pourquoi ne créerait-il pas un style ? Nos cerveaux sont gros de désirs, de pensées, d'aspirations. Notre art a sa grandeur personnelle et vaillante. La peinture du xi\^ siècle compte Delacroix. Corot. Puvis de Chavannes: la sculpture contemporaine peut opposer Rude et Rodin aux maîtres de tous les temps : le monde d'aujourd'hui se prolonge dans Victor Hugo et Ralzac ; notre àme reconnaît ses forces supérieures, ses angoisses et ses espoirs dans Beethoven et Wagner. D'où vient que nos conquêtes spirituelles ne se reflètent dans aucun monument? Nos édifices publics sont des bâtisses moroses sans élan, sans jeunesse. Et s'il est vrai que l'architecture se réveille dans la forme et l'agrément de la demeure privée, l'art monumental n'est pas plus avancé qu'il y a un siècle ; il est toujours aussi déplorablement éclectique, il s'hypnotise toujours dans la

44 I.AHI CdMKMI'dUMN

conlempUuion de formules creuses. Je sais que pour produire une œuvre il faut à l'arcliilecte « plus qu'un j)cu d'encro cl de pajtier, une toile el des couleurs ou quelques molles de terre » '. Mais les difficultés pour les constructeurs de la simple maison particulière sont considérables aussi ; ils ont pourtant réussi depuis quelque temps à créer des œuvres d'art, ils ont rejeté les abstractions et marché avec leur temps ; ils se sont alimentés de réalité; ils ont vibré à la vue des êtres et des choses d'aujourd'hui. Qui niera le parti esthétique que les plus réfléchis d'entre eux ont réussi à tirer de nos besoins de confort et surtout d'hygiène ?

C'est à ceu\ qui comprennent nos besoins, qui sont maîtres de nos matériaux qu'il faut confierlcspalaisdejuslice. hôpitaux, marchés, gares, casernes, universités, salles de concerts, théûtres. écoles et tous les édifices par lesquels peut se matérialiser 1 inHiiic diversité de nos ressources et de nos besoins. Et s'il est vrai que nous pratiquons une religion de plus en plus profonde de l'humanité, s'il est vrai (jue noire cli.irité no sf dépense pas vaine-

' Vinllol-lc Dur

L AKCHll RCTUltK MODKKNK 4o

menl en mots — car l'expression de noire art dépend de notre sincérité sociale — il se trouvera bien très prochainement quelque architecte de génie capable de glorifier Dieu à travers les conquêtes du siècle. Ayons donc foi dans l'art, ayons foi dans la vie, ayons foi en nous-mêmes. Ne tendons plus la main aux maîtres d'autrefois en mendiants honteux; vivons de nos moyens propres.

Et, si un jour, devant une difficulté, nous hésitons, tournons -nous vers ces grands frères du passé. Nous n'aurons plus à rougir de leur enseignement, nous n'aurons plus à nous mépriser dans nos œuvres, et nous aurons réhabilité notre soi-disant époque de « ribaudaille utilitaire » dont les Architectes ont pour mission de fixer l'éclatante orioinalité.

NOTES SUR LES ECOLES D AliCIllTECTL ilE MODERNE

Pour commenter notre Essai sur L' Archileclui-e moderne au point de mie social et eslhétifjuc, nous croyons iicccssuire de fuuriiir (|uel-

45 1. Ain lOMKMI'MHAIN

ques renseignements sur les Icnlalives de la jeune architecture en Angleterre. Hollande. Suède, Finlande. Autriche. Allemagne. France. Belgique, etc. Les notes qui suivent ne prétendent qu'à l'exactitude documentaire et groupent croyons nous pour la première fois les artistes constructeurs de la nouvelle génération.

École .vm;lm>e

L'imagination des architectes anglais en ce qui concerne les constructions privées, est en général assez pauvre. Les fH<jades sont plates, nues; tout le problème consiste à donner plus ou moins de mouvement à l'inévitable boicwindoic. L'.\nglais se plaît surtout à décorer son home intérieurement, i Peut-être est-ce la vraie sagesse!) Dans la rue il est trop pressé pour s'amuser à regarder une farade élégante.

On peut citer toutefois parmi les oeuvres les plus réussies de la jeune école : le « Hornman Frce muséum » de l'architecte Harrisson Towsend.

Les autres représentants de l'architecture anglaise sont aujourd'hui :

M.M. Norman, Beresr«>rd. Mackmurdo. Seldon ^^ urnum. Elgood, Hall. Jluwley. Allen, Fletcher. Reynolds. Voysey. Marshall. Hunlley Gordon, Wood. enfin M. Ashbee et .Maolaren dans uni' noie plus f< moderniste ».

ÉcoLIl IKtLLANUAISK

L'architecture hollandaise a pour chefs MM. Berlage, van Arkel, Mutters, Sluytermans, Stock, Veiheul, Nyland et van Kesteren.

M. Berlage est le vrai maître de l'école. Il a construit un certain nombre de maisons particulières et de magasins à Rotterdam. Il est simple dans ses façades, mais tourmenté dans ses décors de portes et ses silhouettes de toitures. La Bourse d'Amsterdam, encore en construction, sera selon toute vraisemblance sa meilleure œuvre. Le local du Cercle littéraire de Rotterdam par l'architecte Mutters et certaines maisons particulières des architectes Stock et Verheul dans la même ville sont des œuvres élégantes et assez sobres. Le style des Hollandais n'est pas d'une grande originalité. MM. Mutters et Sluytermans s'inspirent de l'architecte belge Hankar ; MM. Nyland et van Kesteren mélangent des façades anglaises avec les balcons et les portes belges.

Les architectes « traditionalistes» sont aussi médiocres ici qu'ailleurs. Rien de moins heureux que le groupe des grandes maisons avec galerie dans la Raad/misstraat à Amsterdam. Les superpositions bizarres des fenêtres, les balcons sur les loitsjes lourds cintres romans au-dessus des hautes fenêtres quadrangulaires et le pignon si maigre sur le bâtiment si vaste, toute cette débauche de détails et de formes cache une grande indigence créatrice.

^s I. Ain (.(i.M i:.Mi'<iii\i.\

En réalité les Hollandais n onl pas de constructeurs franchement originaux. Ils ont des décorateurs de talent — M. Sluytermans entre autres qui composa pour la section hollandaise de l'Exposition de Turin une série d'intérieurs où flottait la plus franche et séduisante atmosphère locale.