Ibid
3. Cf. ibid., t. IV, p. 55-63. — Spic. Solesm., t. III, p. 3G/t, sqq. — Bibl. PP., t.VI, p. 832; t. XIII, p. 29; t. XV, p. 123Zi; t. XX, p. 1188 et 1759.
Au moment où je rédigeais ces pages, j’ai trouvé une quasi répétition de ce Bestiaire abrégé, dans une église lombarde. l\I. le comte Édouard Mella voulut bien m’envoyer de Verceil la photographie d’un portail vendu par le gouvernement italien en 1868, an détriment de l’évêché de Casai. Des sculptures vigoureuses y décorent les chapiteaux et le tympan; et la voussure supérieure du porche semble inspirée par les idées que suivait le sculpteur de la Charité-sur-Loire. Notre Agneau central y est remplacé par une croix pattée et fichée ; et les huit ou dix sujets qui l’escortent sont séparés par des entrelacs. Pour ce que la loupe me permet d'y apercevoir, on y reconnaît les principales bêtes dont je viens de rendre raison dans notre basilique française; mais la représentation que j’en possède est trop petite pour m’autoriser à beaucoup insister sur les détails.
L’époque de ces sculptures (à Santa-Fede di Cavagnolo, non loin de Verrue) ne me semble pas bien éloignée de celle où l’église de la Charité-sur-Loire fut construite.
h- On y aperçoit déjà l'intention d’afficher un perfectionnement arbitraire, dans le désir de plier l’ancien Physiologus à de nouvelles classifications soi-disant savantes; et qui ne réussit pas à déguiser l'impertinence de son plan
si l’on y veut bien regarder de près. Ainsi, à la suite de l’aspic (éd. Th. Wright, p. 103) on lit :
« Hæe sunt animalia Gentes designantia Per eorum opéra,
Et ut quæque propriam Conservant manieriam ;
Et sequentes bestial Sub dæmonis specie Referuntur congrue. »
Or, la fourmi, le cerf, Ficlineumon ( h y drus ), la panthère, la licorne, le lion, etc., qui avaient précédé l’aspic, ne désignaient sûrement pas les Gentils; ni le diable n’est figuré par l’aigle, le phénix, la calandre, le pélican, etc., qui viennent après.
Ce n’est pas tout encore. Philippe de Thaun se pique d’autres subdivisions, à la manière d'un naturaliste méthodique (p. 7/|); eL il ne les observe à peu près nullement: « Liber Fie bestiarius dicitur Quia in primis de besliis loquitur,
Et secundario de avibus;
Ad ultimum autem de lapidibus. »
De ces prétentions à la méthode sont nés les Bestiaires, Volucraires et Lapidaires, qui brodent à leur fantaisie un vieux texte sans cesse altéré par soustractions, amplifications, modifications de toute espèce, dans les détails comme dans l’ensemble.
MÉLANGES D’ARCHÉOLOGIE
« Une beste truvum Que elefant apelum; D’icest en sun escrit Phisiologus dit :
Ele est beste entendable, Nent suvent foünable;
E quant cel tens vendrai Que ele foünerat.
Dune vait en Orient.
Sa femele od sai prent, Tresque al Parais U hum fini prime mis.
Iloc uns arbres est, Mandragora ceo est.
Del fruit primerement La femele enprent,
Primes Eve en mangat, Puis ad Adam dunat.
Pur son mâle enginner, E si l'en fait manger ;
Ki el saint Parais
Bestes de tel baillie Eve, Adam signefie
Quant diables out fait Que Adam fud sustrait De sun saint Parais,
U ert furmé e mis,
Terrestre furent mis ; U li serpent entrât
E pur ceo li Fi z Dé Vint de sa majesté;
E pur home charn prist,
En grant peine se inist. Etc. »
Ki primes les temptat, Par le fruit del pumer Que il leur flst manger
.le ne dois pas me laisser induire eu tentation d’épisode à propos de la mandragore {mande gloire, main de gloire , etc.), sur laquelle charlatans et naturalistes ont fait assaut de coûtes. Le P. A. Martin en avait gravé une planche au sujet de l’éléphant, d’après les miniatures moralisées (avec sarmim accompagnant toujours la nature, dans un petit cartel voisin), et doit l’avoir détruit pour n’importe quel motif qui ne m’a pas été confié; d’autant que même pendant la publication des Mélanges , nous avons été séparés un peu plus de deux ans. Pourquoi néanmoins ne pas dire en passant que cette plante est suspecte d’avoir usurpé quelques propriétés (largement embellies) du gin-seng si estimé des Chinois {Panax quinque folium), et bien connu dans l’Inde?
Une faiblesse en amène d’autres. Comment donc dire tout à fait adieu au Physiologus si longtemps et si laborieusement couvé, quand nul espoir n’apparaît que les monuments figurés le remettent à l’étude? Qu’on me permette, par conséquent, d’accorder au moins un petit souvenir à la pierre d'Inde qui était censée bonne contre l’bydropisie *. Elle rappelle singulièrement la pierre de serpent des Tonkinois, si l’on veut bien admettre le témoignage d’un missionnaire jésuite écrivant au P. Ci bot ( Lettres édifiantes et curieuses, édition de 1781, t. XVI; Mémoires delà Chine, p. 215, sv.) ; en tout cas elle ressemble quelque peu à la pierre artificielle employée par les Chinois pour le soulagement des hydropiques, selon le P. d’Entrecolles ( ihid . , t. WII, p. 209, svv.). Les récits où je prétends reconnaître Talion ne seraient donc pas trop méprisables, sous quelque aspect qu’on les considère !
On voit que, tout en ramenant le Bestiaire sous les yeux du public, je ne veux pas du tout vider les nombreuses questions accessoires qui s’y rattachent, et qui ne laissent pourtant pas d’avoisiner plus d’une observation utile pour l’histoire d’autrefois. II s’agissait uniquement de montrer par quelques exemples l’influence du Physiologus sur les artistes qui ont orné nos vieilles églises, et même pas si vieilles.
Ici se présenterait un autre problème historique qui ne laisse pas d’avoir son im-
