ET DE QUELQUES QUESTIONS QUI S’Y RATTACHENT

(PI. IX-XI, etc.)

Lorsqu’en 1841, à propos des Vitraux de Bourges (pl. Ire et Étude VIII, n° 44, sv. ; 52, 70, svv.; p. 77, sv. ; 99, svv.; 128, svv.), je me trouvai conduit à chercher l’origine des faits de zoologie mystique qui inspirèrent maintes fois l’art du moyen âge, on put s’apercevoir que cela remontait aux premiers temps de l’Église. Après avoir abordé les traductions latines du Bestiaire qui datenl pour le moins du ixe siècle1, il avait semblé utile de publier aussi des versions françaises (soit en simple prose, soit en rimes), pour montrer que nos ancêtres connaissaient assez généralement ce recueil singulier. Gela étant, des architectes même laïques avaient pu en suivre les enseignements dans plusieurs sculptures et peintures qui seraient lettre close faute de ce guide quelconque'2.

Cependant il importait encore de remonter jusqu’aux sources, c’est-à-dire d’atteindre l’original grec, qui était évidemment le point de départ; car je ne courais pas du tout des aventures sur quoi nos neveux eussent à se prononcer avec le temps. J’avais transcrit déjà en ce genre huit ou dix manuscrits de la Bibliothèque royale (1846); et la nécessité de recourir aux bibliothèques d’Italie ajournait l’établissement définitif d’un texte ancien qui put compter 3 après de premières reconnaissances poussées sur le terrain moderne (une douzaine de manuscrits français et latins, copiés à Berne, à Bruxelles et à Paris). J’en ai eu d’autres encore à ma disposition depuis lors, mais je ne croyais pas qu’il fût opportun de trop servir une nourriture si peu savoureuse.

Tandis que je passais vingt mois hors de France, le Spicilegium Solesmense a donné le texte grec d’après les matériaux parisiens4. C’est autant de déblayé pour les recherches à venir (cf. Spicil.J. c., t. 111, p. 48,351,355,358, 360,372), quoique nous n’ayons pas encore ainsi la vraie base du collationnement critique auquel on pouvait prétendre dans une édition princeps publiée de nos jours, où nous sommes devenus particulièrement difficiles en ce genre.

1. On y voit fréquemment que l’usage de la Vulgate n’avait pas encore pris le dessus dans l’Église ; et les hérétiques que l’on y anathématise (dans l’article de la Fourmi , par exemple) sont principalement ceux qui avaient occupé la controverse depuis Constantin jusqu’au grand Théodose.

Il est vrai que celui qui rédigeait cette addition à la moralité de la fourmi ne semble pas être très au courant des

disputes orientales : comme quand il fait d’Arius la source où Sabellius et autres auraient puisé. Mais si l’on suppose que la version ait été faite dans les Gaules, nos pères n’y prenaient guère souci de toutes les disputes qui animaient les Grecs d’Asie et d’Europe. Il est même très-permis de croire que l’interpolateur catholique aura tout bonnement

transcrit le nom de quelques-unes des sectes énumérées dans le code Théodosien (libr. XVI, tit. V, passim). Cf. C. Troya, Storia d’Italia del med. evo, t. Il, p. 396, sg.

2. La Irc série de nos Mélanges (t. Il, p. 106-228, et t. III, p. 203-283, etc.) n'a reproduit que les miniatures qui accompagnaient le texte du Bestiaire, dans divers mss. Nous nous réservions d’en appliquer la doctrine à plusieurs monuments qui sont inexplicables sans cette espèce de clef. Il s’agit de le faire un tant soit peu désormais, après avoir dit quelques mots sur les jugements positifs ou négatifs occasionnés par cette publication.

3. Cf. Mélanges, ibid., t. II, p. 100. C'était assez clair, mais tout le monde ne s’en est pas aperçu.