II. Spicileg. Solesm., t. III, p

Parmi ces documents il en est plus d'un auquel je n’aurais pas octroyé l’honneur de la publication in extenso; pure affaire de goût, dont on n’est justiciable que devant les connaisseurs. Je m’en rapporte à qui de droit, sans vouloir envenimer la polémique.

DU BESTIAIRE I SON ORIGINE

Ta tien, que j’avais mis en avant ', sans le panégyriser beaucoup, a dû paraître à peu près indigne de toute discussion et recension à tête froide1 2; d’autant qu’il arrivait comme en concurrence avec la Clef de Méliton et autres formulaires qui étaient censés ouvrir des points de vue énormes sur le symbolisme chrétien 3. En conséquence le Bestiaire a été fort censuré dans les prolégomènes * où, par compensation, son introducteur est complimenté assez gracieusement. Je n’y ai pas néanmoins de quoi m’en faire accroire : tout mon mérite étant d’avoir déclaré vers 1853 que je ne pouvais prétendre à nul droit de propriété sur des manuscrits copiés par moi, il est vrai, depuis plusieurs années, mais dont l’original appartenait à un dépôt public. Je l’avais écrit et ne m’en défends pas; mais je demandais en même temps que, si l’on voulait terminer cette besogne sans moi, on voulut bien accepter la tâche de vider nettement une question où j’avais jalonné la route avec quelque soin dès l’abord. Comptant y revenir, je ne disais pas tout; mais les réserves étaient passablement intelligibles et motivées à plus d’une reprise, comme pierres d’attente (amorces) qui veulent s’adapter aux constructions futures. Il n’était guère malaisé de le voir.

Quand l’avocat se désintéresse à ce point (puisqu’on suppose que je me suis bel et bien désisté), il n’en est que plus libre pour défendre d’autant mieux son client écarté de haute lutte, et pour plaider à tout le moins quelque bénéfice de circonstances atténuantes. Voyons donc quelles sont les charges articulées par l’instruction du procès; car c’est un véritable procès qu’on intente à ce triste et délaissé Bestiaire, au lieu d’en tracer tout uniment l’histoire, qui eût été bien plus utile.

S’il ne s’agissait que de savoir qui a mis décidément le Physiologus en pleine lumière au xixe siècle, ce serait question personnelle où quelque amour-propre peut se mêler aisément; mais nous n’en sommes pas là, et le public est tout à fait en droit de n’y prendre