Cf. Mélanges, ibid., t. Il, p
2. M. C. Hippeau, sans connaître nos Mélanges, publiait le Bestiaire divin (rimé) dans les Mémoires... des antiquaires de Normandie, vers 1851. Il ne tenait donc pas plus que moi cet ouvrage pour absolument méprisable, tout en l'étudiant sous une de ses formes les moins anciennes. Il en a même repris en sous-œuvre plusieurs chapitres dans la Bevue de l'art chrétien depuis quelques années. Son tiré à part du Bestiaire divin ne semble pas lui avoir laissé l’idée que j’eusse employé une très-mauvaise méthode, puisqu’il paraît laisser entendre que sapublication eût été ajournée s’il avail connu plus tôt la mienne. Cf. ibid., Caen, 1852, p. 41, 08, 84, etc.
3. Du Méliton je ne veux presque rien dire aujourd’hui, pour ne pas emmêler des affaires qui ne sont pas liées nécessairement l’une à l’autre. Toutefois on pourrait citer telle ou telle discussion où il a été apporté plus tard en débat symbolique comme pièce probante, sans prouver autre chose que la bonhomie de certains lecteurs qui comptent imperturbablement sur les répertoires alphabétiques tout faits. Encore faudrait-il savoir comment ils ont été faits, et quelles amplifications les auront grossis à la longue. Méliton (quel qu’il soit) et l’usage qu’on en faisait dès le temps d’Origène, semblait déjà quelque peu abusif au docte Alexandrin, dont plusieurs font trop bon marché afin de se dispenser d'y regarder de près. Qui nous dira bien les alluvions dont se sera augmenté ce noyau de vieille date (et Dieu sait laquelle !), durant des siècles ?
L’autorité des formulaires devrait avoir pour base une
authenticité bien claire dès l'origine, puis une certaine ubiquité d’usage qui montrât que l’opinion publique leur conférait un rôle grave pour l’interprétation. Je ne vois pas que l'on possède ces recommandations importantes pour le livre qui est censé confondre le mien comme à tout jamais.
Le Physiologus peut alléguer au contraire ces titres presque sans contredit : 1° Pour l'antiquité, elle est parfaitement claire, puisqu’il est fort probable, sinon moralement certain, que Tatien est son auteur. Je l’ai dit et le montrerai encore suffisamment pour ce qui me reste de place dans cette controverse. Révoquàt-on en doute (et je ne vois pas bien sur quel motif solide) la paternité de Tatien, l’ancienneté incontestable de cet opuscule n’en est pas moins un fait acquis par les citations des écrivains ecclésiastiques du ive siècle et même du me. — 2° L 'ubiquité n’est pas douteuse non plus, comme le montrent les témoignages nombreux de l'Église orientale et de l’Occident. J’en citerai plus loin un certain nombre, après l’avoir montré de reste dans les Vitraux de Bourges, lorsque nulle discussion n’était encore ouverte à ce sujet. Pour le volume actuel il m’a fallu me réduire beaucoup, afin de ne pas traîner en longueur une thèse peu goûtée de nos contemporains. Mais on se tromperait étrangement à supposer que je fusse à court. Y a-t-il aujourd’hui bon nombre de gens qui sachent même que ce nom mélitonien arboré si haut dans la dédicace au comte de Montalembert avait déjà servi à couvrir des productions légendaires peu admissibles en qualité de titres valables ?
