Spicileg., ibid., p. xlvij, sqq

MÉLANGES d’ARCIIÉOLOGIE.

qu’un intérêt fort calme. Tout premier éditeur doit s’attendre à défrayer les critiques, ce serait même son désir s’il se propose l’acheminement de l’œuvre qu’il a prise à cœur et portée entre ses bras avec une sollicitude quasi paternelle L

Oublions donc toute question qui puisse ressembler à querelles sur menues préoccupations propres à laisser l’auditoire assez tranquille. Mais un autre aspect réclame plus d’attention encore. Ce livre, bizarre tant qu’on le voudra, a-t-il quelque valeur (historique, symbolique, archéologique ou toute autre) ? Voilà qui ne laisse point de prêter à discussion, et même qui s’impose; or je ne m’aperçois pas qu’elle ait obtenu l’examen suffisant. Quels sont les motifs allégués pour mettre cet opuscule hors de cause, comme incapable d’être admis à faire valoir ses droits de légitime défense dans une controverse régulière 2 ?

1° Le Bestiaire , nous dit-on, serait une sorte de peste pour le symbolisme chrétien7, , et il n’aurait pas tenu à ce vilain livre que formulaires 4 et liturgie perdissent tout leur bon effet dans l’Église.

Qui donc avait dit que tout le symbolisme chrétien fût dans le Bestiaire, ou même que tout le Bestiaire fût un modèle de symbolisme pratique? 11 n’est pas de symbolisme qui ne puisse être tourné en abus par des esprits exagérés, et lorsque manque le lest du bon sens. Le texte des Vitraux de Bourges ou des Mélanges d' archéologie signale fréquemment ce péril, même pour la christologie typique, où la tradition des saints Pères est cependant unanime sur les grandes voies. D’ailleurs, nul artifice n’a été mis en œuvre pour pallier