Ibid., p. lxv. Avait-on prétendu que le Physiologus

fût transcrit intégralement par tous les docteurs de l'Église, ou que tous en eussent fait usage habituel?

3. On doit surtout tenir compte de la préparation (études qui avaient précédé leur vie ecclésiastique) et de la destination (polémique, ascétisme, etc.) que les circonstances imprimèrent à leur activité. Tous ne se sont pas occupésde tout, et c’est bien fait à eux; c'eût été le moyen de ne rien écrire ou dire qui méritât durée.

l\. Tout jésuite que je suis, je n’abonde pas dans le sens

MELANGES d’aUCIIÉOLOGIË.

3° Le Bestiaire n'est pas de Tatien, toutefois il est bien décidément g nos tique '.

Je n’ai voué aucune affection particulière à Tatien, quoiqu’il soit disciple de saint Justin le martyr, et lui-môme un des premiers apologistes publics du christianisme avant de s’être ouvertement agrégé aux novateurs. Je confesse néanmoins que j’éprouve un faible pour l’histoire littéraire des livres qui ont perdu leur nom d’auteur. Les grands écrivains de l’Église, y compris la séquelle plus ou moins légitime d’écrits qu’ils ont traînés longtemps après eux, n’ont pas toujours été traités par leurs éditeurs avec l’attention ou le tact désirables. Que de fois on a rejeté plusieurs travaux de leurs mains dans la classe des spuria, sans examen suffisant! Comme il n’a pas laissé d’être fait d’assez bonnes recherches, en somme, sur le gros de leurs ouvrages, il me semble que le temps serait venu d’opérer une recension exacte parmi ce qu’avaient écarté nos prédécesseurs avec le litre de dubia, supposititia , etc., etc. N’y trouvât-on pas les véritables œuvres de quelque grand homme, ce qui n’est pas clair, on pourrait y rencontrer des personnages qui ont dû faire quelque figure dans le monde, puisque leurs écrits se sont faufilés sous un nom illustre. Si usurpée que soit cette place à la suite , il y aurait lieu d’en chercher l’explication : hasard parfois, similitude de style ou de doctrine dans d’autres cas; motif en somme, ou prétexte, sur quoi la postérité peut s’enquérir à bon droit auprès d’un éditeur titré.

Pour moi, qui voyais un Phgsiologus cité par les Pères grecs à plusieurs reprises dès le commencement du 111e siècle, et qui trouvais un écrivain grec antérieur se vantant d’avoir fait un livre sur ce sujet, n’avais-je pas quelque raison d’indiquer celui-ci comme l’auteur extrêmement probable du traité inédit qui répondait aux pensées de cet ordre? Ayant commencé par établir que le moyen âge avait fait usage de ce livre, je ne m’étais pas fait faute d’indiquer que les vieilles versions latines calquaient évidemment un original grec2, et annonçais le dessein de préparer plus tard un bon texte grec sur des matériaux rassemblés au loin 3. Je prétendais recourir aux grandes bibliothèques italiennes, ou autres, ne me croyant pas assez en mesure avec nos mss. parisiens. On aurait pu alors comparer absolument le style de cette rédaction avec celui de Tatien, ce qui ne laisse pas d’être toujours un peu chanceux. Jusque-là j’avais cependant signalé certaines preuves plus ou moins décisives, qui pouvaient mériter la peine d’une réfutation motivée.

Si la Gnose semble écarter Tatien, je ne l’aperçois pas clairement; ayant écrit ex informai conscientia, que manichéens et gnostiques, sous divers noms, sont oiseaux de même nichée primitive. Qu’on y distingue des variétés utiles pour l’histoire, soit! mais doctrinalement elles se tiennent de près*, et leurs nuances ne sont plus guère faciles à saisir

du Journal de Trévoux, qui demandait à quoi pouvait servir la publication de J. Alb. Fabricius sur les évangiles apocryphes. Elle peut servir, ne fût-ce autre chose, à rendre raison de quelques passages du Coran et même de mainte phrase des saints Pères. Thilo l’a bien montré depuis; et M. Tischendorfc qui reprenait en sous-œuvre le travail de ses devanciers, n’a pas remplacé entièrement son prédécesseur immédiat sous le rapport de l’érudition ecclésiastique. Le grec tout pur ne supplée pas à tout.