Gassendi, huit ans après le décret de l’inquisition ro

LE CHRISTIANISME A-T-IL NUI AUX SCIENCES

Mais enfin, que répondre aux quelques textes des véritables Saints Pères qui demeureraient intacts dans l’article de la Revue ? Nous répondrons que, s’il en reste, nous les admettons sans chercher à les vérifier trop minutieusement; que nous les recueillons même soigneusement, comme un témoignage de l’esprit qui a guidé ces grands maîtres et qui doit nous guider après eux. Voici en quoi : c’est qu’ils nous apprennent que l’élément de liberté représenté par un grand nombre des premiers Docteurs1, n’a jamais été poussé jusqu’à se jouer du texte sacré. Toujours a prévalu l’élément principal, celui de la foi et de la soumission profonde à la parole divine qui ne saurait errer. Respect que plusieurs ont pu porter jusqu’à l’excès, en croyant pouvoir construire la science de la matière, la science de curiosité, sur ce qui était destiné à fonder la science intellectuelle et morale par excellence, la science du devoir ; mais respect dont nous prions Dieu de nous faire les héritiers, en nous rappelant que la condescendance pour l’aveug’lement de cœur où vivent bien des hommes à esprit éclairé, ne doit jamais aller jusqu’à nous faire souscrire aucune altération, aucune modification , aucune composition dans le texte inspiré. Souvenons-nous que tout ce qui ressemble à de tels accommodements ne doit être entrepris qu’aux risques et périls de celui qui prête à ces éclaircissements; sans qu’il puisse rien en résulter contre la Genèse elle -11101116 que nul n’a droit de livrer au bras séculier2. Engageons d’abord les

maine que nous rappelle M. Letronne, désigne la doctrine des inquisiteurs comme une opinion ( placitum ) tout uniment; et ajoute en propres termes, bien qu’en professant son respect pour ce qu’elle exprime, qu'il ne la tient nullement pour article de foi, n’ayant pas ouï dire qu’on ait jamais prétendu la qualifier ainsi dans l’Église ( Epist . ad Petr. Put., apud Riccioli: Almcigest, lit). IX, sect. 4, cap. 38). Quoi qu’il en soit pourtant de Galilée, puisqu’on le faisait apparaître ici, on ne devait pas franchir si rapidement l’espace qui le séparait des Pères et du moyen âge; il ne fallait pas dissimuler, ou bien il aurait été opportun de savoir que Copernic était chanoine, qu'il avait dédié sou ouvrage au pape Paul III , et l’avait publié surtout d’après les instances du cardinal de Schonberg et de l’archevêque de Culm; que ses doctrines trouvèrent des partisans parmi les théologiens (par exemple Didacus Stunica, Foscarini; et Clavius même, quoique à mots un peu couverts), aussi bien que des adversaires parmi les savants; enfin, que l’inquisition elle-même, qui s’effraya plus tard du ton trop affirmatif de Galilée (voulant tirer la Bible à lui), n'avait marqué pour l’ouvrage de Copernic que des suppressions extrêmement légères, auxquelles on ne se fût assurément pas borné si on l’eût considéré comme doctrine vraiment théologique.

Cf. Journal des savants, 1 864, p. 87, sv. ; p. 89 et 90. — Sur Galilée, on peut consulter les travaux de MM. Biot et Th.- II. Martin à ce sujet. Ils ne s’y montrent pas disposés à prendre en douceur tous les actes de l’inquisition romaine dans cette cause, mais ne dissimulent pas non plus les torts de Galilée.

Disons en outre que pour la destruction de l’Académie del Cimenta poursuivie avec animosité par la cour de Rome (Letronne, ibid., p. 632), c’est à quoi il a été répondu trèssuffisamment dans les Annales de philosophie chrétienne , t. X (1833), p. 17-37.

1. On sait, ou l’on doit savoir, que nul Père ne représente à lui seul la doctrine de l’Église; c’est leur nombre et leur accord qui vaut quelque chose; et à moins d’une valeur tout à fait exceptionnelle chez l’un ou l'autre, nous

gardons notre liberté (sauf respect) avec chacun d’entre eux.

2. Sans vouloir, ni relever toutes les inexactitudes de M. Letronne, ni préjuger sur les résultats de la science qui n’est pas faite encore, ni adopter exclusivement aucune interprétation du premier chapitre de la Genèse, je ne puis m’empêcher de signaler l’intrépidité d’assertion avec laquelle l’article de la Revue se prononce sur la manière d’entendre les jours de la création. « Ce n’est vraiment, nous « dil-il, qu’en changeant le sens naturel des mots, en bou- « leversant la suite des idées, que les géologues bibliques, « depuis Burnet et Whiston jusqu’à Kirxvan et Deluc ont pu <c réussir à faire accorder la Genèse avec leurs idées. Telle « est par exemple leur explication du mot jour dans le récit « de la création. Selon eux, ce n’est pas un espace de vingt- « quatre heures, c’est un intervalle de temps indéterminé... « Mais c’est acheter bien cher l’avantage de faire de Moïse « un géologue, car cette fameuse interprétation, contraire « à l’ensemble du texte, le rend complètement inintelligi- « ble... Elle ne donne à Moïse l'apparence du savoir géolo- « gique, qu’en lui ôtant jusqu’à l’ombre du sens commun « (sic). Ce récit demeure véritablement inexplicable lors- « qu’on part du point de vue scientifique; etc. », p. 604.

Burnet et Whiston n’avaient que faire avec les Pères de l’Église, et ne sont point considérés du tout comme interprètes orthodoxes. Aussi leur apparition ne saurait-elle s’expliquer que par l’idée qui perçait vingt fois dans cet article, celle d’opposer à l’Écriture sainte une fin de non recevoir dans toute question scientifique. Mais puisqu'il s’agit de la cosmographie des Pères, et par incidence de leur cosmogonie, les études faites par M. Letronne sur cette partie auraient dû lui faire découvrir que cette liberté d'interprétation remonte plus haut que Burnet et Whiston. Car il pouvait bien l’apercevoir dans saint Athanase (or. contr. Arianos, II, 60), dans Photius ( Biblioth ., c. 222, § 36), dans saint Augustin (De civit. Dei, XI, 30. — Imperf. de Genesi, 7, 9. — De Genes. ad litt., IV, 22, etc.), dans Procope de Gaza (in Genes.), etc. Comme aussi dans Philon (de mundi opificio,

MÉLANGES D’ARCHÉOLOGIE

géologues et autres savants qui se portent pour tels , à s’entendre les uns avec les autres sur bien des controverses scientifiques encore pendantes (quoi qu’on dise) avant d’appeler la Genèse à leur tribunal ; et tenons- nous-en à ce fait, que plusieurs d entre eux expriment par fois avec un air de candeur dont je ne veux point percer 1 écorce, savoir : qu’une vérité ne saurait nuire à la vérité. La vérité, nous lavons, nous, dans 1 Écriture; que ces messieurs cherchent la portion de vérité qui appartient a leurs études ; et quand ils auront bien trouvé, ils admireront comme quoi était avisé notre acquiescement paisible aux oracles éternels. C’est l’Homme qui court après la fortune , et l’ Homme qui ï attend dans son lit.

1 des découvertes ou théories (que je ne patronne pas précisément) ouvrent chaque année de nouveaux aperçus, mais ne laissent pas de signaler aussi des lacunes immenses dans les données qui seraient indispensables pour l’établissement d’une doctrine satisfaisante. Aussi voyons-nous assez fréquemment que l’on admet des faits pour le besoin de la cause, au lieu de les prouver pour ne passer outre qu’à pied ferme. On se grise d’une vraisemblance prématurée, bientôt traduite avec toutes ses déductions en vérités incontestables!... jusqu’à nouvel ordre. Mais aussi le nouvel ordre ne se fait grière attendre. C’est que chacun veut avoir tout vu dès qu’il croit avoir saisi quelques traits de l’ensemble ; et la complexité des phénomènes successivement mis en lumière, conduit sans cesse à modifier le plan généra! qui vingd fois avait paru fixé. Luc synthèse hâtée stimule l’éclosion de plusieurs autres; sans que les généralisateurs, piqués au jeu, sachent reconnaître ce qu’il y a de leçons pour l’esprit de système dans ces révolutions rapides de la science trop ambitieuse. Contentons-nous donc du bon sens et de la

ed. Pfeiffer, I7H‘), p. 42. — Aile g or. I, ibid., p. 122, 124), pour ne rien dire d'Origène et du cardinal Cajétan. Cf. Gérald Molloy, Géologie et révélation (Paris, 1875), p. 335-359, et 433-444.

Voila pour la question d’érudition; quant à celle delà cosmogonie biblique, qui, si elle était justiciable d’un tribunal humain, ressortirait bien plutôt à l’Académie des sciences qua celle des inscriptions, je me contenterai de citer a M. Letronne deux hommes qui devaient s'y connaître : le religieux et savant André-Marie Ampère, qui se plaisait a faire remarquer l'accord de la science avec la Genèse ; et le célèbre Georges Cuvier, qui pour s’être parfois affranchi du joug de l’Écriture plus qu’on ne le dit généralement, n en a pas moins écrit ceci entre autres choses : Moïse nous a laissé une cosmogonie dont l’exactitude se vérifie chaque jour d’une manière admirable (Disc, sur les révolut. du globe). Or j'avoue n 'être pas assez au fait des progrès annuels de la science, pour m’expliquer comment elle aurait si fort débordé Cuvier depuis lors, qu'il ait pu être tout

à fait mis au vieux papier dès le 15 mars 1834. Mais saint Augustin nous avait prévenu d’avance de ces différences produites par la lecture des livres saints, quand il écrivait (De Genes. ad litt. V, 3), que « l’Écriture a des profondeurs « qui se jouent des esprits dédaigneux, en même temps « qu’une hauteur qui conquiert les âmes élevées. » Cf. Molloy, op. cit., p. 421-432; 392-410, svv. Ne serait-ce pas là une des iniquités humaines qu’un apôtre avait en vue (pour le présent, comme pour le passé) en écrivant de certains philosophes (Jud. 10). : « Quæcumque... ignorant, blasphémant, etc. ? »

1. Cette initiale, provenant d'un manuscrit poitevin de la fin du onzième siècle ou des premières années du douzième (en l’honneur de sainte Hadegonde), m’a été obligeamment transmise par M. de Longuemar; et l’on me permettra sans doute de ne la faire servir dans mon texte français, que pour unique fonction de lettre capitale sans tenir compte des mots latins qui lui donnent sa valeur dans le texte paléographique.

LE CHRISTIANISME A-T-IL NUI AUX SCIENCES

droiture qui se désintéressent des résultats à venir, sans hâter les conséquences que le temps éclaircira, s’il peut. Jusque-là soyons modestes, de part et d’autre, sans prendre des airs de pourfendeurs. Qui voit bien clair en tout cela? Pas plus les autres que nous assurément; puisque la science se modifie tous les jours. Mais on dirait que l’humilité a été mise au monde pour nous autres catholiques tout seuls. De quel droit ce partage léonin, s’il vous plaît? Serait-ce parce que vous avez des chaires bien rétribuées par l’État, des revues plus ou moins titrées, et des auditoires tout prêts à battre des mains quand l’Église et ses institutions sont conspuées par vous? Ce peut être un motif, mais ce n’est pas une raison avouable. Dites donc franchement quelle est l’impulsion qui vous met en branle, et convenez que vous êtes des lâches qui courent au succès assuré sans encombre, ou des hommes haineux pour qui la vérité n’est rien quand on est sûr de se faire applaudir. N’affichez pas ces éruditions qui ne pèsent pas une once, si ce n’est pour les gens à parti tout pris d’avance. Belle affaire , que de grouper des claqueitrs qui ne vérifieront ni ne pèseront aucun des textes qu’on leur jette magnifiquement à la tête 1 ! Tenons à distance les inducdions hâtées, la science laïque y trouvera son compte aussi bien que la théologâe. Libre à qui aura bien constaté un fait (et il faut souvent beaucoup d’années pour cela), de nous l’offrir avec toutes preuves à l’appui ; mais qu’il ne se presse pas trop pour couronner sa découverte par quelque théorie à perte de vue, où la prétendue loi (géologique , paléontologique , etc.), imaginée par lui en conséquence, ne sort pas légitimement du fait exposé, quoi qu’on en dise. De la sorte, un dernier venu est censé culbuter les autres, sans que l’ensemble avance guère. Chacun voudrait qu’il ne restât plus rien à faire après lui.

Si je voulais entrer dans quelques détails, j’aurais l’air de tourner en ridicule des hommes qui ne laissent pas de mériter considération ; et il n’est convenable, ce semble, que de se moquer de la Bible et des théologiens ; mode impérieuse à laquelle je ne tiens pas, si bien portée qu’elle puisse être par plusieurs qui se croient esprits indépendants.

terminons. Il résultera, je pense, de tout ceci :

1° Que les erreurs cosmographiques attribuées aux Pères n’étaient pas aussi générales qu’on le dit;

2° Que, le fussent-elles autant et plus encore, l’Ecriture sainte n’a rien à souffrir de ce qu’il y aurait d’erroné dans les opinions cosmographiques enseignées par plusieurs d’entre eux. J’aurais pu montrer que les Saints Pères et commentateurs, au contraire, doivent à l’Ecriture des aperçus extraordinaires , cosmolog’iquement parlant; mais ce n’est pas le lieu, et notre science n’est pas assez avancée pour rendre ce triomphe suffisamment lumineux;

3° Que l’Écriture sainte reste intacte au milieu des ténèbres quelconques des premiers siècles de l’Église et des lumières quelconques du nôtre ;

I. Un naturaliste français, fort positif, écrivait en tête ainsi entré en matière sans nul parti pris avant une discus-

d’un de ses récents travaux (1872) : « Dans les sciences na- sion où il écartait franchement plus d’un système à la mode,

turelles, l’examen comparatif des faits fournis par î’obser- quoadusque probetur. vation est préférable aux vues de l’esprit ; » et notre Acadé-

démie des sciences ne lui savait point mauvais gré d’être . Kl que dis-je autre chose? »

MÉLANGES D’ARCHÉOLOGIE

4° Que les plus habiles g’ens peuvent s'égarer beaucoup quand ils veulent traiter en passant ce qui mérite et exige des études prolongées.

Cette dernière conclusion a plus d’étendue que les autres, au moins pour la pratique; et qui voudrait l’appliquer à tous les écarts théologdques de ceux qui occupent nos chaires publiques à titre d’enseignement profane trouverait peut-être tant de faits à glaner en ce g’enre, qu il renoncerait bientôt à en faire le relevé. C est là, sans doute, ce qui. a fait qu’on s’en occupât si peu jusqu’à présent. Cependant, ne fiit-ce que pour empêcher la prescription, il pourrait n’être pas inutile d en signaler une çà et là. Aussi ne veux-je point répondre que moi ou d’autres n’en prennent la peine quelque jour , ou du moins parfois en passant. Ce pourra former une série d’articles qu’on intitulerait, à l’imitation de M. Letronne : De quelques opinions théologiques , etc., des hommes chargés d'enseigner la jeunesse de France au xix° siècle.

Depuis l’époque où s’imprimaient ces lignes pour la première fois, M. l’abbé Gorini a montré que l’on pouvait relever bien des propositions malsonnantes dans l’enseignement rétribué par l’État ou dans les savants patentés. On dit que plusieurs de ces messieurs ne lui en ont pas su trop mauvais gré; ce qui fait peut-être l’élog’e de l’un et des autres. Je suis, du reste, convaincu que si des observations semblables se faisaient jour au moment où les assertions hasardées sollicitent le zèle des honnêtes g’ens, plus d’un homme en réputation présentable se garderait souvent d’encourir la critique motivée.

Deux ou trois des générations avec lesquelles j’ai pu vivre ont été gravées d’impertinences outrageuses dont il serait bon de tenir compte, comme circonstance atténuante, à des polémistes catholiques chez qui notre époque prétend reprendre une façon peu courtoise. Vraiment, nous a-t-on beaucoup épargné à nous autres les contes les plus absurdes quand ils pouvaient décrier l’Eglise ; et a-t-on manqué d’auditeurs ou de lecteurs pour admettre ces bourdes comme parole d’Évangile? Journaux, pamphlets, revues qui affichent la prétention d’être sérieuses, chaires même rétribuées par l’Etat sur le budget que nous payons pour notre quote-part, ont répété à l’envi d’énormes sottises en ce genre. Puis, malveillance ou niaiserie aidant, cesjaseries dignes d’un estaminet (et qui peuvent bien y être nées) passent à l’état de matériaux pour l’histoire : histoire de la mauvaise foi et de la crédulité humaine, oui; mais non pas des faits inventés ou propagés par les endoctrineurs , qui ne sont pas toujours si sots que ce qu’ils disent ouvertement.

« De glace pour la vérité,

L’homme est de feu pour le mensonge. »

Excmplum. — Parlant de la Restauration, sous Louis-Philippe, M. Lacretelle jeune (en Sorbonne) disait devant la jeunesse de nos grandes écoles parisiennes : « C’était alors, messieurs, ([lie l'on ne recevait pas les Ordres du roi sans avoir été faire un pèlerinage à Montrouge (acclamations sans doute, mais je ne puis pas l’affirmer). » Que le bonhomme, car il était assez bonhomme, fût persuadé de ce qu’il déclamait, je ne voudrais pas le nier; et ce serait assez probable pour le frère d’un ancien rédacteur de la Minerve 1 . Mais un gouver-

I . Lacretelle jeune était bien aise, d’ailleurs, qu’on ne le tint pas pour étranger à ces cris du Charnp-de-Mars où la garde nationale parisienne voulait que Charles X la débarrassât des ministres et des jésuites. Or on vit bientôt si la suppression de nos collèges sauvait les Bourbons de la branche aînée. Cela ne lit pourtant pas que le triste profes¬

seur fût particulièrement protégé après le renversement du roi en 1830. On ne réussit pas toujours, même avec une certaine dose de bassesse. Les gens d’autrefois prétendaient que la sorcellerie ne se conférait point sans quelque initiation fortement ignominieuse; tout le monde n’est pas si humble que de descendre jusque-là.

LE CHRISTIANISME A-T-IL NUI AUX SCIENCES

nement charge-t-il pareils hommes d’enseigner l’histoire contemporaine à ceux qui accepteront cela comme fait avéré! Ces doctrines affadies sont devenues, en effet, renseignements à peu près indubitables; et je lis dans une Histoire populaire contemporaine de la France \ encouragée par les souscriptions du Ministère, ces intéressantes pages (entre autres) : « Le P. Ronsin... demeurait à Montrouge (!) dans la maison professe(!) des Jésuites {deux niaiseries et faussetés en une seule ligne, mais on cherchait de la couleur locale). Cette thébaïde... retentissait perpétuellement du fracas des voitures [moi qui ai fait mon noviciat à Montrouge, de 1824 à 1826, je n'ai guère entendu que le bruit des charrettes de carriers, ou leurs chansons assez peu légitimistes et dévotes) ; etc., etc. »

Suit une gravure (p. 100) où le P. Ronsin (homme dont la modestie allait jusqu’à la timidité) est censé recevoir, assis et d’un air rogue, la visite d’évêques, d’officiers supérieurs et de diplomates qui viennent se recommander à ses bons soins auprès de la Cour. En face, autre gravure, tirée sans doute d’un ouvrage pittoresque quelconque, et voulant représenter Saint-Acheul sous la forme d’un reste d’abbaye qui remonterait au xne siècle. Or ceux qui ont habité Saint-Acheul comme moi durant dix ou onze ans, savent s’il y demeurait de nos jours rien qui remontât au-delà du xvn° siècle. Mais cela sent les donjons, et l’on y soupçonne probablement des oubliettes; ce qui ne va pas mal à des écrivains de vaudeville ou de vieux mélodrame accidenté par maint tableau bien sombre.

aturellement, ces décors sont accompagnés dans le texte par quelque tirade sur le P. Loriquet (p. 101-103). Mais on y oubliait cette fois la charmante invention du marquis de Bonaparte, général des armées de Louis XVIII ; pauvreté qui obtint un g’rand succès dans l’opposition vers 1820, et dont il était plus facile de grossir les journaux, que de donner la preuve. Le P. Loriquet, que j’ai très-bien connu, n’était ni sot ni plat; et ne mourut pas sans être un peu vengé à la Chambre des pairs par le comte Charles de Montalembert. N’importe , la vieille ritournelle continue encore; et M. Ch. Louandre dans la Revue des Beux-Mondes du 1er août 1873, persiste à ressasser tant de vieilleries devenues bien rances. Il y a donc toujours, même chez les ennemis de l’Eg’lise, des g’ens qui n oublient rien et n apprennent rien; or c’est à nous que l’on prétend appliquer cet axiome du citoyen Rarras contre les émigrés. Ne serait-il pas temps que des bouffonneries si amèrement absurdes fussent enfin démonétisées parmi les gens qui se respectent un peu, et qui ne sont pas jaloux d’être comptés au nombre des moutons de Panurge? Ces lourdes et malhonnêtes facéties ont pu absolument être qualifiées d’espièg’lerie joyeuse dans le parti qui les inventait il y a cinquante et quelques années, comme arme de combat; de nos jours, ce ne peut plus être appelé que balourdise incurable et sénile, ou mauvaise foi qui s’entête contre preuves quelconques.

On ne renonce pourtant pas à revenir sur ces aménités écœurantes (ou scies d'ateliers) qui se permettent de vivre encore, à une époque où Cimarosa passe pour être du rococo en musique. Est-ce que les vieilles partitions de la presse antireligieuse ne pourraient pas aussi changer leur orchestration, voire même leurs mélodies? Et puis on parle de progrès! Tout cela remet en mémoire le maigre dictionnaire de rimes qui défrayait infatigablement les chansons bonapartistes sous la Restauration: « lauriers, g’uerriers; gloire, victoire;

i. Lahure et Hachette, 1864, t. I, p. 96, svv. Je le relève pour l’avoir vu de mes yeux, par hasard.

MÉLANGES DARCHÉOLOGIE.

français, hauts-faits; etc. » Les partis seraient-ils donc incurables? Il paraît cependant que le mensong-e et ses succès sont imprescriptibles comme leur père (Joann. VIII, 44) jusqu’au dernier jour de ce monde, où le grand Témoin fidèle et vrai (Apoc. XIX, II) viendra traiter chacun définitivement selon ses œuvres. Donc, je ne m’étonnerais pas d’apprendre que ces ci-devant gentillesses fussent encore bien accueillies dans les cabarets autour du comptoir d’un marchand de vin; mais la Revue des Deux-Mondes attendue par certaines dames provinciales pour défrayer les entretiens de leur salon le 2 et le 16 de chaque mois, peut-elle servir ce vin bleu à des personnes qui ont l’intention d’être distinguées et avancées ? C’est un criant abus de confiance pour le moins ; la fourniture ne répondant pas aux désirs de cette clientèle trop peu difficile sur X article qu’on lui débite sans g'êne.

omme je vais m’occuper des moines et chanoines réguliers (des religieuses même) du moyen âg’e, qu’on veuille bien se rappeler aussi que nos pères et notre enfance ont été assourdis de bavardages insolents et incessants contre l’igmorance des moines. On pourra voir jusqu’à quel point ce prétendu axiome se tient debout. Ce sera l’excuse, s’il en est besoin, pour ce que j’imprimais à leur occasion en 1838, et que je réimprime aujourd’hui. Les plus ig'nares étaient bien, sans contredit, ceux qui criaient le plus fort durant ma jeunesse. Il est un peu temps que l’on sache si les ânes bâtés (sans compter les imposteurs) sont à droite ou à g’auche.