Mémoires... des antiquaires de France, t. XVI

3. On peut en dire parfois autant des vitraux anciens qui n’ont, pas l'espace nécessaire pour développer une légende dans tous ses accessoires. Cf. Caractéristiques des SS., p. 733.

Avouons néanmoins que tout n’était pas admissible comme question tranchée définitivement, dans ces aperçus. Lorsqu’il signalait le loup (chien, si l’on veut) lutiné par un corbeau (pi. VII), comme indication d’une ancienne statue de saint Vincent, martyr1, on ne pouvait se dispenser de lui donner raison. De même encore quand il reconnaît dans l’homme armé d’une hache ( ibidem ) le bourreau de saint Denys; ou chez le juif tenant une pierre (pl. VIII) l’un des meurtriers de saint Etienne. Le reste est plus contestable, et l’on ne saurait vraiment reprocher aux restaurateurs tout écart des conclusions prises par M. Duchalais avant leur travail. Il y avait par exemple un soi-disant aigle qui serait censé avoir été sous la statue de saint Jean l’évangéliste et qui semble incontestablement être un drag’on ailé (pl. VII). Voilà donc une attribution trop arbitraire.

Puis on avait à tenir compte du témoignage de Lebeuf 2 qui ne parle que de six grandes lîg’ures à ce portail, sans bien expliquer pourquoi ces statues, au nombre de six, ne correspondent pas à huit dais pour les couronnes et à huit fûts de colonnes pour les appuyer. Ce chanoine, si exact la plupart du temps, ne nous disait pas non plus s’il y avait trace de statues déjà détruites en son temps.

D’autre part, il n’indique aucun motif pour reconnaître un évêque d’Auxerre (saint Germain ou saint Amatre) parmi les g’randes figures debout à droite de ce portail. Tout n’était donc pas impérieux ni précisément définitif dans les dépositions de ce grave témoin. Aussi, partant de cette attestation, les architectes modernes se sont donné de la marge tout comme avait fait M. Duchalais. Celui-ci place saint Germain d’Auxerre au-dessus d’une représentation de ville (pl. VIII) dont il fait la cité épiscopale de saint Germain 3 4. Lebeuf serait pour lui, et l’on s’expliquerait d’ailleurs aisément que saint Germain l’Auxerrois fût placé près de sainte Geneviève dont il avait deviné la sainteté future et reçu le vœu de chasteté perpétuelle h

Tout en faisant mention honorable de Duchalais , il faut bien supposer aussi que les restaurateurs n’ont pas laissé de réunir des documents avant de prendre leur parti. Je n’étais pas dans leurs conseils, et n’ai pas ouï dire qu’ils aient publié les considérants de leur détermination.

Nous sommes donc en présence d’une pièce fondamentale du procès, sans pouvoir dire s’il est intervenu quelque grand moyen d’instruction outre l’exposé de Lebeuf. Reprenons maintenant la cause au point où elle se trouvait lorsque nos planches furent dessinées et gravées.

11 faut dire d’abord que dans la planche VIII un détail d’élévation représente les entrecolonnements de doubles colonnettes associées qui supportent les petites ogives. On y a tracé deux ornementations, pour réunir les motifs employés de part et d’autre '. Quant aux

3. S'il s'agit de saint Germain, comme le soupçonnait Lebeuf, pourquoi cette ville ne serait-elle pas Ravennc, la cité impériale où mourut le saint, et où de si grands honneurs lui furent rendus par l’impératrice Placidie et par saint Pierre Chrysologue ?

4. Quant à saint Amatre, le savant chanoine d’Auxerre nous eût rendu service en disant pourquoi il trouvait probable ou admissible que son souvenir prît place en pareil endroit.

o. Le plan par terre en donne la disposition horizontale. C’est à gauche du spectateur (dans les arcatures figurées par la planche Mil), que se rencontrent les cercles superpo-

1 . La prose Martyris egregii, dans un vieux missel de Liège (Paris, 1419, in-fol.), chante:

Cælo datur anima,

Bestiis exponilur.

Vicient, stupent, fugitur ( figitur ?)

Alitis custoclia. »

Et ailleurs (apud Mono, Hymni latini , t. III, p. 5i>2) :

« Feris dato custos datur, etc. »