En conséquence, ne me permettrai-je guère d'insister

MÉLANGES D’ARCHÉOLOGIE

Autant que je puis m’en souvenir après une trentaine d’années, le minimum de hauteur serait de 0 m. 15 c., et la circonférence moyenne (un peu décroissante vers le haut) répond à peu près au chiffre de 0 m. 28 c. A la base, le diamètre est 0 m. 11 c. Ces dimensions donnent lieu de supposer que l’artiste n’avait pas fait d’économie sur la matière, mais il entendait bien que ce fût la moindre valeur de la sculpture livrée par lui.

A mon avis, l’oeuvre originale mérite de prendre rang' parmi les plus belles sculptures d’ivoire que nous ait transmises l’empire romain des temps inférieurs. Si l’on n’y rencontre pas cette profusion d’ornements, traités parfois avec une richesse presque gracieuse, la plupart des figures y sont groupées sans trop de presse, et les mouvements ont un naturel que je n’hésiterais g’uère à dire merveilleux, en plus d’un point. Ainsi l’ours qui passe entre les pieds du musicien et l’arc de la petite porte, ne ressemble en aucune façon à celui que présente la gravure sur bois. Dans le modèle on aperçoit la démarche un peu lourde, mais puissante, de ce robuste animal. Son pas en avant fait mouvoir les vigoureuses omoplates qui soulèvent le poil de la fourrure drue et lisse. Cette particularité, si bien prise sur le fait par le sculpteur, s’accorde parfaitement avec l’ensemble d’une scène où presque tout annonce (vers le centre) une attention quasi religieuse, et dans laquelle notre ours s’avance à pas comptés, en dilatant son oreille, comme un chat domestique qui, pour gagner son coin favori, se faufilerait sans façon à travers le groupe des assistants.

Cela devient, sur la copie, une sorte de gros quadrupède bâté 1 chez lequel rien ne caractérise plus l’allure ou l’aspect du plantigrade épais et solide, mais beau pourtant à sa manière, qui avait tout d’abord frappé mon regard à Vais, près du Puy-en-Velai, quand je me trouvai présent à la consultation qui me fut déférée gracieusement par l’hôte aimable et modeste (mon ancien condisciple en théologie) que j’étais venu revoir en perçant les neiges de la Lozère vers la fin du mois de janvier, pour reg’agner Paris après un rapide voyage sur le Rhône inférieur.

Quoique je n’aie plus sous les yeux cette œuvre des premiers siècles chrétiens, il m’est difficile de la reconnaître (sauf l’ag'encemenl général) dans la copie malencontreuse que les pages précédentes offrent au lecteur des Mélanges. Ajoutons aussi que le bois gravé avait été pris sur une dimension que ne comprend pas notre format ordinaire, et qu’il m’a fallu encore le réduire après coup. Dùt-on me honnir en considérant de près l’original, ou m’éconduire de prime abord comme n’étant pas artiste (ce qui a déjà été fait par un critique plus hâté que bien informé, dans Y Univers de 1868, sur des données un peu boiteuses2),

dans l’explication, sur ce qui n’est pas clair comme le jour.

Par exemple, je n’ai pas songé à vérifier minutieusement le nombre des cordes sur la lyre de notre Orphée; en quoi le sculpteur peut bien ne pas s’être piqué d’archéologie tout à fait irréprochable. Lucien ( sur l’astrologie) dit bien qu’en mémoire des principales planètes, le chantre de Thrace accompagnait sa mélodie avec sept cordes. Mais sait-on toujours à point quand Lucien est sérieux, et puis ne se trompet-il jamais? Au fait, Terpandre passe pour avoir ajouté trois cordes nouvelles aux quatre primitives qu’employait Orphée ; cependant les corps célestes peuvent n’avoir eu guère d’influence sur ce perfectionnement, malgré les liens que l’antiquité aime à maintenir ou à chercher entre l’astronomie et la musique.

I. Ce bât, ou sorte de sellette à la façon du harnais des chevaux de carrosse, est tout simplement dans l’original un

redressement de la fourrure, interprété par un artiste de mauvaise humeur, et qui ne s’était pas beaucoup occupé d’histoire naturelle.

2. Je n’avais pas, ce semble, affiché en ce genre des prétentions qui me dussent faire malmener. Aussi prenait-on l’air de me plaindre pour n’avoir pas su me faire bien seconder. L’artiste charitable qui compatissait ainsi à ma déconvenue, ne laissait pas d’être assez injuste envers un sien confrère vivant, dont le nom et la main n’avaient que faire aux débats de cette censure. Mon aristarque n’a pas ignoré longtemps son erreur désobligeante, et pourtant il ne m’est point revenu qu’il l’ait rectifiée devant le public. Cependant, si goût et talent ne sont pas obligatoires, il en est à coup sûr autrement de 1 équité où l'instinct personnel ne peut plus s’accorder les mêmes prérogatives d’illusions excusables, pour riante que puisse être l’éviction plus ou moins légitime d’un compétiteur.