Cf. Mélanges d'archéologie, d'histoire, etc. (lre série

t. II, p. 69, sv.; etc.

3. Ps. lxxix, 9; etc. — Isai ., V, t-7. — Jerem. Il, 21. — Matth. xxi, 33-4 1 ; etc. J'en ai parlé aussi en expliquant les vitraux de Bourges.

L’Église y fait une allusion presque évidente dans la partie de l’office qui remplace la messe au jour du Vendredi saint, et qu’on appelle improperia.

MÉLANGES ü’ ARCHÉOLOGIE.

sous la main du sculpteur, en quelque chose de semi-animal et semi-végétal qui ne manque pas de richesse et de certaine élégance fîère. Je ne sais plus dans quel auteur allemand j’en aurai aperçu le dessin réduit ; j’y aurais rencontré peut-être des indices sur la provenance que lui attribue la tradition locale, mais un vague souvenir me donne lieu de soupçonner qu’on prétend y voir le peigne employé par Frédéric Ier pour sa barbe rousse. En tout cas,

un autre assez semblable, mais orné de joyaux, est gardé à Quedlinburg sous le nom de Henri Ier, et 1 on prétend qu’il fut trouvé dans sa tombe *. II a les dents beaucoup plus longues que celui-ci; et, comme le fait observer M. Kugler, on ne voit pas qu Henri Ier ait porté la barbe. Le docte Allemand se rejette d’ailleurs sur des raisons plus concluantes pour refuser I attribution commune. Autant que j’en puis juger, le peigne de Quedlinburg, sauf

I. Cf. Fr. Kugler, Kleine Schriften.. . zur Kunstgeschichte, t.l, aurait bien fait de joindre des dessins à ses descriptions, et p. <>32, sv. Cet auteur cite à divers endroits plusieurs ivoires parla je crois le valoir. Quant au prétendu peigne d’Henri Ier,

dont il parle plus habilement que moi, sans doute, car je ne il ne m’est pas facile de comprendre pourquoi M. Kugler

me pique pas très-particulièrement d' histoire de l’art ; mais il juge que ce devait être un peigne à barbe.

IVOIRES SCULPTES. X, PEIGNES ORNEMENTES.

les pierres précieuses, n’est orné que de rinceaux et de feuillag*e, et je ne m’explique pas bien pourquoi il n’aurait pas été sculpté en Syrie. En ce cas, il n’y aurait pas lieu d’affirmer que le style y est d’une époque postérieure à celle d’Henri Ier. Les modèles d’enroulements végétaux ne manquaient pas aux Syriens dans les sculptures romaines, et je ne vois g’uère d’impossibilité à ce qu’ils aient pu exécuter au xe siècle l’ornementation du peigne attribué à Henri l’Oiseleur parles Saxons.

En somme, la forme des trois peignes dont je viens de parler est sensiblement la même, et paraît assez bizarre, pour nous être venue d’Asie.

Pour moi, je ne vois pas du tout quel avantagée ces deux espèces de cornes supérieures prêtaient à la prise; mais elles se ressemblent trop pour qu’on n’y voie pas une convention, ou mode, qui aura eu son temps.

Celui que je vais présenter au lecteur et ceux qui le suivront ressemblent beaucoup plus à ce qui s’exécute aujourd’hui. Le peigne de saint Loup (saint Leu?) que voilà (p. 72) est conservé à Sens comme ayant servi au saint évêque, et les gnosses dents n’annonceraient pas que le saint homme fut entaché du vice de coquetterie. On les croirait plutôt faites pour démêler la queue d’un cheval ou du moins pour la crinière.

Quoi qu’il en soit, la cathédrale de Sens le conserve précieusement depuis des siècles, monté en or avec des pierres précieuses et des fîlig’ranes. Une inscription même, tracée au xiie siècle, certifie qu’il a été au service du saint prélat cinq cents ans plus tôt. M. H. d’Arbois de Jubainville l’a décrit dans le Portefeuille archéologique de la Champagne ', et la planche en couleurs dessinée par M. Gaussen est sans doute le droit dont nous donnons Y avers. Car le nombre des pierres précieuses n’est pas ici le même; et sous l’arc où deux lions sont affrontés, la tête de bélier qui les sépare est tournée en sens inverse de ce que montre le portefeuille champenois. La plante même ne me paraît pas être exactement semblable, et ce peut être une variante de l’artiste qui voulait reproduire un même sujet sans se répéter comme un copiste tout pur.

Que ce soit un thème d'origine orientale, comme le pense M. d’Arbois de Jubainville, c’est ce qui me semble évident aussi. J’ai déjà fait observer que sous la main des ouvriers (ou artistes) d’Asie ou d’Europe, le souvenir du pyrée prend des fig ures qu’il nous faut interpréter largement1 2.

Trois autres peignes bien plus semblables à ceux que nous employons aujourd’hui m’arrivent presque sans aucuns renseignements de mon ancien collaborateur3. Mais il en est un

1. Ch. V, Sculpture sur bois et sur ivoire , p. 9, pl. 2. L’inscription est pecten S. Lupi. D’autres sculptures sur ivoire (olifants, peignes, etc.) ont été publiées dans l’ouvrage qui porte pour titre : le Moyen âge et la Renaissance, t. V ; sous les titres Sculptures et Diptyques. Le t. IV également en renferme plus d’un exemple à l’article Objets divers.

2. L’art babylonien, cilicien ou même phénicien, reproduisait tout cela depuis longtemps, et continua de le reproduire sans doute avec plus ou moins d’intelligence lorsque s’éteignit le culte qui en avait été l'origine. C’était une décoration acceptée, et qui avait la vie dure. Puis elle se pou-

vait adapter passablement à la religion chrétienne, lorsque

l’ancien pyrée devenait une coupe où s’abreuvaient des animaux. Oiseaux et quadrupèdes se faufilant dans des rinceaux, rappelaient aussi des sujets de vendange ou de chasse. Rien n’empêchait donc d’interpréter tout cela comme simple ornement de fantaisie joyeuse, ou comme emblème éditiant, selon la disposition du spectateur; en sorte qu’il y en avait pour tous les goûts. Cf. C. Cavedoni, Memorie (di Modena), série II, t. XV, p. 120, sgg.; et I. XIV, p. 351, sg. ; etc.

3. Un mot cependant, vis-à-vis du dessin des deux peignes qui occupent ici la p. 73, annoncerait qu'ils passent pour avoir appartenu à l’impératrice sainte Cunégonde. Ils proviennent donc apparemment de Bamberg.

Peigne liturgique attribué à saint Leu (Lupus), archevêque de Sens

MÉLANGES ü’ ARCHÉOLOGIE.

(Pour saint Loup de Troyes, le déplacement de cette relique demanderait à être expliqué).

surtout où la croix centrale des deux faces paraît indiquer une destination religieuse. Pour ceux qui occupent la page 73, la coupe du morceau d’ivoire est indiquée sous chacun d’eux et l’on dirait que les fabricants prenaient soin de ne pas livrer un meuble trop fragile.

Circonstance d’autant plus à remarquer,' que la largeur de l’instrument pouvait l’exposer parfois à ne pas durer beaucoup entre les mains d’une personne un peu vive.

Tout ce qui se pourrait ajouter sur les animaux décoratifs ou mythologiques qui paraissent dans les bandes du milieu, ne vaut pas un coup d’œil jeté sur les planches auxquelles je me réfère. Passons donc à un sujet de tout autre ordre, pour achever enfin cette longue série d’ivoires où la variété n’aura pas laissé d’ouvrir passage à un peu de lassitude.

IVOIRES SCULPTES. XI , PLAQUE A SUJET ROMAIN