SÉANCE DU 10 FÉVRIER

« Jusqu'à la lecture du rapport de l'honorable M. Piscatory, j'avais nourri l'espoir qu'on pourrait voter en silence sur cette loi, et ajourner ainsi, peutêtre même écarter complètement le moment fatal où il faudrait venir constater à la tribune la rupture de la majorité avec le pouvoir exécutif, et la rupture de la majorité avec elle-même.

« Ce n'estpas dans l'intérêt du Président de la République que je viens parler, c'est dans le nôtre; c'est dans celui des représentants de l'ancienne majorité, qui n'est plus malheureusement la majorité actuelle, des représentants de cette ancienne majorité qui ont la prétention d'être restés fidèles au drapeau que leurs électeurs leur ont confié, et d'être restés sur le terrain où ils nous ont appelés.

« Vous comprenez tous que, dans cette question des frais de représentation, ou, comme on dit vulgairement, de la dotation présidentielle, il y a deux questions : une question d'argent et une question politique.

« Je vous demande la permission de ne pas traiter la question d'argent; je n'en dirai qu'un seul mot, c'est que, si mon avis m'eût été demandé et suivi, on n'aurait pas plus présenté la dotation cette année-ci que l'année dernière.

« Je n'attache, quant à moi, aucune importance aux avantages que le pouvoir pourrait retirer de cet argent; je n'attache pas de prix à des arguments puisés par quelques-uns dans l'utilité des fêtes, des dons, des munificences du pouvoir exécutif. Je n'y \ois ni une force pour le pouvoir exécutif, ni un danger pour la République. Ce sont de ces choses, selon moi, que l'un des pouvoirs ne doit pas demander quand il ne les a pas ; mais j'ajoute que l'autre ne doit pas les refuser quand on les lui demande. Et j'ajoute encore qu'un pouvoir législatif, mieux doté qu'aucun pouvoir législatif ne l'a jamais été dans notre pays, aurait peut-être mauvaise grâce à lésiner sur une demande de dotation pour le pouvoir exécutif le plus mal doté qu'il y ait en France.

« Pour ma part, si je devais consulter ma propre expérience, je dirais, sans crainte d'être démenti, que les malheureux habitants de la campagne, dont je plains autant que personne la misère, et dont parlait tout à l'heure l'honorable préopinant, m'ont paru toujours beaucoup plus préoccupés des vingt-cinq francs par jour que je touche, que nous touchons tous, que des millions demandés pour le Président.

« J'écarte donc la question d'argent, je me renferme exclusivement dans la question politique : elle est immense. Ce n'est plus, comme je l'ai cru un instant, une question de confiance ou une question de conduite, c'est une question de pouvoir, une question d'autorité. Il est aujourd'hui un fait malheureusement avéré pour tout le monde, c'est qu'une portion de l'ancienne majorité, avec les meilleures intentions du monde, j'en suis con-

d'un bourgeois de paris 219

vaincu, est entrée dans une hostilité systématique...

« Messieurs, yous avez entendu, l'autre jour, avec la plus religieuse attention, les attaques qui ont été dirigées contre le gouvernement du Président de la République. Je vous conjure d'accorder la même indulgence à un orateur bien moins expérimenté et bien moins éloquent, qui vient aujourd'hui défendre ce gouvernement.

« Je viens entreprendre cette défense sans enthousiasme aucun, sans confiance illimitée en qui que ce soit ; je n'en ai pour personne et pour rien.

« Je ne parle que du passé; jo ne réponds nullement de l'avenir; je ne réponds nullement des fautes que pourront arracher à ce gouvernement ou l'acharnement de ses adversaires ou les conseils funestes de ses auxiliaires éventuels.

« Je ne suis donc ni le garant, ni l'ami, ni le conseiller, ni Tavocat du Président de la République; je suis simplement son témoin, et je viens lai rendre témoignage, devant la justice du pays, qu'il n'a démérité en rien de cette grande cause de l'ordre, que nous avons tous voulu servir et dont quelques défenseurs semblent vouloir aujourd'hui l'abandonner et le blâmer.

*t Suis-je compétent pour lui rendre ce témoignage? Je crois que oui, et je le dis tout naïvement. L'armée de Tordre a eu des soldats plus éloquents et plus heureux que moi ; elle n'en a pas eu, j'ose le dire, de plus dé.voué, de plus intrépide, de plus compromis.

« Je ne suis pas un républicain de la veille ; mais je suis, je puis le dire, un réactionnaire de la veille. Jei

suis venu à cette tribune, avant les journées de juin 1848, pour combattre les conséquences funestes que l'on cherchait dès lors à déduire de la révolution de Février et de la République. Depuis ce temps, je n'ai jamais cessé d'y monter pour y combattre les égarements de la démocratie.

« A ce titre, donc, si j'ai pu acquérir par ces efforts quelque confiance dans le grand parti de l'ordre, dans la majorité conservatrice du pays qui a envoyé ici la majorité ancienne de l'Assemblée, qu'il me soit permis d'en user pour lui déclarer, du haut de cette tribune, que le Président de la République, selon moi, est resté fidèle à la mission qui lui avait été confiée avant de nous être confiée à nous-mêmes, à la mission de restaurer la société, de rétablir l'ordre et de comprimer la démagogie.

« J'ai besoin d'entrer dans ces explications, parce que j'ai été stupéfait d'entendre déclarer, au commencement de ces funestes débats, par l'honorable M. de Rémusat, que l'Assemblée avait tout fait, et qu'elle n'avait laissé à d'autres que l'honneur de la suivre. L'Assemblée ! quelle Assemblée ? Ce n'est pas celle-ci, apparemment; car, enfin, l'élection du 10 décembre a précédé l'élection du 13 mai ; bien plus, l'élection du 10 décembre a rendu seule possible l'élection du 13 mai, et ceux qui, comme moi, ont fait partie du con,iité d'exécution, comme on disait, de la rue de Poitiers, qui avait la prétention plus ou moins fondée de présider aux élections conservatrices du 13 mai 1849, savent bien à quel point tous les candidats conserva-

d'un bourgeois de paris 221

teurs de ce temps-là affichaient et recherchaient la qualité de partisans du Président de la République.

« J'espère que vous ne serez pas impatientés, messieurs, si, pour justifier mes dires, j'embrasse rapidement l'ensemble de l'administration du Président de la République depuis son origine. Pour cela, il faut remonter à cette élection du 10 décembre dont je parlais tout à l'heure ; il faut même remonter avec moi à l'ensemble de l'année 1848.

« Je ne dirai rien de la révolution de Février, ni du Gouvernement provisoire, ni des sanglants événements de juin; on connaît assez mon opinion surtout cela; mais je vous prie d'envisager et de vous rappeler quel était l'état, non-seulement de la France, mais de l'Europe, pendant cette funeste année.

'i Vous souvenez-vous de tous ces cratères qui éclataient partout à la fois, et partout dévoilaient ce courant de lave souterraine qui consume encore maintenant et la France et l'Europe? Vous souvenez-vous de tous ces droits méconnus, de tous ces trônes ébranlés, de tous ces esprits bouleversés, de tous ces pavés remués d'un bout de l'Europe à l'autre? Ne vous rappelez-vous pas le continent européen tout entier soulevé, exploité, dominé par une horde d'étudiants et de journalistes?

« Eh bien, par qui et par quoi ce mouvement a-t-il été arrêté? Où, quand, comment a-t-il été dit à ce flot d'anarchie : Tu viendras jusqu'ici, et tu n'iras pas plus loin? Je n'hésite pas à l'affirmer pour la France et pour l'Europe, c'est à l'élection du 10 décembre. Oui, c'est

quand on a vu, dans l'élection la plus libre et la plus sincère qui fut jamais, cinq millions de Français revenir, par un élan unanime et irrésistible, à des idées d'ordre, de tradition et d'autorité, et les personnifier dans le fils d'un roi et le neveu d'un empereur. C'est alors qu'on a senti que l'anarchie avait été arrêtée, au moins pour un temps, et arrêtée moralement, ce qui est autrement utile et fécond que de la comprimer matériellement et par la force des armes.

« Eh bien, quand ce prince, vous me permettrez bien de l'appeler ainsi... Eh bien^ quand il a été élu, que lui demandaient ces cinq millions et demi de suffrages dont je vous parlais tout à l'heure?

« On lui demandait trois choses très-différentes. Et d'abord, il faut le dire, car c'est de l'histoire : on lui demandait l'Empire. Les paysans, qui, en grande majorité, avaient voté pour lui, croyaient voter pour l'Empire...

«.Je ne fais ici que de l'histoire. Je raconte ; je n'approuve pas.

« Je dis que, dans la pensée d'une foule de ceux qui l'ont nommé, on nommait un empereur; on leur avait dit, de votre côté, messieurs (la gauche), précisément ce que M. Thiers disait l'autre jour : « L'Empire est « fait, si vous le nommez. >» Eh bien, ils répondaient : «Soit! «

« Or, messieurs, a-t-il répondu à cette attente? a-til fait mine d'obéir à ces sympathies impériales que je vous signale comme un fait historique? Non; il est venu loyalement, honorablement, immédiatement à

d'un bourgeois de pap.is 223

cette tribune, prêter à la Constitution et à la République un serment qu'il n'a jamais violé.

« Je ne dis pas qu'il eût réussi s'il avait entrepris autre chose; je ne crois pas que. cet Empire improvisé et illégal eût duré. Mais ce que je crois, par exemple, et, permettez-moi de le dire, toujours à titre d'appréciation historique, c'est, que la tentative seule eût rais fin pour jamais, ou du moins pour bien longtemps, à la République. C'est une appréciation historique.

« D'autres lui demandaienttout simplement de mettre un terme au gouvernement des républicains de la veille, à ce système équivoque que l'honorable M. de Falloux, dans ce récent et remarquable travail que vous connaissez tous, a si exactement défini par ces mots : « Un système douteux, qui ne promet pas clai- « rement ce que la France désire, et qui pourrait inu volontairement la livrer à ce qu'elle redoute. »

« Voilà le système de gouvernement auquel on demandait au Président de la République de mettre un terme. L'a-t-il fait? Oui!

« Il y avait une troisième chose qu'on lui demandait, et tous les hommes sages et vraiment patriotiques étaient d'accord sur ce point : on lui demandait d'offrir un terrain neutre, un terrain nouveau, un drapeau commun aux honnêtes gens de tous les partis, aux véritables amis du pays dans tous les partis. t)n reconnaissait que le plus grand de nos malheurs, c'est la division entre les honnêtes gens, c'est qu'ils ont des f'spérances différentes et contradictoires, des souvenirs différents et souvent ennemis, des passions, des affec-

tions qui luttent entre elles et qui empêchent la réconciliation des partis et la fécondité de l'avenir.

" Voilà quel a été, depuis soixante ans, le plus grand de nos malheurs. C'est à ce malheur qu'on demandait, provisoirement du moins, au Président de la République, de mettre un terme. L'a-t-il fait? Oui! oui, il l'a fait dès les premiers jours de son avènement au pouvoir, dans ce ministère qu'il choisit et qui embrassait toutes les nuances du parti de l'ordre, depuis l'honorable M. Bixio jusqu'à l'honorable M. de Falloux. N'at-il pas en cela rendu un grand service? Oui! un autre que lui pouvait-il rendre ce service dans ces circonstances-là? Non! Y est-il resté fidèle depuis ce tempslà? Oui. Alors et depuis, il a associé ses destinées aux nôtres, sans reculer, sans hésiter, sans tergiverser!

« Messieurs, j'entends une foule d'interruptions et d'allusions auxquelles il m'est impossible, vous le comprenez, de répondre; mais je dis encore une fois et pour la dernière fois, je l'espère, que je ne réponds ni de l'avenir qu'on suppose, ni d'un passé éloigné qu'on reproche au Président. Je n'ai pas à défendre ce passé, il l'a lui-même noblement désavoué aux portes de Ham. Savez-vous, pour moi, où commence son passé? C'est le jour où, malgré M. de Lamartine et le gouvernement de ce temps-là, il a été élu et est entré dans cette enceinte, pour se voir exposé pendant deux mois entiers aux injures de la gauche, pour se voir harcelé, bafoué, je ne crains pas de le dire, pendant deux mois par la Montagne de ce temps-là...

d'un bourgeois de paris 225

u Oui, calomnié, bafoué, harcelé à cette tribune et à son banc par la Montagne de ce temps-là.

« Permettez-moi d'insister, puisque vous m'avez appelé sur ce terrain. Oui, c'est à partir de ce temps que moi, qui ne le connaissais en rien, qui n'avais pas la moindre relation avec lui ni avec sa famille, c'est à dater de ce moment que j'ai commencé à m'intéresser àlui...

« Je me suis dit : Puisqu'il est ainsi attaqué, et par des ennemis de ce genre, il faut qu'il y ait du bon en lui... et je me suis aussitôt, — je ne sais pourquoi le mot vous offense, — intéressé à sa candidature. Je me suis enquis des garanties qu'il pouvait offrir à mes convictions religieuses et politiques.

« Je ne prétends pas le moins du monde avoir contribué à son élection autrement que par mon vote; mais j'ai applaudi à cette élection, et je viens aujourd'hui déclarer qu'il a tenu beaucoup plus qu'il n'avait promis, à la différence de la plupart des princes et des pouvoirs de ce monde, qui promettent en général beaucoup plus qu'ils ne tiennent.

« Vous me direz qu'il a fait des fautes.

« Il a fait des fautes? Vraiment, vous avez découvert cela?

« Permettez-moi de vous demander si vous avez découvert un gouvernement quelconque au monde qui ne fit pas de fautes.

u Quand vous l'aurez découvert, vous le montrerez au pays; mais, jusque-là, nous avons le droit de vous prier d'être indulgents.

« Il a fait des fautes ; soit ! Pour moi, je ne lui connais qu'une faute grave à mes yeux, c'est la lettre qu'il a écrite au colonel Ney, et cette faute est devenue un titre à mes yeux, car il l'a noblement et complètement réparée après avoir été averti par le vœu de la majorité, si heureusement exprimé dans l'éloquent rapport de M. Thiers.

« On lui reproche le message du 31 octobre. Je croyais, je l'avoue, que ce message était oublié; mais je vois qu'il a suscité dans certains cœurs des rancunes vivaces.

« Eh bien, permettez-moi de vous rappeler que depuis le message du 31 octobre l'œuvre de la restauration sociale et politique de ce pays a été noblement, complètement continuée, sans aucun changement.

« Demandez à l'ancienne opposition , demandez-lui si depuis le message du 31 octobre, comme avant, on n'a pas continué à faire la guerre à ses principes, à ses systèmes, à ce qu'elle défend, à ce qu'elle préfère. Demandez-lui si elle s'est aperçue d'une différence quelconque dans la manière de conduire cette guerre, avant ou après le message du 31 octobre ; si elle en trouve, ce ne pourra être qu'à l'honneur ou à l'avantage du ministère postérieur.

« Comment! n'est-ce pas après le message du 31 octobre que nous avons vu le pape rétabli loyalement dans la plénitude de son pouvoir; la Grèce noblement défendue, défendue parce même général de la Hitte dont l'honorable M. Berryer a fait l'autre jour un si juste et si éloquent éloge? N'avons-nous pas vu, depuis

d'un bourgeois de paris 227

ce message, la grande question de Tinstruction terminée?

« Enfin depuis le message du 31 octobre, n'avonsnous pas fait l'acte le plus solennel et le plus considérable de cette œuvre de restauration sociale que je vous signalais tout à l'heure, la loi du 31 mai?

«< Sur ce point que l'honorable M. Thiers me permette de rectifier un souvenir, ou du moins d'opposer un de mes propres souvenirs au souvenir qu'il a luimême porté l'autre jour à la tribune.

« J'ai pris part comme lui, et je compte m'en enor- , gueillir toute ma vie, j'ai pris part à la préparation de cette loi, à toutes les conférences, grandes et petites, qui ont précédé et amené cette préparation; c'est donc avec surprise que je l'ai entendu nous dire^ l'autre jour que le pouvoir exécutif avait hésité à l'accepter. Je n'ai pas le souvenir, quant à moi, de ces hésitations. C'est tout au plus s'il a pris le temps de la réflexion, et je trouve que, dans le partage que nous avons fait avec lui de notre coopération à cette loi, en nous réservant l'honneur de l'initiative et en lui laissant le péril de la responsabilité, c'est encore nous qui avons eu la meilleure part.

« C'est de la loi du 31 mai, je vais bien vous étonner peut-être, et je crains de faire bien plaisir à mes honorables collègues de ce côté (la gauche)...

«* A partir de ce moment, les anciens partis monarchiques, ou du moins certains membres influents des anciens partis monarchiques, ont placé dans leur cœur et dans leur conscience une autre appréhensioa V

il côté de rappréhension qui avait souverainement dominé jusque-là tous les cœurs et toutes les consciences, l'appréhension du socialisme. Ce jour-là, en voyant le calme si merveilleusement conservé, après une lutte si dangereuse et une victoire si peu contestée, on commença à se dire : Mais peut-être que ce calme, cette victoire, cet ordre profiteront au pouvoir exécutif tel que nous l'avons ; peut-être que la France imaginera de lui en tenir compte et de l'en récompenser par une prorogation de pouvoir amenée par les voies constitutionnelles. Cette appréhension-là a suffi pour diviser non pas le pays, mais la majorité parlementaire.

« Voilà, messieurs, la vérité vraie, comme vous le disait l'autre jour un de nos honorables collègues.

« A partir de ce moment, la majorité n'a plus été elle-même, et vous avez vu quelques jours après une portion considérable et très-respectable de la droite s'unir à la gauche pour repousser la loi des maires. Vous avez vu, quelques semaines après, une nouvelle majorité se former pour le choix de la commission de permanence, qui a profondément étonné le pays.

« Vous voyez, messieurs, que je remonte un peu plus haut que la plupart des orateurs qui m'ont précédé à cette tribune; mais ne craignez pas que je les suive à travers tous les détails des incidents de la prorogation ; je trouve qu'ils ont été suffisamment traités et éclaircis à cette tribune dans la discussion précédente ; j'arrive tout de suite aux derniers incidents. — Après le message du 12 novembre, qui paraissait avoir tout ter-

d'un bourgeois de paris 22^

miné ou du moins tout assoupi, quelques semaines bien courtes ont suffi pour réveiller les animosités endormies.

** Vous avez vu frapper sur le pouvoir exécutif, sur le ministère d'alors, à coups redoublés, dans l'affaire de l'honorable M. Mauguin (dénégations)... dans l'affaire Yon.

«« Vous avez vu tout à coup une série de votes hostiles au ministère frapper sur lui avec la régularité quotidienne et périodique d'un timbre d'horloge. Tous les jours, jusqu'à ce dernier jour où vous avez refusé un pauvre délai de vingt-quatre heures à un vieux soldat qui vous le demandait pour préparer sa réponse.

»« Là-dessus est arrivé le remplacement si regrettable de l'honorable général Changarnier. On sait combien j'ai blâmé, combien j'ai déconseillé cette mesure. Me serait-il permis de dire que, depuis lors, le langage de l'illustre général, les conseils qu'il a donnés, ceux qu'il a suivis peut-être, ont fait comprendre à certaines personnes, parmi lesquelles je suis disposé à me ranger, que cet acte était plus explicable que je ne l'avais cru d'abord, et qu'il n'y avait de tout à fait blâmable que l'inopportunité ? (Interruptions.)

« L'honorable général Changarnier a bien mal saisi le sens de mes paroles.

« J'ai dit expressément qu'il ne s'agissait pas des faits antérieurs à son remplacement, mais du langage tenu par lui, depuis, à cette tribune, des conseils qu'il avait donnés dans cette Assemblée, de ceux qu'il a suivis

dans cette Assemblée. Oui, c'est là, et là seulement, ce qui m'a révélé chez lui une hostilité tellement vive et (j'espère qu'on me permettra cette épithète) tellement systématique vis-à-vis du chef du pouvoir exécutif, que je me suis expliqué à moi-même l'incompatibilité absolue d'humeur qui s'opposait à ce qu'il fût conservé dans son commandement.

« Vous avez blâmé cet acte comme j'étais disposé à le blâmer moi-même. Vous avez fait plus : vous avez témoigné votre défiance du gouvernement, du ministère, par un vote solennel auquel je ne me suis pas associé. Mais le Président de la République, sans y être obligé par la Constitution, ni, je le crois, par l'opinion, a cependant rendu hommage à votre droit de contrôle, à votre droit de censure : il a sacrifié son ministère. Cela fait, on vient maintenant, dans le rapport sur la loi que vous discutez, sans tenir aucun compte de ce sacrifice du dernier ministère, on vient faire remonter jusqu'au Président de la République, jusqu'au chef du pouvoir exécutif, la défiance qu'on avait témoignée contre le dernier ministère.

" Eh bien, c'est là, c'est dans ce dernir acte que j'ai vu le comble du système d'hostilité que je vous dénonçais tout a l'heure; c'est là ce qui m'a obligé de venir ici me plaindre à vous-mêmes des entraînements que vous subissez, et vous demander, vous conjurer, s'il en est encore temps, de vous arrêter dans cette voie funeste et déplorée par tous les amis de l'ordre, de la paix et de l'union dans le pays.

« Je sais bien qu'en tenant ce langage je vais me

d'un bourgeois de paris 231

faire classer parmi les courtisans de TÉlysée ; je sais bien que je serai qualifié de courtisan de l'Elysée par les hommes qui ont passé la plus grande partie de leur vie à courtiser les mauvaises passions et les mauvais instincts de leur temps et de leur pays.

«■ Eh bien, j'accepte cette dénonciation, j'accepte ce titre. Je l'aime mieux, j'aime mieux passer pour courtisan de l'Elysée que d'être un courtisan des passions démocratiques, toujours si faciles à soulever dans ce pays, que d'être l'esclave des rancunes, des préjugés, des préventions et des ambitions qui vivent trop souvent au sein des vieux partis.

« Ma conscience et mes avis sauront bien à quoi s'en tenir; ceux-ci savent bien que, quoi qu'il arrive, je resterai toujours fidèle au système, à l'attitude que j'ai gardée, et que je compte garder toujours vis-à-vis des pouvoirs qui se succèdent si rapidement en France ; je ne leur ferai ni la guerre, ni la cour; je serai vis-à-vis d'eux ferme, indépendant, franc, dévoué et loyalement obéissant.

M II y a bien des points sur lesquels je ne suis pas d'accord avec le Président de la Républrque. 11 pourra me faire regretter un jour d'avoir cru en lui, il pourra me faire rétracter le témoignage que je lui rends; mais, comme je ne lui dois rien, comme je ne lui demande rien, comme il ne peut rien pour moi, il y a une chose dont je suis sûr : c'est que jamais, par aucune faveur, par aucune complaisance, il ne pourra gâter le plaisir que j'éprouve et l'honneur que je me fais vn venant lui rendre ici ce public témoignage, et en venant protester

contre une des ingratitudes les plus aveugles et les moins justiciables de cette longue série d^ingratitudes qu'on appelle l'histoire de France.

« Cela dit, je suppose que je me trompe, et que vous, membres de la nouvelle majorité, vous ayez raison contre moi ; je suppose que le Président ne justifie aucun de mes éloges, et ne mérite à aucun titre la reconnaissance que je lui porte; eh bien, même alors, je crois que vous seriez entrés, par vos votes récents, dans une voie funeste, étant donné l'état du pays et des esprits parmi nous.

« En effet, messieurs, le Président de la République, avec toutes les fautes que vous pouvez lui reconnaître, représente parmi nous l'autorité , l'autorité la seule possible, quant à présent, et, par conséquent, la seule légitime, car je ne reconnais de légitime que ce qui est possible.

« En politique ! entendez bien , dans Tordre politique.

« Avez-vous jamais réfléchi, messieurs, à la nature de l'autorité parmi nous? Tout ce qui se passe depuis quelques années en France est cependant de nature à soulever de bien graves réflexions sur ce sujet. Tout le inoiide veut l'autorité, tout le monde la réclame, tout is monde veut rétablir l'autorité, tout le monde veut l'imposer, tout le monde veut la sauver. Mais chacun fait, à part soi, cette réserve, c'est que l'autorité qu'il s'agit de rétablir et d'imposer ne nuira en rien ni à ses préjugés, ni à ses violences, ni à ses rancunes, ni à se» antécédents, ni à ses affections, ni à ses répugnances, ni

d'un bourgeois de paris 233

à rien de ce qui lui est personnel. Sinon, non; sinon, on lui fait la guerre, à cette pauvre autorité, jusqu'à ce qu'on en devienne soi-même le détenteur ou le possesseur. C'est une plante bien frêle et bien délicate que cette autorité ; elle réussit bien difficilement dans notre pays, et cela par une très-bonne raison, c'est que personne ne veut la planter ailleurs que dans son propre jardin.

« Ces préoccupations égoïstes et personnelles, qui sont malheureusement le propre de tous les partis en France, constituent pour l'autorité une condition mortelle et incompatible avec la société comme avec la liberté. Ce grand et sage roi qui vient de mourir dans l'exil disait de la France, dans les derniers jours de sa vie : « La désorganisation a son parti. » Hélas! il en savait bien quelque chose ; mais il n'a peut-être pas assez dit combien ce parti avait dé complices, involontaires sans doute, dans les partis qui se donnent pour mission de combattre la désorganisation et l'anarchie.

« Je suis frappé, quant à moi, de la facilité avec laquelle, en France, dès qu'on est parvenu, au lendemain d'une révolution, à rétablir un fantôme, une ombre d'autorité quelconque immédiatement, sans se soucier de l'avenir, sans la moindre idée arrêtée sur ce que sera cet avenir, sans avoir rien combiné, rien arrêté, rien fait adopter d'avance à la conscience du pays, de gaieté de cœur et comme par une sorte de récréation, on se plait à miner, à attaque;:» et à défaire moralement cette autorité.

« Je suis ici en présence d'un grand parti auquel, je

crois, il m*est permis de donner son vrai nom. Oui, après la manière éloquente, loyale, dont l'honorable M. Berryer et l'honorable M. Léo de Laborde ont planté ici leur drapeau à cette tribune, je crois qu'on peut, sans manquera aucune convenance, lui donner son vrai nom, et l'appeler le parti légitimiste, le parti de la monarchie par excellence, de celle que l'honorable M. Thiers a si peureusement nommée un jour la monarchie du vieux droit.

« Ce vieux droit, je le regrette comme vous et autant que vous; mais je n'y crois pas comme vous : voilà la différence entre vous et moi. Vous y croyez, tant mieux! Je vous envie votre foi, sans pouvoir la partager. Mais enfin cette monarchie, avec ce vieux droit si respectable, avec son principe si puissant, selon vous, elle a régné en France. Je ne parle pas de ses quatorze siècles de glorieuse existence, avant 1789; je parle des quinze années de la Restauration." Elle a régné au milieu des mœurs et des institutions modernes ; elle a été défendue et représentée par des hommes supérieurs, depuis M. le duc de Richelieu jusqu'à MM. de Villèle et de Chateaubriand; elle a compté à son service plusieurs des hommes les plus distingués, je ne dis pas seulement de la France, mais de l'Europe^

« Eh bien, pourquoi est-elle tombée, elle qui avait ce principe et ce droit où vous voyez une force si incontestable? On dira peut-être : Elle est tombée parce qu'elle avait fait des fautes et parce qu'elle avait des ennemis. Eh! mon Dieu, je vous le disais tout à l'heure, tous les gouvernements font des fautes et tous

d'un bourgeois de paris 235

les gouvernements ont des ennemis, et cependant tous ne tombent pas.

« Mais le gouvernement de la Restauration est tombé parce qu'en France le respect de l'autorité a été détruit. Et ce respect de l'autorité a été détruit par qui ? Il faut bien l'avouer franchement ici, entre nous, il n'a pas été détruit par l'émeute, il n'a pas été détruit par les insurgés de la rue, il a été détruit par les hommes -politiques , parles ambitieux; le mal est venu d'en haut, il n'est pas venu d*en bas.

« Et après cette monarchie du vieux droit, qu'avonsnous vu? Une autre monarchie, la monarchie constitutionnelle par excellence (je ne l'appelle pas exclusivement constitutionnelle , parce que je crois que la Restauration l'était aussi); la monarchie, celle-là, des capacités par excellence, qui a été aussi gouvernée, défendue, représentée avec le plus grand éclat par les hommes les plus distingués de son temps, par Casimir Périer, M. le duc de Broglie, M. Mole, M. Thiers, M. Guizot. Elle est tombée aussi cependant, celle-là, quoiqu'elle eût pour elle et la capacité et la popularité, et une foule de préjugés que l'autre froissait. Pourquoi ? Elle est tombée par la même raison que la Restauration, parce qu'on s'était habitué à ne pas respecter l'autorité, parce que l'exemple de ce mépris de l'autorité avait été donné d'en haut... parce que cette monarchie, pas plus que l'autre, n'a pu résister au triple effort de l'esprit de critique, d'opposition et de révolution exploité par la presse et la tribune. Elles sont donc toutes deux tombées.

« Eh bien , vous qui êtes les défenseurs , les amis de ces deux monarchies ; vous qui espérez qu'un jour la libre volonté de la France (et vous en avez parfaitement le droit, selon moi), vous qui espérez qu'un jour la libre volonté de la France, souveraine d'elle-même,, rappellera l'une ou l'autre de ces monarchies, comment se fait-il que, d'avance, vous ne pensiez pas aux conditions que vous leur préparez, à l'une ou à l'autre? Comment se fait-il qu'il ne vous entre pas dans la tête qu'en continuant, en encourageant ou en tolérant, je ne veux rien dire de trop fort, en approuvant contre le gouvernement actuel, contre Louis Bonaparte, le même système qui a été employé avec tant de succès contre les gouvernements de Charles X et de Louis- Philippe, vous préparez pour l'avenir les mêmes conditions qui ont fait périr, dans le passé, ce que vous aimez le plus ? Je suppose, messieurs, que vous, partisans de l'une ou de l'autre des' dernières monarchies, vous soyez un jour les maîtres, et je crois qu'il n'y a rien de plus possible et même de plus probable.

« Oui, messieurs, en France, on l'a dit avec justesse, tout arrive, et moi j'ajoute : Tout est probable dans un pays qui a vu, dans la même année, la révolution du 24 février et l'élection du 10 décembre; je dis que tout est probable.

« Eh bien, supposons l'une ou l'autre de ces monarchies debout. Elles ont parmi leurs défenseurs les orateurs les plus puissants et les hommes d'État les plus illustres de ce pays-ci; mais je le leur demande à euxmêmes, y a-t-il parmi eux un homme assez sûr de lui

pour pouvoir se dire : Oui, moi je dompterai cet esprit perpétuel d'opposition, ces clameurs, ces outrages, ces calomnies, ces insinuations contre ce pouvoir; je viendrai à bout de ces persécuteurs de tous les jours -et de tous les instants; je saurai dire à toutes ces voix déchaînées : Distinguons ; ceci était bon l'autre jour, quand je n'étais pas au pouvoir; aujourd'hui, je commande, c'est mauvais ; distinguons.

^ Non, il n'y a personne parmi vous, quelle que soit ■son éloquence, quelle que soit? sa grandeur, quelle que soit sa juste renommée, qui puisse dire qu'il sera le Neptune de ces flots irrités, et que d'un accent de sa voix, d'un geste de sa main , d'un coup de son trident , il pourra faire rentrer dans leur lit ces flots ameutés par soixante années de révolutions.

« Vous vaincrez peut-être, je le veux bien, mais ce n'est pas ce jour-là, mais le lendemain de ce jour, que commenceront vos embarras et vos dangers. Vous verrez renaître contre vous, surgir contre vous, employer contre vous toutes les armes, toutes les perfidies, toutes les malices, toutes les iniquités, tous les outrages, toutes les ruses qui ont été employés de votre temps contre les pouvoirs que vous attaquiez; vous les Subirez tous, et il faut bien que j'ajoute, vous les aurez tous mérités.

« Il n'y a qu'une condition pour rétablir l'autorité dans ce pays, et, je l'ai déjà dit à cette tribune, c'est de la défendre, même quand elle vous est désagréable sous certains rapports, car, après tout, on n'a pas toujours dans ce monde le gouvernement qu'on veut, on

a le gonvernemfint qu'on peut avoir; on a des gouvernements tels quels : il faut les subir, les accepter, les défendre lorsqu'ils ne sont pas radicalement mauvais.

« Après que vous en aurez agi ainsi avec les gouvernements qui n'étaient pas de votre goût; oh ! quand arrivera le jour du gouvernement selon votre cœur, selon vos préférences , alors vous serez tout-puissants pour le défendre, alors vous pourrez dire aux autres : Je commande aujourd'hui, et vous obéissez; j'ai le droit de vous parler ainsi : obéissez , car j'ai obéi quand je ne commandais pas. Respectez-moi, car j'ai respecté quand ceux qui commandaient n'étaient pas ceux que mon cœur eût voulus; servez-moi, car j'ai servi le pays avec ceux que je n'aimais pas. Et après avoir donné cet exemple à vos adversaires, vous pourrez vous vanter d'avoir entre vos mains une arme qu'ils ne réussiront jamais à briser.

« Mais , me dira-t-on , est-ce que l'autorité réside dans le pouvoir exécutif, avec une constitution comme la nôtre?

« Ici, je touche à un sujet très-délicat, et quoique j'aie déjà occupé bien longtemps la tribune, je vous demande encore la permission de le traiter avec quelques détails.

« Messieurs , il va sans dire qu'en plaidant devant vous la thèse de l'autorité, je n'ai pas entendu attribuer ce nom auguste et sacré à tous les détenteurs quelconques du pouvoir.

« Je n'ai pas entendu l'appliquer à tels tyrans ou à tels factieux qui, dans le cours de l'histoire du monde,

d'un bourgeois de paris 239

ont pu devenir, pour un temps, les maîtres de leurs semblables; je n'ai jamais entendu qu'on pût décerner le nom d'autorité, dans le véritable sens du mot, à dfes monstres tels que les Robespierre et les Néron.

« Pas plus à ces monstres que je viens de désigner qu'à tels ou tels gouvernements de raccroc, qui se trouvent par hasard surnager au milieu d'un orage et qui ne peuvent être un moment acceptés ou subis que par la crainte de plus grands maux; mais j'attribue ce nom au pouvoir dans tous les gouvernements, quelle que soit leur forme, au pouvoir régulièrement et légalement constitué et qui ne viole pas les lois universelles de l'humanité.

« Eh bien, étant donnée la République, et la République française, d'après la Constitution de 1848, peut-on attribuer ce nom et les droits de l'autorité par excellence au pouvoir exécutif? Je le crois, messieurs.

« Je n'entrerai pas ici dans l'examen de la théorie qui a été portée souvent à cette tribune, et d'après laquelle le pouvoir exécutif serait essentiellement et constitutionnellement subordonné au pouvoir législatif. Je ne le crois pas, quant à moi; je crois que la souveraineté ne réside pas plus dans l'un que dans l'autre; je crois que la souveraineté, d'après la théorie constitutionnelle, réside exclusivement dans Ir peuple , qui^ délègue à l'un le pouvoir exécutif , à l'autre le pouvoir législatif. Je les crois donc égaux, mais n'importe. Je suis disposé à vous concéder l'infériorité légale, mais je vous prie de me concéder, eai

revanche, que, dans l'opinion publique, c'est toujours le pouvoir exécutif qui saisit le plus vivement les imaginations, que c'est toujours le plus haï ou le plus aimé qui est toujours le point de mire de la France tout entière ; l'histoire de France est là tout entière pour le démontrer, et aussi l'histoire du genre humain.

« On a beau faire des constitutions plus ou moins artificielles pour empêcher cette pente de l'homme, la nature humaine reprend toujours ses droits contre les constitutions qui les méconnaissent. C'est toujours sur le pouvoir exécutif que se concentre l'amour du peuple, sa haine, son attention, sa sympathie ou son antipathie.

« Ainsi, dès que la royauté a disparu avec Louis XVI, le pouvoir exécutif et avec lui l'attention publique se sont concentrés d'abord sur Robespierre, l'exécrable Robespierre, après lui sur le misérable Barras, après lui sur Napoléon, comme consul. Nous avons eu ensuite la monarchie, et, la monarchie renversée, tout de suite l'attention publique s'est encore concentrée sur les personnages qui ont occupé le pouvoir exécutif; d'abord M. de Lamartine , puis M. Ledru-Rollin , et ensuite le général Cavaignac.

« Qu'il me permette de citer un exemple. L'honorable général Cavaignac n'était que le mandataire révocable d'une assemblée essentiellement souveraine; il n'avait aucune prétention à un pouvoir plus grand : personne ne l'en a jamais accusé. Or, j'en appelle à tous vos souvenirs; c'était sur sa personne que se fixaient surtout les espérances, les désirs, les volontés,

d'un bourgeois de paris 241

rattention de la France, tant qu'il a été le détenteur du pouvoir exécutif. Et il n'était cependant que le mandataire temporaire et révocable d'une assemblée essentiellement souveraine.

« Maintenant , et depuis la constitution , le pouvoir exécutif est représenté par le Président. Mais savezvous ce que vous avez fait en faisant un président élu ?

« J'entends dire qu'un président n'est pas un roi. Mais voyons donc un peu ce que sont les rois aujourd'hui.

« Quant à moi, je soutiens que les rois... (Interruptions.) J'entends une interruption plusieurs fois- répétée. On me dit : Vous n'êtes pas dans la question. Comment! je ne suis pas dans la question? Je n'ai jamais été plus dans la question. Il s'agit précisément de fixer quels sont les caractères de ce pouvoir exécutif pour lequel on vient vous demander une dotation de o millions, et auquel on objecte, d'après les termes du rapport de la commission, qu'il n'a pas un pouvoir assez digne, assez important, pour recevoir une telle dotation.

« Eh bien, je dis que, de nos jours, les rois constitutionnels ne sont pas autre chose que des présidents héréditaires de république. Depuis l'invention des listes civiles et du gouvernement parlementaire, un roi constitutionnel n'est pas autre chose qu'un président héréditaire, et encore, héréditaire ! comment ?

« Il en résulte nécessairement qu'un président, par- <lon du mot, est une sorte de roi temporaire, un roi pour quatre ans. Permettez : il faut savoir ce que vous

avez fait en faisant la Constitution. Vous n'avez pas

voté l'amendement Grevy, qui constituait un président du conseil des ministres, élu et révocable, au gré de TAssemblée ?

« Vous avez fait un président qui tient son mandat directement du peuple , auquel le peuple souverain délègue le pouvoir exécutif. En quoi consiste le pouvoir exécutif? en quoi diffère-t-il du pouvoir royal? Il y a quatre différences, me direz-vous. Les rois constitutionnels ont, de plus que le Président de la République, le droit de faire la paix et la guerre, le droit de Dôto , l'hérédité , et enfin l'inviolabilité ou l'irresponsabilité.

« Eh bien, je soutiens que ces quatre différences sont chimériques. Le droit de paix et de guerre ! Je vous ai démontré, dans une autre discussion, qu'un roi tîonstitutionnel n'a jamais exercé sérieusement le droit 4e paix et de guerre, et que c'était toujours aux assemblées parlementaires que revenait réellement, et en dernière analyse, le droit de paix et de guerre.

« Le "ceto. Dites-moi combien de fois la royauté constitutionnelle, en France, a usé du xeto depuis qu'il existe? Pas une fois.

Une VOIX. — « Si, deux fois.

M. DE MoNTALEMBERT. « Allons, dcux fois si vous voulez.

« Mais savez-vous , ce qui est bien plus fort ; savezvous combien de fois la monarchie anglaise , ce type des monarchies constitutionnelles, a usé de ce fameux droit de "oeto que vous croyez avoir enlevé au Prési-

d'un bourgeois de paris 243

dent de la République? Savez- vous combien elle en a usé depuis Tan 1692, c'est-à-dire dans un espace de cent cinquante-huit ans ? Combien? Dix fois? Non! Trois fois ? Non ! Deux fois ? Non ! Une fois ? Non ! Zéro ! Pas une seule fois elle n'en a usé.

« Voilà pour cet attribut de la monarchie.

« Maintenant, pour la liberté, comment voulez-vous, sérieusement, que le peuple français distingue entre un roi et un président, alors qu'il n'y a pas d'exemple, depuis soixante ans, d'un fils ou d'un petit-fils qui ait remplacé son père sur le trône ?

« Et, quant à l'irresponsabilité royale, mais peut-on en parler sans sourire , et sans sourire tristement parmi vous ? Comment ! Charles X et Louis-Philippe ont été achever tous les deux leur noble vieillesse dans l'exil, eux, rois déclarés irresponsables et inviolables par les constitutions de leur temps et que toute la France avait jurées !

« Et leurs ministres responsables, j'en fais gloire à notre pays, sont revenus : l'un, M. de Polignac, pour mourir dans ses foyers, et l'autre, M. Guizot, pour y vivre paisiblement pour notre honneur.

« Et voilà ce que l'on appelle l'irresponsabilité royale ! Vous voyez donc bien, messieurs, qu'il n'y a de véritable différence que ce caractère temporaire, qui vous permet de renvoyer, au bout de quatre ans, cette espèce de roi, sans faire une révolution. J'avoue que c'est un grand avantage, mais je ne reconnais que cotte différence. J'avoue que la différence eût été bien plus grande, s'il avait plu au peuple français de choiisr

pour premier président de la République un bourgeois quelconque comme vous ou moi; mais du moment où ce peuple a choisi un prince, et le neveu de l'Empereur, il est évident que , pour lui , il a personnifié au plus haut point l'autorité tout entière dans la personne du chef du pouvoir exécutif, et à l'instant ont éclaté les conséquences que je signale.

« Mais, me direz-vous, que faites-vous donc du gouvernement parlementaire, du gouvernement représentatif? Vous êtes donc l'adversaire du pouvoir parlementaire ?

« Je crois que j'aurais le droit de demander à ceux qui me font cette question, s'ils sont bien sûrs d'être^ eux, les défenseurs de ce gouvernement. Quant à moi, oui^ j'en suis le défenseur, et jamais, je crois, je nel'ai mieux défendu qu'aujourd'hui, en venant vous prénunir contre les dangers qu'on lui fait courir et contre les excès qu'on voudrait déduire de sa théorie.

« Oui, je suis pour le gouvernement parlementaire, et d'abord par intérêt personnel. Qu'est-ce que je serais au monde sans le gouvernement parlementaire ? Je ne suis ni un écrivain, ni un soldat; je dois tout lepeu que je suis à cette tribune, et vous m'accuseriez de vouloir la renverser ! Mais quand même je ne serais rien... (Interruptions.)

« Je disais que, quand même je n'aurais aucun intérêt personnel au maintien de cette tribune et du gouvernement représentatif, j'en serais encore un sincèredéfenseur, parce que je vois dans le gouvernement représentatif ce qui est à mes jeux le premier besoin.

d'un bourgeois de paris 245

de tout gouvernement, de tout pouvoir, de tout homme, de tout peuple , c'est-à-dire un frein. C'est .un frein pour le pouvoir, que le gouvernement représentatif, que le gouvernement parlementaire. Mais je ne veux pas que ce pouvoir soit, à son tour, sans frein, et j'admire la Constitution de 1848, malgré ses nombreux défauts, et, quoique j'aie voté contre elle, je l'admire de n'avoir pas constitué un pouvoir unique, exclusivement souverain et sans frein, comme certains, théoriciens d'aujourd'hui voudraient en créer un au sein de cette Assemblée.

« Je veux donc le gouvernement représentatif, je veux la tribune parlementaire et son intervention dans toutes les matières de législation, dans toutes les matières de politique générale et sociale; mais je ne veux pas de son intervention taquine, bavarde, quotidienne, omnipotente et insupportable dans toutes les affaires du pays. Exiger cela, c'est, selon moi, dans notre temps et dans notre pays, le véritable moyen de l'amoindrir, de l'affaiblir et de la dépopulariser en France et dans l'Europe.

« Quand je vois- aujourd'hui certains défenseurs du gouvernement parlementaire dans la presse, et quelquefois même à cette tribune, venir revendiquer ses prérogatives et les étendre outre mesure, je me demande si .ces honorables écrivains et orateurs n'ont pas dormi pendant les trois dernières années, et s'ils se rendent compte de l'immense changement qui a été introduit par la République et par la Constitution dans la nature même du pouvoir législatif en France. Corn-

ment ! ces honorables publicistes et orateurs ont donc oublié que, par la Constitution de 1848, on a privé le pouvoir législatif, non légalement , mais moralement, de la moitié de son ancien pouvoir et de la moitié de sou ancien prestige! Et comment cela? Mais tout simplement en faisant élire le pouvoir exécutif. Comment ! les grands docteurs qui ont fait la Constitution n'ont donc pas songé à cela, qu'en faisant élire directement par cinq millions et demi de Français un seul homme, ils lui- attribuaient d'abord un pouvoir démesuré en quelque sorte , et que j'avais tort de comparer à la royauté, car il est plus grand pendant les quatre ans qu'il dure ; et qu'en outre , par cela même , ils dépouillaient le pouvoir législatif de ce prestige unique , exclusif sous la monarchie , en vertu duquel la Chambre élue , la Chambre des députés , représentait seule les passions , les volontés, les affections, les souvenirs et les impulsions du peuple !

« Comment ne comprenez-vous pas qu'aujourd'hui, pendant que vous représentez ce peuple, mais pendant que vous le représentez chacun pour votre sept cent cinquantième, à côté de vous il y a un seul homme qui représente également, mais tout seul, la volonté nationale, les passions nationales ? (Dénégation.)

« Comment, non !

« Mais cela saute aux yeux. Demandez au premier paysan venu, demandez-lui quels sont les représentants qu'il a nommés. Il vous dira : Je n'en sais rien; j'ai voté pour la liste blanche ou pour la liste rouge,.

d'un bourgeois de paris 247

selon que je l'ai préféré. Mais demandez-lui pour quel . président il a voté , il saura bien vous dire qu'elle est l'individualité remarquable pour laquelle il a déposé son vote dans l'élection présidentielle , et qui est véritablement à ses yeux son représentant par excellence.

« Ainsi donc , par le seul fait de l'élection du pouvoir exécutif, vous avez ôté au pouvoir législatif ce prestige unique et exclusif dont il jouissait sous la monarchie ; première et véritable différence dans l'étendue et le prestige du pouvoir parlementaire sous la République et sous la monarchie.

« Deuxième différence. C'est que le souvenir, permettez-moi de vous le dire, le souvenir des luttes parlementaires de l'ancien régime , du régime monarchique terminé en 1848 , ce souvenir, attentivement conservé, n'est plus accueilli avec faveur par l'opinion publique d'aujourd'hui; il ne lui inspire ni goût ni respect. Elle voit avec peine recommencer ces jeux stériles, et reparaître aujourd'hui ces funestes coalitions d'autrefois, quelquefois avec les mômes noms, souvent avec les mêmes chefs et avec les mêmes pratiqu-es.

« Elle ne s'y déplaisait pas autrefois, parce qu'elle était rassurée par deux choses : la stabilité et la flexibilité des institutions de la monarchie constitutionnelle : par la stabilité qu'elle attribuait, malheureusement à tort ^ à la royauté ; et par la flexibilité, qui permettait, par la dissolution de la Chambre élective, d'amener une solution honorable et naturelle aux conflits qui éclataient entre les deux pouvoirs. Mais aujourd'hui, en présence de deux pouvoirs enfermés tous deux dans une cage

pendant quatre ans, et dans une cage dont la clef a été jetée au loin et ne pourra être retrouvée avant quatre ans, l'inquiétude du pays est extrême et ses alarmes ne sont que trop légitimes.

« Je sais bien que ces campagnes parlementaires, que ces luttes parlementaires qui, je le répète et je l'affirme aujourd'hui, dans l'état présent des esprits, inquiètent, alarment et mécontentent le pays; je sais bien que ces luttes parlementaires sont pleines de charme pour certains esprits éminents. Mon Dieu ! c'est par une raison toute simple : ce sont leurs premières amours, et on y revient toujours, comme vous savez... ils ont voulu vous y ramener.

« Je conviens que cela est amusant. Né et élevé sous les paisibles ombrages du Luxembourg, je n'avais jamais vu de près ce genre de récréation. Mais je suis convaincu que cela n'amuse plus le pays. Aux yeux du pays, sachez-le, messieurs, ces jeux-là ne sont ni sérieux, ni sincères , et tournent trop souvent au tragique. (Interruptions.)

u Ces paroles ne s'appliquent en rien aux pouvoirs de l'Assemblée. Je dis que, dans ma pensée, ces allusions ne portaient en rien contre les pouvoirs de l'Assemblée, mais s'appliquaient uniquement au jeu et aux illusions des partis dans le sein de l'Assemblée. Il est bien permis, je pense, de dire qu'il y a des partis, et que ces partis ont des illusions ^ui déplaisent au pays.

« Voilà tout ce que je voulais dire.

« Du reste, messieurs, je cède à votre impatience et

d'un bourgeois de paris 249

je termine; et voici ce à quoi je vous prie de réfléchir :

« Si vous voulez défendre le pouvoir parlementaire, comme je veux, moi aussi, le défendre, préservez-le de ses amis trop ardents, car ce sont, au fond, ses plus dangereux ennemis. Jamais les assemblées ne périssent, dans aucun pays, par le seul fait de ia violence extérieure ; jamais elles ne périssent qu'après s'être discréditées par un certain degré de complicité avec le désordre. Je ne veux pas admettre un instant, nonseulement que vous entriez dans cette voie , mais même qu'on vous conseille d'y entrer.

« Cependant je ne crois pas, dans un pays qui a été travaillé par tant de révolutions, être trop téméraire en vous montrant l'abîme vers lequel on pourrait être tenté de vous entraîner.

« Considérez, je vous prie, l'état du pays. Le pays était tranquille. Il n'avait pas été à Wiesbaden , il n'avait pas été à Claremont , ni même à Satory ; il jouissait de la paix que nous lui avions faite; nous l'avions trouvé tranquille quand nous sommes allés chez nous ; nous l'avions laissé tranquille quand nous sommes revenus ici. Eh bien, qu'est-ce qui l'a agité? qu'est-ce qui l'a inquiété? qu'est-ce qui l'alarme en ce moment? Je ne réponds pas : je vous laisse à vousmêmes le soin de répondre.

« Mais, je vous en conjure, permettez-moi de m'adresser, en terminant, du haut de cette tribune, aux deux pouvoirs. Vous savez assez de quel côté, selon moi, est le tort, et de quel côté est la raison. Mais

j'admets qu'il y ait des torts de part et d'autre, et qu'ils soient égaux. Eh bien, je leur dis à tous deux d'une voix loyale et respectueuse : Cessez cette guerre impie , cette guerre dénaturée , qui ne peut profiter qu'à nos ennemis communs. Je leur demande, à tous deux , grâce pour le pays , grâce pour son repos, pour son travail, pour son crédit.

« Je leur demande, à tous deux, grâce pour notre œuvre et pour notre renommée commune, car c'est notre œuvre et notre renommée qui sont en péril. Oui, si nous arrivons à cette crise fatale de 1852, nous faisant l'un à l'autre la guerre, savez-vous ce qui arrivera? C'est que les hommes sages diront de nous, quel que soit notre parti : Ces hommes ont substitué chacun une idole privée au bien public , et ils ont placé cette idole sur l'autel de la patrie. Et savez-vous ce que diront, dans leur grossier et expressif langage, les paysans qui nous ont nommés ? Ils nous diront ceci : Voyez ces blancs que nous avons nommés , ils n'ont su que se diviser entre eux. Eh bien, nommons des rouges !

« Ce qui triomphera donc , ce qui sortira de nos funestes dissentiments, ce ne sera pas, comme on l'a dit, l'Empire ; ce ne sera pas non plus le gouvernement parlementaire ; ce sera le socialisme, et non pas le socialisme insurgé , violent , brutal , par conséquent éphémère et facile à vaincre; non, ce sera le socialisme légal, le socialisme électoral, c'est-à-dire un mal irrémédiable, ou pour lequel du moins je ne conçois aucun remède humain. Messieurs, ce n'est pas là

d'un bourgeois de paris 251

une menace, c'est une prédiction. Je descends de la tribune avec la conviction d'avoir rempli un devoir impérieux , et avec une seule ambition , l'ambition d'être un faux prophète. »

Pour caractériser et pour combattre le vote de rejet de la dotation, bien qu'assuré à l'avance par les mienées de la coalition, il fallait à la fois du talent et du courage. M. le comte de Montalembert fut, en effet, souvent interrompu dans son discours par la droite, par la gauche, et surtout par les parlementaires ; ceuxci avaient applaudi la veille M. Thiers, ardent, fiévreux contre cette dotation.

M. le comte de Montalembert éleva le débat; calme, impassible, il parla avec l'éloquence de la raison et de la justice.

M. Thiers n'avait obéi qu'à la passion. Il avait voulu cacher dédaigneusement, dans un faux jour, l'éclat du nom de Napoléon; il le fit, au contraire, briller comme un phare dans la tempête, en jetant au pays découragé cette espérance : « L'Empire est fait ! » Par cet effet oratoire, M. Thiers espérait alarmer, terrifier le pays; il dénonçait l'Empire ; il produisit une émotion contraire. Cette prophétie : « L'Empire est fait!» lancée comme la foudre, dissipa les nuages amoncelés, et fit entrevoir un horizon plus calme, un ciel plus serein.

Dès lors, le rejet de la dotation n'était plus qu'une misérable hostilité contre le Président de la République.

La France entière était encore sous le charme de la parole éloquente de M. le comte de Montalembert, que

déjà M. Piscatory montait à la tribune, et soutenait son rapport demandant le rejet pur et simple de la dotation de dix-huit cent mille francs pour le Président. M. Piscatory aimait la politique ; il se complaisait dans des batailles sans cesse renaissantes. Il reproduisit, pour ainsi dire, à la tribune, une nouvelle édition plus passionnée de son rapport.

Enfin donc, la discussion est fermée, le scrutin s'ouvre : le chiffre des votants est de 690.

Le nombre des voix pour l'adoption du projet est de 294; celui des voix pour le rejet est de 396. La loi du nouveau crédit est rejetée à la majorité de 102 voix.

Le discours de M. de Montalembert n'en restera pas moins une belle page.

J'ai souvent entendu, écouté avec émotion la parole nette, accentuée de M. le comte de Montalembert, à la Chambre des députés, alors que j'avais l'honneur d'y siéger dans des temps plus calmes. Mais il comptait déjà dans les rangs de l'opposition de droite, opposition modérée, s'appuyant sur des principes religieux.

M. le comte de Montalembert naquit à Londres, le 10 mars 1810; il descend d'une ancienne famille du Poitou. Son père, le comte Marc René, fut un des officiers les plus braves de l'armée de Condé. Louis XVIII le fit pair de France ; le roi Charles X le nomma son ambassadeur à la cour de Stockholm. Ces Montalembert étaient des hommes tout d'une pièce, et parfaitement ignorants de toute espèce de capitulation avec leur conscience.

De très-bonne heure, le jeune de Montalembert ac-

d'un bourgeois de paris 253

ceptait (il l'eût acceptée jusqu'au martyre) l'alliance éloquente du catholicisme et de la démocratie, et reconnaissait M. de Lamennais pour son maître. Ensemble ils s'en furent visiter le souverain Pontife et porter leurs doutes aux pieds de Sa Sainteté. Ensemble ils fondèrent ce journal très-écouté qui s'appelait l' Avenir. Mais quand M. de Lamennais voulut aller plus loin que les premières limites qu'il avait proposées à ses disciples, M. de Montalembert refusa de le suivre, et l'élève, en pleurant, quitta son maître. Il y eut dans cette séparation piété et douleur, regrets et respects ; en même temps, le disciple avait à un si haut degré l'approbation de l'Eglise universelle, que cette séparation est restée un vrai drame.

En revanche, une amitié inaltérable, fondée sur la même croyance, la même foi religieuse et les mêmes études, s'était établie entre l'abbé Lacordaire et M. de Montalembert. Enfants du même siècle, ils obéissaient, l'un et l'autre, à la môme passion libérale et chrétienne. Ils ressentaient, au fond de leur àme ingénue et vaillante, la même résistance à ce qui leur semblait injuste, et les mêmes aspirations vers un certain idéal, mêlé d'Évangile et de poésie, auquel leur auditoire ou leur lecteur ne savait pas résister. Bientôt ils entraînèrent dans leurs sentiments Mgr de Quélen, archevêque de Paris, et Monseigneur donna, le même jour, la chaire de Notre-Dame à l'abbé Lacordaire, et le titre de marguillier de Notre-Dame à M. le comte de Montalembert.

L'Université de France, contraire au libre enseigne-

ment, se souviendra longtemps de l'opposition de ces deux jeunes maîtres. A l'heure où M. de Montalembert faisait de sa maison une véritable école, il se voyait conduit, pour la première fois, sur les bancs ainsi glorifiés de la police correctionnelle. En ce moment, la ville entière se préoccupait de ce procès si grave intenté à l'école libre, et déjà chacun prêtait l'oreille au jeune orateur plaidant pour sa maison... La mort de son père, ayant ouvert la pairie héréditaire au courageux maître d'école, il entra dans la Chambre des pairs par ce procès considérable, où s'agitait cette immense question de liberté. Il gagna sa cause en la perdant; condamné à cent francs d'amende, il pouvait se glorifier, à bon droit, d'avoir fait pénétrer dans la plupart des esprits généreux ses toutes-puissantes convictions.

Aussitôt qu'il eut voix délibérative à la Chambre des pairs (en 1840), M. de Montalembert se hâtait d'affirmer sa foi religieuse et sa croyance politique. On ^se souvient encore de ses" trois discours resplendissant de jeunesse et d'énergie, avec ce tour dédaigneux qu'il avait appris à l'école de son maître, M. de Lamennais. Il réclamait avec toute l'énergie et la volonté de la conscience, d'abord, la liberté de l'Église, et, conséquence inévitable, la liberté d'enseignement, avec la liberté des ordres monastiques. M. de Montalembert, dans un discours resté célèbre (10 février 1848), prophétisait la venue inévitable de la République. Avant quarante joîcrs, disait le prophète, Ninive sera détruite L. Avant trois mois d'ici, s'écriait M. de Monta-

d'un bourgeois de paris 255

lembert, c'en est fait de la monarchie!.. Elle n'eut pas ces trois mois de grâce ; elle n'avait plus que quelques jours à vivre !

Elle entraîna dans sa chute bien des hommes et bien des choses que la France ne devait plus revoir.

Huit jours après la révolution de 1848, Lacordaire était déjà remonté dans la chaire de Notre-Dame. Par la porte ouverte à la foule pressée et attentive, les bruits de l'émeute agitant la rue, et la parole de l'orateur remplissant ces voûtes sublimes, qui conservent encore l'écho de tant de grandes voix; ces deux passions, l'ardeur du moine et la colère du peuple, se mêlant l'une à l'autre sans se confondre, représentaient un tel concert, que jamais rien ne s'est fait entendre, à la fois, de plus terrible et de plus grand. .

Presque à la même heure, le département du Doubs, où la famille de Montalembert est entourée de respect, envoyait à la Constituante le jeune orateur dépossédé de sa pairie, et, comme eût fait son père, il vint siéger à l'extrême droite, non loin de son ami Lacordaire en son habit de dominicain.

Quatre ans plus tard, en 1852, M. de Montalembert entrait, et c'était justice, à l'Académie française, en sa double qualité d'orateur et d'écrivain. L'éloquence et l'art d'écrire applaudirent au couronnement de cette vie encore si jeune. Il remplaçait un brave homme, un royaliste sincère et dévoué, M. Droz. Au discours trèsingénieux de M. de Montalembert, répondit d'une voix véhémente, austère et parfois tendre, ce vaincu célèbre et ce protestant passionné, M. Guizot. Ainsi se

rencontraient, sans se heurter, dans cette compagnie illustre, le fils des croisés et le fils de Luther.

Une manifestation subite de l'opinion publique, contenant un blâme contre le Yote de l'Assemblée législative, suivit le rejet des frais de représentation. A la même heure, des souscriptions nombreuses s'organisèrent pour donner directement au Président de la République ce misérable argent qu'on refusait.

Le 9 février, la veille du vote," je publiais dans le Constitutionnel l'article suivant, signé par moi :

« Non-seulement la coalition existe et persévère ; mais, à la voix de ses chefs, MM. Thiers, de Rémusat, Duvergier de Hauranne^ de Maie ville, Piscatory, elle montre chaque jour plus de discipline, plus de précision dans ses manœuvres et plus d'ardeur au combat. Parmi les membres de la commission chargée d'examiner le projet de loi des dix-huit cent mille francs, la coalition comptait douze des siens, et cette commission avait nommé à l'unanimité M. de Mornaj pour son président, et M. Piscatory pour rapporteur. Quand il s'agit de missions importantes, on ne choisit, comme on voit, ni des douteux ni des modérés. Dans toute guerre acharnée, les modérés sont des traîtres.

« Il paraît certain que la tactique la plus savante réglera à l'avance la discussion : 1851 pourrait, d'ailleurs, se contenter de copier 1839, sous le règne de Louis-Philippe. Le rejet des dix-huit cent mille franco est donc assuré.

« Ce n'est pas la première fois que le Président de la République aura à prendre conseil de sa sagesse et de

d'un bourgeois de paris 257

son patriotisme. Le vote de l'Assemblée nationale produira sans doute une pj-ofonde impression dans le pays ; mais il n'inspirera, qu'on le croie bien, à Louis-Napoléon Bonaparte que des résolutions d'un grand sens, pleines de dignité et d'honneur.

« Le projet de loi de dix-huit cent mille francs une fois rejeté, le Président de la République prendrait les devants pour prévenir et pour empêcher toute souscription nationale.. Une souscription politique ne se fait ni sans éclat ni sans agitation, et le pays n'a jamais eu tant besoin de tranquillité et de repos. Le Président de la République apportera dans les dépenses de sa maison les réformes nécessaires, et tout sera dit. »

Cet article n'attachait aucune importance politique au rejet de la dotation, mais il prouvait à nouveau les résolutions hostiles et misérables des parlementaires contre le Président de la République.

Plusieurs aides de camp vinrent me trouver le 9 au matin (c'était un dimanche), et se succédèrent dans la journée, apportant cet avis, que le Président de la République désirait me voir et me priait de me rendre à l'Elysée ; à six heures du soir, M. Fleury vint faire près de moi, à son tour, de nouvelles instances.

« Je prévois, lui dis-je, les observations que va m'adresser le Président ; il me fera peut-être d^s reproches pour mon article de ce matin; mais j'ai cru bien faire et bien dire, et je m'y tiens. Il faut que le dévouement ait aussi son initiative.

— « Vous connaissez le Président, me repondit M. Fleury; il se montre toujours affectueux pour T. I n

VOUS, et vous êtes sûr qu'aucune de ses paroles n'aura les accents d'un reproche.

— «Eh bien ! répondis-je à M. Fleury, vous le voulez? Je vais me rendre à l'Elysée. »

Du plus loin qu'il m'aperçut, le Prince vint au-devant de moi et me tendit la main ; puis, souriant, il me dit :

« Vous publiez, pour ainsi dire en mon nom, d'importantes résolutions, sans m'avertir, sans me consulter ! Je ne blâme pas la politique que vous me conseillez ; mais, avant de refuser les souscriptions qui s'organisent, j'aurais voulu étudier la question sous toutes ses faces.

— « Je connais bien ce pays-ci, Monseigneur; voilà pourquoi, sur cett-e question considérable, j'ai pris les devants : d'abord, les souscriptions, dont tous les journaux publieront les chiffres, pourront représenter chaque jour un mouvement de hausse ou de baisse, et causeront ainsi dans le pays une certaine inquiétude, une certaine agitation politique ; en second 4ieu, vous le dirai-je, ces habitants des campagnes les plus lointaines, qui vous ont acclamé avec tant d'enthousiasme au 10 décembre, auront grand'peine à confirmer leur vote par leur souscription pécuniaire. Ces braves gens, qui traverseraient une rivière avec de l'eau jusqu'au cou pour vous donner leurs voix, hésiteraient, j'en suis sûr, à donner cinq centimes s'il leur fallait traverser un pont. Sans doute, les souscriptions, même populaires, ne vous feront pas défaut ; mais il est important, dans cette circonstance, qu^elles atteignent en chiffre et en

d'un bourgeois de PAïiis 259

numéraire au moins le nombre de voix que vous avez obtenues au 10 décembre. Or, pas un homme prévoyant ne pourrait l'attester. C'est donc un nouveau hasard à courir, et voilà déjà bien des hasards.

— « Loin de vous contredire, reprit le Président, je me range à votre avis. Venez avec moi dans le cabinet de Mocquard, dictez-lui une note confirmative de votre écrit de ce matin, et demain la note paraîtra dans le Moniteur, sous cette rubrique officielle : Communiqué. »

Cette note écrite, je me retirai. J'étais déjà au milieu de la cour de FÉlysée, lorsque je m'entendis appeler avec un empressement de bon augure : le Prince- Président tenait à me faire présent de son portrait lithographie, témoignage d'une flatteuse affabilité et d'une honorable sympathie.

Le Moniteur publiait le lendemain l'article suivant :

" Dans la prévision du rejet qui vient d'avoir lieu, au sujet des frais de représentation, des souscriptions nombreuses s'organisent.

« C'était là un témoignage imposant et manifeste de sympathie et d'approbation pour la conduite du Président. Il en est profondément touché, et remercie cordialement tous ceux qui en ont eu la pensée. Mais il croit devoir sacrifier au repos du pays une satisfaction personnelle. Il sait que le peuple lui rend justice, et cela lui suffit.

« Le Président refuse donc toute souscription, quelque spontané et national qu'en soit le caractère. »

Très-peu de jours après, la vente des chevaux du Président fut affichée dans tout Paris.

Les plus sages regrettèrent ce vote injuste, dont le résultat certain serait une division plus profonde entre les fractions de la majorité. L'Assemblée perdait ainsi l'occasion de se montrer juste et généreuse; au contraire, elle fournissait au Président de la République l'heareux à-propos de faire preuve de bon goût, de désintéressement et d'habileté en refusant les souscriptions qui s'organisaient de toutes parts. Ce refus tournait au profit de la popularité du pouvoir exécutif.