SOUS LA RÉPUBLIQUE

MM. Carnot, Vaiilabelle, Freslon, de Falloux, de Parieu, Ch. Giraud, de Crouseilhes, Fortoul.

Les cultes firent souvent partie du département de rinstruction publique, mais ils passaient au ministère de la justice, toutes les fois que l'instruction publique était administrée par un homme pglitique appartenant à rËglise réformée.

Les casuistes eu constitution faisaient leurs réserves vis-à-vis du nouveau cabinet du 10 avril : « Vous n'êtes pas, lui disait-on, un ministère vraiment parle-

mentaire; vous êtes un ministère de provocation! ministère de défi ! » disait la Montagne.

Le nouveau cabinet fut installé. M. Sainte-Beuve, qu'il ne faut pas confondre avec l'auteur des Causeries du Lundi, proposa l'ordre du jour de non-confiance. Le nombre des votants était de 602 ; 327 voix se réunirent pour l'ordre du jour pur et simple; 275 voix votèrent con're; 52 voix de majorité ne donnaient pas une grande force au nouveau cabinet.

Mais les deux graves questions de la loi du 31 mai et <3e la révision de la Constitution préoccupaient déjà les partie et agitaient à nouveau l'Assemblée.

Dans cette situation, une lettre de M. Dupin causa, sur tous les bancs de la Chambre, une émotion profonde : M. Dupin demandait un mois de congé et se démettait de ses fonctions de président. L'assemblée se refusa à accepter cette démission, son vote appela de nouveau M. Dupin au fauteuil de la présidence. Sur 478 votans, M. Dupin compta 350 voix contre 85 données à M. Mathieu (de la Drôme), qui n'était pas encore prophète en son pays, et 55 à M. de La Rochejaquelein.

M. Dupin annonça dans une nouvelle lettre qu'il reviendrait avant la fin de mai pour prendre part, diraitil, à des discussions qui intéressent au plus haut degré l'avenir du pays. C'était annoncer, pour ainsi dire, officiellement un grand débat sur l'avenir de la révision de la Constitution.

Les pouvoirs des conseils électifs, nommés en vertu de la Constitution, allaient bientôt expirer. Le mi-

d'un bourgeois de paris 275

nistre de l'intérieur présenta donc an projet de loi tendant à faire proroger provisoirement les pouvoirs des conseils généraux, des conseils d'arrondissement et des conseils municipaux. Il demanda même, pour ce projet, une déclaration d'urgence.

Le ministère du 10 avril, qui cherchait sincèrement à ménager une réconciliation entre le Gouvernement et r Assemblée, avait espéré que la révision de la Constitution pourrait favoriser ses efforts.

La loi du 31 mai avait trouvé dans l'Assemblée , comme dans la presse et dans le pays lui-même, de nombreux adversaires. On se rappelle peut-être que le Co7istitutionnel, de concert avec le journal la Presse, avait surtout battu en brèche cette loi pleine d'orages.

Tous les journaux de la Montagne déclaraient que les citoyens exclus du scrutin en 1852 réclameraient leur droit à main armée : « Rendons cette menace impossible, disait un grand nombre de conservateurs, en rapportant nous-mêmes la loi qui sert de prétexte à ces menaces.

Quant à la révision de la Constitution, elle trouvait des adversaires ardents dans tous les partis, surtout dans le parti républicain.

La révision de la Constitution pouvait entraîner la rééligibilité du Président de la République, et tous les ennemis de l'Elysée, les parlementaires surtout, répétaient hautement : Nous ne voulons donner au Président ni un jour, ni un écu !

Pendant que TAssemblée semblait se recueillir dans Tattente suprême d'un grand événement, les partis

persévéraient dans leur travail de désorganisation sociale. Des Bulletins de la République, des Bulletins de la Montagne se succédaient dans les départements.

Les partis monarchiques continuaient leurs persévérantes intrigues. Le parti légitimiste semblait être en infériorité dans cette alliance provisoire qu'on appelait la fusion. Sur soixante membres du comité électoral de la rue de Poitiers, quarante-cinq appartenaient au parti orléaniste et quinze au parti légitimiste.

Un moment cependant on crut à un rapprochement sérieux des deux branches de la maison de Bourbon.

M. le duc d'Aumale vint à Naples avec madame la duchesse d'Aumale. Ils s'y étaient rendus pour des arrangements de faucille à prendre par suite de la mort du duc de Salerne. M. le comte de Chambord était alors à Venise.

M. le duc d'Aumale et madame la duchesse de Parme se rencontrèrent dans la loge du roi de Naples au théâtre d'il Fundo. C'était la première fois, depuis 1830, qu'un prince de la maison d'Orléans se trouvait rapproché d'un membre de la branche aînée. M. le duc d'Aumale se félicita de cette rencontre.

On crut donc, cette fois encore, que la fusion était accomplie; mais cette illusion n'eut pas de durée. Un petit brûlot de volume parut à cette époque, avec ce titre : Abdication du roi Louis-Pliiïippe racontée j^ar lîd-méfne.

« Les ducs d'Orléans intriguer! disait le vieux roi, les ducs d'Orléans conspirer! ça n'a jamais été leur habitude, ni dans le présent, ni dans le passé, ni sous

d'un bourgeois de paris 277

la première République, ni sous l'Empire, ni sous la Restauration. .

« Leur politique, à eux que le hasard de la naissan.ce avait placés à deux pas du trône, a toujours été une politique, expectante, »

Les hommes sérieux du parti légitimiste ne s'arrêtaient guère aux espérances puériles de la fusion.

On fît courir le bruit que, dans les derniers jours d'avril, M. de Persigny avait obtenu du général Changarnier une entrevue secrète. La rencontre aurait eu lieu dans le modeste appartement qu'occupait le général vers le faubourg Saint-Honoré. M. de Persigny, en entrant dans le petit salon, se serait écrié : « Quelle douleur pour moi de voir dans un si petit réduit un homme qui occupe une si grande place dans le pays! »» A cette exclamation, le général aurait répondu : « C'est que j'ai besoin d'un petit cadre pour paraître grand... »»

Puis, la conversation s'étant engagée, M. de Persigny aurait fait des ouvertures interrompues seulement par de froides et vagues paroles. On résumait ainsi les propositions adressées au général :

« Le triomphe définitif du Président est certain. Le

« nom magique de Napoléon entraînera irrésistible-.

*» ment les masses. Cette influence est telle, qu'on

« pourrait, à la rigueur, se passer du concours de l'As-

*« semblée. Déjà, pendantla dernière crise ministérielle

« et en face de la difficulté qu'on trouvait à former

« un ministère parlementaire, on avait composé uu

« cabinet extra-parlementaire dont lui, M. de Per- « signy, faisait partie, et qui devait 'opérer immé- « diatement la solution. Un manifeste, rédigé par le « Président, était prêt, et l'effet en aurait été tel, que « personne n'aurait même pu songer à la résistance. « Néanmoins, on préfère agir d'accord avec l'Assem- « blée. On serait donc reconnaiss^ant au général, dont «« on admire les talents, le caractère, s'il consentait à « monter à la tribune, lors de la discussion sur la ré- « vision de la Constitution, pour en^ger la majorité « à se rallier au Président, ce dernier rempart de la « société contre les barbares. On voudrait bien rendre « au général son commandement; mais, par sa desti- « tution, l'Assemblée a été vaincue; il faui qu'elle «♦ reste vaincue. Le Président est bien résolu à ne se « dessaisir d'aucun des avantages qu'il a conquis sur « elle. Toutefois, le général peut compter que, plus « tard, on saura reconnaître dignement ses services. «

On disait aussi que le général avait imposé silence aux sentiments qu'avaient excités en lui ces avances bien inattendues et qu'il s'était contenté d'y opposer une froide politesse.

Il y avait sans doute eu, dans ces bruits propagés, beaucoup d'inexactitudes et d'exagérations; on pouvait reconnaître dans l'empressement à les répandre une tentative des partis monarchiques pour grandir un homme, en qui chacun d'eux voyait un protecteur. Mais, enfin, le fait même de l'entrevue ne fut pas démenti; seulement M. de Persigny adressa à un journal de Paris la lettre suivante :

d'un bourgeois de paris 27^

« Paris, le l" mai 1851,

« Je déclare que la visite que j'ai eu l'honneur àe faire au général Changarnier ne m'a été inspirée que par des communications que j'ai dû croire émanées du général lui-même. J'ajoute que, loin d'avoir reçu une mission du Président de la République, je lui ai laissé ignorer cette démarche. Enfin, je maintiens complètement fausse la version qui a paru dans r Ordre, dan& r Indépendance helge et autres journaux.

« Signé, F. DE Persigny. »

. On voulait surtout grandir M. Changarnier en pré-* tendant que M. de Persigny avait parlé au nom du Prince, en prétendant faussement que M. de Persigny, le confident de l'Elysée, s'était, pour ainsi dire, incliné devant le général.