MM

•Guerre, le général d'HAUTPOXJL.

Affaires étrangères, de Rayneval-

Intérieur, Ferdinand Bareot.

Justice, RoTJHEK.

Finances, Achille FouLD.

Travaux publics, Bineau.

Commerce et agriculture, Dumas (de l'Institut).

Instruction publique, de Parieu.

Marine, le contre- amiral Romain-De8foss<s.

En l'absence de M. de Rayneval, M. le général d'Hautpoul était chargé du portefeuille des affaires étrangères.

' Le surlendemain, chaque nouveau ministre, étant à

d'un bourgeois de parts 71'

son poste, le ministre de la guerre donna lecture de l'exposé suivant :

« Messieurs,

«« Le programme contenu dans le message de M. le Président de la République est assez nettement formulé pour marquer, hors de toute équivoque, la politique qu'il nous a appelés à suivre.

« Lorsqu'il a bien voulu nous demander notre concours, il avait déjà cru devoir user de son initiative constitutionnelle. Il ne nous sera certes pas défendu de rechercher dans les actes du cabinet qui nous a précédés plus d'un exemple de glorieux dévouement au pays, et de 'plus une intelligence élevée de ses intérêts.

« Dans la situation qui nous était faite, toute sympathie individuelle devait se taire, ou plutôt se résigner dans l'adhésion à un témoignagne éclatant et solennel à' amitié et de reconnaissance.

« L'avenir nous était montré ; nous avons été convaincus de l'urgence d'y pourvoir.

- Le nouveau cabinet, nos antécédents le disent assez, n'est pas formé contre la majorité de cette Assemblée; au contraire, il développe avec énergie ses principes avoués : elle n'en a, et ne peut en avoir d'autres.

«« Il faut maintenir l'union de toutes les nuances dans un seul parti, celui de la France à sauver. On y parviendra par l'unité de vues, par la confiance en la force du pouvoir élu le iO décembre, appuyé sur la majorité de cette Assemblée; enfin par le sentiment impérieux.

du devoir, réveillé partout dans l'esprit des fonctionnaires de l'Etat.

u Tel est le but que nous a conviés à poursuivre avec lui le chef du gouvernement, mettant, selon son droit noblement compris, sa responsabilité à côté de la nôtre, dans ce difficile mais patriotique effort.

tt Paix au dehors, garantie par la dignité qui convient à la France ; maintien énergique et persévérant de l'ordre au dedans ; administration plus que jamais vigilante et économe des finances de l'État ; tel est le programme que nous dictent à la fois les intérêts du pays, la confiance de cette Assemblée, et la conviction personnelle du chef du gouvernement.

« Au premier rang de nos devoirs nous mettons la protection du travail à tous ses degrés et dans toutes ses formes ; nous voulons que le laboureur et l'ouvrier, de plus en plus rassurés sur le lendemain, retrouvent enfin complètement cette confiance qui commence à renaître.

« Mais nous voulons aussi que cette sécurité, se répandant vers les autres régions de la société, y ranime les travaux de l'intelligence et rende à la fortune et au crédit un ressort depuis longtemps détendu.

« Le cabinet, en acceptant le fardeau des affaires qu'il ne recherchait pas, a dû compter sur vos sympathies et sur votre appui. Votre raison élevée et votre patriotisme lui donnaient ce droit. «

C'étaient là, certes, de bonnes et sérieuses paroles qui rencontrèrent d'unanimes assentiments ; elles furent

d'un bourgeois de paris 7^

accueillies chez nous avec une approbation sans conteste, et voici en quels termes j'eus l'honneur de signaler la politique nouvelle à nos lecteurs :

« Trois choses occupent vivement les esprits : le message publié avant-hier par le Président de la République ; le changement du cabinet ; le programme ministériel lu aujourd'hui à la tribune par le nouveau ministre de la guerre, M. le général d'Hautpoul. Ces trois choses se tiennent. L'une explique l'autre. Le message était, en quelque sorte, l'explication de l'acte soudain qui avait révoqué le ministère Barrot-Dufaure. Le message présidentiel reçoit, nous le pensons, sa véritable interprétation dans les commentaires médités et conciliants du programme ministériel. Ce dernier manifeste résume la situation. Il est de nature à calmer les esprits.

« Le Président de la République s'est séparé, le 31 octobre, de son ministère. En cela, il exerçait un droit incontestable. L'article 64 de la Constitution le lui confère. Seulement l'exercice de ce droit constitutionnel éclatait d'une manière imprévue et dans des conditions insolites. On s'attendait à une modification partielle, il s'opère une dissolution complète. Ce n'est pas tout. Le ministère, qui, lors de sa création, n'a pas été fait delà

i'; chair de la majorité, s'assimilait de plus en plus à elle.

a II venait d'obtenir un nouveau succès parlementaire, une nouvelle adhésion de la majorité. On avait le regret de voir ce cabinet perdre la confiance du Président de la République, au moment qu'il faisait des progrès dans la confiance de l'Assemblée.

u Ce fait avait quelque chose d'extraordinaire. Le Président de la République a voulu l'expliquer publiquement. C'est dans une intention de franchise et de sincérité qu'en dehors du message annuel, seul prescrit par la Constitution, il en a fait un spécial pour se mettre en communication directe avec l'Asberablée dans une circonstance grave. Il y a des puristes en matière de Constitution qui ne trouvent pas cette manière de procéder parfaitement régulière. Nous la trouvons, quant à nous, naturelle et conforme aux usages républicains.

« Il respire dans le message, comme dans tous les actes émanés de Louis Napoléon, un vif désir de répondre par des actes à l'élection du 10 décembre, et aux espérances fondées sur le nom glorieux qu'il porte. Les grands souvenirs, sous l'invocation desquels il aime à se placer, le rendent exigeant envers lui-même, envers son propre gouvernement. Il semble se reprocher de n'avoir pas rendu encore d'assez grands services au pays. Mais, il faut le dire, dans l'expression de ce regret, quelques paroles du message rejetaient peu justement la responsabilité du bien non encore accompli sur le ministère et la majorité qui ont prêté leur concours au Président.

« Ces quelques paroles avaient produit une impression pénible. îlous devons dire que le langage du programme du nouveau ministère, lu à la tribune le 2 novembre par M. d'Hautpoul, ministre de la guerre, et que nous citons plus haut, a beaucoup affaibli cette impression. Les nouveaux ministres déclarent en effet

d'un bourgeois de paris 75

« qu'il leur sera facile de trouver dans les actes de « leurs prédécesseurs des exemples d'un grand dévoue- « ment au pays, et d'une intelligence élevée de ses in- « térôts, »» et ils n'ont vu dans le manifeste qui a précédé leur nomination qu'un ** témoignage d'amitié et de. « reconnaissance envers ceux qu'ils remplaçaient. »

« Ainsi, en désignant les qualités par lesquelles un ministère | eut faire le bien, on n'avait pas voulu désigner celles qui manquaient au ministère précédent. Ajoutons que le programme du cabinet nouveau se rattache plus fortement que jamais aux principes de la majorité, « à ses principes avoués »» a dit le ministre : « la majorité n'en a et ne peut en avoir d'autres. »» Et, en effet, elle n'a pas d'autres principes que ceux qu'elle avoue. Si on rendait les partis solidaires de quelques écarts individuels, l'accord ne serait jamais possible. La majorité, prise dans son ensemble, et même , on pejit le dire, dans chacune de ses nuances, non-seulement n'a jamais créé d'obstacles, mais elle a prêté un appui ferme, loyal et constant à l'élu du 10 décembre.

« En résumé, la politique que la composition du ministère avait fait pressentir, le programme la confirme. Le cabinet veut, dit-il, réveiller le sentiment du devoir dans l'esprit des fonctionnaires; il veut s'inspirer luimême plus profondément que jamais de l'esprit de la majorité. Tant qu'il marchera dans cette voie, le cabinet aura notre appui. »

Cet article, écrit sous ma dictée, discuté longuement mot à mot par l'habile et prudent M. Merruau, parut

enfin, par mon insistance, dans le Constitutio7inel du 2 novembre.

Huit jours après, j'insiste et je reviens sur notre première approbation :

« Le Président de la République a exposé les motifs qui l'ont déterminé à changer son ministère. Il revendique une part de la responsabilité plus ostensible dans les actes de son gouvernement, en vue d'exercer une action plus efficace et plus directe, et d'imprimer une impulsion plus énergique à l'administration tout entière par une plus forte unité de direction. On peut trouver que cette manière de comprendre les devoirs de la présidence a ses chances, ses hasards pour la personne du Président. Mais on ne peut pas, raisonnablement, soutenir que le sentiment sous l'influence duquel Louis- ^lapoléon s'est décidé, soit sans patriotisme et sans élévation. Ce qui a manqué dans les explications du message, ce n'est pas la franchise. Et cependant on a cherché au changement du ministère d'autres causes que celles qui ont été si ouvertement données.

« Il y a des gens qui veulent toujours découvrir des mobiles secrets, dans les affaires d'État, même dans celles qu'on leur explique avec le plus de sincérité. On a prêté au Président des vues bien diverses, les unes bien hautes et bien grandes, les autres bien vulgaires et bien petites ; ceux-ci ont prétendu qu'il s'élevait jusqu'à des arrière-pensées d'empire ; ceux-là que, pour ^ se rendre compte de la crise, il fallait descendre à des intérêts d'argent. Ni si haut, ni si bas ! Le Président a repoussé d'avance la première supposition, en rappe-

d'un bourgeois de paris 77

lant dans son message le serment qu'il a prêté, et en choisissant son cabinet qui n'est certes pas composé pour la préparation des coups d'État. Quant à la seconde supposition, il suffit de lui opposer un fait pour la détruire.

« Si le Président de la République avait pu être guidé dans le choix d'un ministère par les considérations subalternes qu'on lui attribue faussement; s'il avait voulu, par-dessus tout, avoir des ministres qui présentassent à l'Assemblée une loi pécuniaire dans son intérêt, qui se crussent en mesure de lui en garantir l'adoption, il aurait gardé son cabinet ; car nous croyons savoir que la question avait été traitée et résolue par le ministère Barrot-Dufaure ; le chiffre était déterminé ; on se chargeait alors, si nous sommes bien informés, de présenter une demande de trois millions, et l'on ne doutait pas d'obtenir l'assentiment de l'Assemblée. On sait, d'ailleurs, que cette question avait été l'objet de beaucoup de conversations parmi les représentants de la majorité. Les dispositions étaient généralement favorables. Aujourd'hui, dit-on, elles seraient moins unanimes. On prétend qu'une fraction de l'Assemblée refuserait aux nouveaux ministres ce qu'elle aurait facilement accordé aux anciens. Nous ne croyons pas, pour nous, que la majorité ait changé d'avis à cet égard. Cependant le Président de la République n'a pas craint de sacrifier des intérêts secondaires, et qui, d'ailleurs, étaient plus directement les siens, à des considérations d'un ordre plus élevé, c'est-à-dire à ce qui lui paraît être l'intérêt général de la France. »

'Certes, si le talent manquait à ces deux articles, ils avaient pour eux la justesse et Và-po'opos. En si peu d'heures, la majorité s'était déplacée ; on eût dit que la Plaine était devenue la Montagne, et succédant soudain à l'approbation, la menace était partout.

Le Président de la République, en faisant allusion dans son message au dernier ministère du 20 décembre (ministère Barrot-Dufaure), rappelait justement qu'il avait surtout fait preuve, immédiatement après l'élection du 10 décembre, d'un très-vif désir de conciliation. Il expliqaait ensuite quelles avaient été les conséquences politiques de ce ministère; il affirmait de plus en plus, avouons-le, la nécessité d'un gouvernement personnel. Du reste, ce message fut un véritable événement sur tous les bancs de l'Assemblée législative, et surtout sur les bancs des parlementaires; mais, à coup sûr, il fut mieux accueilli dans le pays que dans la chambre.

On a vu que je n'hésitais pas à caractériser la situation et à m'exprimer franchement sur la politique ferme et loyale du Président, sur les devoirs imposés à l'Assemblée. Toutefois le message m'avait j-eté, en raison même de ma situation, dans une grande perplexité : il me fallait, non-seulement comme citoyen, mais comme propriétaire d'un grand journal, opter, le jour même du message du 31 octobre, entre la politique du Président de la République, et celle de M. Thiers et de ses amis.

Je me demandai où donc la politique de M. Thiers et de ses amis, servie par moi avec une persévérante fidé-

lité, avait conduit la France? Ils voulaient (disaientils) avertir le royauté qui se perdait ; à force d'avertissements, ils avaient renversé ce trône dont ils étaient, selon eux, le plus solide appui. Le roi règne et ne gouxerncpas! disaient-ils encore, aussi fidèles à Xeviv formule que Proudhon à la sienne. Ils avaient tant insisté pour que le roi ne gouvernât pas, que, depuis le 24 février, Louis-Philippe avait cessé de régner.

Je n'accusais certes pas M. Thiers de vouloir faire renaître sous les pas du Président de la République les mêmes périls et les mêmes luttes au milieu desquels Louis-Philippe perdit sa couronne. Mais lorsqu'après le message du 31 octobre 1849, j'insistai pour que M. Thiers me traçât une ligne de conduite au Constitutionnely il ne m'indiqua plus d'autre politique que celle de la froideur, du silence « et des bras croisés ! »

Après de mûres réflexions, après avoir consulté mes collaborateurs, et pris le conseil de tous, je me dis enfin que cette politique expectante, et cette tranquille neutralité systématique, conseillé par M. Thiers, ferait avec raison suspecter un journal de lâcheté et de trahison. C'est bientôt dit : Croisez les Iras! Mais quand on a pour client la société tout entière, une société qui se sent mourante, il faut bien prêter appui au pouvoir qui la défend, et qui la sauve.

N'avais-je pas, d'ailleurs, depuis dix ans, assisté bien souvent dans les réunions intimes du Constitutionne aux manœuvres, aux entraînements, aux bravades, aux folies des oppositions qui se montrent toujours les mômes? J'avais vu de près combien les meilleurs es-

prits, les hommes les plus honnêtes, les défenseurs les plus sincères de la iégalité se laissent souvent entraîner à d'inopportunes, à d'imprudentes résistances, au langage le plus téméraire, le plus offensant contre le pouvoir, et presque à de séditieuses menaces. Je me. rappelais la fatale adresse des 221 sous le roi Charles X.

A compter de ce moment, je rompis donc avec la politique de M. Thiers; la politique du Constitutionnel ne fut que la mienne, consentie, adoptée partous^ mes collaborateurs.

Cependant, il y avait entre M. Thiers et moi un traité d'une explication très-facile, et la voici :

Il y eut d'abord dans la Société commerciale du Cons^ titutionnel des pertes d'argeiit assez considérables. J'avais commencé par réduire le prix d'abonnement de 80 francs à 40, en déclarant que je supporterais toutes les pertes. C'est, en effet, une condition nécessaire que les destinées d'un journal ne seront pas dépendantes du bon ou du mauvais vouloir des actionnaires, si la nécessité exige une augmentation du fonds social. Je n'en faisais pas moins très-bravement de fortes et d'utiles dépenses pour la rédaction.

Certes, on ne pouvait guère, après les premiers trimestres de ma gérance, compter sur un dividende, et partant plus d'un actionnaire impatienté me disait : « Vous perdez de l'argent, parce que vous dépensez trop pour la rédaction. » J'eus beau leur répondre : « Mais la rédaction, c'est le sang, c'est la vie d'un journal; le nombre des abonnés augmente, et l'augmenta-

tien de votre publicité garantit le progrès de vos annonces. »

Les actionnaires persistèrent à s'autoriser .de l'article 18 de notre acte de société. Ils réduisirent à 110,000 francs mon crédit de rédaction, et j'en dépensais chaque année, depuis le commencement de ma. gérance, 150 ou 160,000. Il me fut même annoncé que si je dépassais ce chiffre de 110,000 francs, ce serait à mes risques et dépens personnels. Ces prétentions imprudentes n'étaient que trop sérieuses : on plaida devant arbitres, on plaida en première instance, on plaida en cour d'appel, et je perdis mon procès.

Après toutes les avances que j'avais faites, avec la responsabilité par moi acceptée, il m'était presque impossible de me charger d'un fardeau plus lourd, et de le porter plus loin ! Le proverbe qui est la sagesse des nations et la consolation des plaideurs me donnait vingt-quatre heures pour maudire mes juges; mais je n'avais pas de temps à perdre: il fallait aviser, et, pressé que j'étais dans les tristes limites qui m'étaient imposées, j'annonçai malgré moi à mon lieutenant général, M. Merruau, que la lésinerie imprudente de mes actionnaires me réduisant à la triste nécessité d'une rédaction de 110 000 francs, je me voyais contraint de faire subir à chaque rédacteur une réduction plus ou moins considérable. M. Merruau me répondit : « Vous avez fait jusqu'à ce jour d'énormes sacrifices; il est temps que le parti que je représente en fasse à son tour. Je tiens donc à votre disposition une somme de 100,000 francs. Elle servira de supplément à la rédaction, et vous en