LXXXIII

U application du principe curatif spécifique exige le choix d'un médicament dont les effets répondent autant que possible à la maladie.

Ce médicament doit être tel qu’il puisse provoquer chez des personnes bien portantes un état extrêmement semblable à la maladie. A quoi le reconnaître? C’est là une question d’une grande importance. Hahnemann prescrit de comparer l’ensemble des symptômes de la maladie avec les symptômes que nous avons appris à connaître par des expériences réitérées , et de choisir toujours le médicament qui offre la plus grande analogie symptomatique.

Ce précepte a été le champ de bataille choisi par les défenseurs de l’ancien dogmatisme médical pour combattre la nouvelle thérapeutique, purement phénomonologique et symptomatique. L’affaire est trop importante pour qu’il me soit permis de ne pas l’éclaircir. Ce serait une peine inutile que de repousser le reproche adressé à l’homéopathie de n’éloigner que les symptômes, et non la maladie. Maladie et symptômes sont inséparables, comme cause et effet, et quand il n’existe plus de symptômes, il n’y a plus de maladie. Nous convenons du reste que, si dans une multitude de cas , il est possible d’éteindre entièrement, promptement et heureusement la maladie , daus d’autres , le

DIAGNOSTIC ET THÉRAPEUTIQUE. 203

traitement symptomatique n’est pas aussi efficace, et cela pour plusieurs raisons :

(1) Il y a des maladies qui ne s’annoncent que par un petit nombre de symptômes , quelquefois par un seul, qui se trouve parmi les effets de plusieurs médicamens. Il est alors impossible, sans recourir à tous les auxiliaires indiqués au chapitre du diagnostic, de nous former une juste idée du trouble dynamique, et de nous fixer sur le choix du médicament. Je citerai, par exemple, un accès de névralgie faciale qui doit être traitée tout différemment selon sa cause occasionelle. Si la névralgie est la suite d’un refroidissement, nous administrerons la noix vomique ,

Y aconit ou le foie de soufre; si le mal s’est déclaré après une fièvre intermittente, nous aurons à choisir entre le quinquina et

Y arsenic, et si nous avons quelque motif de supposer un abus du mercure, l’or ou le foie de soufre sera le médicament convenable. Hahnemann prescrit de donner quelque remède qui réponde aux symptômes, et s’il ne produit pas d’effet, d’observer quels sont les nouveaux accidens qui se manifestent ensuite. On doit alors faire une seconde fois le tableau de la maladie et choisir le médicament qui répond le mieux aux symptômes déjà plus nombreux, en continuant ainsi jusqu’à ce que tous les symptômes disparaissent. Mais qui voudrait, quand il est possible d’opérer d’après le principe toile causam, consentir à de pareils tâtonnemens? — J’ajouterai encore que, comme on le pressent du reste, la même règle doit être suivie dans les soi -disantes maladies locales , qui, lorsqu’elles ne sont pas le résultat d’une lésion locale, doivent toujours être considérées comme le reflet d’un mal intérieur général, et n’ont besoin, pour guérir, que de moyens intérieurs , administrés contre cette perturbation générale. Je ne veux pas fatiguer le lecteur en citant un grand nombre d’exemples des suites fâcheuses de la dessiccation des ulcères, de la cautérisation des excroissances, de l’extirpation des tumeurs et des nodosités, etc; de pareilles affections locales proviennent ordinairement d’une dyscrasie et ne se guérissent radicalement que par la diminution graduelle de cette dyscrasie. Un traitement de semblables accidens, qui évite bien des opérations chirurgicales, est une des

conquêtes de la méthode spécifique. Depuis huit ans, j’ai eu deux fois le plaisir de voir des personnes condamnées à l’amputation d’une jambe par suite de la carie des os , guérir assez bien pour leur permettre de se livrer à leurs travaux. On ne peut nier cependant qu’on est allé quelquefois trop loin en ne permettant ni d’ouvrir un abcès, ni d’appliquer un cataplasme, ni de changer une fistule en une plaie ouverte, ni d’extirper un cancer de la lèvre, ni de lier un polype. On n’a déjà que trop reconnu les funestes effets de pareilles négligences dans le traitement des maladies locales.

(2) La pré domination des symptômes sympathiques, dont nous avons déjà parlé. Werber (1) observe avec raison que notre but doit être d’agir sur l’organe malade et d’attaquer la maladie dans son foyer primitif. Mais si des organes très sensibles sont affectés sympathiquement, si leurs symptômes sont tellement prédominant qu’ils obscurcissent entièrement les indicée déjà peu distincts du siège de la maladie, on choisira certainement, en comparant les symptômes , un médicament qui n’exercera aucun effet sur le foyer du mal, et l’on tâtonnera long-temps jusqu’à ce que le hasard finisse par faire trouver le médicament convenable, ou bien l’on n’obtiendra aucun résultat. Il n’en est que trop souvent ainsi, et non seulement dans le traitement spécifique, mais aussi dans tous les autres. Seulement, dans un traitement purement symptomatique, on se prive des moyens auxiliaires du diagnostic de l’emploi desquels dépend la possibilité d’une cure causale heureuse. Mais toutes les méthodes curatives peuvent et doivent jouir de ces avantages; et la méthode spécifique s’élève par là à la dignité d’une méthode rationnelle. C’est surtout dans les fièvres qu’on se convaincra de la nécessité de rechercher le siège du mal, parce que les fièvres ne spnt que des réactions générales du système vasculaire contre quelque anormalité locale qui doit être guérie, si l’on veut que le traitement réussisse.

Hahnemann attribue l’opiniâtreté de la fièvre intermittente à

(i) Uber die Entzweiung der medicin in allopathie und homoopathie. In

derHygea, r vol.,p. io4etsniv.

DIAGNOSTIC ET THÉRAPEUTIQUE. :205

la psore; aussi recommande-t-il l’administration d’un antipsorique. On ne peut manquer, en comparant avec soin les symptômes, de trouver quelquefois un médicament qui réponde au siège de la fièvre, si difficile souvent à découvrir, mais ce n’est pas une raison pour en déduire l’existence d’une dyscrasie psorique, parce qu’il n’est pas prouvé que les médicamens antipsoriques ne guérissent que la psore latente. Nous possédons quelques médicamens réputés comme fébrifuges , et employés souvent par la routine. Je citerai le quinquina, ainsi que la chinine et l’arsenic, Ces deux substances médicamenteuses possèdent sans doute la propriété d’agir spécifiquement contre les réactions fébriles du système vasculaire ; mais elles ne sont utiles que quand elles enlèvent la cause intérieure de la fièvre ; sinon, celle-ci reparaît bientôt d’elle-même, ou bien la réaction contre la maladie intérieure qui n’a pas été guérie, se transporte dans un autre organe sympathique. On voit se développer alors une fièvre larvée, une névralgie intermittente, des tumeurs du foie, une hydropisie, etc., et l’on est bien heureux souvent de voir la fièvre reparaître sous sa forme primitive, pour reprendre la place de l’affection beaucoup plus dangereuse qui lui avait succédé.

Outre ces fièvres, il y a un grand nombre de phénomènes morbides qui dans la majorité des cas sont de nature sympathique, comme les affections de la tête. Pour s’en convaincre, on n’a qu’à jeter un regard sur la symptomatologie de la plupart des médicamens. On y trouve presque partout le mal de tête, et cependant il ne faut pas se hâter d’en conclure que les affections de la tête sont partout des effets primitifs. Une céphalalgie sympathique peut être si violente qu’on la prenne pour la maladie principale, parce qu’elle l’emporte sur tous les autres symptômes. Et cependant ce n’est pas à elle qu’il faut avoir surtout égard, car on ne peut la guérir qu’en faisant cesser la perturbation qui l’entretient. Un médecin qui ne traite que d’après les symptômes trouvera-t-il jamais cette cause?