CHIRAC

de cour. Était-ce donc un homme ordinaire que celui qui aux doux loisirs du professorat préférait l'héroïque champ de bataille de Rochefort ? qui, dans une position où l'on n'a plus rien à désirer, et lorsque l'âge lui faisait une nécessité impérieuse du repos, voulait encore, athlète en cheveux blancs , se jeter vaillamment au milieu delà contagion? Était-ce un esprit vulgaire que celui qui , bravant l'inimitié de Facultés puissantes , avait conçu la pensée d'une académie de médecine sur le plan de celle qu'on institua cent ans plus tard? qui, secouant d'orgueilleux préjugés de corporation, avaiticompris la nécessité de réunir la médecine et la chirurgie? qui, enfin, peu de temps avant sa mort, donnant sa dernière pensée à la science , consacrait une partie de sa gi'ande fortune à la réception gratuite des médecins-chirurgiens et à la fondation de deux chaires, dont l'une destinée à l'enseignement de l'anatomie comparée , à l'importance de laquelle bien peu avaient songé jusque alors? Comment ces idées novatrices n'eussent-elles pas trouvé des antagonistes ardents dans cette partie du corps médical dont elles atteignaient les privilèges , dont elles heurtaient tous les préjugés ? Convenons-en toutefois , Chirac ne fit rien pour désarmer l'envie. Son orgueil , son dédain pour l'antiquité, ses emportements et ses allures despotiques , le ton brusque et absolu qu'il portait dans la discussion et jusque chez ses malades, plaidaient mal sa cause, et n'étaient guère de nature à rallier à ses idées des collègues jaloux de ses succès. Aussi, malgré le crédit de Chirac et l'opiniâtreté qu'il mettait dans la poursuite de ses projets, les innovations qu'il tenta aboutirent-elles à un avortement. L'académie de médecine ne fut pas fondée ; on ne reçut plus après sa mort de médecin-chirurgien à Montpellier , et ses héritiers, sans respect pour ses dernières volontés, frustrèrent la science de ses legs. Néanmoins les idées de Chirac conservèrent, même après sa moi-t, une certaine influence sur la pratique, comme on peut s'en convaincre en lisant Bordeu. Mais ceci nous amène à considérer Chirac sous un autre aspect. Nous avons essayé jusque ici de faire connaître l'homme d'action et d'initiative ; il nous reste, pour apprécier le théoricien, à exposer les propositions fondamentales contenues dans son Traité des fièvres , le seul de ses ouvrages qui mérite de nous occuper.

Rebuté par l'obscurité des théories pathogéniques de ses prédécesseurs, et plaçant l'autorité des faits bien au-dessus de celle des noms, Chirac , quoique professant la doctrine des mécaniciens-humoristes, pensa que l'observation des malades, dégagée de toute théorie préconçue, et l'étude des lésions cadavériques surtout, pouvaient seules lui fournir d'utiles révélations sur une maladie qui faisait, par la rapidité. de sa propagation, celle de sa terminaison, et par l'étendue des désordres pathologiques, le dés'espoir de la médecine. Bien qu'il accorde au sang une influence

capitale sut la production du mal , il n'en proclame pas moins que toutes les maladies ont un siège spécial dont on doit chercher la'trace dans les .principaux viscères. Toute maladie provenant en effet , dit-il , d'une mauvaise disposition des organes ou des fluides qui altèrent les fonctions de ces organes, les différences qu'on observe entre les maladies ne peuvent provenir que de la différence de ces dispositions. Il faut donc écarter ces idées de malignité, de qualités occultes, auxquelles on a vainement cherché à donner une forme sensible , mais qui en réalité servent plutôt à voiler l'ignorance de ceux qui les emploient qu'elles ne donnent une idée précise des lésions matérielles d'où résulte la maladie. Or, ces lésions , on doit les chercher dans le cadavre, car il y a identité de nature entre la cause de la maladie et celle qui produit les lésions dont celle-ci est accompagnée et suivie. Il y a plus : ces lésions peuvent passer par une infinité de degrés , sans pour cela changer de nature , ce qui prouve combien il est inutile de multiplier le nombre des maladies, lorsque la cause est spécifiquement la même. La médecine est un art qui ne peut avoir d'autre objet que les choses qui sont à la portée des sens : tout ce * qui n'est point de leur ressort ne la regarde point. Le médecin ne peut s'engager à ramener à l'état normal que celles des modifications des organes ou des fluides qui se traduisent d'une manière sensible : principe qui a entre autres avantages celui de débarrasser la thérapeutique d'une foule de remèdes mal conçus, mal assortis et aveuglément adoptés. Appliquant ces idées générales à la détermination du typhus qu'il avait sous les yeux, Chirac crut devoir, dit-il, <i changer le nom de .cette maladie en celui de disposition inflammatoire des viscères ou d'inflammation du cerveau, comme la plus constante dans ces fièvres, et comme celle qui se déclarait plus sensiblement.que l'inflammation des autres viscères. » Il en déduit la nécessité de recourir aux émissions sanguines.

Ces idées, très-remarquables pour le temps, et qu'on retrouve en partie dans le système de Broussais {voy. ce nom), prouvent, bien qu'elles ne puissent être acceptées aujourd'hui que sous bénéfice d'inventaire, que s'il n'y a pas dans Chirac l'étoffe d'un- réformateur, on y trouve du moins de ces pressentiments de génie qui annoncent et préparent les voies nouvelles dans lesquelles la science va entrer. Ce que cet homme célèbre était le moins , c'était un écrivain. Rien de moins méthodique que son plan, rien de plus obscur et de plus incorrect que son style; ce qui a fait supposer à des écrivains , disposés d'aillem's à le méjuger, que le Traité des fièvres malignes, qui ne parut qu'après Ja jnort de son auteur, devait à ses éditeurs le mérjte d'une exposition plus claire et d'une forme plus châtiée. Voici le titre complet de cet ouvrage : Traité deSi fièvres malignes et pestilentielles qui ont régM