MO

Nous pourrions lui poser des milliers de questions de ce genre ; mais c'est assez, s'il veut comprendre.

Un économiste a dit qu'une industrie ancienne ne se déplaçait ou ne succombait que par deux causes : le fléau de la concurrence illimitée, ou une législation vicieuse. Nous trouvons ces deux causes réunies contre l'industrie^ dans les pays de liberté

Il ne fallait rien moins que les catastrophes actuellespour éclairer les preneurs du laissez faire.

Ils ont voulu pousser l'expérience à fond ; les y Toilà maintenant! Mais ce fond est un abime d'où sortira sans doute la nouvelle organisation du travail qui doit, pour être solide, s'asseoir sur les bases excellentes, qtioi qu'on dise^dela propriété foncière et mobilière.

On sentira bientôt combien le vaste champ de l'industrie a besoin d'être divisé, enclos et partagé, pour être cultivé et pour produire tout ce dont on a besoin, — mais non dix fois et cent fois plus qu'on n'a besoin, comme on l'a iàit forcément chez nous, pour soutenir la concurrence. Il est plus que temps d'en venir au monautopole^ si l'on ne veux pas voir s'engloutir le dernier écu de la dernière de nos Fabriques. Triste résultat qu'on peut prédire, à coup sûr, car il est forcé.

Tant qu'il subsistera deux fabriques voisines de produits similaires, dépendantes de deux maîtres, comme tant qu'il j aura deux entreprises de diligences sur la même route, il y aura lutte à mort, ou association obligée, au détriment du consommateur, et dans les deux cas détérioration des produits, et perte de débouchés^ par suite de cette détérioration. Ainsi donc, ruine pour le fabricant, perte de crédit pour le pays, perte d'argent pour le consommateur ; voilà ce qu'à produit de plus clair, l'admirable doctrine du laissez faire et laisser passer.