TIQUE

JUIFS, permanence de leur type. Voy.

Caractères physiologiques des races humaines.

KABYLES. Voy. Auorigènes KAFIUS. Voy. Ariane.

KALMOUKS. Voy. Nomades.

KAMTCHADALES. Voy. IciiinvoruAGES.

KAH AI.IT/, Vou. Esquimaux.

KIMHYS. Voy. ualls et Car actèhes physiologiques, etc.

KINAITZI. Voy. Nootka-Colimbikns.

KIKUillIS. Voy. Nomades.

KNISTENEAUX. Voy. Algonquins.

KORIAQUES. Voy. Iciituyopuages.

KURDES. Voy. Ariane.

KYAWAYS. Voy. Siotx.

LAINE. Voy. Cheveux il i mains.

LANGAGE. — Ut question du langage c de son rôle dans la constitution de la raison, est en philosophie d'une importance majeure. Dans l’ordre inoral, tout s 'y rattache; c'est le point de départ, c’est la pierre angulaire de tous les systèmes, de toutes les vérités ou de toutes les erreurs. Selon l'origine que l'on assigne au langage, tout change, tout prend un as[iect, un ordre différent : dans l'un des ras, c’est une cause unique, logique, permanente, infinie, qui produit él gouverne tout; dans l'autre, rien ne domine, rien ne dépend, rien n'obéit, tout Hotte au hasard ; nulle cause, nulle harmonie ne préside h rien : c’est partout l'anarchie du désordre, et la nature est renversée. C’est donc lit une grande et féconde thèse qu'il importe d'examiner avec une attention profonde.

Présentons d'alKird le tableau général des facultés de l'Ame et de leurs différentes sul>divisions.

L'intelligence ou farulté de connaître se divise selon les objets avec lesquels la connaissance met l'âme en rapport. On distingue donc :

1* l.a PERCEPTION EXTERNE MATÉRIELLE, OU facilité de connaître les propriétés des corps et les phénomènes sensibles, c'est-à-dire qui alfertent les sens.

2“ La PERCEPTIOR INTÉRIEURE OU UE COX-

scievce. C'est la faculté de connaître les modes actuels de i'esprit, c'est-à-dire les élats et les opérations dont il est présentement le sujet On la nomme encore sens intime.

3” La mémoire, ou faculté do se rappeler les faits intérieurs passés, c'est-à-dire les modes dont le moi a été précédemment lo •triât.

V La PERCEPTION UE RAPPORTS OU RAISON ;

c’est la faculté do connaître le non-moi immatériel.

Au point de vue de la définition que nous venons de donner, la raison se subdivise comme il suit .

I" liaison dise retire, farulté de percevoir les rapports de ressemblance, de différence, d'identité, d'analogie, d'opposition, de contrariété, de contiguïté de temps et de lieu, de simullailéilé, de succession, d'antériorité, d'égalité, de supériorité, d'infériorité, etc., qui existent entre les choses.

2" liaison intuitive, ou faculté de percevoir les rapports nécessaires qui existent entre tout attribut et la substance, entre toute existence et le temps, entre tout corps et l'espace, entre tout phénomène et une cause, entre le relatif et l'absolu, le contingent et le nécessaire, l'ordre et l'intelligence, etc.

3* liaison inductive ou faculté de percevoir les rapports qui existent entre les phénomènes et les lois qui les régissent.

4" liaison dldurtire ou faculté de percevoir les rapports qui existent entre les principes et leurs conséquences.

5" liaison nuirai moral, facullé de percevoir la distinction du bien cl du mal, du jnslo cl de l'injuste, de connaître le caractère nuirai de nos actes, c’est-à-dire leur rapport de conformité ou d'opposition ax'ce la lo> du devoir ; le mérite et le démérile de nos jetions, c'est-à-dire le châtiment ou la récompense qui leur est due, selon qu'elles sont moralement bonnes ou mauvaises.

S" Enfin, goût ou sens esthétique, faculté de connaître le beau et le laid, soit moral, soit physique

Diiiis tous les ordres de phénomènes de la création actuelle, tout être, toute chose u son évolution, laquelle déuend de conditions

(KD LAN

ou de lois qui lui sont propres. Ce si un fait d'une haute physiologie (VI i) que, dans l’évolution de l’âme humaine, toujours quelque chose de sensible s’assoc ie aux conceptions, aux opérations de l'intelligence, quelque élevées qu’on les suppose, et eu est la condition essentielle. Pour le mondo matériel, c’est le corps lui-môme ; pour le monde rationnel ou métaphysique, c’est la parole parlée ou pensée, ou ce qui peut la suppléer.

L'Ame ne peut saisir que des idées formelles, que des faits de l’esprit déterminés, distincts ; si les idées des ohiets sensibles le sont par les images mêmes de ces objets, les idées rationnelles, métaphysiques, ne peuvent l'être que par la parole entendue et comprise.

La mémoire ne peut s’appliquer à ce qui est sans forme dans l’esprit ; et toute idée métaphysique n’étant qu’une généralisation, ne peut être perçue par la conscience, ou n’a de forme dans l’esprit qu’au moyen du langage.

Il n’y a nas de raison pour l’homme sans l'universel et l’abstrait, pas d’abstrait sans détermination, pas de détermination sans signe artificiel, d’où il sujt que l’homme ne eut agir rationnellement sans le signe articiel, et que par conséquent il n’a pu l’inventer, car cette invention suppose nécessairement une suite d’actes rationnels.

Dans l’état actuel des choses, 1 esprit et le corps forment, suivant l’expression de Bossuet, un tout naturel ; toutes les opérations de la pensée ont un instrument dans le corps, toutes les idées une cause excitatrice dans les phénomènes physiologiques du.

cerveau, et c’est l.H un des arguments les plus décisifs contre l’hypothèse des idées innées qui auraient été gravées dans l’Ame au moment de sa création, et seraient par

(114) Puisque l'occasion s’en présente, nous signalerons ici une lacune dans les trailés de philosophie comme dans la plupart des ouvrages de phys ologie. Les premiers ne tiennent aucun compte de l'organisme ; ils n'éludien! nullement le grand rôle qu'il joue dans noire existence intellectuelle, lisse renferment dans l'observation intérieure, et se privent aillai di s lumières que fournissent réunie de l'organisation, et surtout les faits si importants de la pathologie. Quand les psychologues se hasardent à parler des fonctions organiques, ils cherchent â ‘• pplécr ju* dw images et par des comparaisons, à la connaissance positive des faits qui. leur manque. Aux termes vagues, obscurs, incertains, qu’ils emploient, on voit qu’ils sont étrangers à toute étude anatomique, physiologique et d’histoire naturelle. Cependant, puisque l'homme est Ame et corps, et que ces deux parties de sou être, unies par le lien <le la vie, influent continuellement l'une sur l'autre, Il est évident qu'on ne peut expliquer leur rapport qu'on les examinant l’une et l'autre.

La plupart des physiologistes, au contraire, méd-cir» ou physiciens, aussi ignorants de l'homme intérieur que les philosophes le sont de t homme organique, croient tenir tout l’homme dans 1 organisme, et ne s'inquiètent nullement de l'observation psychologique. Pour eux, connaître l’homme, c’e*t Jj j oir décrire les fonctions vitales ou disséquer le

LAN 700

conséquent indépendantes de l’( rganisinc (Al 5).

Notre Ame est incapable de sc concentrer exclusivement en soi et d'agir sur eMemôuie sans intermédiaire physique. Jamais, ici-bas, elle ne s’élève à la condition d'un esprit pur ; et sa pensée, quel qu’en soft l’objet, emploie toujours le corps comme instrument. ai, dans l'acte de la réflexion, l'esprit pouvait s'affranchir de ses liens avec la matière, cet acte serait pour le corps un temps de repos, on moyen do délassement. Chacun soit, au contraire, par sa propre expérience, que plus l’objet de nos méditations est intellectuel et abstrait, plus l’action de la pensée produit dans le corps do fatigue et d’épuisement.

D’où vient que nous no nous souvenons d’aucun des actes de notre intelligence avant l’Age où nous commençons à parler? Evidemment parce que notre souvenir ne peut nous rappeler que celles de nos pensées qui ont eu une forme, les seules que l'attention ait pu saisir et embrasser. Or quelle serait la forme d’une pensée qui n'aurait pas do signe représentatif? Et si une idée n’a point de forme, faute d’un signe qui la représente, comment le souvenir pourrait-il l’appréhender ?

Les facultés dont nous avons donné plus haut la classification peuvent être considérées dans l’homme enseigné ou vivant en société, et dans l'homme livré à lui-même, isolé ou privé dès l’enfance de tout enseignement.

L’homme n’a pas besoin du langage ou d’enseignement pour l’exercice des trois premières facultés de l'Ame, la perception externe matérielle, la perception de conscience et la mémoire (A10). Mais en est-il de même pour l’exercice de la faculté qui doit saisir, connaître le non-moi immatériel, percevoir les rapports, en un mot, pou.*

cadavre. Ils ne voient, dans la pensée et dans la vn ionlé, qpe des formes particulières de la vie animale. Tel est le grossier matérialisme qui, de nos jours, déshonore l'enseignement dans nos écoles de médecine et nos amphithéâtres d'anatomie.

(415) Le système des idées innées est aujourd’hui universellement abandonné, ail moins dans le sens que cette inttéiti serait autre chose qu'une aptitude, une rapacité, une puissance, en un mol une facujjé dans l'âme humaine d'avoir des idées, de prodnire des pensées ; et il est fort douteux que l>escartcs l'ail jamais entendu autrement, ainsi qu'on peut s’en r on vaincre par le passage suivant : « Lorsque j'ai dit que l'idée de Dieu est innée, je n'ai jamais entendu autre chose que ce que mou adversaire entend, savoir : que la nature a mis en nous une fatuité par laquelle nous pouvons connaître Dieu ; mais je n'ai jamais écrit ni pensé qm *e telles idées fussent actuelles , ou qu’elles fussent ji ne sais quelles espères distinctes de la face* lé il? me que nous avons de penser ; et même, je dirai plus : qu'i! n’y a personne qui soit si éloigné que moi de tout c* frâtras d'entités scolastiques. ►

(416) Nous devons toutefois remarquer que. sans le langage, l'expérience des sens ne pourrait jamais produire que des idées individuelles, et l’expérience de la conscience ne serait qu'une *uc irréfléchie.

D'ANTimOPOLOCIE.

LAN

la constitution île la raison ? L'homme sans langage, sans enseignement, peut-il percevoir les rapports des choses et constituer sa raison qui n'est (pie la perception de ces rapports ?

Il nous semble nue cette question devrait Être traitée et résolue préalablement à toute autre ; ear elle est fondamentale dans la controverse qui nous occupe.

Si j'interroge les maîtres sur l’origine do nos connaissances, je na trouve dans leur réponse nu’hésitation, incertitude. Rejetant la nécessité du langage ou de tout autre signe extérieur pour le développement originel de la raison, le K. P. Chastel nous dit :

« On ne conçoit pas d’abord que pour éveiller l’âme il faille nécessairement une parole, un signe intentionnel, un enseignement exprès (U7). Pourquoi le premier objet venu ne produirait-il pas le même effet ? Pourquoi les sensations qui affectent si vivement l'âme naissante ne provoqueraient-elles pas son activité? C'est du moins l’origine qu’assigne à nos idées une école nombreuse de philosophie.

a II est clair aussi que Dieu pourrait avoir un autre moyen plus simple, et qui paraîtrait plus digne. Evidemment il pourrait avoir mis dans l’âme une force secrète qui agisse spontanément, une lumière intérieure qui l’éclaire en naissant. C’est l’explication donnée par les plus célèbres philosophes (M8|. »

Tout cela peut bien susciter des doutes sur la véritable origine de nos connaissances, mais n’apprend pas grnnd’cliose. Ne serait-il pas possible d’entrer un peuplusavant dans la question? S’il n’existe aucune théorie plausible sur l’origine de nos idées, il semble qu’il serait convenable de s’appliquer au moins à démolir le système qui soutient la nécessité des signes pour le développement rationnel de l’esprit humain ,

(117) t veiller T âme est bien vague. Assurément, pour provoquer l'activité de l’âme, H n’est nullement nécessaire d’une parole; l’usage des sens sullil. Mais il s'agit d'éveiller l'âme dans le monde rationnel, métaphysique; la question est justement de savoir comment lame est introduite dans ce mondela. C’est de cet éveil qu’il s’agit seulement.

(418) Les nationalistes et les Traditionalistes, etc. , pag. 4.". Le H. P. Chastel ajoute : « Comment l'homme qui n'aurait aucune idée pourrait-il comprendre le sens et la valeur du premier signe qu'ou lui donne? Ku présence de cet homme, vous prononcez le mot Dieu : quelle idée, si vous ne lui en supposez aucune, peut-il attacher à ce bruit sorti de votre bouche? Sait-il même que vous voulez dire quelque chose. »

Les nourrirez et les bonnes ont le secret de la réponse à cette argumentation. Elles savent fort bien que l'homme, ou plutôt l’enfant, ne commence pas parle vocabulaire de la mctaphysiquc.il y a d'abord l’éducation des sens et l’exercice de la perception externe au moyen de laquelle l'enfant est initié à l'intelligence de la parole, et par là insensiblement au monde rationnel. Le lecteur lira avec intérêt, sur ce sujet, un chapitre intitulé : Comment les enfants apprennent leur langue maternelle par l'usage, dans l'ouvrage de M. Dlgéraxdo - De l'éducation des

puisqu’il parai! si contrains aux saines doctrines philosophiques. Je vois bien qu’on rejette ce système, mais je ne vois pas qu’on le réfute, et c’est par Ih qu'il faudrait commencer. Pour être en droit d’affirmer que la raison n'a pas besoin d’être enseignée pour se constituer, il faut, ou démontrer qu’elle se constitue en effet par une autre voie que celle de l’enseignement , ou renverser la théorie qui veut que cet enseignement soit la condition tine qua non de l'évolution de la raison.

Nous avons dit que la raison ne sc constituait que par la perception des rapports. Qu*est-ce qu’un rapport ? Ce n’est point assurément une chose matérielle qui puisse se saisir par image ou se représenter en figure. Le rapport est quelque chose de virtuel, de métaphysique, qui échappe au sens et h l'imagination, et qui n’est perçu que par l’intelligence, quel que soit l'ordre des choses auquel il appartienne, mathématique, physique, métaphysique, moral, social ou poîiti que. Un rapport, même le plus simple en apparence, est toujours complexe, ear il est essentiellement composé aune action et d'une réaction ; les deux termes «agissent et réagissent l’un sur l’autre et $e pénètrent pour ainsi dire, tout en restant distincts. Ainsi, pour constituer, pour saisir un rapport, il est nécessaire de connaître d'abord les deux termes entre lesquels il existe et la part que prend chacun de ces termes h faction commune. Mais pour cela il faut les considérer séparément, puis dans l'influença réciproque qu’ils exercent l'un sur l’autre, indépendamment de leurs autres propriétés ou manières d'être.

Comme on le yoil , la perception d'un rapport n’est pas un acte simple; elle nécessite plusieurs opérations successives qui concourent à un même but. Il faut comparer deux idées individuelles présentes h l’esprit pour distinguer ce qu elles ont de sem-

sourds-muets. Yoy. plus loin un chap. de Yt.dueation progressive , par Mme Necüer de Salaire.

L’âme est passive avant tout, et ne peut point ne pas l’être, puisqu'elle reçoit d'abord, et que sa réaction toujours consécutive serait impossible sans l'action préalable qui l’excite. Mais une idée métaphysique n’est saisissakle que par le terme qui l’exprime, puisque c’est une généralisation ; comment donc l'âme la saisirait-elle avant d’avoir compris lo mol qui la rend formelle?

» Pour faire un homme intelligent , il faut une fécondation intelligible, et elle ne peut venir que du inonde intellectuel, par l'action d’une intelligence obligée, pour parvenir jusqu’à l’esprit cl à l’âme de l'homme, de revêtir une forme accommodée à son organisation, et ainsi de se faire souffle, son et parole, pour s'introduire par l’oreille et par fouie. Par la parole, et par elle seulement, l'hoinmc-csprit est mis en commerce avec le monde des esprits. C'est une nouvelle sphère qui lui est ouverte, cl dés co moment, sa vie, en rapport avec tous les mondes, excitée à la fois par tonies les espèces d'influences, dans le corps, dans l’esprit et dans l’àmc, pourra se développer avec toute la plénitude et dans toute la magnificence de la nature humaine. » ( M. l'abbé Ru tais, Psychologie, etc., I. I*r. p. 554.)

7ui LAN DICTIONNAIRE LAN 701

Diable ci do différent. La comparaison suppose l'abstraction, puisqu’il faut considérer chacun des deux termes séparément, et comme la généralisation n'est qu'un degré particulier de l'abstraction, on voit que pour la constitution d'un rapport, quelque simple qu’il soit, il y n nécessairement exercice de la faculté tïabstrilre et de celle de généraliser (VI9).

Parlons d’abord de l’abstraction.

L'abstraction est une opération toute rationclle, inui-seulemeut sans modèle dons la nature, mais même agissant en sens inverse de la nature. Sans elle, l'homme serait comme l’animal, «|ui ne profite point «le ses expériences et recommence sa vie à tout instant au milieu de circonstances semblables. Elle a pour objet de diviser ce qui est uni dans la réalité, et elle suppose séparés des termes qui no peuvent subsister «pie par leur liaison. Abstraire, c'est considérer une partie séparément du tout, un élément sans son composé , une qualité sans sa

(119) Pour mieux saisir Filée de ra|>|>orl ou de nia lion , donnons un exemple : soient A el D, deux objets dont j'ai les idées et que je compara : j'acquiers une troisième idée, C, «pii est le rapport perçu entre !•»* premières. On demande où est l'objet de ridée C. Est-il dans A exclusivement? Non, sans doute; car, s'il était dans A tout seul , l'attention sutllrait pour l’y découvrir; il serait inutile de rapprocher entra eux A et IJ, et «le les comparer. On ferait voir, par une raison semblable, que C 11e p»*ut être exclusivement contenu «buts IJ. Soutiendra-t-on que C est une généralité complexe qui se partage entre A et B, ou un troisième objet «pii consiste dans la réunion des deux autres? Mais l'hypothèse d'une léalilé «pii se partage et «pii n'est entière dans aucun objet, «’sl trop absurde pour qu’il soit nécessaire de s*y arrêter. Quant à la réunion de A «*t «le B, elle n'est ici qu'une juxtaposition, qui ne p«*ut créer aucun * réalité distincte des deux objets réunis. Les relations ne Correspondent donc il aucune réalité «lui soit exclusivement b ur objet : elles ne sont «pie «les points «le vue sous lesquels l'intelligence considère plusieurs choses à b fois : cil s ont hors do nous une occasion, un fondement; elles n’ont pas d'objet proprement dit. Ce raisonnement est d'une exactilii le mathématique, et m>s conclusions peuvent s'étendre aux i !ées générales, qui ne sont au fond que des collections d’idées relatives.

( Ht*) « Cette théorie «le b formation de l’idée abstraite suppose une observation active capable d’établir et «le saisir d«*s rapports communs et «le les nommer. Or, i«:i, ce qu'il est important de savoir, c'est s’il serait possible il l'observateur de décider que telle ou telle couleur est celle de l’objet, s’il ne possédait pas déjà un système de classificat ion des couleurs ; c'est «le savoir s’il lui serait possible d'appliquer tel ou tel nom, s’il ne possédait pas dé;à une nomenclature des couleurs. Celte dernière question sullit pour résoudre le problème ; car personne n’ignore que b connaissance «les mots csL antérieure, «riiez les boulines, à toute opération dont il . puissent sj rendre compte. Ainsi, un Français dira c'est blanc ci non pas album est; el de même chacun, selon b langue qu’il a apprise. Personne n'ignore que, chez l’enianl, le signe est antérieur «le longtemps au moment où il peut l'exprimer. (M. Bu ut 1, Traité complet de philosophie, t. 1”, p. ii'i.)

(421) Tant que nous concevons le mode dans un snji t déterminé, on ne peut pas «lire que l'idée «lue nous en avons soit actuellement abstrait'*. Si je dis : ce chi ral est blanc , ridée exprimée par le qualilii a

substance, un effet sans sa cause, une conséquente sans son principe, etc. Ainsi , dans le monde physique, l’esprit peut, par abstraction, détacher d’un corps qu’il observe l'étendue, la figure, la couleur , la densité, la pesanteur, sans s'occuper des autres modalités de la mémo substance (1*20). L’abstraction vient ainsi donner une base aux combinaisons de la raison, individualiser les qualités qu'elle a isolées et leur prêter une existence propre et indépendante (S'il).

L'abstraction s'exerce sur les phénomènes internes absolument de la même manière que sur les phénomènes sensibles. La conscience remplit dans le monde psychologique l'office que remplissent les sens dans le momie matériel. Elle saisit un h un les modes de l’espril, comme ceux-ci saisissent une h une les modalités de la matière. Elle isole du moi les sentiments, les idées, les voûtions ; elle les tient séparément sOus le regard del’ême, pour les examiner, les distinguer, les caractériser ; elle leur attribue

tif est une partie intégrante de celle exprimée par le substantif. Mais si, dégageant ce mode, le concevant à part, je le transforme en substance, el si, à propos «lu cheval blanc dont je parlais tout à l’heure, je dis la blancheur, V animalité, etc., mou idée devient rédlemcnj abstraite; ainsi détachée de b notion complexe qui la comprenait d'abord, elle devient un nouveau tout intellectuel qui ne sera applicable hors de moi qu’à une portion «le réalité.

* Cette dernière opération, dit M. Courju, est indispensable; sans elle, le travail de l'abstraction resterait toujours enfermé dans les limites du parlicu lier; car c'est uni» loi de notre inlclligcnct*, que nous iu* poissions avoir ou du moins conserver aucune idée sans un signe sensible qui lui soit étroitement uni. Or, tant qu'il s'agit de la couleur de tel ou t I corps, d’un phénomène particulier, l'idée «le ce phénomène a son signe dans le phénomène lui-même. Mais s’il s'agit d’une roulenr considérai eu général, et par conséquent abstraction faite de tout corps déterminé, il faut nécessairement un mut pour servir de signe à l'idée générale et lui donner de la consistance dans l’cspril.

« Il est clair, d'après celte explication, que tous les mots d’une langue, à l'exception des noms propres, désignent «les points de vue considéras d’une manière abstraite et générale. La diversité des points de vue produit 1a «liversilé des espèces de mois.

« Les hngut's ne seraient même possibh's à aucun degré sans l’abstraction. Le langage , en effet, se compose de propositions , et toute proposition exprime au moins trois choses st;pamn<nil : le sujet «loin on parle, sa manière d'être, et le lien de l'un à l’autre. Toute proposition repose donc sur trois abstractions an moins. »

L'abstraction est à b sensation ce qu'une pièce d'or est à une multitude de petites pièces de monnaie, et le langage opère sur les sensations comme l’algèbre sur les quantités.

t Lorsque je passe devant un troupeau do moutons, dit M. Degcrando, ils me paraissent tous semblables, quoique la bergère qui les conduit sache fort bien les distinguer cl les reconnaîtra. Le système des êtres est, pour l'homme sauvage, comme le troupeau de moutons pour le voyageur qui le rencontre; le philosophe est la bergère qui sent le hesoin de les étudier de plus prés, parce qu'il connaît l'influence qu'il peut exercer sur eux et b liaison qu'ils peuvent avoir avec son bonheur. » (Des signes el de car! de penser, t. Il, p. 21.)

D'ANTHROPOLOGIE

LAN

une existence propre. Si l'objet n’était pas ainsi réduit à ses éléments les plus simples, .si le regard «le l'esprit ne se concentrait pas sur chacun d'eux pour faire rejaillir sur l’ensemble la lumière qui éclaire successivement les parties, nous ne saisirions les choses que d’une vue synthétique, vague, confuse, véritable chaos, que le travail de l'analyse et l'abstraction ont pour but de débrouiller.

Le nombre des abstraction? auxquelles donne lieu la décomposition des idées sensibles est presque au-dessus de nos calculs. Il est cependant un terme auquel l’analyse est forcée de s’arrêter. On arrive enfin h des éléments simples qu'on essayerait en vain de résoudre. Telle est , par exemple, l’idée de l'inii té numérique, celle de l 'être; telle est l’idée générale de l’esjMicc et de la durée.

L'homme, reposant eu quelque sorte dans le sein des idées sensibles, comme dans l'élément où l'avait placé la nature , aperçoit au-dessous de lui tous les degrés de l'abstraction, au-dessus de lui tous les ordres de composition, et descend aussi facilement aux uns qu'iî s’élève aux autres. .Mille rapports s'établissent entre nos conceptions, jtisque-lh isolées et indépendantes; ces rapports, ejifbrassant par leur puissance toute retendue du monde idéal, en tirent les éléments du chaos informe dans lequel ils étaient ensevelis, fixent h chacun sa place, et du sein «le cet amas confus de matériaux assemblés au hasard et entassés sans ordre, nous voyons s’élever subitemc nt une pyramide régulière et majestueuse , dont là base s'étend sur l’univers entier et dont la cime semble se perdre dans les cieux.

Sans le flambeau de l’analyse et de l’abstraction, (pic serait A nos yeux ce vaste univers? une vision sans bornes où l’œil ne ^discernerait rien, ténébreux labyrinthe sans fil conducteur pour en reconnaître et en suivre les mystérieux détours. Qu'est-il nu contraire pour la science ? C’est un magnifique ensemble, harmonieusement combiné, de fonctions et de buts, de phénomènes et ue lois, d’elîets et de causes, dans lequel chaque chose a son nom, sa place, ses relations, sa fin, ses conditions d’existence, où le visible s'explique par l’invisible, le particulier par le général, le contingent i ar le nécessaire, où le savant peut avec d’autant plus de certitude appliquer ses calculs anticipés, que l'observation a plus profondément analysé la nature, pénétré dans le secret de scs opérations, discerné les êtres, étudié leurs actions et réactions mutuelles, et déterminé les rapports de différence, d’analogie, de succession, d’antériorité, de dépendance, de coordination et de causalité qui existent entre eux. Et la science n’est ainsi et ne peut être, à cause de rintelligenco finie et limitée de l’homme, qu’une série progressive d’abstractions partielles et de connaissances acquises une h une. Le regard seul de Dieu est une synthèse infinie qui

embrasse dans son immensité et par un seul acte, éternel comme lui, tous les êtres, toutes leurs qualités, tous leurs rapports, en un mot toutes les vérités, ainsi que la liaison, l'enchaînement et l’ordre qui les unissent.

Nous avons dit que la perception du rapport supposait l’exercice de la faculté de généralisation.

Qu’est-cc quc’généraliscr , on qu’est-cc que la généralisation ? La généralisation est un degré particulier de l’abstraction : généraliser, c’est considérer un phénomène, un point de vue, en le séparant de l’être en qui on l’a observé.’ L'esprit humain a trois moyens de généraliser, et h ces trois moyens correspondent trois sortes d’idées générales qu’il est important do bien distinguer.

Le premier mode ou moyen de généralisation, c’est l’extension d’une notion abstraite à toute une collection u’êfros ou de faits. Lorsque l’expérience, éclairée par la comparaison, nous a fait voir un certain nombre d'individus semblables, l’idée de leur ressemblance nous conduit à ranger dans la même classe ou catégorie, et h designer par un même nom tous les êtres qui nous a pria laissent avec les mêmes qualités. Il en résulte l’idée d’une ou de plusieurs qualités communes è un certain nombre d’êtres. Ainsi, lorsque nous sommes en possession do l'idée de végétal, tous les végétaux que nous voyons cessent d’être pour nous de simples individus, pour se montrer sous un point de vue commun, qui n’est autre chose que l’idée du rapport ou de la ressemblance qui existe entre eux. Supposons qu’un naturaliste soit parvenu à étudier sous ses divers aspects chacune des plantes qui croissent, je ne dis pas sur la surface un globe, je ne dis nas même sur celle de la France, mois seulement dans l’étendue do quelques kilomètres carrés ; supposons qu'il les ail toutes observées, palpées, mesurées, qu’il lésait toutes étudiées en particulier et dans leurs qualités internes, et dans leurs formes intérieures, et dans toutes les circonstances de leur production, de leur développement, et dans leurs modes de germination, de floraison, de fructification, en un mot, dans tous les accidentsde leur existence, que pas un seul brin d’herbe n’ait échappé h ses ro; ards, que pas un seul des phénomènes qui s’y rattachent ne lui soit resté ignoré ; s’il n'a un lien pour les unir, un système pour les coordonner entre elles, que fera-t-il de tous ces amas d’observations et d’expériences? Que lui servira-t-il d'avoir entassé les faits, multiplié les recherches ? Que connailra-l-d en définitive de tant d’objets sur lesquels il aura épuisé le talent de ^investigation ? Que restera-t-il dans sa mémoire de tant de notions individuelles, isolées ? La dernière observation aura efl'o é la précédente, parce que nos souvenirs s’enchaînent et ne peuvent s’enchaîner qu’en vertu des relations naturelles ou conventionnelles qui lient nos conceptions. Ce n'est pas dans* l’étude dos êtres que consiste la science, maisdans l’é-

LAN

tilde de leurs rapports. On pourrait observer la nature pendant des siècles, et pourtant ne rien connaître de la nature. Mais en comparant les productions naturelles les unes avec les autres, l’esprit perçoit les ressemblances qui les rapprochent, les différences qui les éloignent. Ces ressemblances, ces différences, il les généralise, et cette généralisation de certaines qualités communes devient un tvpc, un signe de reconnaissance, au moyen (fuquel tout être ou tout phénomène qui en portera l’empreinte sera déclaré, dès le premier abord, appartenir à telle espèce ou à tel genre, à telle famille et h telle classe, et avoir ainsi sa place marquée dans l’ordre de la nature. Les objets de la création ont été placés dans l’espace les uns à côté des autres, non-seulement avec leurs caractères propres et différentiels, leurs oppositions et leurs contrastes, leurs qualités spéciales et distinctives, mais encore avec leurs analogies, leurs similitudes, leurs rapports de nature, de substance et de forme. Voilà l’oeuvre de lo Toute-Puissance créatrice. L’observation, s’attachant à ces caractères particuliers, à ces propriétés communes, les distingue ou les assimile, les sépare ou les unit, les dispose et les ordonne dans ses combinaisons scientifiques, selon les ressemblances ou les dissemblances que la nature elle-même a mises entre eux; voilà l’œuvre de l'homme (A22).

Un second procédé de généralisation a lieu lorsque, après avoir constaté la succession d’un certain nombre de faits suivant un ordre constant, nous rattachons par la pensée ces faits à une loi. L’idée de cette loi, produit de l’expérience et de l’induction, est une idée générale par laquelle, étendant un phénomène observe dans un sujet à tous les points de sa durée et à tous les objets semblables, nous lui attribuons une stabilité et une généralité qui dépassent les limites de l'observation actuelle ; de sorte que, lorsque les mêmes faits, ou des faits analogues,

(422) Il n’y a point de science de findividu ou de ce qui passe, mais seulement du général ou de ce qui subsiste : les lois des êtres, voilà le véritable objet de toutes nos investigations intellectuelles. U est vrai que ces lois s’accomplissent dans les individus, et ne sont saisissables pour nous que dans le cercle de ces réalisations particulières ; mais l'observation ne peut nous servir de point de départ pour nous élever aux généralités, que si d’abord les individus se trouvent classés, et qu'ainsi de l'observation de quelques-uns nous puissions légitimement conclure ou induire à la classe tout entière. Les classifications sont donc le travail premier de toute science.

RufTou commença à écrire sur l’histoire naturelle des animaux sans avoir étudié en particulier les animaux qu’il ne connaissait pas. Qu'en résulta-t-il? que, ne iKiuvant s’élever mu ce sujet aux idétC lé" ii orales, il méconnut les ressemblances naturelles des animaux qui les réunissent en genres, en familles et en classas, et fut obligé de les décrire pêle-mêle, sans ordre et sans classification, c’esl-àAlire sans idées générales.

Non-seulement ce grand gculc fit cette faute, mais il en lit une plus grave encore : ce fut de se moquer de la classification de Linné, qu'il ne comprenait pas.

se reproduisent, nous ne les considérons plus comme des phénomènes isolés, mais nous les expliquons et les unissons dans notre pensée, comme des cas particuliers, comme des manifestations individuelles de la loi générale antérieurement conçue.

Enfin, il est des princqies absolus et universels qui dominent toutes les données do la perception et ne peuvent jamais se réduire à l’individualité : telles sont toutes les notions générales qui appartiennent à la raison intuitive. Ainsi l’idée du rapport nécessaire qui lie tout lo monde à une substance, tout changement à une cause, toute existence ail temps, tout corps à l’espace, est une idée générale qui est vraie partout et toujours, et qui se distingue essentiellement des deux •rentiers genres de générai issüüîi en ce que idée de clause et l’idée inductive sont expérimentales, contingentes, tandis que la notion intuitive est immédiate, nécessaire et universelle (V23).

Il importe essentiellement de distinguer les idées universelles qui sont absolues, nécessaires, objectives, telles que Y être , le temps y Y espace y la cause , la substance , des notions générales , qui sont relatives, contingentes, subjectives et sans objets réels. C’est parce que cette distinction n’avait pas élé bien marquée nue s’éleva au moyen fige la fameuse querelle des réalistes et des nominaux. Ceux-ci, préoccupés des idées générales, qu’ils appelaient universaux ( imiter sa/ia), soutenaient avec raison qu'elles étaient sans objets réels; mais comme ils n’en séparaient pas les idées universelles, leur assertion devenait fausse quand ils l’étendaient à ces dernières. Les réalistes, au contraire, préoccupés des idées universelles absolues, affirmaient avec raison qu’elles correspondaient à des réalités; que le temps, l’espace, la cause, la substance existaient réellement. Mais quand, par suite de la même confusion, ils appliquaient cette même affirmation aux idées générales d’espèces, do genres, de

Aussi, tandis que les naturalistes se sont efforcés de conserver, en fa perfectionnant, la classification de Linné, il ne s’en est pas trouvé un seul pour suivre le plan adopté par Buffon. 11 est fâcheux que l'illustre auteur ail décrit les animaux uu à un; car personne n’eût traité avec plus d’avantage que lui les hautes généralités de la science, s’il en avait connu les particularités lorsqu'il entreprit d'écrire son Histoire naturelle.

(423> Les notious intuitives ou idées rationnelles générales ne sout susceptibles d'aucun perfectionnement par l'étude, puisqu'elles sont le fond même «le notre intelligence, et qu'elles sont fournies par, des jugements nécessaires et universels.

Les lois sont exprimées par des propositions, tandis que les genres et les espèces sont exprimés par des mots seulement.

Les hommes en qui l'intelligence est réduite à la recherche des choses indispensables à leur existence matérielle, possèdent un petit nombre d'idées générales. Ce nombre s'accroît avec l’instruction. Il peut ainsi varier, depuis une centaine d’idées, qui paraissent indispensables à la vie humaine la plus grossièrement limitée, jusqu'à cinquante mille, et peutêtre davantage.

b’ANTMROrOLOCIF.

LAN

709 LAN

classes, el aux idées abstraites de modes ou de rapports, elle devenait tout aussi erronée, et leurs adversaires triomphaient. Mais ces derniers, poussant leur propro opinion jusqu'il l'excès, prétendaient que ce n'étaient pas mémo des idées, et qu’il n'y avait là que des noms ( flatua voris). De là leur désignation de nominaux. Ahailard soutenait, contre eux, que c'étaient au moins des conceptions de notre esprit, et fonda l'opinion mitoyenne des conreplunlislu. Mais la théorie hypothétique des idées admises comme intermédiaires entre les choses et l'esprit, et véritables objets des perceptions, rendait alors cette question insoluble.

Nous avons cru devoir rappeler ces notions élémentaires sur la nature du rapport.de l'abstraction et de la généralisation de nos idées, afin qu'elies fussent présentes à l'esprit du lerteur dans l'appréciation de ce qui nous reste à dire pour l'exposition de la thèse qui admet la nécessité du langage pour la constitution de la raison.

Nos premières idées sensibles sont nécessairement composées, puisqu'elles représentent toujours des substances revêtues de plusieurs qualités. Si nous observons exactement nos premières idées intellectuelles ou psychologiques, nous y trouverons le mêmecaractère de complexité. Car dans la vie de l'intelligence, nous sentons toujours plusieurs opérations concourir simultanément à un but commun, nu tendre séparément à plusieurs tins différentes ; et la conscience, qui nous révèle dans leur actualité tous les phénomènes qui s'accomplissent au sein du moi, ne peut nous donner distinctement dès l'abord aurune idée simple sur les faits intérieurs. Avant le travail de l'esprit el en général avant l'emploi des signes inslitués, la pensée, nécessairement complexe, demeure donc entière et en quelque sorte indiri'x dans notre esprit : par conséquent, elle est primitivement vague et indéterminée. Comme tous les éléments qui la composent ont pris simultanément naissance, tous aussi ils se retracent à la fois dans la ronsscience, qui no reçoit de l'ensemble qu’une impression vague et confuse. Cette sorte do chaos de la pensée primitive ne peut se débrouiller que par ( analyse. Or le langage qui isole nos modifications les unes des autres par la succession de ses signes; le langage qui fixe chaque élément de la pensée, el qui en rend le sentiment plus net et plus vif, est l'instrument d'analyse le plus puissant et le plus fécond. Quelques esprits, trop fortement frappés de l'importance de la parole, n'ont pas craint de soutenir que sans elle toute analyse de la pensée serait impossible. Ils ont, selon moi, passé les bornes de la vérité. Car colin, si avant l'usage des mots tout était confus dans l'intelligence, l'homme serait incapable d'apprendre à parler. Comment en effet réussirez-vous à lier dans la tête d'un enfant un signe à un objet, s'il ne distingue déjà plus ou moins cet obj- 1 de tous ceux qui l'environnent, et du signe même qui lui a été communiqué? Il y a donc

des idées distinctes dans l’intelligence humaine avant l'emploi des signes ; et puisque l'homme ne peut rien distinguer sans alleulion, puisque tout acte d'attention implique une analyse ou décomposition de son objet, il est évident que l'analyse a précédé l'usage de la parole. Notre puissance d'analyse a etc étendue et perfectionnée, elle n'a point été créée par le langage. Avant le langage, elle était un instinct : le langage en a fait un art.

Entrons maintenant dans un examen plus circonstancié do l'influence du langage; cherchons jusqu'à quel degré l'intelligence humaine aurait pu pousser l'analyse sans le secours dos signes institués, quelles idées elle aurait encore été capable de se former sur les substances, sur les modes, cl sur les rapports des modes aux substances, et si, dans cet élat, quelques-unes des facultés qui nous distinguent des autres animaux ne seraient pas demeurées inactives ou stériles.

Nos sens sont des machines à abstractions: dans la perception des objets extérieurs, l'analyse s'opère par le moyen des organes. Il est vrai que, quand la vue, l'ouïe, l'odorat, le goût et le toucher ont séparé les couleurs, les sons, les odeurs, les saveurs, puis enfin l'étendue et la solidité, les sensations produites par ces diverses qualités, pénétrai l simultanément dans l'âme , tendent à s'y confondre en une seule impression générale. Toutefois, on ne peut nier que le mécanisme des sens ne soit d’un grand scrours pour l'attention, et ne lui permette de distinguer sans effort les diverses parties d'une impression reçue. Nous pouvons donc acquérir des idées individuelles sur les objets extérieurs indépendamment des signes de convention. Contester ce pouvoir à l'homme, ce serait le mettre au-dessous des animaux, qui savent souvent mieux que nous reconnaître et discerner les objets extérieurs. .Mais on peut établir plusieurs espèces de distinction entre les idées sensibles : f elles peuvent ôtro distinctes, parce que l'analyse en a décomposé les éléments, parce que là comparaison a fait ressortir, parmi les rapports particuliers qui les unissent, les différences précises qui les séparent; 2* elles peuvent l'être dans l'un de leurs éléments, en raison de la prédominance qu’un sons donne toujours à ses impressions : ainsi, dans un chien de chasse, la sensation d'odeur est si supérieure à toutes les autres, que souvent elle lui suffit pour discerner les objets de ses perceptions; 3* enfin, une idée |>eul être distincte dans son ensemble, en raison de la vivacité de l'impression qu'elle fait sur la conscience : ainsi, quanti l'âme est fortement émue à l'aspect d'un objet, elle l'cmbrasso d'un seul regard avec tant d'énergie, quelle croit encore le voir après qu'il a disparu. Ne lui demandez pas une description détaillée do cet objet : elle n’en a pas démêlé les qualités diverses ; mais l'image qu'elle en a conservée est si vive, quelle ne le confond avec aucun autre et le reconnaît partout oit elle le retrouve. Il y a dans tous les esprits un grand nombre de ces idéti-iinagn qui n'ont

LAN

jamais (5 le analysées , cl dont chacune dans son ensemble se détache nettement sur le fond de la conscience, ür il est évident que pour établir une distinction entre ses idées, l'animal n’a point en général recours à l’analyse de leurs éléments : ses moyens de décomposition sont trop bornés; et il lui serait trop dillicile fie conserver les résultats d’un travail analytique. Chaque idée forme en lui un’ tableau dont la couleur générale est nette et tranchée, ou dont un seul point est vivement éclairé; et c’est par l’énergie do l'imagination ou par la liiiessc extraordinaire de quelqu’un de ses sens qu'il parvient à distinguer les objets qui l’intéressent. L’homme lui-môme s’attacherait peu aux détails, s’il était privé des moyens d’analyse que lui fournit la parole. L’analogie nous porto à croire que toutes ses idées no sciaient (pie des images et qu’il ne saisirait que des ensembles. Pour aller au delà d’un sentiment général et en quelque sorte synthétique de différence entre les choses (tôt), il faut étudier séparément les qualités qui leur appartiennent, et comparer ces qualités entre elles. Or la comparaison des qualités ne produit aucun résultat net et précis, tant que l’on n'est pas parvenu à les détacher do leurs sujets. Nous ne pouvons donc apprécier quelle serait, sans le secours du langage, l’étendue possible do notre connaissance, qu’en déterminant jusqu'à quel point l'homme serait encore capable d’opérer dans les substances l’abstraction des modes.

11 y a deux espèces de noms pour exprimer "les modes. Les uns, que I on nomme adjectifs en grammaire, nous les font voir dons une relation do dépendance à quelque sqjet exprimé ou sous-entendu. Tels sont, par exemple, les mots solide, mobile, sonore, etc. Les autres, tels que les substantifs abstraits solidité, mobilité, son, etc., nous les montrent en eux-mêmes, indépendamment de tout sujet, et les élèvent au rang des substances. Nous concevons donc les modes sous deux points de vue opposés; et cependant un seul de ces points de vue nous est donné par la nature. Car toujours la nature noos fait voir les modes engagés dans la substance. 1a* vert est dans lu feuille, la blancheur dans le lait, la rondeur dons le globe, la pesanteur dans le corps, etc. Le sujet et les qualités sont partout inséparables. Par quel effort d’analyse l'esprit a-t-il pu séparer deux conceptions qui lui arrivent toujours unies et qui font partie d’un seul et même tout ? Pour abstraire le mode de la substance, il n’a pu se prendre aux objets. Les objets

(121) Toutes nos impressions portent le nom de uniitnenl», tant qu’elles demeurent obscures et confuses; elles prennent le nom d'idée* dés qu'elles commencent a devenir distinctes.

« L’animal ne réfléchit point sur les phénomènes intérieurs; il seul : voilà tout. Les sensations se succèdent en lui sans autre tien que l'imité de l'élre qui les éprouve. Elles ne deviennent point objet ; ••'est pourquoi il ne les combine ni ne les transforme, les laissant ce qu’elles sont, de simples faits. N’en serait-il pas ainsi, dans le moi humain, des faits de

n’auraient été qu’un obstacle, puisqu'ils nous présentent toujours le mode dans un état (le dépendance nécessaire. Quand mon attention se porte sur la blancheur du lait, je distingue sans aucun doute celle modification, mais je ne la déplace pas ; elle demeure liée à la substance, et je ne l’aperçois que comme partio dans un tout. Pouvions-nous espérer plus de succès en agissant sur nos idées? Mais en réalité notre intelligence ne peut concevoir ni mode sans substance, ni substance sans mode. Une substance sans mode et un mode sans substance impliquent contradiction. Or noire esprit affirme quelquefois, jamais il no conçoit l’impossible. Le mode et lo sujet no sont réels, ne sont même possibles qu’etisemble ; ils se servent de cotuplémeut Vun à l’autre. Ce n’est pas assez de dire que l’on no peut penser au premier sans penser au second. Ce serait supposer qu'ils sont deux, tandis qu’en réalité ils ne font qu'un et constituent comme deux faces corrélatives d une indivisible unité. Si toute séparation réelle du mode et de In substance est absolument impossible dans la pensée comme dans la nature, les substantifs abstraits n expriment qu’une apparence, et l'abstraction des modes ne doit être considérée par le philosophe que comme un phénomène artificiel produit par l’emploi successif et distinct des signes du langage.

Examinons maintenant les jugements humains qui ont tous pour objet d'unir un mode à une substance, ou de l’en séparer. Suivant la plupart des philosophes, avant d’affirmer qu'un mode appartient ou n 'appartient pas à un sujet, il faut avoir discerné le rapport de l’un à l’autre (V2o). On no perçoit ce rapport qu'après avoir comparé scs deux ternies. Pour comparer les deux termes dont le premier est une idée de substance, le second une idée de mode, il faut, avant tout, que chacune de ces idées soit isolée dans notre Ame, soit posée à part et en face de l’autre Mais puisque l’homme, privé du langage, voit toujours le mode engagé dans la substance, et que les conceptions de ces deux éléments corrélatifs forment dans la conscience un tout indivisible, sans l’usage des signes institués aucune comparaison ne peut avoir lieu : les trois parties que l’on distingue dans le jugement sous les noms de sujet , d 'attribut cl de rapport ^ n'apparaissent plus isolées ; elles forment dans la pensée une seule et unique conception ; et, si dans celle conception on peut apercevoir trois faces ou trois points de vue distincts, U est impossible d’en con-

conscience , lorsqu'ils sont encore isolés et qu'ils n’ont point élé soumis à l'activité léfléchie. (Jacques lULMfs, Philotoph. fond., t. 1", p. i Ht.)

(425) Toute idée de mode implique un rapport ; et, dans la réalité intellectuelle, on ne pourrait dégager le rapport de l'idée tnéme sans détruire celle-ci. Il y a, dans toute idée de mode mémo le plus simple, deux éléments inséparables, l'impression produite par son objet, et la conception d’un rapport quelconque qhi la détermine.

LAN

M LAN D'ANTHROPOLOGIE

sidérer un seul ailleurs que dans le tout indivisible, où il est compris. Eiilin, sans le langage, les parties du jugement ne se présenteraient pas non plus dans un ordro successif; car ici la succession n’est pas dans la pensée dont les éléments sont corrélatifs, et par conséquent simultanés; elle est uniquement dans les termes de la proposition qui exprime les parties du jugement, non dans l'ordre où l'esprit les foriue, mais dans l'ordre où il les distingue.

On aurait tort de s imaginer que ce raisonnement n'a qu'une valeur hypothétique parce que, pour eu déterminer l’objet, nous avons supposé que tous uns jttgemcnLs dérivent de la comparaison. Les dernières réflexions que nous avons faites sur la simultanéité et l'indivisibilité des éléments qui constituent le jugement dans l'esprit humain sont des corollaires généraux de l'argument par lequel nous avions déjà prouvé que sans le langage il est impossible d'abstraire le mode de la substance; elles sont donc applicables à toutes les hypothèses que le lecteur )>ourrait adopter sur in formation de nos jugements. Si l'on admet que les logiciens se soient mépris sur la nature du Jugement, et qu'il ne soit pas un résultat de la comparaison, il faudra le considérer ou comme une perception analytique des qualilés contenues dans un sujet soumis à l'observation, ou comme une conception immédiate et synthétique de rapport, suggérée par l’instinct rationnel. Or, quand le jugement se forme par l’analyse des qualités que l'on observe dans un sujet donné, d’après la nature même de l'opération, les modes demeurent engagés dans la substance, et l'indivisibilité des parties du jugement est un fait nécessaire. Quand il est un produit immédiat de l'instinct, l'identification et la simultanéité des parties nul le constituent sont nécessairement impliquées dans l'origine même qu'on lui assigne. Je dis plus : l’acte du jugement instinctif scmblo ne subir qu'à regret les modifications que le langage a coutume d'introduire dans la pensée. Il est rare que, dans la pratique, les inspirations du sens commun nous présentent distinctement un sujet, un attribut et un rapport; elles ont peine à se laisser traduire en propositions, et une tendance naturelle les ramène toujours à la forme du sentiment. Ainsi, dans quelque hypothèse que l'on raisonne, dès que l'on fait abstraction du langage, ou trouve toujours dans le jugement une conception simple, dont les faces sont réellement inséparables et se montrent simultanément. Le lion n'a jamais posé ici l’idée du moi, là l'idée do la furcc,

(titl) « Nous ferons remarquer que si tous nos raisonnements roulent . dans ce paragraphe, sur la substance et te mode, c'est que tous les objets de notre pensée sont conçus sous le double point de vue du sujet et de l'attribut, et par conséquent de ta substance et du mode. Cette corrélation entre dans tous nus jugements et en détermine universellement la forme.

i Aucun jugement ne pent subsister dans l'esprit- DtcTtuaa. i>'AsTtinopoi.oui»:

ol outre ces deux idées la notion du rapport qui les unit; jamais il n’a dit en lui-mëmc successivement et en séparant ces trois choses : Je suis fort ; il les a senties dans une conception simple, qui est une dans sa nature cl triple dans ses aspects (42t>).

Pour confirmer ces vérités, faisons remarquer d'ailleurs que , en supposant que le mode pût en réalité être conçu indépendamment de la substance, il serait impossible de l'abstraire sans le généraliser. Tant que je me représente, par exemple, le vert déterminé d'une feuille, la blancheur particulière d’un mur, il doit paraître évident que la feuille et sa couleur , le mur et sa blancheur demeurent unis dans mon esprit. Ici les idées de mode sont tellement engagées dans celles de substance , qu'il y aurait folie à vouloir se rappeler les unes sans les attires. Qui serait assez insensé pour essayer de se représenter les traits particuliers d'un ami absent, sans éveiller aucune des autres idées comprises dans la notion qu’il a de sa personne? Tant que les modes restent individuels dans noire pensée , nous les concevons donc nécessairement dans les substances qu'ils déterminent; niais, do lionne foi , quand la nature n'offre à nos yeux que des modes particuliers, diversement groupés entre eux et toujours altachés à quelque sujet, croit -on que , sans le secours de la parole, il fûl possible de leur Oter ce qu'ils ont de déterminé dans chaque être, et de ne plus voir que ce qu’ils ont de commun. Pour former fa notion générale de blancheur, il faudrait , les idées de papier, de lait, de toile, etc., étant données, isoler chaque couleur particulière du sujet auquel elle appartient, et desautres qualités qui sont unies avec elle dans le même sujet ; après cette première abstraction, contrarié» à la fois par les objets et par la nature do la pensée, il faudrait comparer entre elles les diverses couleurs, pour saisir ce qu'elles ont de semblable et de différent, enfin concentrer exclusivement sa réflexion sur les ressemblances qui les unissent. Je le dis avec la plus profonde conviction, celte suilo d'efforts pénibles, combattus par un concours de causes intérieures et extérieures, est audessus de l'homme, dont la faiblesse ne serait pas secondée par la puissance de la parole. Ajoutons que sans le langage la mémoire n’aurait aucune prise sur l’idée générale : car , dans relie hypothèse, l’idée générale n'existe qu’à la condition d'êtru réellement abstraite. Or, une idée abstraite ne peut se lier à nos autres connaissances sans perdre aussitôt son caractère; elle n’est abstraite qu'aulant que l'effort qui l'a créé»

s’il n’est exprimé. En sorte que, sans le langage, la raison serait une force réduite il l'inactiun.

t La perception extérieure, dans l'aoimal, ne se complétant par aucune idée rationnelle, ne va pas au delà de la simple perception. Dans I hontme seul elle existe à l’état de juç/ement. Aussi l'homme seul peut dire ce qu’il voit. » (M. Gouatc, op. cil-, |iag. 151.)

715 UN DlCTIONNVinE LAN 7IC

la rolienl dans l'isolement. Par conséquent, ilès que l'esprit cesserait d'agir pour la conserver présente, elle disparaîtrait sans retour, ou viendrait de nouveau se fondre dans les idées individuelles d'où elle aurait été tirée. Le langage est donc un support nécessaire aux notions générales; sans lui, elles n'auraient dans l’esprit ni consistance ni fixité, et l’homme renoncerait bientôt à créer péniblement des idées qu’il se sentirait incapable de conserver (V27).

Mais n’est-il pas même permis de douter, que le langage Ait assez de vertu pour opérer dans notre pensée des abstractions réelles? Ne trouvons-nous pas dans nos réflexions précédentes quelques raisons de penser , que mémo dans l’homme qui fait usage de la parole, los concepts généraux n’ont pas nne existence propre et vraiment indépendante des idées individuelles, auxquelles elles ■servent de lien ? Qu’est-ce qu’une notion générale? Une collection de ressemblances, perçues entre plusieurs substances ou qualités déterminées, par conséquent un rapport, un point de vue pris entre des individualités. Or, peut-on concevoir une relation, sans concevoir en môme tempj des termes, entre lesquels elle existe? N avonsnous pas démontré déjà que le mode et la substance étant corrélatifs ne peuvent exister l’un sans l’autre, môme dans la pensée? Ne résulte-t-il pas de là que le langage n’abstrait pas réellement le mode de son sujet, et qu’en exprimant par un terme à part chacune des faces d’une conception essentiellement indivisible, il éclaire successivement chacune d’elles sans les isoler; qu’ettfin il sc borne à distribuer la lumière de telle sorte que chaque élément de l’idée la reçoit à son tour, tandis que l’autre demeure dans l’ombre, sans cesser pourtant d’ôtro présent à la conscience ? Si tout rapport implique nécessairement au moins deux termes, entre lesquels il est conçu, l’idée générale, qui n’est qu'un rapport, ne peut donc pas être conçue par elle-môme, et indépendamment de toute idée individuelle.

D'ailleurs l’esprit humain ne conçoit pas l’impossible. J avoue que nos idées ne correspondent pas toujours à des objets réels : mais ce qui implique contradiction dans les termes n’est rien même pour la pensée.

Or, toute réalité est nécessairement déterminée. Donc il implique contradiction que l’on conçoive l’indéterminé comme un tout complet. Par conséquent l’idée générale, ne représentant que des qualités indéterminées, n’est possible qu’au tant que nous en concevons l’objet comme partie d’un tout déterminé, et ainsi elle est liée à une conception

(127) On sait quel rôle immense l'affirmation joue dans la structure de la raison et du langage. CelUi opération est essentiellement liée à l'idée de l'élre, ou plutôt elle u'est que ceUe idée exprimée par un ■mol, le verbe, ou parole par excellence. Le verbe est ce qu'il y a de plus métaphysique dans l'entendement humain; sans lui , la raison serait impossible : ses perceptions, juxtaposées, ne sc lieraient jamais ensemble, el ne formeraient qu’un amas con-

nu moins confuse de ce tout, dont elle représente une partie.

Les faits viennent à l’appui de ces raisonnements. L’anatomiste est obligé par la nature môme de la science qu’il étudie, de chercher un fondement à toutes ses conccptions dans l'observation d’uo sujet individuel. Pour se former une idée générale de l’organisation du corps humain, il doit fixer son attention sur les qualités qu’il retrouverait également dans tout autre sujet de môme espèce. C’est par cette concentration de l’esprit sur «les points «le vite partiels, que l’individu qu'il observe devient à ses ycnx un type du genre. Ainsi dans l’anatomie, les connaissances générales ne peuvent être isolées et indépendantes; elles ont toujours pour fondement, pour support, la conccption ou la vue d’un individu. Le môme fait se reproduit dans toutes les sciences physiques. Jamais les définitions ne sont intelligibles par elles-mêmes : on ne parvient à les comprendre, qu'en les appliquant à quelque modèle que l’on imagine ou que 1 on a sous les yeux. Quant aux démonstrations, on ne peut les trouver ou les apprécier que i>ar le moyen des expériences; et toute expérience a pour matière et pour objet quelque individu réel. Quand on aborde pour la première fois l’étude de soimôme, on ne conçoit pas immédiatement les phénomènes sous un point de vue général ; la réflexion se concentre sur «les souvenirs, sur les impressions que les «lifférents actes individuels de la pensée ont laissées dans la conscience. La môme nécessité de fonder les concepts ou les raisonnements généraux sur qnel«|ue concept ou type individuel, se manifeste plus clairement encore en géométrie. Avez-vous à démontrer un théorème : vous n’y |>arvenoz qu’à l’aide d’une figure particulière et déterminée. Je ne puis prouver que deux triangles sont égaux quand ils ont un angle égal compris entre des côtés égaux chacun à chacun, sans avoir sous les yeux deux triangles déterminés dans leurs angles et leurs côtés, et dans lesquels je ne considère que les points de vue nécessaires à ma démonstration. Si plus tan) ie me dispense quelquefois de tracer sur le tableau «les figures individuelles, cela vient évidemment de ce qu’elles sont assez simples pour que l'habitude me permette de les concevoir distinctement. En effet, quand un théorème ou un problème exige la construction «i’une figure compliquée, pour reproduire la démonstration d’une manière intelligible, on est toujours obligé «le réaliser nu dehors la construction, au moyen «le laquelle on y

fus, semblable à «les mines sur lesquelles règne le tllcttce <*l la mort. Mais, munie de cct instrument, la raison réagit sur les perceptions qu'elle a reçues,

Iiour les enchaîner tes unes aux autres, chacune seon son affinité, rattac hant au même centre d'unité intellectuelle celles qui sont identiques, ou d«k,omposant par l'analyse, ce auc le langage lui apporte de compliqué, pour le rednire à ses notions élémentaires.

• AN D’ANTHROPOLOCIE. |, \ N

psi pirvcnu. En résumé, quelle que soit la science que l'on étudie , on ne peut, dans le principe, comprendre ni les définitions ni les raisonnements sans le secours de modèles ou exemples individuels, qui servent de rondement ou de support aux concepts généraux, que nous formons. L'objet qui occupe l'esprit dans ses méditations générales on scientifiques est donc toujours ou un individu réel, considéré comme type du genre, ou une idée individuelle, que l'on envisage sous certains points de vue partiels, et dont l'application est généralisée par le langage.

s Mais, dira-t-on, quand il serait vrai que le défaut d'habitude fit une loi h l'esprit humain d'appuyer toujours dans ses premières éludos ses conceptions générales sur îles iiiécs individuelles, serait-il permis d’en inférer que l'homme soit absolument inea- 1 sable do former des idées abstraites* Lorsque notre intelligence s'est longtemps exercée aux généralisations, la nécessité d'éclairer l'abstrait par le concret no rossc-t-olle lias de se faire sentir? Ne voyons-nous pas mie peu à peu les conceplions individuelles disparaissent, et que le raisonnement s'empreint d’un caractère de généralité?» Pour résoudre cette objection, profitons d'abord de la concession quelle renferme. On avoue qu'en abordant pour la première fois l'étude des sciences, on ne peut comprendre l'nàs- Irait que par le concret. Un tel aveu n’iiupliquo-l-il pas nécessairement cette conséquence , que jusque-là l’homme n'avait encore formé aucune notion vraiment abstraite? Pourtant il fait usage depuis l'enfance de tous les noms communs, de tous les substantifs abstraits qui entrent dans les définitions ou dans les démonstrations soumises à son examen. On peut donc parler dix ans, vingt ans, toute sa vie même, sans opérer une seule abstraction réelle, sans concevoir dans le général autre chose qu un élément, un point de vue, actuellement contenu dans I individuel; et par conséquent il est certain qu'au moins pour le vulgaire, il n'y a rien de purement général que les signes. Supposez maintenant un homme livré depuis longtemps à des études scientifiques; s il applique son intelligence à quelque sujet , qui jusque là lui soit demeuré étranger, ne sera-t-il pas obligé d éclairer encore par des exemples les généralliés nouvelles donl il veut acquérir la connaissance? Je conclus de là, qu'en tout genre et dans toute hypothèse, le raisonnement ne paraît devenir indépendant des idées individuelles que quand une fréquente répétition I a tourné en habitude. Mais d'où lui vient alors ce caractère apparent de généra i té pure et abstraite? La raison en est, selon moi, dans l’habitude, qui nous permet de détourner nolro attention des idées, pour la concentrer sur des combinaisons do Signes, qui nous sont devenues familières. Quand nous nous occupons de matières, qui sont depuis longtemps l'objet de nos études , nous cessons d'éveiller distincte-

ment les idées, cl de chercher leurs rappelle? °.n elles-mêmes : nous nous laissons ' conduire par les nombreuses liaisons, précédemment établies entre les signes; et le langage ordinaire devient pour le savant ce que les caractères algébriques sont pour le mathématicien. Il n'est pas vraisemblable, on oflTcl, rju un savmii qui improvise allarhe actuellement à tous tes mots, qu'il prononce , un sens distinct et précis. Voulezvous une preuve de l'obscurité actuelle de ses idées? arrèlez-le sur un mot quelcon- 9ue- demandez-liti de le définir 1 il sera torcé de réfléchir un moment avant de vous ré|»ndre; il retrouvera très-vite les c'éments de sa définition , mais il lui faudra les chercher. Puisque dans nos raisonnements habituels les idées ne sont pas actuellement distinctes pour la conscience, nous n apercevons pas non plus actuellement les rapports qui les unissent. Notre esprit se renferme donc alors dans des combinaisons verbales, auxquelles il attribue car habitude le caractère de la vérité. Ce qui achève de confirmer cette assertion, c'est que si l«ve",ure ?' "«“* fchappe, soit en parlant, soit en écrivant, quelque proposition, dont a nouveauté puisse nous étonner, nous sentons^ aussitôt s arrêter ce mouvement de combinaisons verbales ; notre esprit remontant brusquement des signes aux idées, réveille celles-ci plus distinctement, et vérifie par leur moyen la relation inusitée qu il n avait d abord établie qu’entre les

en n ce n k * " g* à d0"1''"-® démontré que les concepts généraux sont toujours liés dans notre pensée à quelque idée individuelle puisque tout raisonnement qui cesse de s appuyer sur des types ou sur des exemples particuliers, revêt un caractère en quelque sort c algébrique, et se renferme dans des combinaisons rapides de signes associés par I habitude. 8 *

Examen des objections qui peuvent tu.

dirigées contre U nominalisme. — En raison du lien de dépendance qu'elle établit entre ?• <« l'opinion qîd Vn . l * développée a reçu la qualification de nominalisme. Nous croyons fermement que, réduite à ces justes proportions g?-*»" Ifav,‘ur ,a double autorité des faits cl de la raison. L'importance de la question, la conviction profonde et déjà ancienne, qui nous attache à la solution que nous avons présentée au lecteur, nous font un devoir et un besoin de combattre dê toutes nos forces les préjugés dont le nominalisme est 1 objet. Nous allons, dans ce but soumettre à une discussion franche et rom’ pb Me toutes les obtentions que les philosol Frè lui! COncfplua‘l,tu Peuvent diriger con-

E'opinion des roncepiualisies peut se résumer dans ces deux propositions: 1- c'est par a comparaison des idées individuelles

«T** forulc ics not'ons des genres et des espèces ; mais ces notions une fois formées ont en nous une existence proure et indépendante; elles sont des conçut.